- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-26
- Bylos Nr.
- 1S-27-462/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Dalius Jocys, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto pataisos inspekcija 2007 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą su teikimu pakeisti nuteistajam A. G. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Nurodė, kad nuo 2007 m. vasario 1 d. nuteistajam vykdoma priežiūra, jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka. Nuteistasis nėra įvykdęs teismo jam skirto įpareigojimo, nes iš reikiamos atlyginti 11 200 litų turtinės žalos nukentėjusiajam yra sumokėjęs tik 1 800 litų. 2007 m. lapkričio 22 d. už įpareigojimų nevykdymą jam buvo skirtas griežtas papeikimas, tačiau nepaisant to, nors nuteistasis ir turi nuolatinį darbą, nevykdo teismo skirto įpareigojimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartimi nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atsisakyta tenkinti Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą.
Nuteistasis A. G. skunde nurodo, kad į 2007 m. gruodžio 11 d. vykusį teismo posėdį pakviestas teismo šaukimu nebuvo, telefoninio pokalbio su teismo darbuotoja metu jis pasakė, jog teismo šaukimas jam neįteiktas, o be teismo šaukimo darbdavys neišleis jo iš darbo, todėl prašė paskirti kitą laiką ir iškviesti jį teismo šaukimu. Nuteistasis pažymi, kad tokiu būdu neturėjo galimybės atvykęs paaiškinti, kodėl neturėjo galimybės visiškai įvykdyti paskirtą baudą ir atlyginti žalą nukentėjusiajam.
Nuteistasis A. G. skunde teigia, kad nesutinka su teismo nutartimi dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą. Visiškai įvykdyti paskirtą baudą ir teismo įpareigojimą atsiskaityti su nukentėjusiuoju jis negalėjo dėl sunkios materialinės padėties, nes nuosprendžio priėmimo metu jis niekur nedirbo. Po nuosprendžio priėmimo jis įsidarbino tik 2007 m. spalio mėnesį, iki to laiko visiškai neturėjo pajamų, bet vis tiek stengėsi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir jam atlygino 1 800 Lt. Nuteistajam įsidarbinus 2007 m. spalio mėnesį, buvo pradėti daryti atskaitymai, iš viso atskaityta 433,36 Lt pagal vykdomąjį raštą dėl įsiskolinimo, nesusijusio su teismo nuosprendžiu. Nuteistasis pažymi, kad jeigu antstoliui būtų pateikti vykdomieji raštai dėl baudos išieškojimo ir dėl žalos atlyginimo pagal teismo nuosprendį, jo darbovietė atskaitytų pirmumo teise pagal teismo nuosprendį, o ne dėl kito įsiskolinimo. Tačiau nuteistasis mano, jog nepakeitus nuosprendžiu numatytos bausmės, egzistuoja reali galimybė atsiskaityti su nukentėjusiuoju bei sumokėti valstybei baudą, nes turi nuolatinį darbą.
Nuteistasis skunde taip pat pabrėžia, kad moka išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, tai apsunkina jo galimybes atsiskaityti su nukentėjusiuoju ir sumokėti baudą laiku. Būnant arešte jis neturės galimybės dirbti. Be to, darbdavys pažadėjo jam kitą mėnesį priimti dirbti pilną darbo dieną, todėl padidės jo pajamos bei kartu padidės galimybės greičiau atsiskaityti su nukentėjusiuoju.
Teismo posėdyje nuteistasis prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. 2007-02-05 pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2007-02-05 sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, kuriame numatytas žalos atlyginimo terminas iki 2007 m. lapkričio mėn., iš dalies kas 1-2 mėnesius sumokant 1000-1500 Lt. A. G. iki nurodyto termino neatlyginus žalos, jam už vengimą vykdyti teismo skirtą įpareigojimą 2007-11-22 buvo skirta BVK 49 str. 2 d. 2 p. numatyta poveikio priemonė – griežtas papeikimas. A. G. ir po poveikio priemonės taikymo nepradėjus vykdyti teismo įpareigojimo, 2007-11-23 Pataisos inspekcija kreipėsi į teismą su teikimu pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis neieško būdų ir nerodo noro atlyginti nukentėjusiajam žalą. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad įsidarbinus buvo pradėti daryti atskaitymai, tačiau A. G. įsidarbino tik spalio mėnesį ir gaudamas uždarbį nukentėjusiajam žalos neatlygino.
Teismas nagrinėjime paskelbė pertrauką ir suteikė nuteistajam galimybę įvykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Bet nuteistasis su nukentėjusiuoju neatsiskaitė ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kad žada tai padaryti.
Pataisos inspekcijos surinkta bei teismo ištirta medžiaga visiškai įrodyta, jog nuteistasis A. G. vengia atlikti jam teismo nustatytą įpareigojimą ir, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 6 d. numatytų kliūčių taikyti areštą, paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d. nustatyta tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai pakeitė areštu. Naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo A. G. skundą atmesti. Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-11 nutartį.
Nutartis neskundžiama.