Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalį, 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Z. 2021 m. balandžio 23 d. 09.31 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Vėtrungė“, adresu Taikos pr. 29, Klaipėda, sėdėjo taksi eilėje stovėjusiame lengvajame automobilyje taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, automobilis buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi: ant šonų buvo šachmatinės juostos, „Švyturio taksi“ logotipas ir tel. Nr. 222 333, ant priekio taip pat „Švyturio taksi“ logotipas ir tel. Nr. 222 333, ant stogo turėjo atpažinimo ženklą-plafoną bei buvo pritvirtinta radijo ryšio antena, salono viduje buvo įrengtas taksometras. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (lengvojo automobilio apipavidalinimą, plafoną, stovėjimo vietą, vairuotoją, taksometrą) šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotą medicininę pažymą, Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo/neteistumo, vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, pinigų priėmimo kvitus, asmens tapatybės dokumentą, P. Z. šių dokumentų nepateikė, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti, taip nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir trukdė atlikti jiems pavestas pareigas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams stabdant pradėjusį važiuoti lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signaliniu disku patikrinimui, vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos, nepaklusdamas pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Patikrinus informaciją LIS, nustatyta, jog leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veiklą nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. išduotas (duomenys neskelbtini) (P. Z. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas). Tokiais savo veiksmais P. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35.1, 35.8, 35.9, 35.13, 35.14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akto Nr. 112/2021, fotonuotraukų, vaizdo įrašo matyti, kad patikrinimo metu 2021 m. balandžio 23 d. 09.31 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Vėtrungė“, Taikos pr. 29, Klaipėda, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo taksi eilėje stovintį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi: ant šonų buvo šachmatinės juostos, „Švyturio taksi“ logotipas ir tel. Nr. 222 333, ant priekio taip pat „Švyturio taksi“ logotipas ir tel. Nr. 222 333, ant stogo turėjo atpažinimo ženklą-plafoną bei buvo pritvirtinta radijo ryšio antena, salono viduje buvo įrengtas taksometras. Už lengvojo automobilio taksi vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažįstamas vairuotojas P. Z.. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (lengvojo automobilio apipavidalinimą, plafoną, stovėjimo vietą, vairuotoją, taksometrą) galima teigti, kad šiuo automobiliu buvo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Kontrolieriai priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti Respublikinio priklausomybės lygų centro ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotą medicininę pažymą, Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo/neteistumo, vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, pinigų priėmimo kvitus, asmens tapatybės dokumentą, tačiau vairuotojas šių dokumentų nepateikė, užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Kontrolieriai stabdė pradėjusį važiuoti lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signaliniu disku patikrinimui, tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos. Patikrinus LIS nustatyta, kad leidimas vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi su lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2020 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)). Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, P. Z. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (b. l. 7-9, 18).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, LITEKO duomenų matyti, kad nusižengimų padarymo metu P. Z. 2020 m. birželio 26 d. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, taip pat jis Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 2 dalį (įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pagal ANK 426 straipsnio 6 dalį savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1 punktas), pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas) arba jeigu buvo vykdomi atsiskaitymai grynaisiais pinigais (kai tikrinamas lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, vairuotojas) (35.8 punktas), užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (35.9 punktas), Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo (35.13 punktas) ir Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 punktas).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto priežiūra – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir ar tinkamai vykdo šiuos reikalavimus, ir kitoms priemonėms, užtikrinančioms tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančioms galimų pažeidimų skaičių, įgyvendinti, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią priežiūrą atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų priežiūros tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Nors P. Z. nepateikė savo pozicijos dėl jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo, tačiau jo kaltė yra įrodyta anksčiau aptarta įrodomąja bylos medžiaga. Automobilio, kurį vairavo P. Z., apipavidalinimas atitiko teisės aktuose numatytus lengvųjų automobilių taksi apipavidalinimui keliamus reikalavimus, todėl asmeniui, vykdančiam keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, kilo pareiga vykdyti teisėtus kontrolierių reikalavimus – šiuo atveju pateikti anksčiau minėtus dokumentus, tačiau jis jų nepateikė, užsivedęs automobilį pradėjo važiuoti, taip nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir trukdė atlikti jiems pavestas pareigas. Be to, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams stabdant pradėjusį važiuoti lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signaliniu disku patikrinimui, P. Z. nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nepaklusdamas pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Aptartuose P. Z. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 4 dalyje, 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtys, o kadangi jis ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus padarė pakartotinai, jo veiksmai kvalifikuotini atitinkamai pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 2 dalį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

P. Z. padarė tris tyčinius administracinius nusižengimus, jis anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškų nusižengimų padarymą, yra dirbantis, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimų pobūdį, P. Z. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 4 dalyje, 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos baudos, jų dydžius nustatant artimus numatytiems minimaliems baudų dydžiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytų nusižengimų, ribose.

Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena (b. l. 18), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

P. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 4 dalyje, 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, P. Z. už šiuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti P. Z., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21134464342, įmokos kodą 1001.

Daiktinį įrodymą – skaitmeninę laikmeną, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.