- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-29
- Bylos Nr.
- e1-248-543/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.4Kiti bausmės nuostatų taikymo klausimai
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.15Kiti bausmės skyrimo klausimai
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartys pakeistos, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;
4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 7 dienoms, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, ši nutartis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeista, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2018 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
7) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, areštu 60 parų.
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis G. J. 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 20.50 val., prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį L. Ž., o būtent: tyčia vieną kartą spyrė į nugarą, dėl ko jis nugriuvo, gulinčiam spyrė ne mažiau keturis kartus į veidą, tokiu būdu L. Ž. padarė odos nubrozdinimus veide, dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės bei dešinio žandinio ančio lateralinės sienelės lūžimus, taip L. Ž. nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės bei dešinio žandinio ančio lateralinės sienelės lūžimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje savo kaltę pripažino tik iš dalies (2 t., b. l. 58 – 61), papildomos apklausos metu kaltės nepripažino (2 t., b. l. 62 – 65). Pareiškus patikslintą įtarimą G. J. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, jog ankstesnėse apklausose savo kaltę neigė, siekdamas išvengti atsakomybės. Šiuo metu yra apmąstęs savo gyvenimo įvykius, nori keistis ir elgtis sąžiningai, todėl visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2023 m. rugsėjo 22 d., apie 20.50 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), įvykus pokalbiui tarp jo ir tuo metu einančio L. Ž., pribėgo jam iš už nugaros ir kartą į ją spyrė. L. Ž. nukritus ant žemės, jis jam gulinčiam dar spyrė į veido sritį keturis kartus. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. (Duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą – 94,49 eurus atlygino (2 t., b. l. 80 – 83).
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo G. J. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
Nukentėjusysis L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 21.00 val., kartu su (duomenys neskelbtini) V. M., būdamas neblaivus ir eidamas pro bendrabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad pažįstamas G. J. (pravarde (duomenys neskelbtini)) pradėjo šaukti ,,palauk palauk“ ir kažką replikavo, tačiau jo nelaukė ir ėjo toliau. Staiga pajuto smūgį į nugaros sritį, nukrito ant žemės, jautė fizinį skausmą. Pamatė, kad į nugarą spyrė G. J. Nespėjus nieko pasakyti, G. J. pradėjo spardyti jam į veido sritį dar 5 kartus. Veidą bandė dengtis rankomis, tačiau spyriai vis tiek pataikydavo, sukeldami fizinį skausmą. V. M. G. J. liepė liautis, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir sakė ,,užsičiaupk arba ir pats gausi“. G. baigęs spardyti nuėjo link bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo pažįstamas K. R., kuris iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu pametė kairės kojos batą, kuris buvo mėlynos spalvos su juostelėmis. Atvykus policijos pareigūnams ir medikams, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pristatė jį į (duomenys neskelbtini), kur po apžiūros nustatė odos nubrozdinimus veide, dešinio skruostikaulio ir žandinės sienelės lūžimus. Fizinio skausmo didelio nebuvo. Apžiūrėję medikai išleido gydytis į namus. Nors medikai nustatė kaukolės lūžius, tačiau toliau dirba, nedarbingumo nereikėjo, todėl papildomų nuostolių nepatyrė. Sekančią dieną susitiko G., kuris dėl savo poelgio atsiprašė, paaiškino, jog taip pasielgė dėl apkalbų. Su G. susitaikė, jam pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisako, pradėtą ikiteisminį tyrimą prašo nutraukti. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš. 2023 m. rugsėjo 22 d., prieš jį sumušant G. J., jis krito kelis kartus nuo paspirtuko, tačiau rimtų sužalojimų nepatyrė, veido srities nebuvo susimušęs. Po įvykio G. J. jam skambino, prašė atsiimti pareiškimą, klausinėjo ar atsimena, kaip jį suspardė, atsakė, jog neprisimena kaip nukrito. G. klausė ar pripažįsta, kad gavo ,,kelis španus į šikną“ ir buvo sumuštas. Pokalbio metu tai patvirtino sakydamas ,,aišku aš žinau“. Pokalbio esmė buvo tai, kad V. M. jam spyrė į sėdmenis ir po kelių minučių buvo sumuštas G. J. Pokalbio metu G. J. pats uždavinėjo klausimus ir užkalbėdavo ,,ant viršaus“, todėl neprisimena ar viską teisingai jam atsakė. Dėl to, jog V. M. įspyrė į sėdmenis, dar prieš G. J. jį sumušant, V. M. jokių pretenzijų neturi ir sveikata jam dėl to nebuvo sutrikdyta (1 t., b. l. 30 – 37, 40 – 43).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. R. parodė, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 21.00 val. eidamas link namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ties namo galu pamatė ant žemės gulintį L. Ž., jo veide matėsi akivaizdūs sužalojimai: apatinis žandikaulis buvo pakrypęs į šoną, bėgo kraujas. Pasiteiravus kas jam atsitiko, atsakė, jog prie bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė pažįstamas G. J. Jis L. Ž. iškvietė medikus. Į įvykio vietą atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems pasakė ką jam buvo sakęs L. Ž. Pats įvykio nematė (1 t., b. l. 71 – 74).
Apklaustas liudytoju V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 21.00 val., baigiant vartoti alkoholį, L. Ž. paėmė jo paspirtuką ir išvažiavo link namų, adresu (duomenys neskelbtini). L. Ž. nuolat svyravo į šalis, kadangi buvo išgėrę 2 butelius degtinės 0,7 l talpos, 40 laipsnių stiprumo, jautėsi apsvaigę. Po apytiksliai minutes ar dviejų priėjęs netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), rado stovintį L. Ž., kuris svyravo į šalis ir skundėsi jog nukrito nuo paspirtuko. L. Ž. važiuodamas paspirtuku krito ant betoninio grindinio kelis kartus. Tai, kad L. Ž. krisdavo ant betoninio grindinio (šaligatvio plytelių) suprasdavo tik iš garsų tamsoje, kadangi L. Ž. sušukdavo keikdamasis ir girdėdavo paspirtuko atsitrenkimą į grindinį. Ar L. Ž. turėjo kokių sužalojimų ant veido ar kitų vietų negali pasakyti, kadangi buvo tamsu ir gerai nematė. Dėl to, kad paėmė jo paspirtuką, įspyrė vieną kartą L. į sėdmenis. Spyris į sėdmenis buvo drausminančio pobūdžio ir fizinio skausmo negalėjo sukelti, dėl to L. Ž. jokių pretenzijų jam neturi. Netrukus po šios situacijos, pribėgo G. J. priekaištaudamas dėl apkalbų. L. Ž. gulint ant žemės, G. J. spyrė jam 5 kartus į veido sritį. Situaciją bandė raminti, tačiau G. J. atsakė, jog jeigu kišis tai gaus ir jis. G. J. pasišalino, o L. Ž. liko gulėti ant žolės. Kas L. Ž. iškvietė greitąją medicinos pagalbą nežino, nes pasiėmęs paspirtuką išvažiavo namo. Pats nuo alkoholio buvo stipriai apsvaigęs, todėl visų aplinkybių negali detaliai atpasakoti. 2023 m. spalio mėnesio pabaigoje, savo bute adresu (duomenys neskelbtini), jam nežinant buvo filmuojamas mobiliuoju telefonu D. A. arba G. J. Pokalbio metu G. J. klausė kam jis suspardė L. Klausimas atrodė keistas, nes L. nespardė ir suprato, kad tokiu klausimu G. J. bando lenkti pokalbį, kad jis prisiimtų kaltę dėl L. Ž. sumušimo. Bandant nukreipti temą, G. J. vėl klausė kam jis sumušė L. Ž. Jis, jausdamas spaudimą, atsakė, jog ,,dėl paspirtuko“. G. J. ir D. A. pokalbio ,,pritempinėjo“ jo atsakymus. D. A. klausė ar daug kirto L. D. atsakė, kad pats L. dar iki įvykio krito gal penkis kartus nuo paspirtuko. G. J. bandė tartis, kad jis prisiimtų atsakomybę dėl L. Ž. sumušimo, ko iš tikrųjų nedarė (1 t., b. l. 79 – 86).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. M. parodė, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 21.00 val., einant (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo, šalia balkonų, ant žolės, pastebėjo, kad yra mušamas (duomenys neskelbtini) L. Ž. Matė, jog kažkoks asmuo jį spardo. Pribėgusi pamatė, kad L. Ž. į galvos sritį spardė iš matymo žinomas G. J., pravarde (duomenys neskelbtini). Jis spyrė L. Ž. apie 4 ar 5 kartus į galvos sritį. (Duomenys neskelbtini) V. M., kuris irgi buvo šalia, prieš L. Ž. fizinės jėgos nenaudojo. Į įvykio vietą atėjo pažįstamas K. R., kuris iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Suprasdama, kad V. M. yra stipriai neblaivus ir nenorėdama, kad jis prisidarytų problemų, parėjo su juo į namus. Nematė kada (duomenys neskelbtini) V. M. spyrė vieną kartą L. Ž. į sėdmenis, tai tik sakė L. Ž. paaiškindamas, kad daugiau niekaip V. M. prieš jį nesmurtavo. Tą patvirtino ir V. M. V. M. sakė, kad L. Ž., dar iki to momento, kuomet mušė jį G. J., važiuodamas paspirtuku krito kelis kartus ant betoninio grindinio ir kažkur susimušė, tačiau sužalojimai nebuvo sunkūs. 2023 m. spalio mėnesio pabaigoje, pas juos į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), užėjo G. J. ir D. A. G. J. pasiūlė išgerti degtinės. Tai, kad D. A. filmavo nežinojo ir nepastebėjo. Pokalbio metu G. J. paklausė V. M. kodėl jis suspardė L. Ž., tačiau V. tiesiogiai neatsakė, nes to nepadarė. Kažkuriuo metu V. M. atsakė į šį G. J. klausimą pasakydamas kad ,,dėl paspirtuko“, tačiau V. atsakė gal pats nesuprasdamas ką sako, nes jis jo, kiek žino, nespardė. D. A. klausė V. M. ar daug jis kirto L. V. atsakė, kad L. pats krito gal penkis kartus ant plytelių. Įprastai nei ji, nei V. su G. J. ir D. A. nebendrauja, todėl vykęs pokalbis buvo nejaukus ir tam, kad neįvyktų tolimesnis konfliktas, kalbėjo šiek tiek palaikydami G. J. pusę. Pokalbyje V. M. įvardintas asmuo ,, (duomenys neskelbtini)“ yra K. R. (1 t., b. l. 91 – 98).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. A. parodė, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. V. M. jam pasigyrė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. sumušė L. Ž. Po kurio laiko, susitikus G. J., jis tikino, kad policijoje yra parašytas pareiškimas dėl to, kad jis ne va sumušė L. Ž., bet G. J. sakė, kad L. Ž. nemušė, nes įspyrė jam tik kelis kartus į sėdmenis ir jokių spyrių į veidą ar kitas kūno vietas neatliko. Tai, kad V. M. gyrėsi, jog jis sumušė L. Ž., pasakė G. J. G. J. paprašė, jog šį dalyką užfiksuotų nufilmuodami. G. pasiūlė įrašyti pokalbį su V. M., kuriame jis vėl pasigirs, jog sumušė L. Ž. Kartu su G. J. suorganizavo susitikimą su V. M. V. M. berods 2023 m. spalio 29 d. pasikvietė jį ir G. J. išgerti kavos savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyko tarp G. J. ir V. M. Slapta pradėjo filmuoti vykusį pokalbį, į kurį vėliau įsikišo ir V. M. (duomenys neskelbtini) K. M. Pokalbio metu V. M. pasigyrė, jog suspardė L. Ž. dėl paspirtuko. Klausė V. M. ar L. atsiėmė pareiškimą, ką tiksliai V. M. atsakė, neprisimena. Taip pat klausė ar jis atsimena, kai pasakius, jog nori sumušti L. Ž., V. M. sakė, kad nemuštų, nes jau pats jį buvo sumušęs. Klausė V. ar jis daug kartų kirto L. V. M. atsakė, kad L. Ž. pats eidamas krito gal penkis kartus ant plytelių. Sakė, kad krito kažkur prie ,,barako“. Atrodė, jog L. Ž. yra melagis, greičiausiai nukentėjęs nuo V. M., tačiau apkaltinęs G. J. (1 t., b. l. 103 – 106).
(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog L. Ž. nustatyta odos nubrozdinimai veide, dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės bei dešinio žandinio ančio lateralinės sienelės lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių lokalizacijos aprašymo, nėra galimybės konkrečiai nustatyti sužalojimo padarymo būdą (trauminis poveikis smūgiuojant ar trauminis poveikis atsitrenkiant). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių lokalizacijos aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės bei dešinio žandinio ančio lateralinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 132 – 134).
Specialisto paaiškinimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) buvo gauti L. Ž. medicininiai dokumentai prie 2023 m. spalio 2 d. paskirtos užduoties atlikti objektų tyrimą ((duomenys neskelbtini)). Pats L. Ž. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, todėl tyrimas buvo atliktas iš pateiktų medicininių dokumentų. 2023 m. spalio 9 d. buvo pateikta (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje L. Ž. nustatyta odos nubrozdinimai veide, dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės bei dešinio žandinio ančio lateralinės sienelės lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, tačiau nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių lokalizacijos aprašymo, nebuvo galimybės konkrečiai nustatyti sužalojimo padarymo būdo (trauminis poveikis smūgiuojant ar trauminis poveikis atsitrenkiant). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Atsakyti ar sužalojimai veido srityje galėjo būti padaryti nukrentant nuo paspirtuko ar smūgiuojant – spiriant į veido sritį nėra galimybės, kadangi L. Ž. neatvyko pas teismo medicinos ekspertus, o pateiktuose medicininiuose dokumentuose sužalojimai detaliai neaprašyti. Kadangi ant minėtų sužalojimų neatsispindi žalojančio daikto individualūs požymiai, todėl pasakyti koks sužalojimo padarymo būdas daugiau ar mažiau tikėtinas negali (1 t., b. l. 111 – 113).
(Duomenys neskelbtini) E. M. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo draugą prieš 30 minučių sumušė asmuo, kuris pasišalino, tačiau pranešėjas žino kur jis gyvena. Atvykus pasitiko pranešėjas K. R., kuris paaiškino, kad jo draugą L. Ž. sumušė iš matymo pažįstamas asmuo, vardu G., pravarde , (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), yra neseniai grįžęs iš (duomenys neskelbtini). L. Ž. paaiškino, kad su G. kartu vartojo alkoholį, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po kurio L. Ž. bandė bėgti, bet prie krūmų, esančių netoli namo (duomenys neskelbtini), G. jį pasivijo ir ne mažiau dešimt kartų kojomis spyrė į galvą. L. Ž. galvoje matėsi daugybiniai sužalojimai, tai yra didelė hematoma viršugalvyje, dešinės akies kamputyje – kraujosruva, ant kaktos apibrozdinimas, užkrešėjęs iš nosies kraujas, žandikaulis perkreiptas į kairę pusę, kuris apsunkino asmens kalbėjimą. Patikrinus 21.28 val. L. Ž. blaivumą alkotesteriu ,, (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,51 promilių girtumas. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai L. Ž. pristatė į (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais BODY (1 t., b. l. 5 – 7).
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. nuo 21.58 val. iki 22.08 val. buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas šaligatvis, kuris tęsiasi link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia pastato (duomenys neskelbtini). Minėto šaligatvio dešinėje pusėje matomas mūrinis penkių aukštų bendrabutis, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šaligatvio kairėje pusėje matoma lygiagrečiai jo auganti gyvatvorė/krūmai. Tarp minėto šaligatvio ir gyvatvorės matomas vienas, tamsiai mėlynos spalvos su raudonos spalvos padu batas, kuris apžiūros metu paimtas kaip daiktinis įrodymas (1 t., b. l. 18 – 25).
Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo (toliau – ir PRIR) nustatyta, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini) gautas pranešėjo K. R. telefoninis pranešimas, jog prieš 30 minučių pranešėjo (duomenys neskelbtini) metų draugą sumušė asmuo, kuris pasišalino, tačiau pranešėjas žino kur jis gyvena. Nukentėjusiojo perkreiptas žandikaulis. 2023 m. rugsėjo 22 d. 21.40 val. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) S. telefoninis pranešimas, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. 21.19 val., gavus iškvietimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvežtas L. Ž., kurį 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini) namo sumušė pažįstamas asmuo. Diagnozė: žandikaulio išnirimas, įtariamas apsvaigimas nuo alkoholio. 2023 m. rugsėjo 23 d. 07.20 val., (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) K. pranešimas, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. 21.55 val., į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atvežtas L. Ž., kuriam nustatyti kaukolės ir veido kaulų lūžiai. Suteikus medicininę pagalba iš (duomenys neskelbtini) L. Ž. išleistas (1 t., b. l. 114 – 115).
(Duomenys neskelbtini) M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 22 d. pradėtame įvykio aplinkybių patikslinime (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su L. Ž., kuris paaiškino, kad toks įvykis buvo, kad asmuo vardu G. jį sumušė, įspirdamas mažiausiai dešimt kartų į galvą, tačiau, nors ir buvo nustatyti sužalojimai, jis pretenzijų G. neturi. L. Ž. nurodė, kad pareiškimą rašyti atsisako, o būti apklausiamas negali, kadangi yra išvykęs pas tėvus. Filmuota BODY (1 t., b. l. 116 – 117).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas batas, kuris rastas ir paimtas 2023 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 135 – 141). Po apžiūros (duomenys neskelbtini) O. Š. nutarimu batas grąžintas nukentėjusiajam L. Ž. (1 t., b. l. 142 – 147).
(Duomenys neskelbtini) D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad L. Ž. sumušė G. J. (1 t., b. l. 148 – 149).
(Duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 22 d., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris +(duomenys neskelbtini). Minėto skambučio garso įrašo kopija išsiųsta elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 172 – 173).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) gauto skambučio garso įrašo kopija. Šis įrašas taip pat yra įkeliamas į IBPS sistemą prie dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Paleidus minėtą įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra girdimas telefoninis pokalbis. Prie apžiūros protokolo pridedama šio pokalbio stenograma. Kurioje nurodyta, jog asmuo, prisistatęs K. R., operatoriui praneša, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, lauke, rado sumuštą (duomenys neskelbtini) metų draugą L., kurį prieš 30-40 minučių sumušė kitoje vietoje. K. R. operatoriui nurodė, kad nukentėjęs sunkiai šneka, žandikaulis yra perkreiptas. Įrašas įrašytas į DVD laikmeną (1 t., b. l. 174 – 177).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. J. savanoriškai pateikė DVD-R laikmeną su vaizdo įrašais, nurodydamas, jog vaizdo įrašų failuose pavadinimuose ,,20231029_155739“, ,,20231029_162434“ yra matomas ir girdimas jo ir V. M. pokalbis, vykęs 2023 m. spalio 29 d., o vaizdo įrašų failuose ,,received_192703273879947“, ,,received_239930205505590“ matomas ir girdimas jo pačio įrašytas vaizdo įrašas, kuriame vyko pokalbis tarp jo ir L. Ž. (1 t., b. l. 178 – 181).
Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog vaizdo įraše pavadinimu „20231029_155739“ yra matomas 00 val. 01 min. 15 s., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Priekyje yra matomas V. M.. Girdimas pokalbis, kurio metu vyriškas balsas sako „buvo jisai į policiją nuvaręs?“ o V. M. atsako „tipo nebuvo, tipo motina sakė, tai bybis žino“. Vaizdo įrašo laike 00 val. 00 min. 37 s., girdima kai vyriškis paklausia „O tai nachui tu praeitą kartą jį suspardei“ ir V. M. atsako: „iškvietė vienas kitam mentus, V., L. V., V. L.“. Vyriškis paklausia: „o tai dėl to ir suspardei dėl to?“. V. M. atsako: „Ne jį ten apribojo pas tėvus ten“, tuomet vyriškis vaizdo įrašo laike 00 val. 00 min. 54 s., dar kartą paklausia: „o dėl ko tu jį suspardei? Pasimaišė?“. V. M. atsako: „Dėl paspirtuko“. Apžiūrint įrašą pavadinimu „20231029_162434“ yra matomas 00 val. 04 min. 34 s. trukmės spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše dešinėje pusėje yra matomas sėdintis prie stalo V. M., o kairėje pusėje G. J. Vyriškis, kurio balsas tik girdimas, bet ne matomas, klausia: „o tai šiaip L. atsiėmė pareiškimą ar ne“, V. M. atsako: „K. va sutikau, tipo ale tipo matė, bet (duomenys neskelbtini) tas (duomenys neskelbtini), matė ir jis papasakojo viską“. Vaizdo įrašo laike 00 val. 01 min. 22 s. vyriškis paklausia: „tai ar daug kirtai L.?“ ir V. M. bei G. J. pradeda juoktis. G. J. pasako: „profilaktiškai“, o V. M. sako: „tai jisai gal penkis kartus pats krito ant plytelių eidamas tiesiog“. Tuomet girdimas moters balsas: „o kai prie barako pisai iš kojos, neatsimeni?“. V. M. atsako „tai tą žinau, bet dar jisai prie barako krito ant plytelių“ 00 val. 01 min. 43 s. V. M. papildydamas: „sakė su mano paspirtuku kritau“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „received_239930205505590“ yra matomas 00 val. 00 min. 29 s. trukmės, spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Yra matoma kai vyriškio siluetas, kuris atsispindi filmuojamame telefone, vienoje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną su vykstančiu pokalbiu. Vaizdo įraše matomas 00:25 sekundės trukmės pokalbis, pokalbis vyksta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „L. K.“. Matomas įjungtas garsiakalbis bei kita ranka filmuojamas pokalbis. Įraše sakoma: „ten L. supranti, ten yra, policijoje rašoma, kad tipo aš tave iš nugaros bėgdamas užpuoliau ar čia tu taip“ ir pasigirsta vyriškio balsas iš telefono: „ne, aš net kaip aš nukritau aš, prisimeni ką sakau, o tas K. pasakė, kad iš nugaros spyrė, aš nukritau ir spardė iš kojų. Nu ir viskas, aš va trečiadienį nueisim ir sakysim“. Pokalbio įrašas pasibaigia. Apžiūrint įrašą pavadinimu „received_192703273879947“ yra matomas 00 val. 00 min. 33 s. trukmės spalvotas vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įraše matomas vyriškio siluetas atsispindintis ant filmuojamo telefono ekrano, kuris tamsus ir girdimas pokalbis. Girdimi tie patys aukščiau aprašyti vyriški balsai. Vaizdo įrašas prasideda nuo žodžių iš telefono: „kokių, tai nebent gali būti liudininkais nebent tipo V.“, tuo metu vyriškis, kuris viską filmuoja, paklausia: „o tu pats pripažįsti, kad gavai bent kelis španus tik į šikną ir paskiau buvai sumuštas“. Vaizdo įrašo laike 00 val. 00 min. 10 s. vyriškas balsas, sklindantis iš telefono, atsako: „aišku aš žinau blet“. Tuomet girdimas filmuojančio vyriškio balsas: „nu tai nes aš tada tau kelis španus į šikną prašoviau ir tu pabėgai, paskui parėjai ir tu žinai, kas tave mušė paskui bent?“ tuomet vyriškio balsas iš telefono vaizdo įrašo laike 00 val. 00 min. 20 s. atsako „nepamenu, sakau aš tik nukritau, ką aš ten prisiminsiu blet, buvau pripisęs stobaliai, sakyk kad V. spardė ar kas ten“ tuo vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 182 – 188).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma, t. y. paties įtariamojo G. J. paaiškinimais, nukentėjusiojo L. Ž. parodymais, liudytojų V. M., K. M., K. R. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kitais ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis G. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia smurtavo prieš L. Ž., kuriam vieną kartą spyrė į nugarą, dėl ko jis nugriuvo, gulinčiam spyrė ne mažiau keturis kartus į veidą, tokiu būdu L. Ž. padarė kūno sužalojimus, dėl patirtų lūžimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimties dienų laikotarpiui. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam L. Ž. sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės apatinės sienelės bei dešinio žandinio ančio lateralinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Tarp kaltinamojo G. J. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiojo L. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl kaltinamojo G. J. nusikalstami veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis G. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. G. J. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (2 t., b. l. 126 – 132).
Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis G. J. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis G. J. praeityje yra teistas 9 kartus. Pažymėtina, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu yra teistas ir už nusikaltimą žmogaus sveikatai – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 19 – 33). Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (2 t., b. l. 15 – 18). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) (2024 m. sausio 9 d. duomenimis), tačiau nusikaltimo padarymo metu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6 – 7). (Duomenys neskelbtini) neregistruotas (2 t., b. l. 8), (duomenys neskelbtini). Psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose kaltinamasis neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (2 t., b. l. 11).
Teismas nesutinka su prokuroro siūloma pripažinti kaltinamajam lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, jog G. J. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino tik paskutinės apklausos metu, jo gailėjimasis yra tik deklaratyvaus pobūdžio, iš bylos medžiagos matyti, kad G. J. vengė vykti šaukiamas į policiją, pateikdamas savanoriškai darytus garso įrašus, klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus, ir tik paskutinėje apklausoje davė paaiškinimus, kurie buvo priderinti prie byloje esančių duomenų visumos. Akivaizdu, jog esant tokioms faktinėms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nėra. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis G. J. padarė tyčinę baigtą smurtinę nusikalstamą veiką. Už nusikaltimą žmogaus sveikatai teisiamas jau antrą kartą. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo G. J. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už jo įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrus jam prokuroro pasiūlytą arešto bausmę, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu G. J. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas maksimalus šiai bausmės rūšiai (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo G. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64 ¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Kaltinamasis G. J. yra praeityje teistas net 9 kartus, tame tarpe ir arešto bausme, todėl nėra įstatyminio pagrindo šiam kaltinamajam taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 88 – 103). Pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą šios kardomosios priemonės G. J. panaikinamos ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Dėl kitų klausimų
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 94,49 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam L. Ž. suteiktų gydymo paslaugų išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 153 – 154). Dar ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. J. savanoriškai visiškai atlygino šį civilinį ieškinį ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą (1 t., b. l. 157). (Duomenys neskelbtini) pateikė raštą, jog atsisako civilinio ieškinio, kadangi G. J. atlygino padarytą turtinę žalą bei patvirtino, kad yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (1 t., b. l. 164). Atsižvelgiant į tai, teismas priima civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinio atsisakymą ir procesas dalyje dėl pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 115 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su Bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašu ir DVD-R laikmena su kaltinamojo G. J. pateiktais vaizdo įrašais, kurie saugomi byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti su byla. Įvykio vietos apžiūros metu rastas batas, kuris grąžintas jo teisėtam savininkui L. Ž., paliekamas L. Ž.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
nusprendžia:
G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. J. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo atvykti atlikti arešto bausmę į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pradėjus vykdyti bausmę panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. J.
DVD-R laikmeną su Bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašu ir DVD-R laikmeną su kaltinamojo G. J. pateiktais vaizdo įrašais, palikti saugoti su byla.
Įvykio vietos apžiūros metu rastą batą, kuris grąžintas L. Ž., palikti L. Ž.
Priimti (duomenys neskelbtini) ieškinio atsisakymą ir procesą dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutraukti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti G. J.