- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-07
- Bylos Nr.
- 2-569-253/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.11.3Didmeninis pirkimas-pardavimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) 45 141,13 Eur dydžio skolą, 3 949 Eur palūkanų pagal įstatymą už praleistą terminą įvykdyti prievolę, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2017 m. vasario 21 d. neterminuotos pirkimo–pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) ir jos priedo (duomenys neskelbtini) pagrindais atsakovei tiekė betono bei gelžbetonio gaminius, betono mišinius ir statybinius skiedinius, aplinkos tvarkymo elementus ir kt. Sutartimi šalys susitarė, kad užsakovė (šios bylos atsakovė) už gautą produkciją moka pagal išrašytas sąskaitas faktūras per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. 2018 m. gruodžio 31 d šalys pasirašė skolų suderinimo aktą, jame nustatyta, kad atsakovės skola sudaro 59 999,99 Eur. 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovė įsiskolinimą sumažino iki 45 141,13 Eur. Kadangi atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovė apskaičiavo 3 949 Eur dydžio palūkanas, kurias prašo priteisti iš pastarosios.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. priėmė preliminarų sprendimą, juo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės 45 141,13 Eur skolos, 3 949 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 49 090,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 641 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB (duomenys neskelbtini).
3. 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovė pateikė prieštaravimus, prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodė, kad ji negali atsiskaityti su ieškove, nes užsakovė ((duomenys neskelbtini)), kurios užsakymų vykdymui atsakovė užsakinėjo betono gaminius pagal anksčiau nurodytą pirkimo–pardavimo sutartį, su ja neatsiskaitė, nes ieškovės pateikti betono gaminiai buvo nekokybiški. Mano, kad ieškovė už pavėluotą prekių apmokėjimą nepagrįstai skaičiavo palūkanas. Atsakovės nuomone, turėjo būti skaičiuojami delspinigiai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė nurodė, kad ji nėra kontrahentas pagal atsakovės ir (duomenys neskelbtini) sudarytą statybos rangos sutartį, todėl atsakovės nurodoma rangos sutartis nesukūrė jokių teisių ir / ar pareigų ieškovei. Atsakovės pateikti pasitarimų protokolai nepatvirtina, kad ieškovės pateikti betono gaminiai buvo nekokybiški, nes apie pastebėtą broką atsakovė neinformavo ieškovės. Be to, į atsakovės nurodytus pasitarimus ieškovės atstovai nebuvo kviečiami. Priešingai nei teigia atsakovė, iš pateiktų defektinių aktų galima daryti išvadą, kad plokščių kokybė buvo pažeista dėl to, kad rangovas netinkamai jas montavo.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu ir preliminariu sprendimu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
7. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2017 m. vasario 21 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti betono bei gelžbetonio gaminius, betono mišinius ir statybinius skiedinius, aplinkos tvarkymo elementus ir kt., o atsakovė įsipareigojo už gautą produkciją sumokėti pagal išrašytas sąskaitas faktūras per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (Sutarties 1.1 , 2.1 punktai). Skolų suderinimo aktas patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieškovei sudarė 59 999,99 Eur sumą. 2019 m. rugsėjo 6 d. atsakovė įsiskolinimą sumažino iki 45 141,13 Eur.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas visiškai pripažino ieškinį, paneigė prieštaravimuose nurodytus argumentus. Paaiškino, kad atsakovė niekada neneigė skolos dydžio, tačiau dėl finansinių sunkumų yra sutrikę atsiskaitymai su tiekėjais. Atsakovė sutiktų sudaryti ir taikos sutartį, išdėstant skolos mokėjimą per 5–6 mėnesius, tačiau ieškovė ir jos atstovas su teiktais pasiūlymais nesutiko.
9. Kadangi atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, prašo palikti nepakeistą preliminarų sprendimą, todėl taikomos CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatos ir sprendime surašomi sutrumpinti motyvai.
10. Įstatyme numatyta šalių pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.
10. Atsakovei neginčijant skolos ir apskaičiuotų palūkanų dydžio, teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, pagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė 45 141,13 Eur skolą, 3 949 Eur palūkanų bei pagrįstai nusprendė, jog pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį atsakovei gali būti skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, nes abi šalys yra verslininkės.
20. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovės ieškinį tenkinus, iš atsakovės pagrįstai preliminariu sprendimu priteistas jos sumokėtas 641 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.