Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. D., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J., išnagrinėjusi Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracinėmis nuobaudomis bausto (nuobaudos galioja), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Alytaus rajono savivaldybė, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Ž. J., būdamas teismo nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str. padarymą, 2016-03-18 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė atimta iki 2018-11-29, vairavo A. D. vardu įregistruotą automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais Ž. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

Ž. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Transporto priemonės savininkė A. D. paaiškino, kad jai priklausiusį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pardavė todėl, kad jis nebuvo tinkamas naudoti ir pateikė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį iš kurios matyti, kad automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-15 pardavė O. Š..

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pažeidėjo pasiaiškinimo matyti, kad Ž. J. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir gailėjosi. Jo kaltę taip pat patvirtina : administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvito šaknelė, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Ž. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta teismo nutarimu. Tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Iš registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad pažeidėjas už analogišką pažeidimą (2016-03-17 apie 10.50 val. Alytaus rajone Daugų miestelyje Turgais aikštėje, būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė atimta) yra baustas teismo 2016-04-04 nutarimu. Pažymėtina, kad pažeidimą, už kurį baudžiamas šiuo nutarimu, pažeidėjas padarė jau sekančią dieną po to, kai jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaivaus ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Nors nutarimas neįsiteisėję, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, nepaisyti visuomenės normų. Be to, Ž. J. labai daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių net 20 kartų už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad Ž. J. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau piktybiškai daro analogiškus pavojingus teisės pažeidimus.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį skirtina bauda, artima sankcijoje numatytam maksimaliam dydžiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog Ž. J. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

Ž. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirti administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. skirti 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo Ž. J. faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.