- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-20
- Bylos Nr.
- e2-806-225/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-000428-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- I. Š.
- Atsakovas
- D. G.
- Advokatai
- Marius Gricius
- Kategorijos
išvadą teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui D. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje nurodo, jog jai gyvenant kartu su atsakovu, (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. G. , atsakovas tėvystės neginčijo, yra įrašytas vaiko gimimo liudijime tėvu. Nuo 2012-10-01 su atsakovu bendrą gyvenimą nutraukė, dukra liko gyventi kartu su ja, atsakovas dėl dukters gyvenamosios vietos pretenzijų nereiškia. Vidutiniškai per mėnesį išlaidos vaikui išlaikyti sudaro 380 Eur, tai yra pagrįstos išvados vaikui, kurių papildomai įrodinėti nereikia. Prašo iš atsakovo priteisti dukters D. išlaikymui kas mėnesį po 190 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat dukters gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja – mama I. Š. , paskiriant ją vaiko lėšų ir turto tvarkytoja.
Ieškovė, jos atstovas teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, jog ieškovė nepateikė įrodymų apie išlaidas, reikalingas vaikui išlaikyti. Nuo tos dienos, kai su dukters motina nutraukė bendrą gyvenimą, kas mėnesį dukrai teikė išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt, po euro įvedimo po 116 Eur iki šiol. Šiuo metu jo pajamos yra 430,37 Eur, tai darbo užmokestis už 1,25 etato. Kadangi turi dar vieną vaiką – sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), negali neatsižvelgti ir į jo materialinius poreikius. Be to, savo dukrą paskutinį kartą matė 2016 metų liepos mėnesį, ne kartą kreipėsi į atsakovę kad susitikti su vaiku, tačiau jam buvo kategoriškai atsakoma. Jo turtinė padėtis ir galimybės nėra tokios, kad galėtų teikti ieškovės prašomą 190 Eur išlaikymą dukrai, nes pažeistų kito nepilnamečio vaiko interesus bei neturėtų galimybių išgyventi, sutinka dukrai mokėti periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį, taip pat prašo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Išvadą teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadoje prašo ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos tenkinti, sprendžiant išlaikymo klausimą atsižvelgti į tai, kad būtų užtikrinti vaikų poreikiai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių dukra nuo gimimo gyvena kartu su ieškove, atsakovas vaiko gyvenamosios vietos neginčija, iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktos išvados matyti, jog tokių duomenų, kad ieškovė vaiku nesirūpintų, skyrius neturi, yra pagrindas daryti išvadą, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks vaiko interesus, ieškinio reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog ji nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su dukra pagal jo pageidavimą, tačiau po paskutinio tėvo ir dukters susitikimo dukra nebenorėjo su tėvu bendrauti, nurodė, kad atsakovas su dukra gali matytis ir bendrauti, nesant ginčo, šis klausimas tarp šalių nespręstinas. Tarp šalių kilus ginčui, atsakovas gali kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad padėtų nesutarimą išspręsti arba su tokiu reikalavimu kreiptis į teismą.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).
Vaikui teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymąsi, gabumų lavinimą.
Nustatant išlaikymo dydį, vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus, kiek tai leidžia tėvų galimybės.
Iš ieškovės paaiškinimo, bylos medžiagos matyti, jog ieškovė šiuo metu nedirba, prižiūri jai (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką, nekilnojamojo turto neturi, tačiau naujoje šeimoje turi galimybes užtikrinti dukrai tinkamas gyvenimo sąlygas, rūpinasi jos buitimi bei auklėjimu.
Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas yra dirbantis, gaunamas darbo užmokestis siekia 430 Eur, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 2 kambarių butas, kur yra atsakovo gyvenamoji vieta, taip pat atsakovas turi pareigą išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką. Šie duomenys įrodo, jog šiuo metu atsakovo turtinė padėtis neleidžia maksimaliai tenkinti jo ir ieškovės dukters poreikius. Tačiau atsakovas, būdamas darbingas, turi dėti visas pastangas, kad gauti pajamas, užtikrinančias nepilnamečiams vaikams būtinas materialines sąlygas.
Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, tai, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą dar vienam nepilnamečiui vaikui – (duomenys neskelbtini) gimusiam sūnui, įvertinant šalių vaiko amžių ir pagal amžių būtinus poreikius maistui, aprangai, mokymosi reikmėms bei lavinimui, iš atsakovo dukros išlaikymui priteistina po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kas leis užtikrinti būtinus vaiko poreikius.
Nors ieškovė nurodo, jog atsakovas gali mokėti po 190 Eur, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovas išsigalėtų tokią sumą mokėti, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies (CPK 178 str.).
Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos išlaidos žyminiam mokesčiui ir išlaidos advokato pagalbai, kurių dydis nustatytinas atsižvelgiant į bylos sudėtingumo laipsnį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, tai, kad ieškinys yra tenkintas iš dalies, taip pat priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista ( Civilinio proceso kodekso 93, 96 str. 1, 2 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti D. G. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukters D. G. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2017-03-10 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja I. Š. .
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. G. 38 (trisdešimt aštuonis ) Eur žyminio mokesčio valstybei ir 431 (keturis šimtus trisdešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. Š. .
Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-806-225/2017.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.