Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., institucijos, paskyrusios nuobaudą – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros atstovei Donatai Venckutei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2014-02-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4 AM 105416 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-20 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūra surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. D. dėl to, kad 2014-01-09 atlikus UAB „J.“ priklausančio Šniaukštų-4 smėlio ir žvyro telkinio dalies karjero Piktožių k., Klaipėdos r., apžiūrą, nustatyta, kad, kad UAB „M. t.“ jame vis dar vykdo statybinių atliekų sandėliavimo veiklą, pažeisdama išduoto TIPK leidimo Nr. (11.2)-33-90/2012 sąlygas. Tokiais veiksmais V. D., būdamas UAB „M. t.“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimus.

2014-02-03 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros nutarimu V. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 7100,00 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu V. D. pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, skundą palaikė iš dalies, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, kadangi administracinės teisės pažeidimas padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, bendrovės gamybinių pajėgumų ir oro sąlygų, šiuo metu neteisėtą veiklą nutraukė, statybines atliekas išvežė.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė D.Venckutė neprieštaravo tokiam V. D. prašymui tuo atveju, jei atliekos sutvarkytos.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros pateiktos informacijos matyti, kad UAB „M. t.“ nutraukė neteisėtą veiklą – susmulkino ir išvežė statybines atliekas, išlygino dirvožemį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs pažeidimą, pažeidimas padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, bendrovės gamybinių pajėgumų ir oro sąlygų, šiuo metu neteisėtą veiklą nutraukė, statybines atliekas išvežė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas V. D. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 3600,00 Lt, nes švelnesnė nuobauda šiuo atveju neprieštaraus Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatytiems administracinės nuobaudos tikslams. Teismo nuomone, tokio baudos dydžio paskyrimas V. D. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2014-02-03 nutarimą ir V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51² straipsnio 3 dalyje, paskirtą 7100,00 Lt baudą sumažinti iki 3600,00 Lt.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.