- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-27
- Bylos Nr.
- 2-6319-812/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02719-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- L. N.
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui L. N., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. N. prašo:
- nustatyti nepilnametės dukters E. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove,
- nustatyti atsakovo L. N. ir nepilnamečio vaiko E. N. bendravimo tvarką:
- kas antrą mėnesio savaitgalį atsakovas paima dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir parveža ją į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18.00 val.;
- kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį, atsakovas paima dukrą iš mokyklos ir parveža ją į jos gyvenamąją vietą iki 18.00 val.;
- tais atvejais, kai atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali paimti dukters savaitgaliais, arba dukra dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su atsakovu savaitgaliais, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš dvi dienas SMS žinute arba elektroniniu laišku;
- tais atvejais, kai atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali paimti dukters arba duktė dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su atsakovu darbo dienomis, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš vieną dieną SMS žinute arba elektroniniu laišku;
- Tėvo diena ir Motinos diena, nepriklausomai kaip pasiskirstys bendravimo savaitgaliais grafikas, priklausys tam Tėvui, kurio - motinos ar tėvo - diena yra švenčiama;
- atsakovas per savo kasmetines atostogas turi teisę praleisti su dukra dvi savaites vasaros metu, apie tai informuojant ieškovę SMS žinute ar elektroniniu laišku prieš 1 kalendorinį mėnesį. Atsakovas privalo pranešti ieškovei apie dukters buvimo vietą ir palikti kontaktinį telefono numerį, kuriuo ieškovė galėtų susisiekti ir bendrauti su dukra šiuo laikotarpiu;
- susirgus dukrai, tą pačią dieną, atsakovas ir ieškovė vienas kitą privalo informuoti SMS žinute arba elektroniniu laišku;
Žemesnės instancijos teismas
- pakeisti 2012 m. birželio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5195-837/2012 iš atsakovo L. N. priteistą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir padidinti jį iki 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavesti ieškovei šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise,
- pakeisti 2012 m. birželio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5214-739/2012 iš atsakovo L. N. priteisto išlaikymo dydį nepilnametei dukrai M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir padidinti jį iki 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavesti ieškovei šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise;
- priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra šalių nepilnamečių vaikų M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Šalių santuoka nutraukta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 21 d. sprendimu. Po santuokos nutraukimo šalys tris metus gyveno atskirai, bet paskui atsakovas pradėjo lankyti dukrą M. N., rodė pastangas keistis, buvo metęs žalingus įpročius. Tuo metu gimė antra dukra E., atsakovas vėl pradėjo elgtis netinkamai šeimos atžvilgiu, vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, keitė darbus, todėl ieškovė nutarė galutinai su juo baigti santykius, visi kartu gyveno iki 2019-04-22. Nutraukus santuoką, dukters M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove. 2012 m. iš atsakovo Panevėžio apylinkės teismo įsakymu prisiteistas išlaikymas dukrai E., tačiau nebuvo nustatyta jos gyvenamoji vieta ir dukrų bendravimo su atsakovu tvarka. Atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, nuteikinėja vaikus prieš ieškovę ir vieną prieš kitą, elgiasi neprognozuojamai, būna neblaivus dukrų akivaizdoje, daro joms neigiamą įtaką. Atsakovo nenoras atsisakyti alkoholio, nenoras suprasti vaikų poreikių, nenuoširdus elgesys su dukromis ėmė kenkti joms. Dukra E. tapo nerami, šiuo metu lankosi pas psichologą, atsakovas tik kartą dukrą nuvedė pas psichologą, tačiau užsiėmime nedalyvavo. Dukromis nuo jų gimimo pastoviai rūpinasi ieškovė, todėl, atsižvelgiant į dukters E. interesus, jos gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Dukros ir tėčio ryšys stiprus, bet atsakovas neatsisako savo priklausomybių, o dukra jo gaili. Ieškovė nurodo, kad atsakovui su dukra M. bendrauti nedraudžia ir nedraus. Prašo teismo nustatyti jos siūlomą atsakovo bendravimo su dukra E. tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymais iš atsakovo buvo prisiteistas 200 litų išlaikymas kiekvienai dukrai. Kai atsakovas gyveno kartu, jis prie dukrų išlaikymo pilnai prisidėdavo savo lėšomis. Nuo 2019 m. balandžio mėn. šalims gyvenant skyrium, atsakovas neteikia išlaikymo vaikams, ieškovė gauna po 60 Eur išmokas vaikams iš vaikų išlaikymo fondo lėšų. Šiuo metu yra iš esmės pasikeitusios sąlygos - kai buvo nustatytas išlaikymo dydis, dukrai E. buvo 2 metai, dukrai M. – 8 metai. Per laikotarpį iki kreipimosi į teismą pasikeitė dukrų poreikiai, padidėjo tiek maisto, tiek būsto išlaikymo išlaidos, dėl to reikalinga pakeisti išlaikymo dydį. Dukra E. mokosi (duomenys neskelbtini) 3 klasėje, o dukra M. (duomenys neskelbtini) 1 klasėje. Padidėjo dukrų ugdymo ir lavinimo poreikiai. Kiekvienos dukters išlaikymui, kad būtų pilnai patenkinti jų poreikiai, per mėnesį reikia apie 300 Eur. Į šią sumą įeina išlaidos maistui - apie 130 Eur, rūbams (dukroms nuolat reikia pirkti drabužius, avalynę, nes dukros auga) - apie 30 Eur, avalynei - apie 30 Eur, higienos reikmėms (įklotai, paketai, dantų šepetėliai, šampūnai, kremai ir kt.) - apie 25 Eur, papildams, vaistams - 15 Eur, knygoms, mokyklinėms prekėms - apie 20 Eur, iš jų vien tik pratybos kainuoja virš 10 Eur, laisvalaikiui (eina į kiną, į ledo areną) - apie 25 Eur, buitinės chemijos prekės, skalbimo priemonės - apie 7 Eur, mokyklos rinkliavoms - apie 5 Eur. M. išlaidoms ieškovė kas mėnesį duoda po 80 Eur, į šią sumą įeina pinigai už maistą mokykloje ir jos higienai; maistui tai minimali suma, bet M. pati sprendžia kiek ir kur išleisti. M. reikia pirkti mokyklinę uniformą (sijonas, švarkas, kaklaraištis, baltinukai, pėdkelnės). M. reikia akinių, kurių lęšius reikia keisti du kartus per metus, susidėvėjusius akinių rėmelius kartą per metus, tai kainuoja apie 200 Eur. M. priklauso akių masažai, mankšta akims, kurių vienas seansas kainuoja 7 Eur, rekomenduojama mankštą akims daryti kartą per metus, tam reikalinga apie 100 Eur. Atsakovas neprisidėjo prie akinių pirkimo. Ieškovė dar pirko vaistus akims. E. poreikiai panašūs. E. mokosi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje, mokykloje ji maitinasi, jai maistui kasdien duoda po 3 Eur, ji pati pasirenka ką pirkti. Lanko dailės būrelį, kurio vienkartinis mokestis - 5 Eur, bet reikia pirkti priemones dailei (akvarelė, popierius, guašas, teptukai, pieštukai, tušas ir kt.), kurioms reikia nemažų išlaidų. Klasėje vienkartinis mokestis - 10 Eur, būna išlaidos ekskursijoms, šventėms, kartą per tris mėnesius važiuoja į ekskursijas, kurių kaina - apie 30 Eur, dar tenka įdėti maisto į kelionę. E. nešioja dantų plokštelę, turi problemų dėl dantų higienos. E. taip pat perkami papildai, skiriamos lėšos pramogoms, kaip ir M.. M. reikia mėnesinio bilieto vykimui į mokyklą, E. nereikia – jos mokykla netoli namų. E. taip pat reikia pirkti mokyklinę uniformą. Išlaidos už paslaugas kirpykloje, kur lankosi kartą per 2 mėnesius – apie 10-15 Eur.
Ieškovė su dukromis gyvena jai priklausančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Kadangi dukros gyvena kartu su ieškove, tai prie joms tenkančių išlaidų turėtų būti priskaičiuojama ir joms tenkanti buto eksploatacijos išlaidų dalis. Buto eksploatacija (elektra, šiukšlės, dujos, šildymas) vidutiniškai per mėnesį kainuoja apie 81 Eur, todėl vienai dukrai tenkanti dalis yra apie 27 eurus. Butas pirktas už skolintus pinigus, ieškovė moka po 100 Eur per mėnesį, likusi skola - apie 4500 Eur. Ieškovės bendros pajamos per mėnesį yra apie 600 Eur, iš kurių - 400 Eur atlyginimas, 140,60 Eur išmoka vaikams ir išmokos iš vaikų išlaikymo fondo. Ieškovė automobilio, santaupų neturi. Atsakovas prie vaikų išlaikymo šiuo metu visiškai neprisideda. Atsakovas turto neturi, ieškovė nežino, ar jis dirba. Atsakovas yra kvalifikuotas statybininkas, yra dirbęs darbų vykdytoju. Jis keitė darbovietes, nes visada buvo atleidžiamas už girtavimą, buvo gydomas nuo alkoholizmo, bet gydymas nebuvo veiksmingas. Atsakovas iš pirmos santuokos turi dukrą, kuri jau pilnametė, jos niekada nelankė, iki šalių santuokos ieškovė apie ją nežinojo. Ieškovė sutinka, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo prisidėtų mažesne suma, nei kad joms reikalinga. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad E. N. nuo gimimo gyvena su mama, kuri ja rūpinasi, tenkina jos poreikius, auklėja. E. N. turi tvirtą psichologinį ryšį su tėčiu, kuris daro neigiamą įtaką, todėl prašo nustatyti bendravimo tvarką su dukra E., kad atitiktų nepilnametės ir atsakovo interesus. Neleidžiant E. N. bendrauti su tėčiu, būtų padaryta žala E. N.. Nepilnametėms M. ir E. N. buvo nustatytas išlaikymo dydis, bet mergaitės paaugo, jų poreikiai pasikeitė. Prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka vaikų ir atsakovo interesus. Prašo priteisti atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas L. N. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka su reikalavimu padidinti iš jo priteistą išlaikymą vaikams, nes teikia išlaikymą dukrai iš kitos santuokos, nesutinka su ieškovės siūloma atsakovo bendravimo tvarka su vaiku. Atsakovui apie teismo posėdį žinoma (b. l. 63), atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, neatvykimo priežastys nežinomos.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (b. l. 30) nurodė, kad tarnybos specialistė lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame sudarytos sąlygos patenkinti būtiniausius nepilnametės poreikius, sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. Nurodo, kad šeimai nuo 2019-05-06 taikoma atvejo vadyba, kadangi atsakovas naudojo psichologinį smurtą prieš ieškovę, nepilnamečiams vaikams grėsmės lygis nenustatytas. Nėra duomenų, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, tarnyba neturi duomenų apie ieškovės netinkamą tėvų valdžios vykdymą, todėl neprieštarauja, kad nepilnamečio gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Neturint atsakovo pozicijos negali konkrečiai pasisakyti dėl ieškovės siūlomos nustatyti bendravimo tvarkos. Tarnybos vertinimu, ieškovė įrodė nepilnamečiams vaikams išlaikymui reikalingas išlaidas, kurios tenkina nepilnamečių vaikų poreikius. Pažymėjo, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu; po teismo įsakymų, kuriais priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams, situacija pasikeitė, vaikai auga, didėja jų poreikiai, todėl neprieštarauja, kad būtų padidintas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad M. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. N. gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės A. N. ir atsakovo L. N. dukros (b. l. 5, 6). Radviliškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta šalių santuoka, šalių dukters M. N. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. N., iš L. N. priteistas išlaikymas M. N. (b. l. 9-10). Iš ieškovės paaiškinimų, išvadą teikiančios institucijos išvados (b. l. 30) ir Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto (b. l. 31-32) nustatyta, kad nepilnametės M. N. ir E. N. gyvena su motina A. N. jai priklausančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Seserys dalinasi dideliu, apstatytu reikalingais baldais kambariu, sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ugdytis, lavintis, ilsėtis, gyvenamoji aplinka švari, tvarkinga, saugi. Išvadą teikianti institucija neprieštarauja ieškovės prašymui nustatyti E. N. gyvenamąją vietą su jos motina. Vaiko nuomonės išklausymo akte (b. l. 32) E. N. nurodė, kad nori likti gyventi kartu su motina ir seserimi, nori toliau bendrauti su tėčiu. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės reikalavimui dėl E. N. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma, ieškovės paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad geriausius nepilnametės E. N. interesus atitinka jos gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, su kuria faktiškai ji gyvena. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nepilnametė negalėtų likti gyventi su motina ir turėtų būti nustatyta kita jos gyvenamoji vieta. Nurodytais motyvais nepilnametės E. N. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. N..
Įstatymai numato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas L. N. nurodė, kad nesutinka su ieškovės siūloma bendravimo tvarka su vaiku. Teismas pasiūlė atsakovui nurodyti raštu bendravimo tvarką su E. N., tačiau atsakovas savo siūlomos bendravimo tvarkos į bylą nepateikė.
Išreikalavus duomenis apie atsakovo padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 66-69), nustatyta, kad atsakovas baustas administracine tvarka 2019 m. balandžio, gegužės, liepos mėnesiais už skirtingus pažeidimus - važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, tyčinį svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą (ieškovės buto lango išdaužimą), keletą kartų už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. LITEKO duomenimis atsakovas Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu pripažintas kaltu dėl vengimo pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką (b. l. 79-81). Iš Panevėžio Pedagoginės – psichologinės tarnybos pažymos (b. l. 86) matyti, kad į šią tarnybą kreipėsi ieškovė dėl dukters E. N. elgesio ir emocijų problemų, nepilnametė ir mama vyksta į paskirtas psichologo konsultacijas, vieną kartą atvyko E. ir tėtis. Iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 30 d. rašto (b. l. 89) nustatyta, kad E. N. mokosi šios progimnazijos 4 b klasėje, 2019 m. rugsėjo - spalio mėnesiais ji dėl įvairių pateisinamų priežasčių praleido 9 pamokas, pamokose sunkiai susikaupia, nerodo iniciatyvos mokytis, jai skirtas nemokamas maitinimas (pietūs). Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio miesto savivaldybėje 2019 m. gegužės 3d. tarnybinio pranešimo (b. l. 91-92) matyti, kad gautas pavedimas nuvykti pas A. N. bei ten gyvenančias nepilnametes, išklausyti jų nuomones, nustatyti grėsmės vaikui lygį dėl šeimoje galimo pasichologinio smurto iš nepilnamečių tėvo L. N. jų bei A. N. atžvilgiu; iš paaiškinimų matyti, kad L. N. piktnaudžiavo alkoholiu, nešdavo daiktus iš namų, kad nusipirktų alkoholio, prašydavo iš nepilnamečių pinigų, duotų motinos pietums; įvertinus minėtas aplinkybes, kad nepilnametės augo aplinkoje, kurioje nuolat girdėdavo psichologinį smurtą, tėvas nuolat manipuliuodavo nepilnametėmis, šeima prašo pagalbos dėl paslaugų teikimo, M. ir E. N. nustatomas I grėsmės vaikams lygis. Panevėžio socialinių paslaugų centro šeimai sudarytas 2019 m. liepos 12 d. Pagalbos planas (b. l. 95-100).
Įvertinus byloje esančius rašytinius duomenis, atsakovės paaiškinimus, įvertinus atsakovo daromus pažeidimus, į tai, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, teismas sprendžia, kad toks atsakovo elgesys neabejotinai daro įtaką ir kenkia nepilnamečio vaiko interesams, todėl maksimalus bendravimas nagrinėjamu atveju neatitinka nepilnametės E. N. interesų. Byloje nenustatyta, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka neatitiktų ar pažeistų nepilnametės interesus. Siūlomai bendravimo tvarkai pritaria išvadą teikianti institucija. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytina ieškovės siūloma atsakovo ir E. N. bendravimo tvarka, pagal kurią atsakovas L. N.:
Žemesnės instancijos teismas
- kas antrą mėnesio savaitgalį paima dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir parveža ją į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18.00 val.;
- kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį paima dukrą iš mokyklos ir parveža ją į jos gyvenamąją vietą iki 18.00 val.;
- tais atvejais, kai atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali paimti dukters savaitgaliais, arba dukra dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su atsakovu savaitgaliais, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš dvi dienas SMS žinute arba elektroniniu laišku;
- tais atvejais, kai atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali paimti dukters arba duktė dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su atsakovu darbo dienomis, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš vieną dieną SMS žinute arba elektroniniu laišku;
- Tėvo diena ir Motinos diena, nepriklausomai kaip pasiskirstys bendravimo savaitgaliais grafikas, priklausys tam Tėvui, kurio - motinos ar tėvo - diena yra švenčiama;
- dvi savaites atsakovo kasmetinių atostogų vasaros metu laiko. Atsakovas apie bendravimo laiką informuoja ieškovę SMS žinute ar elektroniniu laišku prieš vieną kalendorinį mėnesį. Atsakovas praneša ieškovei apie dukters buvimo vietą ir palieka kontaktinį telefono numerį, kuriuo ieškovė galėtų susisiekti ir bendrauti su dukra;
- susirgus dukrai, tą pačią dieną, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja SMS žinute arba elektroniniu laišku.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Šią įstatymo nuostatą palikta aiškinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Minėtas principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. birželio 7 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5195-837/2012 nutarta išieškoti iš L. N. nepilnamečio vaiko E. N. materialinį išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka iki vaiko pilnametystės, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5214-739/2012 nutarta pakeisti (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei M. N. ir išieškoti iš L. N. 200 Lt dydžio mėnesinį išlaikymą M. N., mokamą periodinėmis įmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 7-8).
Ieškovės paaiškinimai, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad nepilnamečių vaikų poreikiai nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas, išaugo, padidėjo vaikų ugdymo ir lavinimo poreikiai. Vaikų poreikiai panašūs, nes abi dukterys yra moksleivės. Kiekvienos dukters išlaikymui per mėnesį, kad būtų pilnai patenkinti jų poreikiai, ieškovei reikia skirti apie 300 Eur, iš kurių išlaidos maistui sudaro apie 130 Eur, rūbams - apie 30 Eur, avalynei - apie 30 Eur, higienos reikmėms - apie 25 Eur, papildams, vaistams – 15 Eur, knygoms, mokyklinėms prekėms - apie 20 Eur, laisvalaikiui (kinas, ledo arena ir kt.) - apie 25 Eur, buitinės chemijos prekėms, skalbimo priemonėms - apie 7 Eur, mokyklos rinkliavoms - apie 5 Eur, išlaidoms ekskursijoms, šventėms kas kelis mėnesius - apie 30 Eur, buto išlaikymo komunalinių patarnavimų mokesčiams kiekvienam vaikui tenkant dalis yra apie 27 Eur (b.l. 24-27, 87).
M. N. nešioja akinius, todėl ieškovė patiria papildomas išlaidas jų keitimui ir priežiūrai, akių būklės stiprinimui, vidutiniškai per metus apie 300 Eur. M. perkamas mėnesinis bilietas vykimui į mokyklą
E. N. lanko dailės būrelį, už kurį ieškovė moka 5 Eur vienkartinį mokestį, perka priemones dailei (akvarelė, popierius, guašas, teptukai, pieštukai, tušas ir kt.), dėl to patiria papildomas lavinimo išlaidas. E. N. nešioja dantų plokštelę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti vaikų poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, o priešingai, visos išlaidos yra reikalingos vaikų poreikiams tenkinti.
Ieškovės paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes apie nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingas patirti išlaidas bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų – darbo užmokesčio nepakanka jų poreikiams patenkinti. Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių pripažintina, kad nepilnamečių išlaikymui per mėnesį būtina skirti ne mažiau kaip 300 Eur kiekvienai. Teismas pažymi, kad ieškovė neprivalo įrodyti, kad ji patiria nurodyto dydžio išlaidas kiekvieną mėnesį – išlaidos vertinamos kaip vidutinės, nes kiekvieną mėnesį jos yra skirtingo dydžio, didesnės mokslo metų pradžioje, kitais laikotarpiais, kai keičiasi sezonai, vyksta mokyklos renginiai bei mažesnės kitais mėnesiais. Nuo priteisto išlaikymo momento 2012 m. birželio mėnesio nepilnamečių vaikų poreikiai žymiai padidėjo, priteistas išlaikymas nebeatitinka dabartinių būtinų protingo dydžio vaiko poreikių (CK 3.201 straipsnis). Ieškovė turi daugiau lėšų skirti vaikų maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui. Atsakovas neprisideda prie vaikų poreikių patenkinimo, vaikų išlaikymo našta iš esmės perkelta vienai ieškovei.
Vertinant vaikų tėvų turtinę padėtį nustatytos sekančios aplinkybės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turi du išlaikytinius – nepilnametes dukras M. ir E. N., registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 107), gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute (b. l. 12-13), jos pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis – apie 390 Eur per mėnesį (b. l. 17), išmoka vaikams – nuo 2019 m. vasario mėnesio 140,60 Eur (b. l. 18), iš ieškovės paaiškinimų – jos bendros mėnesio pajamos su vaiko pinigais ir išmoka iš vaikų išlaikymo fondo yra apie 600 Eur. Ieškovė nurodo, kad butas pirktas už skolintus pinigus, moka po 100 Eur per mėnesį, likusi skola - apie 4500 Eur.
Byloje nustatyta, kad atsakovas L. N. turi du išlaikytinius – nepilnametes dukras, nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 50-51). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. dirba (duomenys neskelbtini), jam išmokėtas darbo užmokestis 555,90 Eur neatskaičius mokesčių (b. l. 57). Iš ieškovės paaiškinimų – atsakovas yra kvalifikuotas statybininkas, turi darbų vykdytojo darbo patirties. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad teikia išlaikymą dukrai iš kitos santuokos, tačiau teismui pasiūlius, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių aplinkybes apie kitą turimą išlaikytinį ir jam teikiamą išlaikymą. Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdomas 2008 m. Plungės apylinkės teismo vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. 2-774/1995, periodiniais mokėjimais (b.l. 73-74), periodinių mokėjimų dydis, įsiskolinimo likutis, mokėjimo terminas nenustatytas atsakovui neteikiant duomenų.
Teismų praktikoje yra pažymima, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus žmonės. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, taigi darytina išvada, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl turi galimybes užtikrinti tinkamą išlaikymą nepilnametėms dukroms ir privalo dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas savo nepilnametėms dukroms išlaikyti. Pripažintina, kad abu tėvai turi prisidėti prie nepilnamečių vaikų M. N. ir E. N. išlaikymo. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, jos turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, tačiau iš atsakovo ji prašo priteisti mažesnio dydžio išlaikymą nei pusė teiktino išlaikymo, sau prisiima vykdyti didesnę vaikų išlaikymo prievolės dalį. Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po teismo įsakymų, kuriais buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, jų poreikiai padidėjo (CK 3.201 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas gera valia prisidėtų prie nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, ieškinys tenkinamas, pakeistinas 2012 m. birželio 7 d. ir 2012 m. birželio 8 d. teismo įsakymais priteistas išlaikymas M. ir E. N., ir priteistinas iš atsakovo L. N. išlaikymas nepilnametėms dukroms kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur kiekvienai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. birželio 18 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina motina A. N..
Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad šalių nepilnamečiai vaikai M. ir E. N. auga ir jų poreikiai nuolat didės, ieškovė suteikia joms gyvenamąjį būstą, jas išlaiko, jai tenka kasdienė jų priežiūra ir rūpinimasis, jų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Atsakovas prie nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidų neprisideda, nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingą sumą turi skirti ieškovė.
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 19,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (informacinis bylos lapas), ieškovei teikiamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos 149,50 Eur (b. l. 29), mokėtinas byloje žyminis mokestis už pareikštus reikalavimus 137 Eur (37 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir 100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019 m. birželio 5 d. ir 2019 m. birželio 7 d. sprendimais (b. l. 14-16). Ieškinys tenkinamas, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. N., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką su vaiku E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas L. N.:
- kas antrą mėnesio savaitgalį paima dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir parveža ją į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18.00 val.;
- kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį paima dukrą iš mokyklos ir parveža ją į jos gyvenamąją vietą iki 18.00 val.;
- tais atvejais, kai atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali paimti dukters savaitgaliais arba dukra dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su atsakovu savaitgaliais, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš dvi dienas SMS žinute arba elektroniniu laišku;
- tais atvejais, kai atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali paimti dukters arba duktė dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su atsakovu darbo dienomis, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja ne mažiau kaip prieš vieną dieną SMS žinute arba elektroniniu laišku;
- Tėvo diena ir Motinos diena, nepriklausomai kaip pasiskirstys bendravimo savaitgaliais grafikas, priklauso tam Tėvui, kurio - motinos ar tėvo - diena yra švenčiama;
- dvi savaites atsakovo kasmetinių atostogų vasaros metu laiko. Atsakovas apie bendravimo laiką informuoja ieškovę SMS žinute ar elektroniniu laišku prieš vieną kalendorinį mėnesį. Atsakovas praneša ieškovei apie dukters buvimo vietą ir palieka kontaktinį telefono numerį, kuriuo ieškovė galėtų susisiekti ir bendrauti su dukra;
- susirgus dukrai, tą pačią dieną, atsakovas ir ieškovė vienas kitą informuoja SMS žinute arba elektroniniu laišku.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-5214-739/2012 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. birželio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-5195-837/2012 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. birželio 18 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 156 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, ir 149,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 50 centų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.