Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., jos atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., dirbdama bare UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. LA-379(18.2) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo būdas-vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. 2016-10-14 apie 22 val. 35 min., pardavė P. Ž. vieną neatidarytą butelį putojančio vyno "Bosca anniversary" 0,75 litro talpos, kurį minėtas asmuo išsinešė iš prekybos vietos. Šiais savo veiksmais L. M. nesilaikė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2016-10-14 dirbo pardavėja barmene UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat dirbo apsaugos darbuotojas. Į barą užėjęs vyriškis paprašė parduoti butelį putojančio vyno „Bosca“. Iš paskos atėjo moteris ir atsisėdo prie staliuko. Ji vyriškiui pasakė, kad išsinešimui neparduoda, supažindino su taisyklėmis, kurios pakabintos bare ant kolonos ir kuriose nurodyta, jog nuo 22 valandos gėrimus išsinešti draudžiama, kad vartojama vietoje ir jeigu išsineš, atsako pats vartotojas. Ji nuplėšė apsauginę plėvelę, padėjo du plastikinius puodelius, paėmė pinigus, išspausdino į kasos čekį, o vyriškis nieko nesakęs pasiėmė butelį ir išėjo. Parduodama suprato, kad vyriškis vartos vietoje, nes jis sakė, kad nori išgerti su žmona, o paskui jį į barą atėjo moteris ir atsisėdo prie stalelio. Visada butelius atidarinėja, tačiau šiuo atveju suprato, kad vyriškis gers vietoje. Apsaugos darbuotojas irgi kartojo, kad negalima alkoholio išsinešti, bet jis sulaikyti pirkėjo negali. Už pusvalandžio atvažiavo pareigūnai surašyti protokolo. Ji pripažino, kad pardavė butelį putojančio vyno Bosca, pareigūnams atidavė 10 eurų kupiūrą. Paimti pinigai – 10 eurų, o taip pat jos atiduota grąža- 3 eurai- negrąžinti. Kiek tiksliai buvo valandų, kai pardavė šį butelį, negali pasakyti, bet tikrai buvo po 22 val., nes darbą pradeda nuo 22 val. Paaiškinimą ( b. l. 6) rašė atvykus policijos pareigūnams, buvo pasimetusi, streso būsenoje, todėl apie bare buvusią moterį paaiškinime nenurodžiusi.

Liudytojas P. Ž. parodė, kad dirbdamas Marijampolės AVPK pagal nustatytą planą siekiant patikrinti, ar nepažeidžiamos alkoholio pardavimo taisyklės bare- nepardavinėjamas alkoholis išsinešimui bare, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016-10-14 vykdė kontrolinį pirkimą. Vyresnysis pareigūnas A. Č. jam padavė 10 eurų kupiūrą. Jis vienas užėjo į baro vidų. Ten buvo pardavėja ir dar vienas vyras. Paprašė butelio šampano Bosca. Pardavėja atnešė butelį ant prekystalio, pasakė, kad pas juos galima vartoti tik vietoje, pradėjo nuiminėti apsauginę plėvelę. Tuomet jis pasakė, kad nori šampaną išsinešti ir išgerti namuose su žmona. Pardavėja nuėmė tik apsauginę plėvelę, tačiau butelio neatidarė, padavė du vienkartinius puodelius. Paėmė pinigus, išmušė kasos kvitą, padavė grąžą. Jis pasiėmė neatidarytą butelį bei puodelius ir išėjo. Išeinančio jo sustabdyti ar pakartotinai perspėti, kad negalima išsinešti alkoholio, niekas nebandė ir nieko nesakė. Už šampaną sumokėjo 7 eurus. Sugrįžęs į policijos tarnybinį automobilį nupirktą šampaną, du vienkartinius puodelius bei grąžą ( 3 eurus ) padavė A. Č.. Į parduotuvę jis daugiau nesugrįžo. Jis dirbo vienas, moters su juo nebuvo.

Liudytojas A. Č. parodė, kad Marijampolės AVPK elektroniniu paštu buvo gautas anoniminis skundas, jog bare, esančiame (duomenys neskelbtini), galimai parduodamas po 22 val. alkoholis vartoti ne vietoje. Tikrinant šią informaciją buvo pradėtas tyrimas, patvirtintas pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą. Vykdyti kontrolinį pirkimą pasitelkė kito skyriaus pareigūną P. Ž.. Pagal patvirtintą pavedimą padavė P. Ž. 10 eurų kupiūrą. P. Ž. turėjo nupirkti bare išsinešimui šampano. Paduodamas pinigus,jų kupiūrą nufotografavo, tačiau numerių niekur raštu neužfiksavo. Jis laukė netoliese automobilyje, o P. Ž. apie 22 val. 30 min. vienas nuėjo į nurodytą barą. P. Ž. atsinešė šampano Bosca butelį, kurio apsauginė folija buvo nuimta, tačiau butelis neatidarytas bei du vienkartinius puodelius, kasos čekį ir grąžą – 3 eurus. Tuomet jis nuėjo į tą patį barą. Paėmė pirkimui panaudotą tą pačią 10 eurų kupiūrą. Pardavėjos L. M. paaiškinimą vietoje ( t. y. bare) rašė kitas pareigūnas- R. R.. Baro viduje, ant kolonos, o taip pat ant lango yra užrašas, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje. Paimtus pinigus- 10 eurų kupiūrą, kurios numeriai sutapo su prieš tai nufotografuotos kupiūros, bei 3 eurus įnešė į Marijampolės AVPK kasą. Daiktų paėmimo iš P. Ž. protokole dėl techninės klaidos neįrašyta, jog paėmė ir 3 eurus. Vykdydami šį pirkimą vadovavosi Policijos generalinio komisaro patvirtintu kontrolinių pirkimų tvarkos aprašu.

Iš Marijampolė AVPK duomenų seka, kad 2016-08-21 Marijampolės AVPK registruotas anoniminis pranešimas, gautas elektroniniu paštu, kuriame nurodoma, jog nakties metu bare, esančiame (duomenys neskelbtini), prekiaujama alkoholiu nesilaikant jokių pardavimo taisyklių, parduodama ir nakties metu leidžiant išsinešti. Šio pranešimo pagrindu 2016-10-13 Marijampolės AVPK viršininko pavaduotojas H. P. patvirtinęs pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą siekiant nustatyti galimai daromus pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų pardavimu po 22 val. nesilaikant nustatytos tvarkos UAB (duomenys neskelbtini), kontrolinis pirkimas buvo planuojamas atlikti laikotarpiu nuo 2016-10-14 iki 2016-10-28. Vykdant šį pavedimą 2016-10-14 atliktas kontrolinis pirkimas ir surašytas Kontrolinio pirkimo aktas. Minėtame akte nurodyta, jog kontrolinį pirkimą atliko Marijampolės AVPK pareigūnas P. Ž., kuris UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), už 7 eurus įsigijo butelį putojančio vyno. Su kontrolinio pirkimo aktu supažindinta L. M. ( b. l.4-5, 10, 46-47 ).

Iš dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo bei nuotraukų seka, kad 2016-10-14 iš P. Ž. paimta: kasos aparato kvitas Nr. RL51059245, išspausdintas 2016-10-14 22.42 val., pirktas putojantis vynas, kurio kaina 7 eurai, mokėta grynais pinigais 10 eurų, atiduota 3 eurai grąžos; 1 butelis putojančio vyno ‚Bosca anniversary, kurio kamščio apsauginė folija nuimta, tačiau butelis neatidarytas; du vienkartiniai plastikiniai puodeliai. ( b. l. 7, 9, 12-14)

Iš dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo seka, kad 2016-10-14 iš L. M. paimta 10 eurų kupiūra( b. l. 8, 11 ).

Iš nutarimų ir kvito seka, kad 10 eurų banknotas ir 3 eurai įnešti į Marijampolės AVPK kasą ( b. l. 25, 29-30).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos. Mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančius darbuotojus įstatymo leidėjas įpareigojo visomis įmanomomis priemonėmis užtikrinti alkoholinių gėrimų nuo 22 iki 8 valandos pardavimą tik atidarytoje pakuotėje bei jų vartojimą tik pardavimo vietoje, tinkamus šio įpareigojimo vykdymo būdus, paliekant kiekvieno pardavėjo diskrecijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymais bei bylos dokumentais neabajotinai nustatyta, kad L. M., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja , 2016-10-14, po 22 val. kontrolinio pirkimo metu pardavė vieną butelį putojančio vyno „Bosca anniversary“ neatidarytoje pakuotėje ir neužtikrino, kad nupirktas alkoholis būtų vartojamas vietoje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad tokius veiksmus lėmė kontrolinį pirkimą vykdžiusio asmens elgesys, t. y. kad netrukus po šio asmens užėjimo į barą atėjo moteris ir kad putojantį vyną pirkęs asmuo nurodė, jog šį putojantį vyną jis nori išgerti kartu su žmona ir ji suprato, kad būtent su šia užėjusia ir prie staliuko atsisėdusia moterimi, todėl butelio ji neatidarė, tačiau sutikti su tokiais paaiškinimais, įvertinus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teisinio pagrindo nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai tiek administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos rinkimo metu, tiek teisme nėra nuoseklūs- nei apklausiama iš karto po įvykio ( 2016-10-14 paaiškinimas, b. l.6), nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tokios aplinkybės, kad į barą iš karto po kontrolinį pirkimą atlikusio asmens užėjimo atėjo moteris ir kad putojantį vyną pirkęs asmuo prašė neatidaryti butelio, nes jį nori atidaryti pats ir išgerti su šia moterimi, ji nenurodžiusi. Teismo posėdžio metu parodė, kad rašant paaiškinimą buvo streso būsenoje, jautė pareigūno spaudimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas praėjus gana ilgam laikui po pažeidimo užfiksavimo-2016-12-19, ir ji naujų aplinkybių nenurodžiusi, yra tik įrašas, jog prašo vadovautis ankstesniu paaiškinimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to L. M. anksčiau jau bausta už tokių pačių pažeidimų padarymą, todėl ji, suvokdama gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdama jos išvengti, suinteresuota neatskleisti tikrųjų jai inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų ir tik jos parodymų pagrindu spręsti administracinės atsakomybės klausimą nėra pagrindo. Tokiu atveju siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų parodymai bei rašytinė analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, galinti patvirtinti/paneigti atsakomybėn traukiamo asmens dėstomas tiriamo įvykio aplinkybes. Liudytojas P. Ž. parodė, kad kontroliniame pirkime dalyvavo jis vienas, jokios moters bare nebuvo, prašė parduoti putojantį vyną išsinešimui paaiškindamas, kad nori išgerti namuose su žmona, tačiau ir po šio paaiškinimo pardavėja butelio neatidarė, tik nuėmė apsauginę folija, padavė du puodelius, paėmė pinigus , atidavė grąžą ir kasos čekį, jo išeinančio ir baro nestabdė ir daugiau neperspėjo, jog negalima alkoholio išsinešti. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas nurodęs ir iš karto po įvykio rašytame tarnybiniame pranešime, todėl netikėti šokiais liudytojo parodymais nėra pagrindo. Šio asmens suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų, jog iki analizuojamo įvykio jis pažinojo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, turėjo pagrindą jį apkalbėti ar jam pakenkti. Kasos pirkimo kvite užfiksuotas operacijos laikas patvirtina, kad šis alkoholis buvo parduotas jau po 22 val., ko neneigia nei pati L. M.. Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek iš liudytojo P. Ž. parodymų seka, kad jokių kliūčių atkimšti butelį ar atsisakyti jį parduoti po liudytojo paaiškinimo, kad jis šį gėrimą nori išgerti namuose su žmona, pardavėjai nebuvo.

Nors alkoholis buvo parduotas kontrolinio pirkimo metu, tačiau iš byloje esančių Marijampolės AVPK dokumentų, liudytojų P. Ž.. A. Č. parodymų seka, kad toks kontrolinis pirkimas buvo atliktas nepažeidžiant 2015-01-28 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr.5-V-734 patvirtinto Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašo reikalavimų. Šiuo atveju kontrolinį pirkimą vykdęs asmuo neatliko nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų, buvo tiriami veiksmai dėl galimo LR ATPK 164 str. numatyto pažeidimo, todėl pagrįstai vadovautasi ne LR kriminalinės žvalgybos įstatymo ar LR BPK nuostatomis, o šiuo aprašu patvirtinta tvarka. Teismas, spręsdamas L. M. atsakomybės klausimą, jos paaiškinimą, jog veiksmus išprovokavo kontrolinį pirkimą atlikęs asmuo, vertina kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog teisėsaugos institucijų veikla, naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus, negali pažeisti esminio principo – teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių, panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus (nutartys bylose Nr. N9-1373/2006, N9-1331/2005, N63-1523/2008). Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad buvo gautas skundas dėl galimų alkoholio pardavimo tvarkos pažeidimo nurodytame bare. Po šio skundo gavimo nustatyta tvarka buvo patvirtintas pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą. Iš liudytojo P. Ž. parodymų, o taip pat ir iš L. M. paaiškinimo seka, kad liudytojas P. Ž. tik paprašė parduoti alkoholį išsinešimui ir butelio neatidaryti, tačiau pardavėjos neįtikinėjo ir jokių kitų veiksmų, kurie galėjo daryti įtaką jos apsisprendimui, neatlikinėjo, po šio jo prašymo pardavėja butelio neatkimšo ir leido butelį pasiimti, pardavėjos valioje buvo atsisakyti parduoti alkoholinį gėrimą šiam asmeniui, kai jis pasakė, jog nori nusipirkti išsinešimui ir vartoti namuose, tačiau ji to nepadarė. Taigi, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje surinkti duomenys yra gautine pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, jie yra teisėti ir jais asmens kaltė, padarius pažeidimą, gali būti grindžiama.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, jog L. M. kaltė pardavus pažeidžiant nustatytą licencijoje alkoholio pardavimo tvarką, įrodyta visiškai.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 str. numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. L. M. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 str. 5d. sudėtį. Tiek ATPK 164 str.2d., tiek ANK 168 str. 5d. už šios veikos padarymą numato baudą su alkoholinių gėrimų konfiskavimu. Šiuo atveju sprendžiant, kuri teisės norma yra švelnesnė, turi būti vadovaujamasi Įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. (už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis). Vertinant sankcijas šiuo pagrindu, ANK 168 str. 5 d. nenumato švelnesnės atsakomybės nei ATPK 164 str. 2 d., todėl L. M. veiksmai neperkvalifikuotini ir jai taikytina ATPK 164 str. 2 d. numatyta atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.)

L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- bausta už tokio paties pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą, dirba, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog L. M. skirtina ATPK 164 str. 2 d. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str., Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d., ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su 1 (vieno) vnt. butelio putojančio vyno „Bosca anniversary“ konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės pažeidimui tirti ir nagrinėti, :

-2 (du) vnt. plastikinių puodelių, saugomus Marijampolės AVPK, sunaikinti;

-3 ( tris ) eurus, saugomus Marijampolės AVPK kasoje, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) .

Išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 16061739849. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, L. M..