- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- N1-63-224/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13828-2016-41
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Nukentėjusysis
- V. B., D. K., O. M., J. A. M., R. O., O. S., A. U.
- Kaltinamasis
- D. P., G. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
2013-12-05 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., taikant LR BK 64¹ str., laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs;
2016-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016-04-13 įtrauktas į probacijos tarnybos registrą,
kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu;
G. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 kl. Išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., mokytis arba dirbti, 6 mėn. dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamose socialinės reabilitacijos programose, bausmės neatlikęs;
2) 2009-05-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2009-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2009-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2009-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2009-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-01 nuosprendžiu) pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinus su 2009-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nubaustas 2 metams laisvės atėmimo;
5) 2009-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2009-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrinus bausmes, paskirtas 2009-05-06, 2009-06-08, 2009-07-22 ir 2009-08-31 nuosprendžiais, paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2011-08-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės;
6) 2011-11-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji D. P. ir G. J. atvirai pagrobė svetimą turtą ir įvykdė plėšimą šiomis aplinkybėmis:
O. S. turto pagrobimas.
2016-02-16, apie 10 val. 45 min., Kernavės g. prie namo Nr. 6 Alytaus m., G. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra pribėgęs prie nukentėjusios O. S. ištraukė iš jos rankų rankinę 20 eurų vertės, su joje buvusia piniginė 15 eurų vertės, piniginėje buvusiais 15 eurų, šarvuotų durų raktu 10 eurų vertės ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai O. S. 60 eurų turtinę žalą.
Kaltu padaręs šį nusikaltimą G. J. neprisipažino ir paaiškino, kad šiuo metu jis nepamena, ką darė ir kur buvo tą dieną. Galėjo būti kur išvykęs, galėjo būti ir namuose nes vasario 16 d., yra šventė.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojos parodymais, rašytine bylos medžiaga.
Nukentėjusioji O. S. parodė, kad įvykio dieną ėjo iš poliklinikos Kernavės gatve pro renovuojamą namą. Beeidama išgirdo kažką šiugždant ir pajuto, kad jai iš rankos traukiama rankinė, kurią jai ir ištraukė. Atsisukusi jinai pamatė nubėgantį jaunuolį, vilkintį tamsiomis kalnėmis ir salotinės spalvos striuke. Jis buvo vienas. Jos rankinėje buvo visi jos asmens dokumentai, nuolaidų kortelės, piniginė su 15 eurų, namų durų raktas. Jai padaryta 60 eurų turtinė žala. Visi pagrobti daiktai, išskyrus piniginę ir pinigus, jai grąžinti. Civilinio ieškinio jinai nereiškia.
Liudytoja V. K. parodė, kad vedė į lauką šunį pasivaikščioti ir rado moterišką rankinę už Kernavės gatvėje esančių namų. Rankinė buvo juodos spalvos, prasegta. Joje matėsi dokumentai bei kiti daiktai. Apie tai jinai pranešė policijai. Atvykę pareigūnai rankinę paėmė.
Nukentėjusios, liudytojos parodymais nustatytas aplinkybes patvirtino ir rašytiniai įrodymai byloje.
Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie namo Nr. 6 Kernavės gatvėje Alytaus m. (1 t., b. l. 82-87).
Iš kito apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, tai yra pieva už namo Nr. 8 Kernavės gatvėje Alytaus m., kur rasta O. S. priklausanti rankinė (1 t., 88-95).
Iš dar vieno apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo matyti, kad buvo apžiūrėta rasta rankinė su viduje esančiais dokumentais ir daiktais priklausančiais O. S. (1 t., b. l. 113-121).
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. pateikė drabužius ir avalynę kuriais jis buvo apsirengęs nusikalstamos veikos padarymo metu: juodos spalvos striukę su gobtuvu kurios vidinė pusė yra salotinės spalvos, juodos spalvos sportines kelnes „PUMA“, mėlynos spalvos sportinius batus, juodos spalvos megztinį su užrašu „PUMA“ ir odines pirštines rudos spalvos (4 t., b. l. 96-97).
Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo matyti, kad buvo apžiūrėti G. J. pateikti drabužiai ir avalynė (4 t., b. l. 98-106).
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo ir foto nuotraukų prie jo matyti, kad nukentėjusioji O. S. atpažino įtariamajam G. J. priklausančią striukę, kaip asmens, kuris pagrobė jos rankinę (1 t., b. l. 104-107).
Kad G. J. turėjo striukę kurios viena pusė buvo juoda (tamsi), o kita salotinė, duodamas parodymus, patvirtino ir kaltinamasis D. P..
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.
J. A. M. turto pagrobimas.
2016 m. kovo 7 d., apie 19.30 val., Likiškėlių g., prie namo Nr. 9, Alytaus m., kaltinamieji D. P. ir G. J., veikdami bendrai, G. J. pasiūlius, D. P. pribėgo iš nugaros prie nukentėjusios J. A. M. ir stvėrė jos turėtą rankinę, trūkus rankinės dirželiui, paėmė nukentėjusios rankinę ir abu nubėgo kiek toliau už namo, kur patikrino rankinės vidų ir radę piniginę, paėmė joje buvusius pinigus - 70 eurų. Rankinę ten pat išmetė ir išsiskirstė. Be minėtų pinigų, rankinėje buvo piniginė 6 eurų vertės, maišelis žemės riešutų 2 eurų50 centų vertės, kumštinės pirštinės 4 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 225“ 57 eurų vertės, pačios rankinės vertė 20 eurų. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. A. M. padarė 159 eurų 50 centų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (atviroji vagystė).
Kaltu padaręs šį nusikaltimą D. P. prisipažino ir paaiškino, kad su G. J. ėjo link prekybos centro ,,Maksima“ ir pamatė moterį. Jis pribėgo prie moters iš už nugaros ir stvėrė už rankinės, kadangi moteris rankinę laikė, nutrūko rankinės dirželis todėl rankinę jis paėmė ir jie su G. J. nubėgo už namo, kur rankinę patikrino ir paėmė piniginėje rastus pinigus kuriuos pasidalijo per pusę. Jis bėgo prie moters todėl, kad su G. J. iš anksto buvo sutarę tai daryti, kadangi abiem reikėjo pinigų.
G. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su šiuo nusikaltimu jis nieko bendro neturi, šio nusikaltimo padaryme jis nedalyvavo.
Nors D. P. kaltu prisipažino, o G. J. neprisipažino, jų abiejų kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusioji J. A. M. parodė, kad neskubėdama ėjo į namus. Žmonių aplink nebuvo. Ją kažkas iš nugaros lyg pastūmė. Jinai laikė rankinę, bet vyriškis ją griebė ir trūko rankinės rankena. Vyras rankinę paėmė ir nubėgo kur prie namo jo laukė kitas vaikinas. Rankinėje buvo piniginė, joje 70 eurų, mobilaus ryšio telefonas, sūris, riešutai ir kiti daiktai. Jai padaryta 159 eurų 50 centų žala.
Liudytojas A. C. parodė, kad parodė, kad 2016-03-08 apie 10 val. išėjo į lauką pavedžioti šuns. Gyvena jis Statybininkų g. 46 name. Su šuniu ėjo pro Volungės gatvės 3 namą ir pamatė, kad po vienu balkonu guli rudos spalvos rankinė. Priėjęs ją apžiūrėjo ir iškvietė policiją. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas, sodros pažymėjimas, kiti dokumentai.
Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga.
Iš J. A. M. protokolo-pareiškimo (t. 1, b. l. 7) matyti, kad dėl rankinės pagrobimo jinai kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2016-03-07, apie 20.30 val. jinai ėjo Likiškėlių g., šaligatviu, priešais kavinę „Savas kalnas“ kai, pro ją prabėgdamas vaikinas, stvėrė rankinę jai iš rankų ir pabėgo. Rankinėje buvo įvairūs jos daiktai.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 130-135) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – šaligatvis Likiškėlių g., šalia kavinės ,,Savas kalnas“.
Iš dar vieno apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 136-141) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta po balkonu prie namo Volungės g. 3, Alytuje, kur rasta rankinė su viduje esančiais daiktais, priklausanti J. A. M.. Rasti daiktai ir rankinė, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai (t. 1, b. l. 142).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų (t. 5, b. l. 66-76) matyti, kad kaltinamasis D. P. parodo nusikaltimo padarymo aplinkybes.
G. J. kaltės nepripažinimą šio nusikaltimo padaryme teismas vertina kritiškai, kadangi jo argumentus visiškai paneigia nuoseklūs kaltinamojo D. P. parodymai, kad apvogti kokią nors moterį jie buvo sutarę iš anksto nes abiems reikėjo pinigų. D. P. parodymus patvirtina ir nukentėjusios parodymai, kad prie jos pribėgo vienas asmuo ir ištraukęs rankinę nubėgo, sekdama jį matė, kad kitas vaikinas laukė prie netoliese esančio namo ir po to bėgo jau abu. Pagal D. P. parodymus rankinę kraustė abu ir pinigus pasidalijo per pusę.
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji yra kalti dėl jiems inkriminuoto nusikalstamo padarymo ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.
V. B. turto pagrobimas.
2016-03-10, apie 20 val. 50 min., Alytuje Likiškėlių gatvėje prie namo Nr. 5, kaltinamieji D. P. ir G. J., veikdami bendrai, G. J. pasiūlius, atvirai pagrobė nukentėjusios V. B. rankinę – abiem iš nugaros pribėgus prie nukentėjusios, D. P. stvėrė ir ištraukė iš jos rankų jai priklausančią rankinę, 200 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 5 eurų vertės, vitaminai 9 eurų vertės, akiniai 60 eurų vertės ir 5 eurai, tokiu būdu nukentėjusiajai V. B. padarydami 279 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Kaltu padaręs šį nusikaltimą D. P. prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino G. J. ir pakvietė eiti pasivaikščioti po miestą. Abu išėjo. Beeinant G. J. pasiūlė dar kartą pabandyti pavogti rankinę iš moters kaip, kad jie abu buvo padarę prieš tai. Jis sutiko. Prie Vidzgirio mikrorajone esančios ,,Maksima“ parduotuvės jie pamatė senyvą moterį. G. J. liepė jam bėgti ir daryti, o pats bėgo iš paskos. Jis (D. P.) pribėgo prie moters stvėrė už rankinės ir bėgo toliau, o G. J. bėgo jam iš paskos. Užbėgę už vieno iš namų, rankinę iškraustė ir paliko. Patys išsivaikščiojo kas sau. Už šią vagystę iš G. J. gavo apie 10 eurų.
Kaltinamasis G. J. kaltu dėl šios vagystės neprisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 10 dieną jis buvo namuose ir jokio nusikaltimo nedarė.
Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo, abiejų kaltinamųjų kaltė padarius šią vagystę įrodyta nukentėjusios parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusioji V. B. parodė, kad tai buvo 2016 m. kovo 10 d. Jinai po darbo apsiprekino ,,Maksimos“ parduotuvėje Likiškėlių gatvėje Alytaus m., ir ėjo pas mamą. Toje vietoje buvo tamsu. Jinai išgirdo žingsnius, girdėjo, kad bėga. Staiga jai griebė už rankinės, jinai bandė jos neduoti, bet pargriuvo ir rankinę jai ištraukė. Matė nubėgančius du vyrukus. Po savaitės piniginę jai grąžino nepažįstamas vyras, radęs ją ant ,,Žuvinto“ prekybos centro stogo. Joje buvo jos visos kortelės išskyrus pinigus.
Iš protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 9) matyti, kad dėl rankinės vagystės V. B. kreipėsi į policijos komisariatą ir nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir duodama parodymus teisme.
Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t.1, b.l. 168-173) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti prie Likiškėlių gatvės namo Nr. 5 Alytaus m.
Iš tarnybinio pranešimo dėl telefoninių išklotinių analizės (t.3, b.l. 176-178) matyti, kad 2016-03-10 laikotarpiu nuo 18 val. 14 min., iki 18 val. 37 min., G. J. jam priklausančiu mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 679 34581 bendravo su mobiliojo ryšio abonentu kurio Nr. 8 602 35951, o šis priklausė kaltinamajam D. P.. Tai atitinka D. P. aiškinimą, kad jam skambino G. J. ir kvietė eiti pasivaikščioti po miestą. O jų abiejų pasivaikščiojimo metu ir buvo įvykdytas nusikaltimas prieš nukentėjusiąją V. B.. Pastarosios parodymai, kad matė nubėgančius du vyrukus irgi patvirtina šį faktą. Kad kaltinamasis D. P. būtų suinteresuotas apkalbėti savo bendrą G. J. nenustatyta, jis parodė, kad šį nusikaltimą jie padarė abu kartu. Visa tai paneigia G. J. aiškinimą, kad 2016 m. kovo 10 d., jis buvo namuose ir jokio nusikaltimo nedarė.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų (t. 5, b. l. 66-76) matyti, kad kaltinamasis D. P. parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad abu kaltinamieji yra kalti dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo prieš nukentėjusiąją V. B. padarymo ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Plėšimas įvykdytas O. M. atžvilgiu.
2016-03-18, apie 19.30 val., Jurgiškių g. prie namo Nr. 55, Alytuje, D. P., veikdamas bendrai su G. J., pastarajam pasiūlius, panaudodami fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajai O. M. priklausančią rankinę šiomis aplinkybėmis: abiems kaltinamiesiems pribėgus iš už nugaros prie O. M., D. P. griebė nukentėjusiosios rankoje laikomą rankinę ir, jai priešinantis bei neatiduodant rankinės bei ją stipriai laikant, sudavė tris smūgius nutrūkusia ir rankoje laikoma rankinės rankena nukentėjusiajai į galvos sritį bei po to ištraukė jai iš rankų rankinę ir kartu su G. J. pabėgo. Pagrobtos rankinės vertė 20 eurų, joje buvo piniginė 5 eurų vertės, piniginėje buvo 10 eurų metaliniais pinigais, rankinės vidinėje kišenėje buvo dar 10 eurų, skėtis 10 eurų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2“ 20 eurų vertės, taip pat raktų ryšulys su pakabuku bei raktas su odiniu pakabuku neturintys materialinės vertes, tokiais veiksmais nukentėjusiajai O. M. buvo padaryta 75 eurų turtinė žala bei, dėl suduotų smūgių į galvos sritį, sukeltas fizinį skausmas. Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Kaltu padaręs šį nusikaltimą D, P. prisipažino ir paaiškino, kad jis buvo sutikęs savo draugą A. Š. su kuriuo rūkė prie ,,Maksima“ parduotuvės esančios Vidzgirio mikrorajone Alytuje. Tuo metu jam paskambino G. J. ir taip pat atėjo prie parduotuvės. A. Š. nuo jų kažkur nuėjo ir jie liko dviese. Stovint G. J. pamatė moterį ir pasakė ,,imam šitą“. Jis (D. P.) suprato ką reikia daryti ir pribėgęs prie moters stvėrė jos rankinę. Moteris jos nedavė, priešinosi ir parkrito ant žemės. Rankinės rankenos nutrūko. Tuomet jis tomis rankenomis ir rankos kumščiu kelis kartus smogė moteriai į galvos sritį ir moteris rankinę paleido. Jie abu nubėgo už dvylikaaukščio namo ir ten iškraustė rankinę paimdami iš jos piniginę. Rankinę jis įmetė į krūmus, o piniginę padavė G. J.. Ar pats G. J. iš rankinės ką nors ėmė jis nematė, bet vėliau G. J. jam davė mobilų telefoną ,,Nokia C2“. Nubėgę už ,,Senukų“ prekybos centro, piniginėje rastus pinigus pasidalijo ir jis nuėjo pas dėdę. Telefoną vėliau pardavė.
G. J. kaltu neprisipažino, teigė, kad šią dieną jokio nusikaltimo nedarė ir neturi ką pasakyti.
Abiejų kaltinamųjų kaltė padarius šį nusikaltimą pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2016 m. kovo 18 d., vakare jinai ėjo iš kirpyklos į namus Jurgiškių gatve pro vaikų darželį. Nieko įtartino negirdėjo. Staiga, kažkas priėjęs iš už nugaros, stvėrė už jos rankinės ir pradėjo traukti. Jinai nedavė, priešinosi, parkrito ant žemės. Matė, kad tai daro nepažįstamas jaunuolis. Nutrūko rankinės rankenos. Jaunuolis jai kelis kartus ranka smūgiavo į galvą. Jautė stiprų skausmą ir rankinę paleido. Matė nubėgančius du jaunuolius.
Liudytoja S. G. parodė, kad prie namo Likiškėlių g. Nr 34 Alytaus m., rado moterišką rankinę nutraukta rankena. Rankinę jinai nuvežė ir atidavė policijai.
Liudytojas E. R., kaltinamojo D. P. draugas, parodė, kad jam būnant su D. P. pastarajam dažnai skambindavo G. J. ir kviesdavo D. P. susitikti. Grįžęs iš tokio susitikimo vieną kartą D. P. pasakojo, kad su G. J. apiplėšė bobutę. Kartą D. P. turėjo mobilų telefoną ,,Nokia“ ir sakė, kad tai vienos bobutės telefonas. Tą telefoną jie abu kartu pardavė.
Liudytojas A. S. parodė, kad žentas jam atnešė parodyti mobilų telefoną, sakė, kad vyrai parduoda, jiems reikia išgerti ir jis tą telefoną nupirko už 6 eurus 50 centų. Tą telefoną po kurio laiko policija jam liepė atnešti į komisariatą ką jis ir padarė.
Liudytojas A. L. parodė, kad jis nepamena kada, bet du vyrukai jam pasiūlė pirkti mobilų telefoną. Jam pačiam telefono nereikėjo, todėl jis parodė jį uošviui ir uošvis jį nusipirko.
Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.
Iš protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 11) matyti, kad 2016-03-18, apie 19.30 val., Alytaus m., prie Jurgiškių g. 55-o namo ir vaikų lopšelio darželio kurio pavadinimo nukentėjusioji nežino, prie jos iš nugaros pribėgo vienas vaikinas ir griebė jos rankinę, kuri buvo ant rankos. Rankinę išplėšė iš jos, o plėšiant su kumščiu sudavė jai tris kartus į kairę galvos pusę. Pagrobus rankinę, jai padaryta 75 eurų turtinė žala.
Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t.1, b.l. 190-197) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – šaligatvis prie daugiabučio namo Jurgiškių g. 55, Alytuje, kurioje rastos nutrūkusios rankinės dirželių dalys.
Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 46-53) matyti, kad buvo apžiūrėta liudytojos S. G. rasta nukentėjusios O. M. rankinė su nutrauktomis rankenomis ir joje esančiais daiktais: darbo pažymėjimu, raktais su pakabukais prie jų, odiniu raktų dėklu su raktu ir pakabuku bei skėčiu. Šie daiktai gražinti nukentėjusiajai (t. 2, b. l. 54-55).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 31) matyti, kad liudytojas A. S. savanoriškai pateikė jo įsigytą mobilų telefoną ,,Nokia C2“.
Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t.2, b. l. 56-60) matyti, kad buvo apžiūrėtas iš liudytojo A. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia C2“ priklausantis O. M. kurio kurio IMEI Nr. 35741842781834.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 35-39) matyti, kad liudytojas A. L. atpažino D. P. kaip asmenį siūliusį jam pirkti mobilų telefoną ,,Nokia C2“.
Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 61-64) matyti, kad buvo apžiūrėta nukentėjusios pateikta telefono įpakavimo dėžutė ant kurios nurodytas telefono pavadinimas ,,Nokia C2-01“ bei jo IMEI Nr. 35741842781834 kuris sutampa su ant telefono nurodytu IMEI numeriu.
Iš policijos darbuotojo tarnybinio pranešimo (t. 4, b. l. 167) matyti, kad, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialiųjų užduočių poskyrio pažymoje nurodyta, kad iš nukentėjusiosios O. M. pagrobtu telefonu, kurio IMEI Nr. 357418042781834, nuo 2016-03-18, 20.20 val. iki 2016-03-19, 16.42 val. buvo naudotasi kartu su SIM kortele, kurios abonento numeris 8-602-35951. Į informacijos paieškos sistemą suvedus minėtą telefono numerį pateikiama nuoroda į internetinį skelbimų portalą ,,elenta.lt“, kuriame įdėtas skelbimas, su telefono numeriu 8-602-35951 ir tekstu „Ieskau padykusios paneles is alytaus arba aplinkiniu rajonu“. Prie skelbimo pridėta vaikino apie 16-18 amžiaus, su mėlyna striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis nuotrauka. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog minėtas asmuo yra D. P..
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų (t. 5, b. l. 66-76) matyti, kad kaltinamasis D. P. parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad abu kaltinamieji yra kalti dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo prieš nukentėjusiąją O. M. padarymo ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., kadangi nukentėjusios atžvilgiu, atimant rankinę, buvo panaudotas fizinis smurtas suduodant jai kumščiu smūgius į galvą po ko jinai, pajutusi stiprų skausmą galvoje, rankinę paleido ir nesipriešino.
Kaltinamasis G. J. kaltu, kaip jau minėta, dėl šio nusikaltimo neprisipažino pareikšdamas, kad nieko nedarė ir neturi ką pasakyti. Teismas tai vertina kaip gynybinę jo poziciją kurią visiškai paneigia nuoseklus kaltinamojo D. P. aiškinimas, kad nusikaltimą darė dviese, taip pat nukentėjusios parodymai, kad matė nubėgančius du jaunuolius, tarnybinis pranešimas dėl telefoninių išklotinių analizės (t.3, b.l. 176-178) iš kurio matyti, kad 2016-03-18 vakarą G. J. jam priklausančiu mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 679 34581 ne vieną kartą bendravo su mobiliojo ryšio abonentu kurio Nr. 8 602 35951 priklausančiu kaltinamajam D. P.. Tai atitinka D. P. aiškinimą, kad jam skambino G. J., jie abu susitiko ir bevaikščiodami įvykdė nusikaltimą prieš nukentėjusiąją O. M..
A. U. turto pagrobimas.
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. kovo 21 d., apie 19.20 val., Kaštonų g., prie namo Nr. 44 Alytaus m., kaltinamasis G. J., priėjęs prie nukentėjusiosios A. U., griebė ir ištraukė iš jos rankos rankinę 10 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 8 eurų vertės, 145 eurai, dėkliukas 5 eurų vertės, akiniai nuo saulės 10 eurų vertės, akiniai 8 eurų vertės, pyragas su razinomis 1 euro vertės, dvejos šukos kurių bendra vertė 2 eurai, peilis 1 euro vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. U. 190 eurų turtinę žalą,
Kaltu padaręs šį nusikaltimą G. J. neprisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 21 d., vakare buvo su draugais Sudvajų gatvėje ir jokio nusikaltimo tą vakarą nepadarė.
Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusioji A. U. parodė, kad Kaštonų gatve ėjo į namus. Matė iš priekio ateinantį rūkantį jaunuolį. Jiems susigretinus, jaunuolis griebė už jos rankinės ir iš trečio karto išlupo rankinę jai iš rankų ir nubėgo. Jinai bandė vytis tą jaunuolį, bet nepavijo. Rankinėje buvo kaltinime išvardinti daiktai. Jaunuolis bėgdamas viską išmėtė iš jos rankinės. Vėliau išmėtytus daiktus susirinko. Jaunuolis dėvėjo tamsią striukę ir ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną.
Liudytojas A. V. parodė, kad jis vakare vedžiojo šunį. Matė pro jį prabėgantį jaunuolį kuris vilkėjo tamsią striukę ir buvo užsidėjęs kapišoną. Neužilgo atbėgo moteris ir pasakė, kad iš jos jaunuolis pagrobė rankinę ir pabėgo. Jisai apie tai telefonu pranešė policijai ir su ta moterimi laukė jos atvykstant.
Liudytoja J. Ž., kaltinamojo sugyventinė, sutikusi duoti parodymus, parodė, kad G. J. turėjo striukę kurios vidinė pusė buvo ryški, o išorinė tamsi. Striukė buvo su kapišonu.
Kad tokią striukę G. J. turėjo, savo paaiškinimuose nurodė ir kaltinamasis D. P..
Be to, liudytoja J. Ž. parodė, kad G. J. prašė pas ją pakalbėti su D. P. dėl bylų. Iš jo aiškinimo jinai suprato, kad jie kaltę verčia vienas kitam.
Iš pagarsintų liudytojo A. Š. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 47-48) (jie pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d.,) matyti, kad jis jau du – trys metai kaip draugauja su kaltinamuoju D. P.. Žino, kad D. P. turi draugą apie kurį jam pasakoja kaip apie kaimyną. Sakė, kad su tuo kaimynu eina grobti rankinių iš moterų. 2016 m. kovo 22 d., jie visi trys buvo susitikę, kartu vaikščiojo ir D. P. kaimynas gyrėsi, kad vakar, tai yra kovo 21 d., buvo užpuolęs moterį ir pagrobė iš jos rankinę, galvojo, kad joje nieko gero neras, bet rado 120 eurų.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir foto lentelės prie jo (t. 3, b. l. 49-53) matyti, kad A. Š. atpažino G. J. kaip D. P. kaimyną ir asmenį apie kurį davė parodymus.
Iš nukentėjusios A. U. protokolo – pareiškimo (t.1, b. l. 12-13), matyti, kad 2016-03-21, apie 19 val. 20 min., ji ėjo šaligatviu Kaštonų gatve link Jaunimo gatvės kai pamatė iš priekio ateinantį vyriškį kuris, prasilenkdamas su ja, pagriebė ir išlupo iš rankos jos juodos spalvos rankinę kurios vertė 10 eurų. Rankinėje buvo piniginė su užtrauktuku 8 eurų vertės, 120 eurų, pensijos gavėjo pažymėjimas kurio nevertina, juodos spalvos dėkliukas 5 eurų vertės, su asmens tapatybės kortele kurios nevertina, 25 eurai, pyragas su razinomis 1 euro vertės, akiniai nuo saulės 10 eurų vertės, paprasti akiniai 8 eurų vertės, šukos 1 euro vertės, kitos šukos 1 euro vertės, balto metalo peilis 1 euro vertės, du raktai kurių nevertina. Padaryta 190 eurų žala.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 123-138) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti prie Kaštonų g. 44 ir 11 namų, Alytuje. Prie namo Nr. 11 buvo rasti išmėtyti daiktai ir rankinė su daiktais, priklausanti A. U..
Iš kito apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 140-145) matyti, kad buvo apžiūrėta kita įvykio vieta – elektros transformatorinės pastotė - esanti Sudvajų g. 18A, Alytuje, ant kurios stogo rasta A. U. priklausanti piniginė.
Iš dar vieno apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t. 2, b. l. 162-167) matyti, kad buvo apžiūrėta A. U. rankinė su daiktais, rasta įvykio vietos apžiūros metu 2016-03-21.
Iš dar vieno apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 174-178) matyti, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos piniginė, priklausanti nukentėjusiajai A. U., rasta įvykio vietos apžiūros metu.
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis G. J. yra kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prieš nukentėjusiąją A. U. padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.
D. K. turto pagrobimas.
2016 m. kovo 23 d., apie 19.00 val., Alytaus m., Jaunimo g. prie namo Nr. 13, kaltinamieji D. P. ir G. J., veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą – G. J., pribėgęs iš už nugaros, iš nukentėjusiosios D. K. rankų ištraukė jai priklausančią rankinę 15 eurų vertės, kurioje buvo piniginė neturinti materialinės vertės ir 44 eurai, ir, abu kaltinamieji, iš nusikaltimo vietos pabėgo tokiu būdu nukentėjusiajai D. K., padarydami 59 eurų turtinę žalą,
Kaltu padaręs šį nusikaltimą D. P. prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino G. J. ir jie abu susitikę vaikščiojo. Beeinant G. J. paspartino žingsnį ir pradėjo bėgti. Priekyje matė einančią moterį. Jis bėgo paskui G. J. ir net nespėjo sužiūrėti kaip G. J. pagrobė iš tos moters rankinę, tik matė jo rankose piniginę kurią G. J. patikrino, o jis užmetė ją ant elektros skydinės stogo. Po šitos vagystės G. J. jam davė kažkiek pinigų, sumos nepamena.
G. J. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad jie su D. P. kartu vaikščiojo. Ką nors apvogti nesitarė ir apie tai nekalbėjo. Pamatęs einant moterį nutarė pagrobti iš jos rankinę, kurią priėjęs stvėrė iš rankų ir pabėgo. Jam iš paskos bėgo ir D. P.. Rankinėje, radęs piniginę, paėmė iš jos pinigus. Dalį pinigų davė ir D. P., kad šis tylėtų ir nepraneštų policijai.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir nukentėjusios parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji D. K. apklausiama teisme parodė, kad ėjo Jaunimo gatve į parduotuvę apsiprekinti. Rankoje nešėsi rankinę. Staiga pajuto kaip iš nugaros pusės kažkas sugriebė jai už rankinės, ištraukė ją iš rankų ir pabėgo. Jinai dar bandė vytis, bet nepavijo. Pro šalį ėjusi moteris iškvietė policiją. Rankinės vertė 15 eurų. Rankinėje buvo juodos spalvos piniginė kurioje buvo 10 eurų popierinė kupiūra ir kažkiek centų, taip pat buvo parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelės, Rankinėje dar buvo jos motinos pasas ir vyro įdėti 34 eurai. Padaryta 59 eurų turtinė žala (15 eurų rankinės vertė, piniginėje buvę 10 eurų, rankinėje buvę 34 eurai, kitų daiktų jinai nevertina). Vagystės metu jai buvo sugadintas paltas – įplėšta kišenė. Sutaisymas kainavo 10 eurų.
Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai.
Iš D. K. protokolo-pareiškimo (t. 1 b. l. 14) matyti, kad 2016-03-23, vakare jai einant Jaunimo g., prie darželio „Linas“ Alytuje, ją užpuolė du jaunuoliai, iš kurių vienas išlupo iš rankos jos rankinę ir pabėgo.
Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t. 2, b. l. 181-186) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie namo Nr. 13, Jaunimo gatvėje, Alytuje.
Iš policijos darbuotojo tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 187) matyti, kad D. K. piniginė buvo užmesta ant elektros transformatorinės, esančios prie Kaštonų gatvės 28 namo, stogo. Tai policijai nurodė kaltinamasis D. P. kas įrodo ir jo dalyvavimą šio nusikaltimo padaryme.
Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 188-193) matyti, kad buvo apžiūrėta apžiūrėta elektros transformatorinė esanti Kaštonų g. 28, Alytaus m., ir ant jos stogo rasta moteriška piniginė su joje esančiomis kortelėmis ir pinigais, priklausanti D. K.. Piniginė ir joje esantys daiktai buvo apžiūrėti ir užfiksuoti apžiūros protokole ir foto nuotraukose (t. 3, b. l. 13-16).
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t. 3, b. l. 3-4) matyti, kad nukentėjusioji D. K. pateikė jai priklausantį paltą, kuris buvo apžiūrėtas ir užfiksuota įplėšta dešinė kišenė (t. 3, b. l. 5-7).
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji G. J. ir D. P. yra kalti dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo prieš nukentėjusiąją D. K. padarymo ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.
R. O. turto pagrobimas.
2016 m. kovo 23 d., apie 19.15 val., Alytaus m., Kaštonų g. prie namo Nr. 22, kaltinamieji D. P. ir G. J., veikdami bendrai, atvirai pagrobė svetimą turtą – G. J., pribėgęs iš už nugaros iš nukentėjusiosios R. O. rankos ištraukė jai priklausančią rankinę, kurioje buvo piniginė 5 eurų vertės ir 35 eurai ir iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu, nukentėjusiajai R. O. padarė 40 eurų turtinę žalą,
Kaltu padaręs šį nusikaltimą D. P. prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino G. J. ir jie susitikę abu kartu vaikščiojo. Bevaikščiodami iš vienos moters pagrobė rankinę, o po to, dar vieną rankinę pagrobė iš kitos moters ir vėl abu pabėgo. Už kito namo abu susitiko ir tikrino rankinėje rastą piniginę, kurioje buvo kažkiek pinigų. G. J. atsiskaičiavo jo skolą ir davė jam apie tris eurus. Piniginę G. J. užmetė kažkur kieme ant elektros skydinės stogo. Po to jie vykos pirkti kebabų ir ėjo į namus. Prie namų, Daugų gatvėje, jį sulaikė policija.
G. J. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad šią vagystę įvykdė taip pat kaip ir prieš tai įvykdytą vagystę, tai buvo viena po kitos įvykdytos vagystės. Susitikę už kelių namų su D. P. abiejų vagysčių pinigus pasidalijo bendrai.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir nukentėjusios parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji R. O. parodė, kad viskas buvo prieš Velykas. Jinai ėjo Kaštonų gatve į namus. Kaip prie jos priėjo vaikinas jinai negirdėjo. Būdama netoli savo namo laiptinės pajuto kaip jai iš už nugaros plėšia iš rankoje laikomą rankinę. Išlupęs ją, jaunuolis bėgo. Jinai jį vijosi. Matė kaip jis bėgdamas išmetė jos rankinę bei kitus daiktus. Jinai juos susirinko, bet piniginės rankinėje nerado. Piniginę jai grąžino policija gal po mėnesio. Joje buvo ir visos nuolaidų bei kitos kortelės. Nebuvo tik pinigų. Jai padaryta 35 eurų turtinė žala.
Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b. l. 15) matyti dėl rankinės vagystės nukentėjusioji kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2016-03-23 apie 19.15 val., jai einant Kaštonų gatve, prie namo Nr. 22, Alytuje, kieme jai iš rankos nepažįstamas jaunuolis išlupo rankinę ir pabėgo. Rankinę rado prie kito namo. Rankinėje nebuvo piniginės, kurioje buvo 35 eurai, „Swedbank“ mokėjimo kortelės, parduotuvių, vaistinių nuolaidų kortelės.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų prie jo (t. 3, b. l. 19-24) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie namo Nr. 22 Kaštonų g. Alytuje. Einant nuo minėtos vietos prie Topolių g. 16 namo buvo rasta rankinė, priklausanti R. O..
Iš apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t. 3, b. l. 25-31) matyti, kad buvo apžiūrėta elektros transformatorinė pastotė Statybininkų g. 13, Alytuje, ant kurios stogo rasta piniginė su dokumentais ir kortelėmis, priklausanti R. O..
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t. 3, b. l. 119-120) matyti, kad R. O. pateikė rankinę su daiktais, kuri buvo iš jos pagrobta ir tą patį vakarą jos rasta besivejant ją pagrobusį jaunuolį.
Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t. 3, b. l. 121-124) matyti, kad buvo apžiūrėta rankinė su daiktais, paimta reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš R. O..
Iš kito daiktų apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (t. 3, b. l. 131-134) matyti, kad buvo apžiūrėta rasta ant, elektros transformatorinės stogo, piniginė su joje esančiomis kortelėmis, priklausanti R. O..
Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis, gautus įstatymo nustatyta tvarka, teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamieji G. J. ir D. P. yra kalti dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo prieš nukentėjusiąją R. O. padarymo ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.
Dėl nusikaltimų nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu.
Pirminio kaltinimo metu G. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2016-01-24, apie 1.00 val., laiptinėje, adresu Daugų g. 3, Alytuje, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra, sudavė nukentėjusiajam A. P. ranka tris smūgius į galvos sritį ir, po to, pagrobė jam priklausančią rankinę, 40 eurų vertės, kurioje buvo piniginė, 60 eurų vertės, ir 10 eurų, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė 110 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Prokurorei pakeitus kaltinimą šioje dalyje (t. 6, b. l. 98), G. J. kaltinamas tuo, kad jis 2016-01-24 apie 1 val., nakties metu, Alytuje Daugų g. 3 namo laiptinėje ir išėjęs į kiemą, ranka sudavė A. P. ne mažiau tris smūgius į galvos sritį bei veido sritį, taip sukėlė A. P. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą baudžiamojo kodekso 140 str. 1d.
Taip pat kaltinamas tuo, kad jis 2016-01-24 apie 1 val., nakties metu, Daugų g. 3 namo laiptinėje Alytuje apkraustė A. P. drabužių kišenes, iš jų ištraukė ir pasisavino 5 eurus, o išėjus į kiemą, atvirai pagrobė A. P. priklausančią rankinę 40 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 60 eurų vertės ir 10 eurų, tokiais veiksmais atvirai pagrobdamas svetimą turtą nukentėjusiajam A. P. padarėn 115 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
Bylos nagrinėjimo teisme metu ši kaltinimo dalis nepasitvirtino.
Kaltinamasis G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 88-89), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino tik dėl galimai trijų smūgių ranka sudavimo nukentėjusiajam į veidą, po ko nukentėjusysis nuo jo pabėgo. Kaltę dėl pinigų ir rankinės pagrobimo kategoriškai neigia.
Tuo tarpu nukentėjusiojo A. P. parodymai nebuvo nuoseklūs, jis juos keitė nuo pat pradžių negalėdamas nurodyti ne tik turėtų pinigų kiekio ir jų laikymo vietos, bet ir kitų aplinkybių. Protokole-pareiškime (t. 1, b. l. 1-2) jis nurodė, kad apiplėštas buvo ne namo laiptinėje ir prie namo, bet Daugų gatvėje. Apklaustas liudytoju (t. 1, b. l. 60-61) parodė, kad smūgį į veidą gavo laiptinėje ir ten pat iš jo buvo paimta piniginė. Lauke gavo dar du smūgius į veidą ir bėgant nuo peties buvo nutraukta rankinė. Papildomai apklaustas liudytoju (t. 1, b. l. 62-63) A. P. teigė, kad piniginė iš jo buvo paimta lauke ir iš jos paimti joje buvę 10 eurų bei patikrintos jo kišenės kuriose nieko nebuvo. Tuo tarpu apklausiamas teisme kaip nukentėjęs A. P. teigė, kad tikrinant kišenes vienoje iš jų buvo rasti 5 eurai kuriuos kaltinamasis paėmė po suduotų ranka dviejų smūgių į veidą. Akistatos metu (t. 1, b. l. 65-66) kaltinamasis G. J. laikėsi savo parodymų, tuo tarpu nukentėjusysis A. P., pakeisdamas savo ankstesnius parodymus, teigė, kad piniginėje rastų 10 eurų kaltinamasis neėmė, tik apžiūrėjo piniginę ir įdėjo ją atgal į rankinę. Be kita ko, teisme nukentėjusysis paaiškino, kad nebūtinai kaltinamasis jam nutraukė ir rankinę nuo peties, bėgant, kaip teigė jis, rankinė galėjo nukristi ir pati. Esant tokiai nukentėjusiojo parodymų įvairovei ir jo išsakomoms abejonėms, kad vieną kartą buvo taip, o jau kitą kartą kitaip, teismas visą tai aiškina kaltinamojo naudai. Juolab, kad dėl suduotų smūgių į veidą, nuskelto danties, kitų patirtų sužalojimų nukentėjusysis niekur nesikreipė, sužalojimų mąstas, sunkumas ir jų padarymo laikas jam nenustayti. Rankinė, telefonas, piniginė ir kiti nukentėjusiojo daiktai nei įvykio vietoje, nei kitur nerasti. Nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas policijos komisariatui, įvykio vietos apžiūros protokolas visiškai neinformatyvūs nusikalstamų veikų įrodytumo prasme. Liudininkų mačiusių įvykį nėra, nors, pagal kaltinimą viskas vyko daugiabučio namo laiptinėje ir kieme prie jo.
Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis G. J. pagal jam pateiktą pakeistą kaltinimą atvirai pagrobus nukentėjusiojo A. P. turtą išteisintinas, nesant įrodymų, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), o baudžiamasis procesas jo atžvilgiu pagal pakeistą kaltinimą kaltinant jį pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., (fizinio skausmo sukėlimas A. P.) nutrauktinas nesant nukentėjusiojo skundo privataus kaltinimo tvarka (BPK 3 str. 1 d. 6 p., 407 str.) . Kad pastaroji veika turėtų visuomeninę reikšmę ar nukentėjusysis dėl svarbių priežasčių pats negalėtų ginti savo interesų nenustatyta (BPK 409 str. 1 d.).
Bausmių skyrimo klausimai.
Galutinėje išvadoje konstatuotina, kad kaltinamieji D. P. ir G. J. padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir 180 str. 1 d.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis D. P. padarė penkis nusikaltimus: keturias atvirasias vagystes ir vieną plėšimą. Visi nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu jis prisipažino, davė išsamius parodymus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Praeityje jis du kartus teistas. Teistumas neišnykęs. Nusikaltimus padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Nusikalto jis būdamas nepilnametis ir besimokydamas Alytaus profesinio rengimo centre. Nusikaltimais padarytos žalos nukentėjusiems neatlygino. Esant šioms aplinkybėms, D. P. skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė kurios vykdymas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes (amžių, prisipažinimą, gailėjimąsi, mokymąsi), atidėtinas BK 75 str., tvarka, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaltinamasis G. J. padarė septynis nusikaltimus: šešias atvirąsias vagystes ir vieną plėšimą. Visi nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų. Savo kaltę pripažino tik dėl dviejų atvirųjų vagysčių, dėl kitų penkių nusikaltimų padarymo kaltu neprisipažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad penkis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Praeityje jis teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs. Jam būdingas nusikaltimų recidyvas. Baustas jis ir administracine tvarka (t. 4, b. l. 18-19). Nusikaltimais padarytos žalos nukentėjusiems neatlygino. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.
Civilinių ieškinių išsprendimo klausimai.
Byloje pareikštas nukentėjusios J. A. M. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 157) kuriuo jinai iš kaltų asmenų prašo priteisti 153 eurus turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad nusikaltimo metu iš jos buvo pagrobta rankinė 20 eurų vertės, kuri vėliau jai buvo grąžinta, tačiau nepataisomai sugadinta, taip pat įvykio metu nepataisomas sugadintas buvo ir jos mobilus telefonas ,,Nokia 225“ kurio vertė 57 eurai, pagrobtą piniginę vertina 6 eurais ir joje buvę 70 eurų jai taip pat negrąžinti. Viso padaryta žala 153 eurai.
Kaltinamasis D. P. su ieškiniu sutinka. Kaltinamasis G. J. su ieškiniu nesutinka. Ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu nuosprendyje aptartais įrodymais pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę ir tenkintinas pilnai (CK 6.263 str., 1 d., 6.281 str. 1 d.).
Kadangi žalą nukentėjusiajai abu kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, žalos atlyginimas iš jų priteistinas taikant solidarinės atsakomybės principą (CK 6.279 str. 1 d.).
Nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio pakankamo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis, tai yra 76 eurai 50 centų priteistina iš jo įstatyminės atstovės – jo motinos A. P. (CK 6.276 str. 2 d.).
Byloje pareikštas ir nukentėjusios V. B. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 187) kuriuo jinai iš kaltų asmenų prašė priteisti 270 eurų turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad pagrobtą rankinę vertina 200 eurų, jai nebuvo grąžinti ir pagrobti akiniai skirti regėjimui kurių vertė 60 eurų. Rasta piniginė jai grąžinta, tačiau naudojimui jinai netinkama, jos vertė 5 eurai. Taip pat jai negrąžinti ir piniginėje buvę 5 eurai. Viso padaryta žala 270 eurų.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo pareikšto ieškinio V. B. nepalaikė ir nuo jo atsisakė. Nukentėjusios atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir procesas šio ieškinio dalyje nutrauktinas (CPK 140 str. 1 d.).
Byloje pareikštas nukentėjusios O. M. civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 20) kuriuo jinai iš kaltų asmenų prašė priteisti 52 eurus turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad rankinės grobimo metu buvo nuplėšta jos rankena ir sugadinta rankinė, ją vertina 20 eurų. Pagrobtą piniginę vertina 5 eurais, taip pat pagrobta ir negrąžinta 20 eurų. Parduotuvių turėtų nuolaidų kortelių įsigijimas naujai jai kainavo 7 eurus. Viso padaryta 52 eurų turtinė žala.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo pareikšto ieškinio O. M. nepalaikė ir nuo jo atsisakė. Nukentėjusios atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir procesas šio ieškinio dalyje nutrauktinas (CPK 140 str. 1 d.).
Byloje pareikštas nukentėjusios A. U. civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 153) kuriuo jinai prašo priteisti iš kaltinamojo G. J. 120 eurų turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad nusikaltimo padarymo metu iš jos buvo pagrobta rankinė su joje buvusiais daiktais ir pinigine kurioje buvo 120 eurų. Pinigai jai negrąžinti. Palaikydama ieškinį, prašo juos priteisti.
Kaltinamasis G. J., neigdamas dalyvavimą nusikaltimo padaryme, su ieškiniu nesutinka.
Teismo nuomone, ieškinys yra pagrįstas, įrodytas nuosprendyje aptartais įrodymais pagrindžiančiais kaltinamojo G. J. kaltę ir tenkintinas pilnai (CK 6.263 str., 1 d., 6.281 str. 1 d.).
Byloje pareikštas nukentėjusios D. K. civilinis ieškinys (t. 3, b. l. 1) kuriuo jinai prašė priteisti iš kaltinamųjų 59 eurus turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jai nebuvo grąžinta pagrobta rankinė ir pinigai. Vagystės metu jai buvo suplėšytas ir paltas. Viską jinai vertina59 eurais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo pareikšto ieškinio D. K. nepalaikė ir nuo jo atsisakė. Nukentėjusios atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir procesas šio ieškinio dalyje nutrauktinas (CPK 140 str. 1 d.).
Byloje pareikštas nukentėjusios R. O. civilinis ieškinys (t. 3, b. l. 39) kuriuo jinai prašė priteisti iš kaltinamųjų 35 eurus turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo grąžinti iš jos pagrobti pinigai – 35 eurai.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu savo pareikšto ieškinio R. O. nepalaikė ir nuo jo atsisakė. Nukentėjusios atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir procesas šio ieškinio dalyje nutrauktinas (CPK 140 str. 1 d.).
Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos (t. 6, b. l. 73) matyti, kad dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam G. J. valstybė turėjo 225 eurus 81 centą išlaidų susijusių su advokato, teikusio garantuojamą teisinę pagalbą, darbo užmokesčiu. Tarnybos Kauno skyrius nurodo, kad šios išlaidos valstybei priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.). Su šiuo prašymu teismas nesutinka. Skiriant bylą nagrinėti teismo posėdyje, gynėjas G. J. skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p., pagrindu, kadangi kaltinamasis G. J. suimtas. Taigi, gynėją kaltinamajam teismas skyrė įstatymo numatytu atveju, neatsižvelgdamas į kaltinamojo valią, todėl advokato darbo apmokėjimo išlaidų priteisimas iš kaltinamojo prieštarautų jo teisei turėti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą įstatymo numatytais atvejais. Dėl išdėstyto, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo atmestinas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Rankinės nutrūkusių dirželių (rankenų) dalys, rastos įvykio vietos apžiūros metu 2016-03-18, saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje pagal 2016-04-13 kvitą B serija AVPK Nr. 000935 (t. 1, b. l. 199), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip bevertės.
Mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, priklausantis G. J., po apžiūros perduotas saugoti Alytaus apskrities VPK areštinei prie G. J. asmens bylos (t. 4, b. l. 113-114), nuosprendžiui įsiteisėjus, įstatymo nustatyta tvarka, grąžintinas kaltinamajam G. J..
Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ kurio IMEI 358855052839367 su SIM kortele ,,Pildyk“, rastas ir paimtas atliekant kratą areštinės kameroje, kurioje buvo laikomas G. J., perduotas saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui pagal kvitą B serija AVPK Nr. 000988 (t. 4, b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
Piniginė, priklausanti O. M., saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje pagal 2016-04-22 kvitą B serija AVPK Nr. 000950 (t. 5, b. l. 103-104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip bevertė (netinkama naudojimui).
Kaltinamųjų G. J. ir D. P. drabužiai, pirštinės, avalynė, saugomi juoduose polietileniniuose krepšiuose Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje pagal 2016-06-01 kvitą B serija AVPK Nr. 001057 (t. 5, b. l. 114-115) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamiesiems.
Pinigai 14 eurų 82 centai paimti iš kaltinamojo G. J. jo sulaikymo metu ir saugomi Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal kvitą A Nr. 013713, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini nukentėjusiųjų J. A. M. ir A. U. civilinių ieškinių atlyginimui lygiomis dalimis.
Pinigai paimti iš kaltinamojo D. P. jo sulaikymo metu – 43 centai, saugomi Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal kvitą A Nr. 013712, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini nukentėjusiųjų J. A. M. ir A. U. civilinių ieškinių atlyginimui lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas
nusprendžia:
D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 178 str. 2 d., dėl J. A. M. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl V. B. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo O. M. atžvilgiu, terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl D. K. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl R. O. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Remiantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Remiantis BK 82 str., paskirti nuteistajam šias auklėjamojo poveikio priemones:
įspėti nuteistąjį nedaryti nusikaltimų ir administracinių nusižengimų;
taikyti jam elgesio apribojimą ir įpareigoti, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, būti namuose nuo 22 val., iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.
Įskaityti nuteistajam į bausmė laiką sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-03-23 iki 2016-04-07.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 178 str. 2 d., dėl O. S. turto vagystės terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl J. A. M. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl V. B. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo O. M. atžvilgiu, terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl A. U. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl D. K. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal BK 178 str. 2 d., dėl R. O. turto vagystės, terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.
Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 23 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl A. P. turto atviros vagystės, G. J. išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.
Pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo A. P., baudžiamąjį procesą G. J. atžvilgiu nutraukti, nesant nukentėjusiojo skundo privataus kaltinimo tvarka.
Priteisti solidariai iš nuteistųjų D. P. ir G. J. 153 (šimtą penkiasdešimt tris) eurus nukentėjusiajai J. A. M. turtinei žalai atlyginti.
Nepilnamečiui D. P. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį, tai yra 76 (septyniasdešimt šešis) eurus 50 centų priteisti nukentėjusiajai iš jo įstatyminės atstovės – motinos A. P..
Priteisti iš nuteistojo G. J. 120 (šimtą dvidešimt) eurų nukentėjusiajai A. U. turtinei žalai atlyginti.
Priimti nukentėjusiųjų V. B., O. M., D. K. ir R. O. atsisakymą nuo civilinių ieškinių ir procesą jų dalyje nutraukti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo, priteisti iš nuteistojo G. J. gynėjo, teikusio antrinę teisinę pagalbą nagrinėjant bylą teisme, darbo apmokėjimo išlaidas netenkinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tai yra rankinės nutrūkusių dirželių (rankenų) dalis, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje pagal 2016-04-13 kvitą B serija AVPK Nr. 000935 (t. 1, b. l. 199), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip bevertes.
Mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, priklausantį G. J., saugomą Alytaus apskrities VPK areštinėje prie G. J. asmens bylos (t. 4, b. l. 113-114), nuosprendžiui įsiteisėjus, įstatymo nustatyta tvarka, grąžinti nuteistajam G. J..
Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ kurio IMEI 358855052839367 su SIM kortele ,,Pildyk“, rastą ir paimtą atliekant kratą areštinės kameroje, kurioje buvo laikomas nuteistasis G. J., perduotą saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui pagal kvitą B serija AVPK Nr. 000988 (t. 4, b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
O. M. piniginę saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje pagal 2016-04-22 kvitą B serija AVPK Nr. 000950 (t. 5, b. l. 103-104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip bevertę (netinkamą naudojimui).
Nuteistųjų G. J. ir D. P. drabužius, pirštines, avalynę, saugomus juoduose polietileniniuose krepšiuose Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje pagal 2016-06-01 kvitą B serija AVPK Nr. 001057 (t. 5, b. l. 114-115) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistiesiems pagal drabužių poriklausomybę.
Pinigus 14 (keturiolika) eurų 82 centus paimtus iš nuteistojo G. J. jo sulaikymo metu ir saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal 2016-04-08 kvitą A Nr. 013713, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti nukentėjusiųjų J. A. M. ir A. U. civilinių ieškinių atlyginimui lygiomis dalimis.
Pinigus paimtus iš nuteistojo D. P. jo sulaikymo metu – 43 centus, saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal 2016-04-08 kvitą A Nr. 013712, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti nukentėjusiųjų J. A. M. ir A. U. civilinių ieškinių atlyginimui lygiomis dalimis.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.