Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016-01-09 apie 10.50 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), šioje paėmė 1 vnt. kavos „Aroma gold“, kurios vertė 5,44 eur., su šia preke praėjo pro kasas už šią prekę nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

V. G. 2016-01-09 apie 17.58 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), šioje paėmė 1 vnt. kavos „Aroma gold“, kurios vertė 5,44 eur., su šia preke praėjo pro kasas už šią prekę nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. G. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu vagystės būdu pagrobęs administracinių teisės pažeidimų protokole aprašytas prekes. Atsakė, jog tai padarė, nes sunki turtinė padėtis. Be to, pavogtas prekes ketino parduoti, o už gautus pinigus nusipirkti alkoholio, maisto. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. G. visiško prisipažinimo teismo posėdžio metu jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: administracinių teisės pažeidimų protokolais, šiuose nurodytomis V. G. aplinkybėmis; parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pareiškime, paaiškinime policijos įstaigai nurodytomis aplinkybėmis; daiktų (prekių) paėmimo protokolais. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokoluose aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. G. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog V. G. dviejuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytu laiku, vietoje įvykdė smulkius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimus vagystės būdu. Todėl V. G. veikos kvalifikuotos teisingai.

V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į V. G. pažeidimo pobūdį, į V. G. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis dėl ankstesnių nubaudimų už analogiškus pažeidimus išvadų nedaro, jam skirtina nuobauda – administracinis areštas.

Vadovaudamasis ATPK 50, 286-288, 302²-302⁴, 29 straipsniais, teismas

2016-01-09 d. apie 10.50 val. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – penkiolikos parų administracinį areštą;

2016-01-09 d. apie 17.58 val. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – septyniolikos parų administracinį areštą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, V. G. už du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK ((duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.