Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistumas išnykęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 12 d. apie 15 val. 10 min. V. Š., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,92 promilių neblaivumas, žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policijos pareigūnus pranešdamas apie tai, jog jo sugyventinė prieš jį smurtavo. Atvykus policijos pareigūnams, V. Š. paaiškino, jog jo sugyventinė prieš jį smurto nenaudojo, o jis iškvietė policijos pareigūnus, nes tik norėjo pagąsdinti savo sugyventinę. Tokiais savo veiksmais V. Š. sutrukdė policijos darbą, žinodamas, kad jokia pagalba nėra reikalinga.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. Š. atsisakė pasirašyti šį procesinį dokumentą. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). V. Š. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. Š. nepateikė jokio savo pasiaiškinimo.

Tai, jog V. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių M. R. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. vasario 12 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže 1708. Apie 14 val. 55 min. jie gavo pranešimą apie tai, kad paskambino neblaivus pranešėjas (vyras) ir pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini) jį sumušė jo sugyventinė. Nuvykus nurodytu adresu ir užėjus į gyvenamąjį namą, jie rado ant lovos gulintį pranešėją – V. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Patikrinus V. Š. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0143, jam buvo nustatytas 2,92 promilių neblaivumas. V. Š. nerišliai paaiškino, jog jis kvietė policiją norėdamas pagąsdinti savo sugyventinę M. A., tačiau prisipažino, kad ši moteris jo nemušė. V. Š. teigė, jog policijos pagalba jam nėra reikalinga. V. Š. buvo paaiškinta, jog jis melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio jam ir bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš policijos registruojamų įvykių registro pateiktos vaizdo medžiagos matyti, jog V. Š. patvirtino tai, kad tai jis iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 10).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše fiksuota, kaip 2020 m. vasario 12 d. 14 val. 49 min. pranešėjas V. Š. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš jį smurtavo jo sugyventinė (b. l. 6, 11).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog V. Š. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

V. Š. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis šį administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3, 4). Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog V. Š. yra baustas administracine tvarka, turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 7 – 9, 16 – 20). V. Š. praeityje buvo teistas, tačiau visi jo teistumai jau yra išnykę (b. l. 7 – 9, 14 – 15). Byloje nėra jokių kitų V. Š. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus V. Š. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.