Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2021 m. rugsėjo 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, turintis 40 procentų darbingumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199-2 straipsnio 1 dalį bauda 140 MGL (5272, 40 Eur), sumokėta dalis baudos (50 Eur);

2) Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 199-2 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 64¹ str. paskirta bausmė 1 m. laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 5222,40 Eur, ir paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo ir 5222,40 Eur bauda. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent 2021 m. liepos 2 d. apie 18 val. 43 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties pastatu Verpėjų g. 2A, Viečiūnų mstl., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. Š., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. kaltę prisipažino visiškai, parodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jis buvo savo namuose, esančiuose Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų mstl., Verpėjų g. 4-12., paskui nuėjo į namo pirmame aukšte esančią parduotuvę, kur nusipirko vieną 250 ml. trauktinės buteliuką, kurį namuose išgėręs, vėl grįžo į parduotuvę ir nusipirko dar vieną tokį patį buteliuką. Tada pasiėmė automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir išėjo, nes norėjo kažkur nuvažiuoti. Jis iš anksto neplanavo, kur nori važiuoti, nes jokio tikslo neturėjo. Kodėl tuo metu sugalvojo taip pasielgti, dabar negali paaiškinti. Labai sunkiai atsimena, kokia kryptimi važiavo ir su kuo buvo. Nuo to momento atsimena tik tai, kad atsitrenkė automobiliu į kitą automobilį. Išlipęs iš savo automobilio pamatė aplinkui daug žmonių, jautėsi tikrai apsvaigęs, bet suprato, kad randasi Viečiūnuose, prarado orientaciją ir suvokimą aplinkoje. Jis pamatė prie savęs ateinančius policijos pareigūnus, kurie jį įsodino į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnui pasiūlius nusistatyti girtumą, jis sutiko ir su alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu jam buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas. Automobilis nuosavybes teise priklauso jo sūnėnui J. Š., o jis yra tik naudotojas. Minėtu automobiliu sūnėnas leidžia naudotis be jokio atlygio. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi, nes pasielgė labai neapgalvotai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 2 d. apie 18.43 val., patruliuojant Druskininkų mieste, iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą į tarnybinį kompiuterį, kuriame buvo nurodytas sekantis pranešimas: „nuvykti, adresu Druskininkų sav., Viečiūnų m. Verpėjų g. 2A, kur prieš kelias minutes, aikštelėje prie namo, a/rn ??? taksi v/n ??? atsitrenkė į stovintį VW (duomenys neskelbtini) Taksi vairuotojas, keleivis vyras ir moteris, išlipo iš a/m ir nuėjo link Maximos. Taksi vairuotojas apie 40 m., kaip apsirengęs neaišku. Pranešė gyventoja. Daugiau info nėra. Taksi vairuotojas ir keleiviai gali būti neblaivūs.“ Nuvykus į nurodytą vietą prie Verpėjų 2A namo. automobilių stovėjimo aikštelėje rado susidūrusius du automobilius „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „WV "Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie jų priėjo automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė S. V., kuri paaiškino, kad į jos automobilį, paliktą stovėti automobilių aikštelėje, atsitrenkė kitas automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė į šalia buvusį vyriškį, kuris vairavo atsitrenkusį automobilį. Priėjus prie nurodyto vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. M., gim. 1960, kuris neigė vairavęs automobilį ir jo akivaizdoje ragino aplinkui buvusius vyriškius pasakyti, prisiimti kaltę, kad neva jie vairavo automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį. Prie jo priėjo moteris L. A., gyvenanti tame pačiame name, kur įvyko eismo įvykis, kuri nurodė, jog matė, kad automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. M., kuris ir sukėlė eismo įvykį. Bendraujant su R. M., pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, matėsi, kad yra girtas. Pirmuoju tikrinimu 18:59 val. alkoholio kiekio matuokliu R. M. buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 19:19 val. nustatytas 2,56 promilių girtumas. Apie sulaikytą neblaivų vairuotojo radijo ryšiu buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 dalį, nes automobilio vairuotojui R. M. buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas. Pareigūnas V. P. surašė neblaivumo nustatymo aktą, su kuriuo supažindino R. M., bei surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą ir automobilis autovežiu buvo nuvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytus. Jis surašė sprendimą nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo bei tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė visas žinomas aplinkybes. R. M., kaip asmuo padaręs nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatą (1 t., b. l. 72-75).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja L. A. parodė, kad 2021 m. liepos 2 d. apie 18:40 val. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kur gamino valgyti. Jai stovint prie dujinės viryklės pasigirdo labai didelis trenksmas iš kiemo, todėl ji iš karto atsisuko į virtuvės langą, kuris yra į Verpėjų gatvės pusę. Šalia jos namo yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stato ir ji savo automobilį „N. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš karto pro langą pamatė, kaip nuo Verpėjų gatvės į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę per šaligatvį staigiai įlekia taksi automobilis ir atsitrenkia į kitus automobilius. Ji išsigando, nes jos automobilis taip pat stovėjo toje aikštelės pusėje ir jai pasirodė, kad jos automobilis buvo kliudytas, todėl iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Pirmiausia pastebėjo, kaip iš priekinės keleivio pusės išlipo jaunas vyriškis, apie 30 metų, ir nuėjo link bendrabučio, esančio adresu Verpėjų g. 2, pusės. Po kurio laiko pamatė, kaip iš vairuotojo pusės po eismo įvykio beveik ropomis išlipo kitas vyriškis, kuris jos manymu buvo akivaizdžiai neblaivus, ir taip pat bandė eiti link bendrabučio, o ji, prasidariusi langą, bandė jam pasakyti, kad sustotų, bet jis tik keikėsi necenzūriniais žodžiais ir į jos kalbas nekreipė dėmesio. Ji pažino, jog tai iš matymo pažįstamas R. M., žino, kad žmonės jį pravardžiuoja ,,morka". Taip pat iš taksi automobilio dar išlipo ir moteris, kuri rankose turėjo mažą televizorių ir taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi, ir nuėjo link namo pusės. Šią moterį taip pat pažino, tai buvo A. V., ją žino tik iš matymo. Po šio įvykio ji išėjo į kiemą pasižiūrėti, ar daug apgadintas jos automobilis, bet jokių apgadinimų ant savo automobilio nepastebėjo, nes taksi automobilis atsitrenkė į greta stovėjusį kaimynės automobilį „VW Passat“. Toliau ji liko prie įvykio vietos ir kartu su kitais kieme buvusiais žmonėmis ir kaimynais sulaukė policijos pareigūnų (1 t., b. l. 78-81).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. Š. parodė, kad jis turi savo vardu registruotą transporto priemonę - automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats šiuo automobiliu nesinaudoja, o automobiliu naudojasi jo dėdė R. M., kuris minėtu automobiliu teikia pavežimo paslaugas, t. y. dirba taksi vairuotoju. 2021 m. liepos 2 d. vakare jam paskambinusi motina D. G. pasakė, kad jam nuosavybes teise priklausantis automobilis, kurį vairavo R. M., pateko į eismo įvykį ir buvo apgadintas. Jis paties eismo įvykio nematė, todėl apie tai nieko nurodyti negali. Su R. M. po jo sukelto eismo įvykio matėsi 2021 m. liepos 4 d. ir R. M. jam nurodė, kad važiavo neblaivus automobiliu, pervažiavo per šaligatvio bortelius, o po to atsitrenkė į kitą automobilį. Kiek jam yra žinoma, eismo įvykis įvyko Druskininkų sav., Viečiūnuose, Verpėjų gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 2A. Jis pageidauja, kad automobilis jam būtų sugrąžintas kaip savininkui, automobilį pasižada saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme. Automobilį jis įsigijo 2020 m. gruodžio pabaigoje, konkretaus laiko ir kiek mokėjo už automobilį, nepamena, pirkimo - pardavimo dokumentų neišsaugojo. Nuo įsigijimo laiko minėtu automobiliu naudojasi jo dėdė R. M.. Dėl naudojimosi automobiliu tarp jo ir dėdės R. M. buvo tik žodinis susitarimas, t. y. jis dėdei leido naudotis automobiliu tiek, kiek jam reikalinga. Jis leido naudotis automobiliu, nes yra geras žmogus ir R. M. yra jo giminaitis, už tai atlygio jokio negavo. Šiuo metu automobilio vertė apie 600 Eur, šią kainą nurodė pagal duomenis esančius skelbimų portaluose apie parduodamus automobilius (1 t., b. l. 61-64, 65-68).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. V. parodė, kad ji turi savo vardu registruotą transporto priemonę - automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji naudojasi. Automobilis techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, atlikta privalomoji techninė apžiūra. 2021 m. liepos 2 d. minėtu automobiliu naudojosi, o vėliau sugrįžusi jį pastatė automobilių stovėjimo aikštėje, esančioje Druskininkų sav., Viečiūnuose, Verpėjų gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. 2A. Būdama namuose, ji išgirdo stiprų garsą, panašų į automobilių susidūrimo, ir, pažiūrėjusi pro savo langą, pamatė, kad į jos automobilio kairės pusės galinę dalį yra priekine dalimi atsitrenkęs kitas automobilis. Automobilis pilkos spalvos, pažymėtas taksi skiriamaisiais ženklais. Ji po šio smūgio išėjo į kiemą link savo automobilio ir pamatė, kad nuo automobilio eina vyriškis, kaip vėliau atpažino tai R. M.. Ji minėtą asmenį pažįsta, nes R. M. anksčiau gyveno tame name, kur ji gyvena. Ji R. M. pasakė, kad sugrįžtų, tačiau jis į tokį jos pasakymą nereagavo. Ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos Nr. 112. Po 10-20 min. R. M. sugrįžo prie automobilio. R. M. buvo girtas, nes jo laikysena, koordinacija buvo nekoordinuota. Ji su R. M. nebendravo. Dėl apgadinto automobilio ji kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri atlygins padarytą žalą (1 t., b. l. 84-87).

Iš 2021 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties pastatu adresu Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų mstl., Verpėjų g. 2A. Nuo šio pastato pietrytinio kampo nutolęs 16,60 m. atstumu stovi lengvasis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinio bamperio dešinys šonas remiasi į lengvojo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairį šoną. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neužrakintas. Ant automobilio kėbulo, priekinio bamperio bei variklio dangčio matosi apgadinimai. Automobilio padangose nebėra oro. Durelių dėtuvėse, salone ir bagažinėje mėtosi įvairios smulkios automobilio priežiūros priemonės. Daiktadėžėje yra vienkartinių nosinaičių pakeliai, lipni juosta, keli žaislai ir įvairūs kiti daiktai. Automobilyje jokių vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Santaikos g. 31D, Alytus, ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 65297 iki Nr. 65303. Automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis paimtas ir saugomas kartu su automobiliu. Šiuo protokolu taip pat paimta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Y051573, R. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01556992, techninės transporto priemonės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 102-0123269, transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. LT/12/JC0039804 ( t., b. l. 12-28, 29, 30, 31.32).

Iš 2021 m. liepos 7 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis „VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. WVWZZ3BZ3E373701, jo užvedimo raktelis, techninės transporto priemonės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 102-0123269, transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. LT/12/JC0039804, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Y051573 grąžinta savininkui J. Š.. (1 t., b. l. 38-40, 41-42).

Iš 2021 m. liepos 2 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenta į aikštelę adresu Santaikos 31D, Alytus. (1 t., b. l. 33)

2021 m. liepos 2 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, ir 2021 m. liepos 2 d. 18.59 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0255, nustatytas 2,58 promilių girtumas, o 19.19 val. - 2,56 promilių girtumas (1 t., b. l. 55).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, transporto priemonė „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruota savininko J. Š. vardu, o valdytojas nurodomas R. M. (1 t., b. l. 58).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransportų kainų Lietuvoje matyti, kad 2021 m. birželio mėn, automobilio „VW Passat“, kategorija M1-AC, kėbulo tipas – universalas, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 2496 cm3, pagaminimo metai 2003, kaina su PVM 1900 Eur (1 t., b. l. 57).

Iš transporto priemonės VW Passat TDI V6 vertinimo ataskaitos Nr. 21-068 , kad sužalotos transporto priemonės rinkos vertė yra 200 Eur.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis R. M. tyčia vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota . BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis (2,56 promilių) girtumo laipsnis, ir taip kėlė didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis praeityje 2 kartus teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, paskirta bauda už šias nusikalstamas veikas nesumokėta. Eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, dalis baudų nesumokėta (1 t., b. l. 138-143, 144-146).

Kaltinamasis yra neįgalus, vykdo individualią veiklą, į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą Druskininkų PSPC neįrašytas, tačiau lankėsi dėl priklausomybės alkoholiui, o nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nesilanko ir nesigydo ( 1 t., b. l. 152 ).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. M. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda kuri, įvertinus visas aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė laisvės mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs R. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sukėlė autoįvykį, kuriame buvo apgadintas kitas asmeniui priklausęs automobilis, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir ją įgyti dvejiems (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Kadangi kaltinamajam 2021 m. liepos 3 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. liepos 3 d.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys).

Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (t.1., b. l. 33), Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis (1 t., b. l. 45-53) patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga UAB „Arro“ sumokėti 94,38 Eur už automobilio priverstinį nuvežimą bei jo saugojimo paslaugas (po 0,968 Eur už parą) nuo 2021 m. liepos 2 d. iki transporto priemonės grąžinimo savininkui arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2021 m. liepos 7 d. Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 7 d. grąžintas savininkui J. Š.. (1 t., b. l. 38-40, 41-42), todėl saugojimo išlaidas sudaro 4,84 Eur (5x0,968).

Kaltinamasis R. M. sumokėjo proceso išlaidas Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (1.t., b. l. 108-110).

R. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01556992, kuris saugomas šioje byloje pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam skirti jam 60 MGL (3000 eurų) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. liepos 3 d.

2) turto (automobilio „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą, išieškant iš R. M. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 (du šimtus) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. M. vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.