- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-29
- Bylos Nr.
- 1-116-598/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18476-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. Č.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Č. 2023 m. gegužės 6 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) stadione, (duomenys neskelbtini), nepaisydamas visuotinai priimtų elgesio normų, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, t. y. būdamas viešoje vietoje, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, chuliganiškai vairuodamas išvažinėjo (duomenys neskelbtini) krepšinio aikštelės dangą ir bėgimo takų dangą, tokiu būdu nepataisomai sugadino svetimą turtą - (duomenys neskelbtini priklausančią krepšinio aikštelės dangą 12255 eurų vertės ir bėgimo takų dangą 944 eurų vertės, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 13 199 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino parodė, kad galimai 2023 m. gegužės 6 d. į vakarą, draugui N. Č. priklausančiu automobiliu BMW nuvyko pas draugus į (duomenys neskelbtini). Būnant prie mokyklos stadiono, sugalvojo pasinaudoti draugo automobiliu ir pasivažinėti. Žinojo, kad automobiliu po stadioną važinėti negalima, kodėl taip elgėsi paaiškinti negali, nes nežino. Važiuodamas sugadino dalį krepšinio aikštelės ir bėgimo tako. Civilinį ieškinį pripažįsta dalinai, nes mano, kad žalos padarė maždaug už 2 000 Eur.
Liudytoja R. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 8 d. atvyko į darbą (duomenys neskelbtini). Į kabinetą atėjo mokyklos kiemsargė ir pasakė, kad yra sugadintas mokyklos stadionas. Kartu su kiemsarge nuėjo į mokyklos stadioną ir pamatė, kad yra sugadintos krepšinio aikštelės ir bėgimo tako dangos. Taip pat buvo matoma suniokota futbolo aikštės veja. Sugrįžusi į mokyklos patalpas iškart nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad nurodytą stadiono atkarpą sugadina automobilis. Vaizdo įraše buvo matomi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis sidabrinės spalvos BMW. Apie įvykį iškart buvo informuota direktoriaus pavaduotoja ugdymui, telefonu apie įvykį pranešta bendruoju numeriu 112. Kolegė O. N. pateikė pareiškimą per e.policiją. Vaizdo įrašo įkelti į sistemą nepavyko, nes buvo per didelis failas. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pateikė prie apklausos. (1 t. b. l. 36-38).
Liudytojas N. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. balandžio 20 d. pagal transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį jis nusipirko automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkimą susitvarkė VĮ Regitra, ir jį perrašė savo vardu. Automobilis nebuvo techniškai tvarkingas. Planavo jį sutvarkyti ir vėliau varyti techninei apžiūrai. Automobilį laikė pas savo pažįstamą L. L., (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme. Automobilį nusipirko savaitės viduryje, o balandžio 22 d. ( šeštadienį) jis išvyko į komandiruotę Vokietijoje. Į Lietuvą grįžo liepos pradžioje. Nuo balandžio 22 d. iki liepos 4 d. Lietuvoje nebuvo, tuo metu dirbo Vokietijoje. Su pažįstamu L. L. buvo sutarę, kad jis nuvarys automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki autoserviso, paruoš automobilį techninei apžiūrai jis (N. Č.), grįžęs iš komandiruotės pervarys automobilį techninei apžiūrai. L. perspėjo, kad be reikalo automobiliu nevažinėtų, niekam nedalintų. Autoservisas, į kurį jis turėjo nuvaryti automobilį, yra šalia L. namų, (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės mėnesį su juo susisiekė policijos pareigūnai. Jie pasakė, kad jo automobiliu (duomenys neskelbtini) kaime sugadinta stadiono danga. Po pokalbio su pareigūnais, jis susisiekė su L. L., kuris jam papasakojo, kad nuvažiavo su D. Č. į (duomenys neskelbtini). Ten stadione žaidė krepšinį. D. Č. užsimanė su BMW automobiliu „padriftinti“. Esą tai buvo jo svajonė. Todėl jis tuo automobiliu ir važinėjo. D. Č. pažįsta. Jis yra daugiau L. L. draugas (1 t. b. l. 56-59).
Liudytojas L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo draugas N. Č., kiek atsimena, 2023 m. balandžio mėnesį, nusipirko sau automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos kėbulu. Mašina buvo techniškai netvarkinga. Po automobilio įsigijimo, praėjus keletui dienų N. Č. išvažiavo į komandiruotę Vokietijoje. Automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) paliko jam paremontuoti, taip pat leido reikalui esant juo pasinaudoti- kur nors pavažiuoti. Automobilį paliko pas jį (L. L.) kieme (duomenys neskelbtini), adresu nurodytu pažymoje, kur gyvena su drauge ir savo vaiku. Tai buvo maždaug 2023 m. balandžio pabaigoje. 2023m. gegužės mėnesio pradžioje, savaitgalį, galėjo būti 6 diena, po pietų jam paskambino pažįstami broliai D. ir M. (pavardžių nežino), kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pažaisti krepšinį. Kiek atsimena, tuo metu buvo su D. Č. (duomenys neskelbtini), pas savo mamą. Buvo nuvažiavęs automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie dviese su D. Č. atvyko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono. Mašiną pastatė prie krepšinio aikštelės. Mašiną paliko nerakintą, atidarytais langais, užvedimo raktelius paliko mašinoje. Paleido muziką iš mašinos ir nuėjo žaisti krepšinio. Tuo metu krepšinio aikštelėje be brolių D. ir M., buvo dar 9 ar tai 10 vaikinų. Kadangi jis ne vietinis, tai jų nepažįsta. Jie visi žaidė bendrai krepšinį. Kartu ir D. Č.. Vienu metu D. Č. atsiskyrė nuo jų. Nuėjo link pastatyto automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad D. Č. nori kažką paimti - žiebtuvėlį ar dar ką nors, ir grįš. Bet D. Č. užsikūrė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo asfaltuotu taku link aikštelės pabaigos, apsisuko, tada pro treniruoklius, spausdamas greičio pedalą, pradėjo važinėti, sukdamas ratus ant greičio pro krepšinio aikštelę, bėgimo taką. Tiesiog ten „driftino“, raliavo, užspaudęs garso signalą. Jis matė, kad krepšinio aikštelės danga lūžta su sutvirtinimo detalėmis, bėgimo takas irgi matėsi, kad gadinasi. Jis tikrai negalvojo, kad D. taip darys. Paskui jis, prasukęs ratus automobiliu BMW, sustojo. D., kiek matė, nuėjo ir padėliojo detales nuo aikštyno, kad nebūtų tiek atsilupę. Nuvarė automobilį, BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), kad nekiltų įtarimo. Paskui vakare išvažiavo su D. Č..( 1 t. b. l. 62-65)
Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 6 d. apie 21 val. į jo namus (duomenys neskelbtini) atvyko pažįstamas D. (pavardės nežino). Su D. susipažino socialiniame tinklalapyje „Facebook“, kur jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. D. papasakojo, kad 2023 m. gegužės 6 d. automobiliu BMW, kurio valstybinių numerių nežino, išvažinėjo (duomenys neskelbtini). D. nurodė, kad mokyklos stadione „driftino“ ko pasėkoje išsilakstė stadiono danga. Jis D. iš karto pasiūlė nueiti pas mokyklos administraciją ar Užusalių seniūniją ir viską papasakoti, sutarti dėl žalos atlyginimo. D. nieko neatsakęs parūkė ir toliau išvyko minėtu automobiliu už vairo. D. pas jį buvo atvykęs vienas (1 t. b. l. 44-47).
(duomenys neskelbtini) centro 2023 m. gegužės 10 d. pareiškimu (per ePolicija) nustatoma, kad 2023 m. gegužės 6 d. laikotarpiu nuo 20.10 val. iki 20.20 min., (duomenys neskelbtini) stadione, peržiūrėjus vaizdo įrašus, matomas jaunuolis vilkintis pilkos spalvos sportinę aprangą, vairuojantis sidabrinės spalvos BMW automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važinėjo mokyklos stadione ir niokojo mokyklos turtą (e. b. l. 7-11).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. gegužė 16 d. apžiūrėta įvykio vieta yra pastatas bei neaptverta teritorija (duomenys neskelbtini) Matomas mokyklos Sporto aikštynas, kairėje pusėje įrengta žalsvos spalvos krepšinio aikštelė, kurios danga apgadinta. Kairiau už krepšinio aikštelės matomi įrengti bėgimo takai, matoma apgadinta bėgimo tako dalis (1 t. b. l. 19-21).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) centro, pateiktas R. G.. Vaizdo įraše užrašas 2023-05-06 22:20:09. Įrašo trukmė 06.50 min. Vaizdo įraše matoma dalinai mokyklos pastatas, šalia kurio, kairėje pusėje matoma žalsvos spalvos mokyklos sporto aikštelė, dalis bėgimo tako. Kamerai pasisukus į kairę, matoma, kaip ant įrengto sporto aikštyno, bėgimo tako užvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis ir apgadina bėgimo taką, t. y. išplėšia dalį bėgimo tako dangos. Automobilis sidabrinės spalvos, BMW markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW važinėja pro krepšinio aikštelę manevruodamas, t. y. sukamas vairas į kairę ir į dešinę. Važinėdamas pro mokyklos aikštyną, apsuka automobilį ir važiuoja link įrengtos krepšinio aikštelės. Kai vairuotojas važiuoja pro krepšinio aikštelę, iškeliama danga į viršų. Automobiliui sustojus, iš automobilio išlipa vaikinas, kuris apsirengęs šviesiu sportiniu džemperiu ir šviesiomis sportinėmis kelnėmis, ant galvos juoda kepurė. Atėjęs į krepšinio aikštelę, jis ima tvarkyti krepšinio aikštelės dangą (1 t. b. l. 39-41).
VĮ Regitra pažyma nustatoma, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 20 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį nusipirko N. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 48).
Nuostolio sumos įvertinimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelė ir bėgimo tako danga yra sugadinta dėl joms nepritaikytų apkrovų/poveikio, sukelto užvažiavus lengvajam automobiliui. Objektui padaryta žala vertinama 12 857 Eur su PVM (1 t. b. l. 74-84).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Šioje byloje tyčinis turto sugadinimas vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad D. Č. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) centro stadione, (duomenys neskelbtini), nepaisydamas visuotinai priimtų elgesio normų, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, t. y. būdamas viešoje vietoje, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, chuliganiškai vairuodamas išvažinėjo (duomenys neskelbtini) centro krepšinio aikštelės dangą ir bėgimo takų dangą, tokiu būdu nepataisomai sugadino svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) centrui priklausančią krepšinio aikštelės dangą.
Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje; kad BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007). Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo motyvai buvo chuliganiški. Kaltinamasis turtą sugadino chuliganiškai vairuodamas jam nepriklausančią transporto priemonę, elgėsi tyčia, nes pats nurodė, jog žinojo, kad stadione važinėti negalima. Teismas tai vertina kaip ypatingą kaltinamojo įžūlumą.
Teisiamajame posėdyje ištyrus įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.
Baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) centras pareiškė kaltinamajam 13 280,71 eurų civilinį ieškinį. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam (...) civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal BPK 109 str. baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala. Kaltinamasis ieškinį pripažino dalinai.
Teisiamajame posėdyje apklausta civilinio ieškovo atstovė V. T. parodė, kad nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) centras yra (duomenys neskelbtini). Šiai dienai žala nėra atlyginta. Dalinai taisyti krepšinio aikštelę ir bėgimo takus, negalima, nes plokštes jungia jungiamieji segmentai ir dalinis remontas dangą gali padaryti nesaugia.
Turtinė žala, t.y. sugadinta (duomenys neskelbtini) centro krepšinio aikštelės danga ir bėgimo takų dangą jo vertė įrodyta rašytiniais įrodymais, tai, kad turtas sugadintas užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole (1 t. b. l. 19-21), apžiūros protokole (1 t. b. l. 39-41). Nuostolių sumos įvertinimo akte nurodyta, remonto darbų, mechanizmų ir medžiagų, įvertinus fizinį nusidėvėjimą, suma su PVM yra 12 857,21 Eur, kadangi nuostolių paskaičiavimą atliko nepriklausomi ekspertai, jų paslaugos įvertintos 423,50 Eur (1 t. b. l. 74-84). Ieškinys pagrįstas ir turtinė žala priteistina iš kaltinamojo D. Č., kadangi būtent jo tiesioginiais tyčiniais veiksmais buvo padaryta žala.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. Č. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), neteistas (1 t. b. l. 120-121) administracine tvarka baustas. (1 t., b. l.122-143) VŠĮ Kaišiadorių PSPC PSC įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 154). D. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, gailisi. D. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.
Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, lengvabūdišką poelgį, mano, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę.
Iki bausmės vykdymo pradžios D. Č. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinį pasižadėjimas neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė netaikytina.
Nuosprendžiui įsiteisėjus – daiktinis įrodymas CD laikmena, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
n usprendė:
D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti D. Č. 6 (šešiems) mėnesiam laisvės apribojimo.
1) per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
3) per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 2000 Eur (du tūkstančius eurų) žalos (duomenys neskelbtini).
Iki bausmės vykdymo pradžios D. Č. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.
Priteisti iš D. Č., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriui 13 280,71 Eur (trylika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 71 cnt), civilinio ieškinio tenkinimui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus – daiktinį įrodymą CD laikmeną, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.