- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- II-12-443/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L. skundą dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. L. pateikė teismui skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2016-07-13 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo Nr. 98NT-66121646-16.
Teismo posėdžio metu A. L. palaikydamas skundą nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka. Nurodė, kad per savo aplaidumą iš bankomato nepasiėmė pinigų, kuriuos išsigrynino, grįžęs pinigų neberado. Pinigus galėjo pasiimti už jo stovėjęs žmogus. Iš banko sužinojo, kad šis asmuo buvo nufilmuotas, jis yra nustatytas. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK nesiėmė visų priemonių būtinų kaltiems asmenims ir administraciniam teisės pažeidimui išaiškinti, todėl 2016-07-13 nutarimas Nr. 98NT-66121646-16 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra neteisėtas ir naikintinas. A. L. kalbėjęs su banko darbuotoju, kuris informavo, kad policijos pareigūnai turi teisingai surašyti dokumentus, kad informacija apie nufilmuotą asmenį būtų suteikta.
Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK tyrėja M. V. 2016-07-13 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo Nr. 98NT-66121646-16 nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nutarime nurodoma, kad 2016-03-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, buvo gautas A. L. pareiškimas apie tai, kad 2016-03-08 apie 8.25 val. jis nuėjo į Jurbarko mieste, Dariaus ir Girėno g. 77 esantį „Swedbank“ iš bankomato pasiimti pinigų. Nuimtus pinigus A. L. pamiršo pasiimti iš ten esančio bankomato, o sugrįžęs jų jau neberado. A. L. teigimu po jo stovėjo nepažįstamas vyriškis, kuris ir galėjo paimti pastarojo nuimtus pinigus, asmuo galėtų būti užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei tikslu nustatyti administracinį teisės pažeidimą įvykdžiusį asmenį, keletą kartų buvo išsiųstas paklausimas į banką, bei gauti atsakymai, kad vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.925 str., Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 str. bankas privalo garantuoti banko sąskaitos ir visų su ja susijusių operacijų ir kliento slaptumą, todėl informaciją apie banko klientą bankas teikia tretiesiems asmenims tik tuo atveju, jei yra banko kliento raštiškas sutikimas arba kitais įstatyme numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 55 str.8 d. jeigu įstatymuose arba su banku sudarytoje duomenų teikimo sutartyje nenustatyta kitaip, banko paslaptį sudarantį informacija gali būti teikiama tik remiantis bankui pateiktu rašytiniu dokumentu, kuriame nurodyta: informacijos siekiantį gauti asmenį identifikuojantys duomenys; banko klientą identifikuojantys duomenys ir finansinių paslaugų, dėl kurių teikimo klientams prašoma informacijos, tikslus apibūdinimas; prašomos informacijos mastas; informacijos naudojimo tikslas ir gavimo teisinis pagrindas. Esant nurodytoms aplinkybėms nustatyti, tai įvykdžiusį asmenį ar asmenis nebuvo galimybės, kadangi filmuota medžiaga nebuvo pateikta.
Teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovė nurodė, kad su A. L. skundu sutinka, tyrimo metu ne viskas buvo padaryta tinkamai ir iki galo įvykio aplinkybėms išsiaiškinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Administracinis teisės pažeidimas yra priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos ir A. L. paaiškinimų, nustatyta, kad 2016-03-08 apie 8.25 val. A. L. nuėjo į Jurbarko mieste, Dariaus ir Girėno g. 77 esantį AB „Swedbank“ iš bankomato pasiimti pinigų. Nuimtus pinigus A. L. pamiršo pasiimti iš ten esančio bankomato, o sugrįžęs jų jau neberado. Pinigus galėjo paimti už jo eilėje stovėjęs nepažįstamas asmuo, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Filmuota medžiaga policijos pareigūnams nebuvo pateikta. Policijos atstovė pripažįsta, kad A. L. skundas yra pagrįstas, iš bylą tiriančiųjų pusės nebuvo atlikti visi reikalingi veiksmai įvykio aplinkybėms išsiaiškinti ir dar yra galimybė tai padaryti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną vertintinas kaip nepakankamai pagrįstas, todėl neteisėtas ir panaikintinas, atnaujintinas tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir byla grąžintina papildomam aplinkybių tyrimui, t. y. papildomų faktinių duomenų surinkimui, jų įvertinimui (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 punktas).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 5 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. L. skundą tenkinti visiškai.
P. M. apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2016-07-13 nutarimą Nr. 98NT-66121646-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, atnaujinti byloje tyrimą ir bylą grąžinti papildomam aplinkybių tyrimui Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.