Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Girdučiui Vainiui, LR AM Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams R. M., E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85str.5d., 85str.6d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus RAAD GGAI vyr.specialistas 2014-08-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.VR-2.19-237 R. M. pagal LR ATPK 85str.5d., 85str.6d.už tai, kad jis 2014-08-18 20.51 val. Pabradės kariniame poligone (Meškerinės k., Švenčionių r.), jo vairuojamo automobilio „NISSAN TERRANO“, v.n. (duomenys neskelbtini), bagažinėje vežė stirnos patiną, nepažymėtą specialia plomba, kurį jis sumedžiojo, tykodamas bokštelyje su graižtviniu šautuvu TIKKA T3,3006 Nr.721907, (bokštelio GPS koordinatės 55,039306; 25,847512), t.y. medžiodamas teritorijoje, kurioje medžiotojas neturi teisės medžioti. Šiais savo veiksmais, gyvosios gamtos apsaugos inspektoriaus manymu, R. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.2.1., 58.2.2., 58.2.3 p.p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. nepripažino padaręs šiuos pažeidimus ir paaiškino, kad 2014-08-18 jis su A. S. ir Ž. atvažiavo medžioti į Meškerinės medžioklės plotus. Prieš medžioklę vadovas pravedė instruktažą apie tai, kad bus medžiojami šernai ir išsiskirstė. Pradėjo temti, į šernų viliojimo vietą atėjo trys šernai, jis prisitaikė ir šovė. Nuėjęs ieškoti į žvėrių buvimo vietą, surado nušautą stirnos patiną. Paskambino medžioklės vadovui A. S. ir pasakė, kad šovė į šerną, tačiau rado stirnos patiną. Vadovas paliepė jam atvažiuoti į jo (vadovo) medžioklės vietą. Nežinodamas ką daryti su nušautu gyvūnu, pasiėmė jį su savim. Jis šovė į šerną, tačiau gal prieš tai kas nors buvo atvažiavęs medžioti. Jis medžioja 10 metų, taisykles žino, skiria šerną nuo stirnos, tvarką žino: kai randamas žvėris, turi pranešti medžioklės vadovui arba aplinkos apsaugai. Medžioklės vadovas turi spręsti kam pranešti. Vadovas paliepė atvažiuoti į jo medžioklės tykojimo vietą, tačiau atvežti stirnino neliepė, tik pasakė,- “atvažiuok, spręsim ką daryti”. Kad tuose medžioklės plotuose galima buvo medžioti tik šernus, jam buvo žinoma. Kai rado stirniną, jis jau pastingęs buvo. Žino, kad pašautas gyvūnas sustingsta per valandą-dvi. Jis žinojo, kad neturėjo imti nušauto gyvūno, bet paėmė ir nuvežė jį medžioklės vadovui. Jau buvo sutemę, jis privalėjo pranešti apie įvykį, o vadovas buvo tolokai. Įsidėjo stirniną į automobilį ir važiavo, kai ant pagrindinio keliuko jį sustabdė gamtos apsaugos inspektoriai. Iki to laiko kol jį sustabdė nuo šūvio praėjo 10-15 minučių. Daugiau šūvių nebuvo- negirdėjo. Aplinkos apsaugos darbuotojai apžiūrėjo mašiną ir nuvažiavo pas medžioklės vadovą, nustatinėjo medžioklės vietą, prasidėjo

ginčai. Jis medžiojo iš bokštelio, kiti -irgi. Šiais metais Meškerinės plotuose medžioja trečią ar ketvirtą kartą. Į tą teritoriją pateko atrakinę šlagbaumą. Poligono riboženkliai yra miške, tačiau toliau -visai kitoje vietoje.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad medžioja nuo 1980 metų. 2014-08-18 apie 21 valandą trise nuvyko į medžioklės plotus Meškerinės kaime. Paėmė kelionės lapą, patikrino medžiotojų bilietus, viskas buvo tvarkoje. Tąkart buvo medžiojama smulkioji fauna ir visi šernai. Jį patį nuvežė į bokštelį apie 2 kilometrus nuo įvažiavimo. R. M. vieta buvo netoli nuo įvažiavimo. T. Ž. - nešiojamas bokštelis , o jo ir R. M. – stacionarūs. Girdėjo šūvį gal apie 22 valandą. Po šūvio jam paskambino R. M. ir pasakė, kad šovė į šerną, bet rado pastingusį stirniną. Imti gyvūno jam neliepė. Jis bandė paskambinti inspekcijai, bet neprisiskambino. Praėjo kažkiek tai laiko, kai pamatė atvažiuojančią aplinkos apsaugos inspekciją ir R. M. automobilį. Priėjo inspektorius, R. M. buvo sutrikęs, jo automobilyje pamatė nušautą stirniną. Pagrindinis klausimas buvo dėl teritorijos, kurią jis puikiai žino- yra stulpai pažymintys poligono ribas, todėl jis inspektoriams aiškino, kad medžiojo savo medžioklės plotuose. Su juo atvykusius medžiotojus jis tikrai įspėjo, kad negalima stirnų medžioti. Turi galiojantį iki 2021 metų medžioklės leidimą, kuriame parašyta, kuriais atvejais leidimas panaikinamas. Tvenkinys – statinys, bet žemė yra valstybinė. Jeigu teritorija, kurioje jie medžiojo, būtų buvusi poligono teritorija, medžiotojai būtų informuoti apie tai, kad negali ten medžioti. Šalia jų - M. Ž. tarnybos prie ŽŪM būrelio medžioklės plotų medžioja būrelių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojai. Jis tikrai žino, kad stirnų medžioti nebuvo galima , kaip ir paimti negyvos stirnos. Gal tik remiantis inspekcijos leidimu galima būtų paimti. Jis negali patvirtinti, kad R. M. pasakė inspektoriams, kad nušovė stirną, nes protokolas buvo surašomas automobilyje. Jis nematė, kad inspektoriai medžioklės vietos duomenis sutikrintų GPS .

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad R. M. pažįsta, gyvena viename mieste, teko porą sykių medžioti su juo kartu. Tąkart medžiojo kartu su A. S. ir R. M.. Prieš medžioklę buvo instruktažas, kad medžiojama smulkioji fauna ir šernai, stirnų medžioti nebuvo galima. Jis (T.Ž.) nieko nesumedžiojo. Po instruktažo nuvyko į savo vietą, laukė laimikio, kai apie 22 valandą išgirdo šūvį. Po kurio laiko paskambino vadovas ir jis nuvyko į nurodytą vietą, kurioje pamatė R. M., aplinkos apsaugos inspektorius ir nušautą stirną, kuri buvo automobilyje. Jis jos nelietė, nežiūrėjo, nėjo arčiau, nes nebuvo tokio poreikio. Medžioja nuo 2013 vasario mėnesio. Naujame būrelyje – mėnuo, ar kiek daugiau. Po to, kai inspektoriai paėmė automobilį, teko grįžti kitu.

Liudytojas E. D. (E. D.) paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesyje, bevaikščiodamas išgirdo šūvį, toje vietovėje kur gyvena- (duomenys neskelbtini). Tai buvo pavakary- tarp 16-17 valandos. Šūvį išgirdo, nuėjęs nuo namų apie 2,5 km. Pamanė, kad treniruojasi kariškiai. Matė, kad sidabrinis visureigis išvažiavo, po to -raudonas visureigis. Paskambino pažįstamam S. B., kuris patarė skambinti bendru pagalbos telefonu 112. Šiuo telefono numeriu paskambinęs pasakė, kad girdėjo šūvį. Po skambučio išgirdo antrą šūvį, pasitraukė prie bokšto ir laukė aplinkos apsaugos inspektorių. Laike jis tuomet blogai orientavosi. Aplinkos apsauga atvažiavo, kai buvo tamsoka, praėjus maždaug valandai po skambučio-laiko tiksliai neprisimena. Negali tiksliai pasakyti, kada išgirdo pirmą ar antrą šūvį. Atvažiavusiems aplinkosaugininkams jis prožektoriumi davė ženklą kur esąs, prisistatė, pasakė, kad tai jis skambino. Tada jie, pamatę važiuojantį visureigį, pradėjo jį vytis.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad 20014-08-18 reido metu pagal pranešimą 22.10 val. nuvyko į poligono teritoriją. Pranešėjas pasignalizavo prožektoriumi ir jie (pareigūnai) sustabdė raudoną džipą. Pro galinį automobilio stiklą matėsi stirna. Ją apžiūrėję nustatė, kad šauta į galvą-į apatinį žandikaulį iš šono, dar bėgo kraujas, gyvūnas nebuvo sustingęs. R. M. pasakė, kad sumedžiojo, gabeno, žodžiu, padarė pažeidimą. Ginklas buvo ant R. M. automobilio sėdynės, jo kalibras atitiko, t.y.buvo panašus į kulkos įėjimo vietą stirnino galvoje. Sulaikymo metu R. M. buvo pasimetęs, klausė, kokios bus pasekmės. Jis sakė, važiuojame pas vadovą- jis turi licenziją, tačiau medžioklės būrelio vadovas, pasakė, kad stirnų medžioklei būrelis licenzijos neturi. Surašė protokolą R. M., po to A. S. dėl medžioklės plotų pažeidimo. Trečiam medžiotojui protokolo nerašė. Iš pažeidėjų paėmė šovinius, ginklus, stirną, bilietus. Jų (medžiotojų) automobilį paėmė keltuvas ir išvežė saugojimui. Suradus gyvūną, jo paimti negalima, tai padaro atsakinga utilizavimo tarnyba. Pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro aplinkos inspektorius pasiekia greitai, tai – minučių reikalas.

Liudytojas R. P. (R. P.) paaiškino, kad tą dieną budėjo Pabradės kariniame poligone, kai jam paskambino, jog pagavo brakonierius. Į tai jis pasakė, kad tai- ne jų (kariškių)kompetencijoje, ne jų teritorija, nes ten saugomų plotų nėra, bet- jei reiks pagalbos pasiūlė pranešti. Po to daugiau niekas neskambino. Tą parą naktinių šaudymų poligone nebuvo.

R. M. atstovas Girdutis Vainius pažymėjo, kad R. M. veiksmuose nėra nei tiesioginės tyčios, nei netiesioginės tyčios ar nerūpestingumo. Padarant medžioklės taisyklių pažeidimus, kurių sudėtys yra formalios, tyčia gali būti tik tiesioginė, kuri nuo netiesioginės tyčios skiriasi valiniu momentu (psichinio santykio su padariniais turiniu). Tačiau šiuo atveju tokios tyčios nebuvo, nes R. M. šovė į šerną. Pagal ATPK 85 str. administracinėn atsakomybėn asmenys gali būti traukiami tik už tyčinius teisės aktų reglamentuojančių medžioklę pažeidimus, o medžioklės vadovo nurodymo nevykdymas, kaip numato Medžioklės taisyklių 25 p. gali būti pažeidžiamas tiek tyčia, tiek neatsargiai. R. M., rašydamas paaiškinimą protokole, nežinojo visų aplinkybių kurios buvo nustatytos teisme, todėl tam momentui jo paaiškinimai buvo logiški. A. M. gailisi dėl nesusipratimo, kad jis netiksliai įvykdė medžioklės vadovo A. S. nurodymą (nors buvo įsitikinęs, kad formalumai bus sutvarkyti ir pranešta aplikosaugininkams). Per 11 medžioklės metų jis neturėjo jokių pažeidimų, sąžiningai vykdė medžiotojo pareigas, todėl, bendraudamas su pareigūnais, norėjo, kad įvykis būtų tinkamai ištirtas. Jeigu teismas vis dėlto manytų, kad R. M. veiksmuose yra ATPK 85 str. 6 ir 5 d. padaryti pažeidimai, tai tokiu atveju prašo, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, taikyti LR (duomenys neskelbtini). nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankių, t.t. transporto priemonės, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

LR AM Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovai R. M. ir E. S. prašė nubausti R. M. už LR ATPK 85str.5d., 85str.6d. numatytus pažeidimus remiantis byloje pateiktais R. M. kaltės įrodymais.

Liudytojas (specialistas) D. Š. paaiškino, kad dirba Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Patologinių anatominių ir histologinių tyrimų skyriaus vyriausiuoju veterinarijos gydytoju. Jis pažymėjo, kad žvėries kūnas stingsta apie dvylika valandų. Yra tam tikra nušauto žvėries paėmimo procedūra-stirna ar kitas žvėris, pristatoma į institutą, kur nustatomos reikiamos ištirti priežastys. Jau antrą parą ant žvėries kūno atsiranda lervų kiaušinėlių. Gyvūnas maždaug per dvi valandas po gaišimo pradeda stingti nuo galvos. Stingimas eina link tų raumenų, kurie daugiausiai judėjo, pavyzdžiui kramtant. Kojos stingsta apie keturias valandas po gaišimo. Stirna galėjo būti įdėta į dėžę automobilyje ne vėliau kaip prieš tris valandas. Vaizdo medžiagoje matyti, kad prasidėjo rūgimo procesas, vyko skysčių išstūmimas. Dvylika valandų po gaišimo lavondėmės ant kūno užsifiksuoja. Kūnas automatiškai apstingsta, vyksta poodinių audinių irimas. Aplinkos apsauga jiems (specialistams) dažniausiai pateikia nušautus žvėris apžiūrai. Atlikus ekspertizę, daiktiniai įrodymai saugomi apie mėnesį laiko. Nušovimo procedūra aprašoma, fotografuojamas kūnas. Šiuo atveju (iš filmuotos videomedžiagos) žaizdelės stirnino galvoje gerai nesimato. Nustato ir patvirtina ar žvėris tikrai nušautas, pagal kraujosruvas, kulkos įėjimo į žvėries kūną angą ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad R. M. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str.6d., yra visiškai įrodyta liudytojų A. S., M. D., E. D. paaiškinimais teismo posėdyje, o taip pat byloje surinktais įrodymais: 2014-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame R. M. raštu paaiškino, kad “šovė į šerną, o nuėjęs į tą vietą į kurią šovė rado stirną”(b.l.5-7), to jis neneigė ir teismo posėdyje. Liudytojai A. S. ir T. Ž. teisme patvirtino, kad girdėjo šūvį apie 22.00 val. Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas R. M. 2014-08-20 tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad Meškerinės v.s.,Pabradės sen., Švenčionių r., buvo sustabdytas automobilis “NISSAN TERRANO II”, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. M., ir šiame automobilyje dėžėje buvo vežamas sumedžiotas stirnos patinas (b.l.8). E. D. pranešė gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai apie girdimus šūvius (b.l.11), 2014-08-18 vaizdo įraše matyti, kaip R. M. vairuojamame automobilyje buvo surastas vežamas sumedžiotas stirnos patinas (b.l.16). Iš viso neabejotinai nustatyta, kad R. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (patvirtintų LR aplinkos apsaugos ministro 2000-06-27 įsakymu) 58.2.1.p., ir 58.2.2. p., kuriais draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės bei gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Teisėjas kritiškai vertina R. M. paaiškinimą, kad neva tai jis tik gabeno jo surastą kažkieno kito sumedžiotą stirnos patiną, kadangi jo toks paaiškinimas nebuvo patvirtintas kitais įrodymas, o jis pats aiškiai parodė, kad šovė būtent į tą vietą, kurioje nuvažiavęs ir rado nušautą žvėrį. Tai negali būti vertinama kaip neatsargumas, nes 11 metų medžiojantis žmogus tiesiog negali taip suklysti ( šioje vietoje Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus būtų galima sulyginti su kai kuriais Kelių eismo taisyklių pažeidimais pagal jų pavojingumą ir pasekmes). Veterinarijos specialistas D. Š. taip pat pažymėjo, kad stirninas buvo neseniai sumedžiotas-ne anksčiau kaip prieš 2-3 valandas. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad stirninas buvo vežamas įdėtas į dėžę, o sustingusį žvėrį įdėti į tokią nedidelę dėžę, būtų tiesiog neįmanoma. Ši aplinkybė tik patvirtina liudytojų parodymus, jog stirninas buvo sumedžiotas visiškai neseniai. Pažymėtina ir tai, kad nebuvo tiksliai nustatytas laikas, kada R. M. su kitai medžiotojais atvažiavo į Meškerinės v.s. Mažai įtikėtina A. S. ir R. M. nurodyta aplinkybė, jog jie būk tai atvažiavo ten apie 21.00 val., nes liudytojas E. D. dar 20.51 val. jau pranešė apie girdėtus šūvius aplinkosaugininkams, o tai reiškia, kad tokiu atveju R. M. tik įvažiavęs į medžioklės plotus be jokio pasiruošimo pradėjo šaudyti, nors iš paaiškinimų matyti, kad buvo instruktuojamas, rengėsi medžioklei, vežė vadovą ir pats vyko į žvėrių tykojimo vietą (bokštelius). Pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas LR ATPK 85 str.6d.nustatė vienodą atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licenzijuojamo gyvūno gabenimą. R. M. bet kuriuo atveju (o ir esant abiems kartu), padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir jam taikytinos visos aukščiau paminėtoje teisės normoje numatytos sankcijos, jų dydį nustačius atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, kad anksčiau nebuvo baustas, gerai charakterizuojamas. Pažeidėjui taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kuri buvo panaudota sumedžiotam gyvūnui gabenti, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad R. M. pilnai nepripažino savo kaltės, jog sumedžiojo stirniną, kurį gabeno savo automobilyje.

Teismui pateiktame LR Krašto apsaugos ministerijos 2014-11-14 atsakyme Nr. 12-01-1987 į 2014-11-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo paklausimą Nr.3206A-11, matyti, kad Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos viceministras R. U. nurodo, jog Ministerijos patikėjimo teise valdomo 2221,1544 ha valstybinės žemės sklypo ( kadastrinis Nr. 8638/0004:8), skirto Lietuvos Respublikos kariuomenės kariniam poligonui Meškerinės kadastrinėje vietovėje,

plotas ir ribos nuo jo įregistravimo Nekilnojamo turto kadastre nesikeitė (b.l.42-58). Tą patį minėtos institucijos atstovas patvirtino ir pateikdamas papildomus duomenis bei juos patikslindamas savo 2015-01-14 raštu Nr.12-1-62 apie Lietuvos kariuomenei perduotus valstybei priklausančius inžinierinius statinius-tvenkinius, esančius valstybei priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr.4400-2102-7802, kadastro Nr.8638/0004:38, plotas-483.5058 ha) Meškerinės vs., Pabradės sen., Švenčionių r. (b.l.88-113).Iš valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, 2014-05-29 perdavimo-priėmimo akto Nr.NT-12/VN-27, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-01-08 išrašo, tvenkinių, esančių Meškerinės v.s., Pabradės sen., Švenčionių r., pažymėjimo schemos, taip pat matyti, kad Lietuvos kariuomenei buvo perduota tik 14 tvenkinių (inžinierinių statinių), esančių Meškerinės v.s., kuriuos patikėjimo teise iki tol valdė Žuvininkystės tarnyba prie LR ŽŪM, tačiau dėl to medžioklės plotų ribos, kuriose medžiodavo ir medžioja M. Ž. tarnybos prie ŽŪM būrelio medžiotojai ir jų svečiai, nesikeitė. Dėl aukščiau išdėstyto administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pažeidimo pagal LR ATPK 85 str.5d., t.y., kad R. M. medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 85 str.5d., 250 str.1p., 286 str., 287 str.1d.1p., 2p., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str.6d., ir paskirti jam 900 eurų baudą su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams bei pažeidimo įrankių: graižtvinio šautuvo “TIKKA T3,3006”;Nr.(duomenys neskelbtini); optinio taikiklio “MEUPTA ARTEMIS 3-12x56”,prožektoriaus “CREE” su laidu; 10 vnt. “NORMA’ šovinių 3006 kal.; dėklo ginklui “HETMAN”; automobilio “NISSAN TERRANO”, v.n. (duomenys neskelbtini) (priklausančio Z. M.), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje LR ATPK 85 str.5d. R. M. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo teismo paskirtą baudą per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos privalo sumokėti į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (į/k 190742148) sąskaitą Nr. LT 064010042400020155, banko DNB Vilniaus skyrių (banko kodas 40100).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.