- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-27
- Bylos Nr.
- T-81/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00195-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Egidijus Laužikas, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. gruodžio 10 d. raštą Nr. (1.23)-7R-8389 ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. gruodžio 3 d. skundą bei pateikti atsakymą; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės 50 000 Lt žalos atlyginimo.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolė R. M. 2014 m. spalio 6 d. patvarkymu vykdymo byloje Nr. 0064/07/01558 nutarė pakartotinai iš pareiškėjo išieškoti 6 Lt skolą, nors ši suma minėtoje vykdymo byloje jau buvo išieškota 2008 m. sausio 3 d. patvarkymu. 2014 m. gruodžio 9 d. patvarkyme antstolė atsisakė panaikinti neteisėtus veiksmus dėl pakartotinio 6 Lt skolos išieškojimo. 2014 m. gruodžio 3 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kuri ginčijamu 2014 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. (1.23)-7R-8389 atsisakė atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, nurodydama, jog į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų jau atsakyta 2014 m. lapkričio 18 d. rašte. Pareiškėjo teigimu, dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsisakymo atsakyti į pareiškėjo skundą jam buvo padaryta 30 000 Eur žala, dėl atsisakymo iškelti drausmės bylą antstolei R. M. – 20 000 Eur žala.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad iš skundo matyti, jog pareiškėjas nesutinka su antstolės R. M. procesiniais veiksmais, iš to kildina skundo reikalavimus. Nors skunde prašo panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimą dėl antstolės veiksmų, tačiau pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį, antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja bendrosios kompetencijos teismas. Remiantis Antstolių įstatymu, ginčai, susiję su antstolių drausminės atsakomybės taikymu, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Atsižvelgiant į tai, ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatyta, kad bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) nagrinėja administraciniai teismai.
Pareiškėjas skundžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštą, kuriuo, atsakant į pareiškėjo skundą dėl antstolės patraukimo drausminėn atsakomybėn ir kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas, nurodyta, kad pareiškėjo skundas tuo pačiu klausimu jau yra išnagrinėtas ir į jį atsakyta, todėl, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 23 straipsnio 6 dalimi, tos pačios aplinkybės pakartotinai nebus nagrinėjamos. Taip pat pareiškėjas kildina žalą iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmų. Reikalavimų dėl konkrečių antstolio procesinių veiksmų, susijusių su vykdymo procesu, ir dėl tokių veiksmų atsiradusios žalos priteisimo pareiškėjas byloje nekelia. Todėl šiuo atveju ginčas dėl viešojo administravimo subjekto – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsakymo į pareiškėjo skundą teisėtumo ir pagrįstumo kyla iš viešosios teisės reguliuojamų teisinių santykių ir yra susijęs su viešojo administravimo procedūromis. Kadangi byloje vyrauja administraciniai teisiniai aspektai, ji turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasEgidijus LaužikasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaLaimė Baltrūnaitė