Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Penktojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui A. B.,

nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovei R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Penktojo PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo, kuriuo P. Š. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje, įvykio ir sudėties, bei grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla protokolą surašiusiai institucijai tinkamam atsakomybės subjektui nustatyti ir tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą P. Š., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, įvykio ir sudėties, bei grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai tinkamam atsakomybės subjektui nustatyti ir tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. Minėtame nutarime nurodyta, jog 2016-10-17 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariate buvo P. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-74966111-16 dėl to, kad jis 2016-10-02 (duomenys neskelbtini), nuo A. I. B. sklypo savavališkai nuėmė metalinę-tinklinę tvorą ir susukęs ją sudėjo ant A. B. sklypo, t. y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos vykdė tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje. P. Š. paaiškinime kaltę neigė, nurodė, kad tvorą pirko pats ir ją nuėmė raginamas A. I. B. Byloje yra A. B. 2016-10-13 paaiškinimas, kuriame pastaroji patvirtino 2016-10-02 kartu su savo sūnumi T. B. ir žentu P. Š. nuvykusi pas buvusį sutuoktinį A. I. B. atsiimti jai priklausančių daiktų. Kadangi tuo metu A. I. B. namuose nebuvo, A. B. liepė, kad P. Š. kartu su T. B., nuėmę tinklą nuo A. I. B. sklypo, padėtų jos sklype, kadangi šią tvorą jai gyvenant santuokoje su A. I. B. įsigijo P. Š.. Komisijos nuomone, P. Š. nėra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi, kaip pažymima nutarime, tvora buvo nuimta liepus A. B., t. y. P. Š. vykdė A. B. nurodymus. Dėl nurodytų priežasčių konstatuota, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamam subjektui, dėl ko byla P. Š. nutraukta.