- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- 2-41237-558/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- A. N.
- Advokatai
- Sigitas Gedvilas, Ilona Mickevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui A. N. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti vaikams priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. N. nepilnametės dukros K. N., gim. 1998-12-04, išlaikymui po 235 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros G. N., gim. 2010-03-23, išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistas sumas pavesti uzufrukto sumas valdyti nepilnamečių vaikų motinai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-12-10 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10463-901/2014 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka. Teismas patvirtino šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjai susitarė, kad atsakovas nepilnametėms dukroms mokės kiekvienai po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nepilnametė šalių dukra K. N. serga bronchine astma ir alerginiu dermatitu, jai yra nustatytas neįgalumas iki 2016-12-03, t.y. iki pilnametystės. Jai mokama šalpos pensija sudaro 112 Eur. Nuo 2016-06-01 šalpos pensijos mokėjimas buvo nutrauktas, kadangi atsakovas išregistravo nepilnametę dukrą iš savo gyvenamosios vietos Šiauliuose. Ieškovė yra priversta grąžinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 560 Eur, išmokėtus dukrai kaip šalpos pensiją. Atsakovas nesutiko šios sumos kompensuoti. Vėliau ieškovė buvo informuota, kad atsakovas savo turtą perleido motinai, todėl ir išregistravo savo dukros gyvenamąją vietą. Dukra K. labai gerai mokosi, nori studijuoti Vilniaus Gedimino technikos universitete inžineriją. Dėl šios priežasties ieškovė persikėlė gyventi į Vilnių. Nuo santuokos nutraukimo ieškovės ir jos dukrų gyvenimo sąlygos iš esmės pasikeitė, pasikeitė Lietuvos ekonominė padėtis. Sutartas išlaikymo dydis neatitinka nepilnamečių vaikų interesų. Dukra G. N. nuo rugsėjo pirmosios dienos pradeda lankyti parengiamąją mokyklos klasę, jai yra reikalingi mokymosi reikmenys. Vyresnioji dukra baigia mokyklą, jos poreikiai yra išaugę. Atsakovas nuo 2015 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl jo pajamos padidėjo. Ieškovės pajamos sudaro 405 Eur darbo užmokestis ir atsakovo mokamas išlaikymas dviem dukroms – 175 Eur. Už buto nuomą ieškovė moka 300 Eur per mėnesį plius komunaliniai patarnavimai. Maistui ieškovė skiria apie 450 Eur per mėnesį, be to nepilnametei K. yra reikalingas pagerintas maitinimas. Drabužiams ieškovė išleidžia apie 50 Eur per mėnesį, higienos priemonėms – 20 Eur, mokymo priemonėms apie 25 Eur per mėnesį, užklasinei veiklai apie 20 Eur per mėnesį, vaistams – 30 Eur, laisvalaikiui – 20 Eur, įmokoms už mobiliuosius telefonus- 10 Eur, kitos išlaidos – 15 Eur per mėnesį. Viso abiem dukroms ieškovė išleidžia apie 940 Eur per mėnesį. Nepilnametė G. N. lanko šokius. Tėvas per pastaruosius pusę metų savo vaikų nematė, tik ieškovės prašymu atsiuntė pinigų dukrų išlaikymui (b.l. 2-5).
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė kartu su nepilnametėmis dukromis K. ir G. gyvena nuomojamame trijų kambarių bute. Lankymosi metu namuose buvo švaru ir tvarkinga. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės vedėja. Ji nurodė, kad jos pajamos sudaro apie 400 Eur. Atsakovas nepilnametėms dukros skiria 175 Eur išlaikymą. Motinos teigimu, atsakovas nesidomi dukrų ugdymu, sveikata, retai paskambina, niekada nepaklausia ar vaikams ko nors reikia. Nepilnametė dukra K. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasėje. Mergaitė turi sveikatos sutrikimų, jai nustatytas neįgalumas. Nepilnametė mergaitė pasakojo, kad su mama sutaria gerai, ši ja rūpinasi, domisi mokslais, laisvalaikiu, perka drabužius ir priemones mokyklai. K. santykiai su tėvu yra nelabai geri. Jis paskambina vieną kartą per porą savaičių, paklausia kaip sekasi mokslai. Tėvai tarpusavyje nesikalba, jai pačiai tenka išsireikalauti papildomų pinigų iš tėvo. Nepilnametė G. lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ ir mokamą šokių būrelį, tačiau su šokių būreliu negali vykti į kitus miestus, nes tam nepakanka pinigų. Mergaitė auga sveika. Pati dukra pasakojo, kad su mama sutaria gerai, ši ja rūpinsi, visada klausia kaip sekasi darželyje, perka drabužius, žaisliukus. Ji labai norėtų lėlių namo, bet jis brangiai kainuoja, o tėtis pirkti nenori. Tėtis paskambina nedažnai, bet ji nežino apie ką su juo kalbėtis. Tėvas buvo apsilankęs vasaros metu ir nupirko žaislines žiurkes, šukas ir žaislinius batelius. Skyrius neturi pagrindo prieštarauti ieškinio reikalavimams, pažymi, kad išlaikymą turi vaikams teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (b.l. 46-49).
Atsiliepimas
Atsakovas A. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas, būdamas neįgalus, siekdamas pareigingai teikti išlaikymą dukroms, norėdamas atsiskaityti su kreditoriais bei išmokėti susitarta kompensaciją ieškovei, išvyko dirbti į Jungtinę Karalystę, kur ilgą laiką darbo negalėjo gauti. Vėliau atsakovas dirbo atsitiktinius, trumpalaikius darbus. Dėl sunkaus darbo ir ligos, atsakovo sveikata silpo, blogėjo. 2016-09-01 jam buvo diagnozuotas skrandžio vėžys. Nors atsakovas ir šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje, jo darbo galimybės yra žymiai pablogėjusios. Laikotarpiu nuo 2016-09-22 iki 2016-10-19 atsakovas turėjo nedarbingumą. Šiuo metu atsakovas nežino savo galimybių dirbti, kadangi jo laukia ilgas ir sunkus gydymas. Atsakovo pajamos sudaro 88 GBP per savaitę, dėl ko jam neužtenka lėšų išgyventi. Atsakovu rūpinais jo sesuo, o jo išlaidos per mėnesį sudaro: 400 GBP išlaidos kambario nuomai, 300 GBP išlaidų maistui, 100 GBP išlaidų transportui, 100 GBP išlaidų vaistams. Iš viso susidaro apie 900 GPB išlaidų per mėnesį. Atsakovas teigia, kad jis neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovo manymu, jo turtinė padėtis yra pasikeitė – atsakovas turi rimtų sveikatos problemų bei finansinių įsipareigojimų. Padidėjo atsakovo išlaidos gydymui, atsakovas privalo nuolatos vartoti vaistus, vitaminus ir mineralus, maisto papildus, vartoti saugius maisto produktus. Nors šiuo metu ir teikia dukroms 175 Eur išlaikymą, teigia, kad šią sumą jam yra sunku mokėti, kadangi jo pajamos tiesiogiai priklauso nuo realaus darbo kiekio, bei sveikatos būklės darbą atlikti. Pragyvenimui lėšų trūksta. Atsakovas mano, kad ieškovė neįrodė savo turtinės padėties pasikeitimo bei padidėjusių nepilnamečių dukrų poreikių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė moka nuomos mokestį. Nors ieškovė ir nurodė, kad mergaitės lanko būrelius, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Ieškovė gauna 400 Eur darbo užmokestį, todėl negali nepilnametėms dukroms išleisti 940 Eur per mėnesį (b.l. 50-54).
Šalies argumentai
Ieškovė V. N. pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė su byla nesusijusias aplinkybes apie šalių gyvenimą skyrium ir santuokos nutraukimo apgrindus (b.l. 83-84).
Išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo šeima nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Duomenų dėl netinkamos K. ir G. N. priežiūros Skyrius neturi. Skyrius neturi pagrindo prieštarauti ieškovės ieškiniui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (b.l. 90-91).
Teismo posėdžio ieškovė V. N. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad vyresnioji dukra K. nori studijuoti Vilniaus Gedimino technikos universitete. Prašo šiai dukrai priteisti po 235 Eur periodinėmis išmokomis. Pinigų reikia mokslams, dukros akys silpsta, jai reikalingi akiniai, serga nervine migrena. Gimnazijoje pagal pažangumą yra antroje vietoje. Nepilnametei G. prašė priteisti po 190 Eur. Dukra lanko šokius, kurie kainuoja 18 Eur per mėnesį. Nori lankyti baseiną. Ieškovės darbo užmokestis šiuo metu sudaro 405 Eur per mėnesį. Atsakovas dirbo, todėl, ieškovės nuomone, išlaikymą mokėti gali. Atsakovas visą savo turtą perrašė motinai. Atsakovas praeitais metais nepilnametei dukrai nupirko akinius, padovanojo telefoną.
Teismo posėdžio ieškovės atstovas advokatas Sigitas Gedvilas nurodė, kad atsakovas yra nesąžiningas. Išregistravo nepilnamečius vaikus iš savo gyvenamosios vietos, norėdamas perleisti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą savo tėvams, kurie nepakenčia ieškovės. Pasikeitus valiutai Lietuvoje, kainos ženkliai padidėjo. 86 Eur vaikams neužtenka. Šių pinigų nepakanka net maitinimui. Nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo ženkliai. Paties atsakovo poreikiai išaugo dėl jo netinkamo gyvenimo būdo – nesąžiningumo, alkoholio vartojimo. Ieškovė taip pat turi išaugusių poreikių – buto nuoma, ugdymo įstaigų rinkliavos. Šiaulių savivaldybei ieškovė turi išmokėti 560 Eur. Jei atsakovas būtų sąžiningas, jis būtų pranešęs ieškovei apie nepilnamečių vaikų išdeklaravimo iš jo gyvenamosios vietos. Atsakovas paslėpė turtą, jis uždirbo apie 5 600 GBP pajamų. Atsakovas pablogino savo turtinę padėtį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio atsakovo A. N. atstovė advokato padėjėja Ilona Mickevičienė su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad atsakovas išvažiavo dirbti į Angliją, kad uždirbtų pinigų. Turi neįgalumą. Jo sesuo taip pat gyvena Anglijoje. Reikėjo išmokėti ieškovei kompensaciją pagal teismo sprendimą, kadangi atsakovui liko santuokoje įgytas turtas, o ieškovei – šalių susitarimu – turėjo būti išmokėta kompensacija. Dėl neįgalumo, negali susirasti pastovaus darbo. Šiuo metu atsakovas dirba antrinių atliekų rūšiavimo ceche. Butą tėvams padovanojo kai sužinojo, kad serga skrandžio vėžiu, kadangi neturi nei galimybių, nei sveikatos pasirūpinti turtu. Nors ir serga, nusprendė likti Anglijoje su seserimi. Jo pajamos šiuo metu sudaro 88 GBP. Atsakovui nepakanka pinigų pragyvenimui. Atsakovas neginčija savo pareigos mokėti vaikams išlaikymą, tačiau sutinka mokėti tokį išlaikymą, koks yra sutartas šalių, kadangi tokį išlaikymą jam padeda mokėti sesuo. Atsakovo teigimu, ieškovė yra savanaudiška, ji neleidžia mergaitėms nuvykti pas tėvą, gal paskutinį kartą. Nepilnametė G. neturi paso, negali nuvykti pas tėvą, tačiau ieškovė tyčia jo nepadaro. Didesnio išlaikymo teikti negali. Atsakovas serga nepagydoma liga, kuri reiškia neilgą jo gyvenimo trukmę. Perspektyvos nėra geros. Ieškovė nuomoja trijų kambarių butą, nors galėtų išsinuomoti mažesnį ir pigesnį būstą. Be to, nėra įrodyta, kad bent vienai dukrai yra reikalingi akiniai. Pati motina nebuvo rūpestinga, netinkamai pasirūpino, kad dukros gautų socialinę išmoką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai K. N., gim. 1998-12-04, ir G. N., gim. 2010-03-23, yra ieškovės ir atsakovo dukros. Ieškovės ir atsakovo santuoka yra nutraukta Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu ir patvirtinta šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, o iš skyrium gyvenančio tėvo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 86,89 Eur kiekvienai periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį (b.l. 24-26). Nurodyto sprendimo pagrindu šalims 2015-01-15 išduotas ištuokos liudijimas (b.l. 27).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Iš rašytinių byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės V. N. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų (b.l. 6). VĮ Regitra duomenimis ieškovės vardu yra registruota viena transporto priemonė – keleivinis automobilis BMW 318i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Ieškovė kartu su nepilnametėmis dukromis gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-31). Patalpų nuomos kaina yra 300 Eur per mėnesį. Ieškovė nuo 2015-11-18 dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 70), jos darbo užmokestis sudaro apie 450 Eur neatskaičius mokesčių (b.l. 71).
VĮ Registrų centro duomenimis atsakovo A. N. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nustatyta, kad 2016-09-05 Dovanojimo sutartimi Nr. 3968 atsakovas A. N. perleido butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savo motinai J. N. (b.l. 6-17). VĮ Regitra duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 18). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę 2016-09-11 (b.l. 45). Atsakovo darbingumo lygis laikotarpiu nuo 2013-01-02 iki 2014-01-01 buvo 40 procentų (b.l. 56, 66). Laikotarpiu nuo 2014-02-02 iki 2016-02-01 atsakovui buvo nustatytas 45 procentų nedarbingumo lygis (b.l. 64). 2016-09-01, atlikus sveikatos tyrimus, nustatyta, kad atsakovas serga skrandžio vėžiu (b.l. 57). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje niekur nedirba (b.l. 73). Į bylą yra pateikti duomenis apie atsakovo darbo užmokestį (b.l. 104-109), iš kurių nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis sudarė 5 914 GBP. Šiuo metu atsakovas gauna ligos pašalpą, lygią, 88,45 GBP per mėnesį.
Išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas pablogino savo turtinę padėtį perleisdamas savo nekilnojamąjį turtą tėvams. Šiuo metu, sąmoningai pabloginus turtinę padėtį, jo padėtis yra prastesnė nei ieškovės, kadangi atsakovas serga sunkia liga, negauna darbo užmokesčio, gauną ligos pašalpą, tačiau tai nėra pagrindas visiškai netenkinti ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo, kadangi pasikeitė ne tik ekonominė situacija, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nutraukiant santuoką bendru sutikimu, atsakovas jau sirgo, jam buvo apribotas darbingumas, tačiau šalys laisva valia pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarė dėl išlaikymo dukroms teikimo.
Byloje yra duomenys, kad nepilnametei šalių dukrai K. N. yra nustatytas pakartotinas lengvas neįgalumo lygis nuo 2012-12-08 iki 2016-12-03 (b.l. 28). Nepilnametei dukra K. N. buvo mokama šalpos pensija neįgaliajam vaikui, kurios mokėjimas nutrauktas 2016-06-22 (b.l. 22). Į bylą yra pateiktas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raštas, kuriame yra nurodyta, kad V. N. neinformavo skyriaus, kad su vaikais išvyksta nuolat gyventi į Vilnių, todėl už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-01 šalpos pensija buvo mokėta neteisėtai. Permokos dydis sudarė 560 Eur, kuriuos ieškovė privalės grąžinti valstybei (b.l. 23). Nepilnametė G. N. lanko šokius Vilniaus lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 metų (b.l. 85). Mėnesio mokestis sudaro 18 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių dukra K. N. sulaukė pilnametystės 2016-12-04.
Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (CK 3.201 str.).
Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas, situacija pasikeitė. Nepilnametė G. N. lanko (duomenys neskelbtini) šokių studiją bei mokosi lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka praėjo dveji metai. Pasikeitė ne tik Lietuvos ekonominė ir finansinė padėtis, tačiau padidėjo ir vaikų poreikiai. Todėl, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas išlaikymo dydis nors ir atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, tačiau yra mažintinas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas serga ir yra tik iš dalies darbingas, bei į tai, kad viena iš dukrų bylos nagrinėjimo metu jau sulaukė pilnametystės (CK 1.5 str.).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-09-01 yra 380 EUR. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, iš atsakovo nepilnamečių vaikų K. N., gim. 1998-12-04, ir G. N., gim. 2010-03-23, naudai priteistinas išlaikymas po 150 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2016-09-22, iki vaikų pilnametystės (CK 3.201 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Svarbu pažymėti tai, kad tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013). Atkreiptinas dėmesys, jog išieškotoju vykdymo procese gali ir turi būti pats pilnametis, kurio naudai buvo priteistas išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad K. N., gim. 1998-12-04, bylos nagrinėjimo metu sulaukė pilnametystės, išlaikymas yra priteisiamas jos naudai ir nepavedamas uzufrukto teise valdyti jos motinai V. N..
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo, iš atsakovo priteisiamas 45,44 Eur (150 Eur – 86,89 Eur = 63,11 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).
Atsakovas prašė iš ieškovės priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Byloje gautas atsakovo A. N. atstovės advokato padėjėjos Ilonos Mickevičienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad atsakovui buvo suteikta paslaugų už 900 Eur, t.y. už atsiliepimo paruošimą – 600 Eur, atstovavimas – 300 Eur (b.l. 111-112). Prie prašymo yra pridėtas mokėjimo nurodymas, remiantis kuriuo nustatyta, kad atsakovo sesuo advokato padėjėjai sumokėjo 450 Eur už advokato paslaugas. Jokių kitų įrodymų apie tai, kad atsakovas apmokėjo likusią 450 Eur sumą, nėra, todėl laikytina, kad atsakovas patyrė 450 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškovės ieškinys yra patenkintas 70,59 procentais, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 132,35 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienam, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-03-23, dydį ir priteisti iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-09-22, iki G. N., gim. 2010-03-23, pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų motinai V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-10 sprendimu iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo K. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-12-04, dydį ir priteisti iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai K. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-09-22, iki K. N., gim. 1998-12-04, pilnametystės, t.y. 2016-12-04, priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 45,44 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 44 euro centus), žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 132,35 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 35 euro centus) išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.