Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis LR pilietis, baigęs 8 klases, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1)1994m. lapkričio 14d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str.1d., laisvės atėmimu 1 metams, 2) 1996m. spalio 4d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18str.5d., 272str.2d., laisvės atėmimu 4 metams, 3) 2004m. liepos 30d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.2d., 284str.1d., laisvės atėmimu 1 m ir 6 mėn. , 4)2004m. rugpjūčio 30d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d., laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams , paleistas lygtinai 5 mėn. 9d. , 2005-11-18 pagal LR BVK 157str., 5) 2009-11-19 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, 6) 2010m. gegužės 12d., Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187str.3d., 165str.1d.,145str.1d., laisvės atėmimu vieneriems metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str, bausmė subendrinta su 2009-11-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, 7) 2011-04-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259str., 1d., laisvės atėmimu 7 mėnesiam, vadovaujantis BK 64str., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-05-12 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams; paleistas lygtinai 2012-06-20 , 2012-11-06 išregistruotas ir aprobuojamų asmenų duomenų registro, gyv, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Š. 2016m. birželio 17d., apie 21 val., A. Š. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu, ne mažiau kaip 4 kartus lazda smogė sugyventinei R. S. į nugarą, ranką, veidą bei kitas kūno vietas, padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kairiame žaste, abiejose šlaunyse, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. S. sveikatą.

Be to, kaltinamasis S. Š. 2016-m. birželio 18d., apie 12 val., artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, iš asmeninių paskatų kilusio konflikto metu, savo sugyventinę R. S. sugriebęs už drabužių pargriovė ant žemės ir su turėta vinimi dūrė jai į dešinės kojos šlaunį ir spyrė į kairę koją, padarydamas paviršinę durtinę žaizdą dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. S. sveikatą.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis nuo šių metų vasario mėnesio gyvena kartu su R. S.. Tą birželio 17d., jie abu namie gėrė alų ir susipyko, nes R. paslėpė alaus butelį, o paskui jo neberado. Tada jis su šepečio kotu kelis kartus sudavė R. S. . Po to ji iš namų išėjo pas savo motiną. Kitą dieną, apie 12 valandą, jis dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) ir susitiko einančias R. S. ir jos motina. Jos abi ėjo iš baro ir nešėsi alaus. Jis buvo labai pagiringas, todėl paprašė jų duoti alaus. Moterys alaus jam nedavė, tada jis pargriovė R. S. ant kelio ir dūrė jai į koją ant kelio rastu vinimi, o po to dar spyrė į kojos šlaunį. Dėl įvykusio gailisi. Dabar jie susitaikė. Žada ateityje nesmurtauti.

Nukentėjusioji R. S. parodė, jog tos dienos vakare su sugyventiniu S. Š. girtavo . Gerdami alų susipyko, nes ji paslėpė vieną butelį alaus, o po to jo neberado. Tada sugyventinis ją sumušė. Mušė pagaliu į rankas, kojas. Ji pasiėmė daiktus ir išėjo pas savo motiną, skambino į policiją. Kitą dieną, apie 12valandą , ji su motina ėjo iš baro ir nešėsi butelius alaus, kai susitiko su dviračiu važiuojantį S. Š. . Jis pareikalavo duoti jam alaus. Kai ji atsisakė, tai jis ją pagriebė, pargriovė ant žemės ir kažkuo tai dūrė į šlaunį, o po to kartą įspyrė jai į koją. Dabar jie susitaikė, ji jam atleidžia ir prašo bylą nutraukti.

Kadangi kaltinamasis sutiko, jog byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl sutinkamai su LR BPK 291 straipsnio reikalavimais liudytojų A. S. ir V. M. parodymai buvo perskaityti teismo posėdžio metu.

Liudytoja A. S. parodė, jog jos dukra R. S. gyvena (duomenys neskelbtini) ir nuo pavasario gyvena su S. Š. jo motinos namuose. 2016m. birželio 17d., vakare į jos namus policijos pareigūnai atvežė dukrą R. Ji buvo su daiktais, sakė, jog ją sumušė S. Š.. Matėsi smurto žymės paakyje. Ant rankos ir kojos buvo didelės mėlynės. Dukra buvo neblaivi. Sekančią dieną, apie 12 valandą ji su dukra R. buvo bare , ten nusipirko du plastikinius butelius alaus ir ėjo namo. Jas einančias pasivijo su dviračiu S. Š. ir pareikalavo duoti jam alaus . Ji matė, kaip S. Š. metė dviratį ir puolė dukrą. Ji labai išsigando, juos paliko ir bėgo kviesti policijos. Bėgdama dar matė, jog jos dukra guli ant žvyrkelio ir ji šaukė. Kai S. Š. ją pralenkė dviračiu, tai ji grįžo prie gulinčios dukters. Ji buvo susiėmusi už kojos šlaunies. Šlaunis kraujavo, matėsi skylė. Dukra sakė, jog nematė su juo S. Š. jai sužalojo šlaunį, tik pajuto skausmą.

Liudytojas V. M. parodė , jog birželio 18d., apie 12 valandą jis atvažiavo pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Būdamas kieme, jis išgirdo riksmą, kuris sklido iš gatvės. Šaukė moteris. Pažiūrėjęs pamatė, jog Pušų gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini), ant kelio guli R. S. ir šaukia, jog jos nemuštų. Šalia jos buvo jos motina , kuri gynė dukrą nuo S. Š. .S. Š. skėsčiodamas rankomis lankstėsi prie R. S.. Jis nematė ką darė S. Š., ar turėjo ką nors rankose. Baisiai rėkė R. S., kuri prašė jos nemušti. Jis dar matė, kaip S. Š., atsisėdęs ant dviračio, nuvažiavo, o moterys nuėjo link namų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-06-18 asmens apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint R. S. ant jos veido po dešine akimi užfiksuota kraujosruva, dešinės kojos šlaunyje užfiksuota durtinė žaizda, kairėje rankoje ir kairės kojos šlaunyje užfiksuotos kraujosruvos, o kairės kojos apatinėje dalyje ryškėjanti kraujosruva. (b.l. 14-18)

Iš byloje esančios 2016-06-20 specialisto išvados Nr. G 671/2016(05) matyti, jog apžiūrint R. S. jai nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame žaste, abiejose šlaunyse, paviršinė durtinė žaizda dešinėje šlaunyje. Poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu , galimai suduodant ranka, pagaliu ir 4 ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje. Žaizda padaryta aštriu duriančių savybių turinčiu daiktu . Sužalojimai nežymiai sutrikdė R. S. sveikatą. (b. l. 24 ).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. Š. kaltė, jog jis nurodytu laiku smurtavo prieš savo sugyventinę, su kuria gyvena ir ją sužalojo , visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį . Kaltinime tikslintina antrame epizode nurodyta 20 valandą, nes išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog veika buvo padarytą 12 valandą.

Tiek prokurorė, tiek kaltinamojo advokatas prašė taikyti kaltinamojo S. Š. atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje. Nurodė, jog kaltinamasis yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamasis susitaikė su sugyventine, ji prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti

Kaip nustatyta S. Š. padarė veikas laikomas nesunkiomis , ankščiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs . Jis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, žala nepadaryta . Nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis S. Š. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį S. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajai R. S. susitaikius su kaltinamuoju S. Š. , kaltinamasis S. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. (LR BK 67str.)

Sutinkamai su LR BPK 106 straipsnio nuostatomis iš kaltinamojo S. Š. į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą 34,74 eurai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

nusprendžia:

Atleisti S. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį dėl sugyventinės R. S. sužalojimo. Baudžiamąją bylą S. Š. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir BK 72/2 straipsniu , S. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šią poveikio priemonę atlikti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti į valstybės biudžetą iš S. Š. 34,74 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų. ( Sąskaitos „Swedbank“ AB Nr LT24 7300 0101 1239 4300, AB DNB bankas Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 5630)

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.