Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams R. J. ir V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsakovui R. J. adresuotos ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas per nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui V. J. adresuotos ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. rugsėjo 21 d. Atsakovas per nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. spalio 5 d. teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių procesinių dokumentų turinio bei rašytinių įrodymų viseto nustatyta, kad ieškovas akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ tiekia elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrosioms gyvenamojo namo, kuriame yra butas, reikmėms. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, kad atsakovams iki 2018-09-12 nuosavybės teise priklausė po ½ aukščiau nurodyto buto.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikia elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esantį atsakovų butą.

Iš priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos matyti, kad už į minėtą objektą teiktą elektros energiją atsakovams laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2017-10-26, kuomet elektros energijos tiekimas nutrauktas, susidarė 344,87 Eur įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją. Taip pat, už į minėtą objektą teiktą elektros energiją atsakovams laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2018-01-31 susidarė 8,74 Eur įsiskolinimas už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Taigi, už AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiektą elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), susidarė bendras 353,61 Eur įsiskolinimas.

Iš šių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovų objekto įrenginius prijungus prie ieškovo energijos tiekimo tinklų, darytina išvada, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos, tiekiamos į jo objektą, pirkimo-pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovai privalėjo vykdyti tinkamai savo sutartinę prievolę ir laiku apmokėti už patiektą energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovams to nepadarius, jie laikomi pažeidę sutartinę prievolę ir privalo sumokėti ieškovui 353,61 Eur skolą.

Visgi nors ieškovas prašo priteisti skolą solidariai, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovams butas priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½.

CK 6.6 str. 3 d. numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Nagrinėjamu atveju pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovams tiekė prekę (elektrą), taigi pats ją įvardija preke, o ne paslauga. Atsakovų nuosavybės dalios dalys aiškios, todėl pagrindo taikyti CK 6.6. str. 3 d. numatytą prezumpciją nėra. Be to, CK 4.76 str. 1 d. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Atsižvelgiant į tai, skola iš atsakovų priteisiama proporcingai jų turimos nuosavybės daliai, t.y. po ½. Tokia pačia proporcija priteisiama skola ir už elektros energiją bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms, nes pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,23 Eur už komisinį mokestį, sumokėtą Swedbank AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pervedimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso 15,23 Eur.

Byloje teismas patyrė 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui R. J. ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, iš atsakovų R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) po 176,80 Eur (šimtą septyniasdešimt šešis eurus 80 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo iš kiekvieno iš jų priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir po 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų R. J. ir V. J. po 1,79 Eur (vieną eurą 79 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas būtina teismui pateikti tai patvirtinantį įrodymą.

Įteikti atsakovui R. J. teismo sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.