Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)" operatoriumi - derintoju, teistas:

2015-06-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1d. bauda 12 MGL dydžio; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų:

2016 m. sausio 31 d., apie 06.46 val., viešoje vietoje, prie naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės „NAKTIS“, esančios Taikos pr. 119 B, Klaipėdos m., apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliai elgėsi: tyčia vieną kartą smogė V. V. į veidą, nuo smūgio pastarasis nukrito veidu ant grindinio ir patyrė sužalojimus: galvos sumušimą su muštine dešinio antakio, nosies nugarėlės žaizdomis, nosies kaulų lūžimu, nesunkiai sutrikdžiusius V. V. sveikatą.

Tokiu būdu D. B. įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 4 val., atvyko į naktinį barą „NAKTIS“, esantį Taikos pr. 119 B, Klaipėdos m., išgerti. Bare buvo daug žmonių. Nukentėjusysis kabinėjosi prie žmonių, kalbino merginas. D. B. išgirdo, kad nukentėjusysis kvietė merginas eiti į lauką „išsiaiškinti santykių“. Merginoms ir nukentėjusiajam išėjus iš baro, paskui juos išėjo ir D. B.. Lauke, netoli įėjimo į barą, pamatė merginas ir nukentėjusįjį. D. B. pasirodė, kad nukentėjusysis pasirengęs smogti, todėl jis pirmas smogė kumščiu jam į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis pargriuvo ant šaligatvio. D. B. iš karto po įvykio buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos įstaigą. Nukentėjusiojo sužaloti neketino, smogdamas neapskaičiavo savo jėgos ir sudavė per stiprų smūgį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016 m. sausio 31 d., 7.19 val., kaltinamojo D. B. iškvėptame ore rasta 2.17 promilės etilo alkoholio (b.l. 86).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo V. V. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis serga psichikos liga, turi invalidumą, tačiau yra veiksnus. 2016 m. sausio 31 d. su nepažįstamais vyrais gėrė bare ir planavo vykti į kazino. Kas vyko po to, neatsimena. Atsimena, kad bėgo kraujas iš nosies. Dėl patirtų sužalojimų niekam neturi pretenzijų. Jis nuolat vartoja gydytojo paskirtus medikamentus, o pavartojus juos kartu su alkoholiniais gėrimais, pradeda elgtis neprognozuojamai (b.l. 23-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2016-04-05 Nr. G 598/2016 (03) konstatuota, kad V. V. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su muštinėmis dešinio antakio, nosies nugarėlės žaizdomis, nosies kaulų lūžimas, krūtinės ląstos dešinės pusės ir dešinio peties sumušimai. Šiuos sužalojimus V. V. galėjo patirti bukos traumos pasekmėje, paveikus nurodytas vietas kietais bukais daiktais. Nustatytus sužalojimus V. V. patyrė 2016 m. sausio 31 d., iki 6.41 val. (nurodyta GMP iškvietimo data ir laikas). Pagal sužalojimų lokalizaciją V. V. kūne išskiriamos mažiausiai keturios trauminio poveikio vietos- dešinysis antakis, nosis, dešinysis petys ir krūtinės ląstos dešinė pusė. Dėl nosies kaulo lūžimo V. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 33-34).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo V. B. (asm. dok. V. B.) parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas V. B. parodė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 6 val., atvyko prie parduotuvės "NAKTIS", esančios Taikos pr. 119B, Klaipėdos m., nusipirkti kavos. Automobiliu privažiavo prie parduotuvės durų. Sėdėdamas automobilyje matė, kad iš parduotuvės išėjusius žmones: dvi merginas ir du vaikinus. Vienas vaikinas stovėjo lauke šiek tiek atokiau nuo kitų žmonių, o merginos su pirmuoju vaikinu kalbėjosi. Staiga atokiau stovėjęs vaikinas priėjo ir smogė vieną smūgį kumščiu pirmajam vaikinui į veidą. Nuo smūgio vaikinas nukrito veidu ant žemės. Iš karto atsirado policijos pareigūnai ir sulaikė smūgį sudavusį vaikiną. Konflikto tarp nukentėjusio vaikino ir sulaikyto vaikino nebuvo (b.l. 45-46).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos E. G. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja E. G. parodė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 06 val., atvažiavo į naktinę parduotuvę - barą „NAKTIS“, esančią Taikos pr., 119 B, Klaipėdos m. Bare buvo daug žmonių. Matė po salę vaikštantį nepažįstamą vyrą. Jis atrodė neblaivus, ieškojo priekabių. Vyrui priėjus prie liudytojos staliuko, E. G. jam pasakė: „traukis narkomane". Kadangi vyras nuo staliuko nepasitraukė, E. G. išėjo į lauką parūkyti. Ji neturėjo tikslo aiškintis santykių su girtu vyru. Matė, kad paskui ją iš baro išėjo tas pats vyras, tačiau E. G. nekreipė į jį dėmesio. Vos tik prisidegusi cigaretę, išgirdo smūgio garsą ir priešais ją stovėjęs vyras veidu krito ant žemės. Asmuo, sudavęs smūgį nukentėjusiam, stovėjo liudytojai už nugaros. Iš karto prisistatė policijos pareigūnai, jie sulaikė kažkokį vaikiną. Jokio konflikto tarp liudytojos ir nukentėjusio vyro nebuvo, mano, kad įvyko nesusipratimas (b.l. 48-50).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo G. D. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas parodė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 06.45 val., važiuodamas policijos tarnybiniu automobiliu Taikos pr., ties naktine parduotuve - baru „NAKTIS“, esančia Taikos pr. 119 B, Klaipėdos m., pastebėjo prie parduotuvės įėjimo grupę jaunuolių. Matė, kad vienas vaikinas smogė kumščiu vieną smūgį kitam vaikinui į veidą. Nuo suduoto smūgio vaikinas parkrito veidu ant šaligatvio. G. D. nedelsdamas sulaikė smūgį sudavusį vaikiną, užsirašė liudytojų duomenis. Nukentėjęs vyras atsipeikėjo po 10-15 minučių. Jam buvo iškviesta GMP. Policijos įstaigoje nustatyta sulaikytojo asmenybė - D. B. (b.l. 52-53).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos S. S. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja S. S. parodė, kad ji dirba bare „NAKTIS“, esančiame Taikos pr. 119 B, Klaipėdos m. 2016 m. sausio 30 d., paryčiais, bare buvo klientų. Į barą atėjo vyriškis, kuris elgėsi įdomiai: ant galvos buvo užsidėjęs prožektorių, panašų į šachtininko. Vyras išsirenginėjo, demonstravo savo raumenis, nors jų ir neturėjo. Tai aplinkiniams kėlė juoką, jokio konflikto nebuvo. Netrukus būrys žmonių pakilo nuo staliukų ir išėjo į lauką. Visi ėjo ramiai, liudytoja suprato, kad parūkyti. Kas įvyko lauke, S. S. nematė, tik vėliau pastebėjo policijos automobilio švyturėlius, ir, pasižiūrėjusi pro langą, pamatė ant grindinio gulintį minėtą vyriškį. Jokio konflikto baro patalpose nebuvo, vyriškis elgėsi kaip apsvaigęs (b.l. 56-58).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. B. viešoje vietoje, gatvėje, prie visą naktį dirbančios parduotuvės, stebint kitiems asmenims, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sudavė nukentėjusiajam V. V. į veidą. Nuo smūgio ir griuvimo ant žemės, nukentėjusysis patyrė sužalojimus, nesunkiai sutrikdžiusius jo sveikatą. Kaltinamasis D. B. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam V. V. į veidą. Nukentėjusysis V. V. negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių ir jį sužalojusio asmens, tačiau liudytojai V. B., E. G. ir G. D., apklausiami ikiteisminio tyrimo pareigūno, nuosekliai paaiškino nukentėjusiojo V. V. sužalojimo aplinkybes: V. V., stovinčiam prie parduotuvės durų, kaltinamasis sudavė vieną smogį į veidą, nuo kurio nukentėjęs pargriuvo. Liudytojų parodymus apie kaltinamojo D. B. veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes.

Kaltinamasis D. B. be jokios aiškios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje sudavė nukentėjusiajam V. V. į veidą ir nesunkiai jį sužalojo. Liudytojai V. B., E. G. ir S. S. parodė, kad jokio konflikto tarp kaltinamojo D. B. ir nukentėjusiojo V. V. nebuvo. Kaltinamasis D. B. patvirtino, kad nukentėjusiojo V. V. jis nepažinojo, o smūgį jam sudavė dėl to, kad jam nepatiko nukentėjusiojo elgesys bare, kabinėjimasis prie nepažįstamų merginų. Kaltinamojo elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, darantis akivaizdžią žalą, todėl neabejotinai sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamojo paskatos pripažįstamos chuliganiškomis, nes jis nukentėjusįjį V. V. sumušė, siekdamas prieš pastatyti save nukentėjusiajam ir aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į jį. Matydami viešoje vietoje mušamą vyrą, aplinkiniai pasijuto nustebinti ir šokiruoti tokio elgesio. Dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužalotas V. V., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Kaltinamojo D. B. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis.

Nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis D. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgį nukentėjusiajam, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Jis anksčiau vieną kartą teistas už panašų nusikaltimą, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Kaltinamasis D. B. nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, nuosprendžio priėmimo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi. Vaikų ir kitų materialiai išlaikomų asmenų jis neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam D. B. skiriama LR BK 138 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei įstatymo sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Visos šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus kaltinamajam įpareigojimus. Kita vertus, spręsdamas D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia ir į civilinio ieškovo interesus – būdamas laisvėje kaltinamasis turės daugiau galimybių atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, šios dalies 5, 6 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 31 d., 06.46 val., iki 2016 m. vasario 1 d., 14.45 val. (dvi dienos) (b.l. 110-111, 112).

Teismas neturi duomenų apie 2015-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 12 MGL baudos įvykdymą, todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su 2015-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinama. Bausmių subendrinimo klausimas gali būti išspręstas nuosprendžio vykdymo metu, paaiškėjus, kad naujo nuosprendžio priėmimo metu 2015-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebuvo atlikta.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama (b.l. 114-117).

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. B. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtą 95,71 Eur turtinę žalą (b.l. 38-39, 40). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusiojo V. V. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas neįgalus asmuo V. V. dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos -95,71 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). D. B., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Kaltinamasis D. B. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš jo priteisiama 95,71 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 31 d., 06.46 val., iki 2016 m. vasario 1 d., 14.45 val. (dvi dienas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant D. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo D. B. 95,71 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.