Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams I. Danylienei (iki pavardės pakeitimo pavardė Kvedaraitė) ir R. Kubiliui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. B. ir jo įgaliotam atstovui advokatui A. Reimeikiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. G. (M. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, teistas 2013-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, Vilniaus apygardos teismo 2013-07-19 nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent jis:

2012 m. lapkričio 25 d. apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), žodžiu grasino nužudyti V. B., sakydamas, kad jį nužudys ir užkas, po to paėmęs dalgį ir laikydamas jį rankose bei eidamas V. B. link ir sakydamas jam, kad jį nužudys, tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusįjį V. B..

Motyvuojamoji dalis

M. G. (toliau - kaltinamasis) kaltu padaręs nurodytą nusikalstamą veiką neprisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2012-11-25 apie 14 val., jis buvo namuose. Netoli jo namo V. B. turi žemės sklypą. Būdamas namie, jis matė, kad V. B. savo žemės sklype arė žemę. Tai jam padėdavo daryti (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas S. J. (S. J.). Be to matė, kad dar buvo V. nepilnametis sūnus R. bei V. sugyventinė. Jis pastebėjo, kad jie išmeta šiukšles, o būtent žolę į šalia jo namo esančią žemę. Šiai žemei nuosavybės dokumentų neturi, ji yra išnuomojama. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra užfiksuota, kad jis ja naudojasi. Jis nusprendė išeiti ir V. B. pasakyti, kad jie nemestų šiukšlių - žolės ant jo nuomojamos žemės. Jis išėjo iš savo namo ir, paėjęs kelis žingsnius augančių eglių link, sušaukė V. B., kam jis meta šiukšles ant jo žemės. Atstumas nuo jo iki V. B. tuo metu buvo apie 50 m. S. J. tada jau nebuvo. V. B. jam atsakė keiksmažodžiais. Jis suprato, kad V. B. nenori su juo kalbėti. Pastarąjį jis taip pat keikė. Jokių grasinančio pobūdžio žodžių V. B. jis nesakė. Jis nesakė, kad jį nužudys ar kitaip sužalos arba sugadins jo sveikatą. Po to žodinio konflikto, jis nuėjo namo ir atvažiavo jo sugyventinė. Jis, dar būdamas namie, paėmė pinigų ir nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Grįžus namo, jo sugyventinė pasakė, kad buvo atvažiavusi policija ir ieškojo jo. Jokio dalgio jis tą dieną nebuvo paėmęs ir negąsdino juo V. B.. Šiuo metu vyksta teisminis procesas, nagrinėjama byla dėl V. B. sužalojimo. Šioje byloje jis yra kaltinamasis. Jo manymu, V. B. tyčia apkaltina jį nebūtais dalykais, nes jam tai gali pakenkti teisminio proceso metu. V. B. apskundė pirmoje byloje nuosprendį, motyvuodamas, kad teismas skyrė jam per švelnią bausmę ir prašo jį nubausti dešimčiai metų. 2012-11-24 V. B. irgi buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir irgi metė šiukšles į šalia jo namo esančią žemę. Tą dieną jis barėsi žodžiu su V. B., tačiau jam negrasino. S. J. tyčia liudija V. B. naudai, nes jis gyvena pas V. B. ir pastarasis jį maitina (1 t., b. l. 82-83, 105-106).

- liudytojo R. Š. paaiškinimu teisme, kad jis buvo savo teritorijoje, tvarkėmės, pylė šiukšles ant savo žemės ribų. M. G. pradėjo rėkti, pasiėmė dalgį ir atėjo iki jų elektros skydinės. Tėvas liepė jam atnešti kastuvą. M. G. pasiėmė dalgį ir iš karto atėjo prie jų. Jis buvo policijoje, tuos parodymus palaiko. Įvykyje buvo atliekamas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Viską fotografavo. Jis viską parodė. M. G. laikė dalgį, geležgalį nukreipus į priekį link ten, kur jie su tėvu stovėjo. Jis prie pat tėvo stovėjo. Jis suprato, kad M. G. norėjo papjauti, sužaloti. Rėkė: „atėmiau 50 % ir dar 50 % atimsiu“. Daugiau jis neatsimena kitų žodžių. M. G. keikėsi. Jie tiesiog dirbo, niekuo netrukdė. Dirbo jis, tėvas, I. Š. ir S. J.. Toje vietoje nebuvo jokių transporto priemonių, nevažinėjo niekas. Pjaunanti dalgio dalis buvo priekyje viršuje ir M. G. ėjo link jų. V. B. stovėjo prie tos būdelės kartu su juo. Buvo baisu. Jis išsigando. Tėvas liepė atnešti kastuvą apsiginti. Atstumas buvo, kol priartėjo M. G. su dalgiu ir daugiau nėjo buvo apie 7-10 metrų. Jis nežino kodėl M. G. nutraukė veiksmus ir nieko toliau nedarė. Policiją kvietė jo tėvas. Skambino, nes su dalgiu kaltinamasis ėjo. M. G. nuėjo, grįžo į namus su dalgiu. Jis buvo išgėręs. Iki įvykio dalgio jis nematė pas M. G.. Iki to įvykio konfliktų tarp jo ir kaltinamojo nebūdavo. Kaltinamasi svyravo. Matė kaip prie jo namų gėrė kaimynai (t. 1, b.l. 59-60, t. 2, b.l 1, 23). R. Š. savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 61-64);

- liudytojo V. M. (V. M.) paaiškinimu teisme, kad jam buvo užduotas tik vienas klausimas: Ar buvo M. G. su dalgiu. Jis nematė pas jį jokio dalgio. Kai jis išėjo parūkyti, jie barėsi tarpusavyje. Dalgio jis nematė M. G. rankose, tačiau jis visą dieną ten nebuvo. Ji normalūs santykiai su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nežino kokie santykiai. Buvo, kad barėsi, bet jis nematė kiekvieną dieną jų. Jis patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kai M. G. pirmą kartą nuteisė jis matė, kad V. B. sėdėjo lauke kraujuotas. Viskas įvyko namuose. S. J. traktoriumi dirbo. Ar tada moteris buvo jis neatsimena. Matė, kad kiti rinko akmenis ir šiukšles. V. B. buvo su sūnumi. Jie metė šiukšles į M. G. sklypą. Jis žino, kur kaltinamojo teritorija. Jis pasakė, kad nemėtytų šiukšlių. Jie surinko šiukšles ir nunešė į kitą vietą. Jis su M. G. iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte taip pat dar išgėrė. Konfliktas buvo atrodo 24 d. Konfliktas kilo dėl šiukšlių. Jokių žodžių dėl grasinimo nužudyti jis negirdėjo. Prieš tai V. B. po kaimą nevaikščiojo rinkti parašų, kad M. G. nuteistų laisvės atėmimu, jam negrasino. M. G. žmogus nekonfliktiškas (t. 1, b.l. 66-68, t. 2, b.l. 55, 57-58). V. M. savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 72-76);

- 2012-12-04 V. B. protokolu - pareiškimu, kad 2012-11-25 apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, greta jo sklypo gyvenantis M. G., būdamas girtas, keikė jį ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais bei, paėmęs iš savo namų dalgį, bėgo su juo užsimojęs pareiškėjo link ir grasino jį nužudyti (t. 1, b. l. 1);

- 2012-11-25 V. B. pareiškimu, kuriame jis pareiškė, kad 2012-11-25 apie 14.30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) savo žemės sklype, tvarkė savo sklypą. Prie jo atbėgo pažįstamas M. G., kuris pradėjo ant V. B. rėkti, grasinti. M. G. rankoje tuo metu turėjo dalgį, kuriuo mojavo. 2012-11-24 grasino žodžiu, kad jau atėmė 50% darbingumo ir dar atims. Prašo išnagrinėti jo pareiškimą ir nurodo įvykio liudytojus: I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), S. J. (t. 1, b. l. 14);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyriausiojo patrulio E. P. 2012-11-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-11-25 gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaimynas grasino kaimynui. Nuvykusį į nurodytą vietą, pareigūną sutiko V. B., kuris pareiškė, kad 2012-11-25 apie 14.30 val. pas jį atbėgo kaimynas M. G., kuris pradėjo rėkti, keiktis, rankose laikė dalgį, juo mojavo. Iš V. B. priimtas pareiškimas, su M. G. pabendrauti nepavyko, nes jis pasišalino iš savo namų (t. 1, b. l. 15);

- policijos duomenimis apie pranešimą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad 2012-11-25 14.32 val. gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) kieme agresyviai nusiteikęs kaimynas su dalgiu grasina. Pranešė V. B.. Išsiųstas patrulis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvyko 2012-11-25 14.59 val., papildoma informacija apie patikrinimą – gautas pareiškimas iš pranešėjo, iki atvykimo kaimynas pasišalino (1 t., b. l. 16-19);

- 2012-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolu ir pridėtoje foto lentelėje prie jo, kuriuose nurodoma, kad apžiūros objektas yra žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvės kairėje pusėje ant keturkampio formos žemės sklype stovi geltonos spalvos statybininkų vagonėlis. Žemės sklypas kultivuotas, jo ribose matosi sausa žolė. Sklypo tolimame kampe prie medinio namo krūvoje yra sudėti akmenys. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuojant ja kairiau privažiuojama prie daugiabučio vieno aukšto medinio namo (t. 1, b. l. 20-22);

- 2013-10-16 akistatos tarp liudytojo V. M. ir nukentėjusiojo V. B. protokolu, kuriame V. B. paaiškino, kad 2012-11-24 V. ėjo į lauko tualetą, bet kai V. B. barėsi su M. G., V. nebuvo. V. M. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, išėjęs iš namo rūkė, kai pamatė besibarančius V. B. ir M. G.. Tą dieną V. M. matė V. B. sūnų, neprisimena ar buvo moteris. V. B. parodė, kad 2012-11-25, kai M. G. grasino dalgiu, V. M. nematė šalia. V. M. parodė, kad M. G. rankose dalgio nematė, jeigu V. B. ir M. G. barėsi dvi dienas, tai V. M. yra vienos dienos konflikto liudytojas (1 t., b. l. 69-71);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis M. G. pateikė dalgį (t. 1, b. l. 95);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas dalgis. Apžiūros metu nustatyta, kad dalgis be dalgiakočio. Dalgio ilgis 60 cm. Dalgio smaigalys, galva, ašmenys ir kaklelis yra padengti įsisenėjusio rudžių sluoksniu. Po apžiūros dalgis pakvitavimu grąžintas M. G. (t. 1, b. l. 96-99, 100, 101);

- akistatos tarp nukentėjusiojo V. B. ir M. G. protokolu, kuriame kiekvienas iš jų liko prie savo parodymų (t. 1, b. l. 92-94);

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 65).

Nors kaltinamasis neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo paaiškinimo nepatvirtina kita bylos medžiaga. M. G. prisipažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, kivirčijosi su nukentėjusiuoju V. B., tačiau neigė jam grasinęs ir turėjęs rankose dalgį. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes šis kaltinamojo paaiškinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vienintelis liudytojas, davęs M. G. teisinančius parodymus – V. M.. Pastarasis paaiškino, kad jis yra M. G. draugas ir minėtą dieną su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus. Jis paaiškino, kad matė kaltinamąjį ir nukentėjusįjį konfliktuojant, bet nematė, kad kaltinamasis būtų grasinęs nukentėjusiajam dalgiu. Liudytojas V. M. pripažino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo konfliktas tęsėsi kelias dienas ir jis ne visada buvo su jais kartu, todėl teismas mano, kad jis įvykio, dėl kurio iškelta ši baudžiamoji byla jis galėjo ir nematyti ir liudytojo V. M. paaiškinimas nepatvirtina M. G. nekaltumo.

Liudytojai R. Š., I. Š., S. J. patvirtino, kad matė, kaip konfliktavo kaltinamasis su nukentėjusiuoju ir kaip kaltinamasis ėjo link nukentėjusiojo su dalgiu. Liudytojai patvirtino, kad V. B. konfliktavo su M. G. ir pastarasis jam grasino, toje vietoje poreikio panaudoti dalgį nebuvo. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vieta buvo atvira ir įvykio liudytojai nieko netrukdomi galėjo viską matyti.

BK 145 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kartu su nukentėjusiuoju buvo liudytojai R. Š. ir I. Š. ir jie paaiškino, kad girdėjo kaip M. G. grasino nukentėjusiajam. Liudytojai paaiškino, kad buvo kilęs pavojus ir jie jautė baimę. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. B. turėjo pagrindo manyti, jog M. G. grasinimai gali būti įvykdyti, nes M. G. jau kartą buvo sužalojęs V. B., dėl ko jis neteko didelės dalies darbingumo. M. G. atžvilgiu dėl to priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2013-04-12. Nukentėjusysis ir liudytojas R. Š. tvirtino, kad kaltinamasis artinosi su dalgiu ir grasino, kad atims likusius 50 procentų darbingumo.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą nukentėjusiajam, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, panaudotų priemonių pobūdį ir nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, atlieka bausmę už nukentėjusiojo sužalojimą, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistas dar nebuvo, todėl nusikaltimų recidyvo nėra, baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių- jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta arešto bausmė. Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 3, 9 d.), (t. 1, b.l. 124-151).

Nukentėjusysis V. B. pareiškė 8000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 38 - 39). Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad dėl M. G. veiksmų jis ir jo sūnus patyrė stresą. Jis jautė baimę. Atsižvelgus į grasinimo nukentėjusiajam aplinkybes, pobūdį ir tai, kad kaltinamasis jau anksčiau buvo sužalojęs nukentėjusįjį, į liekamuosius padarinius, nukentėjusiojo bei aplinkinių patirtus išgyvenimus, jo ir kaltinamojo turtinę bei šeimos padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, V. B. civilinis ieškinys dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo mažintinas ir tenkintinas iš dalies ir jam priteistina 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 38-39).

Kaltinamajam paskirtas rašytinis pasižadėjimas Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 2013-12-30 panaikintas, nes kaltinamas 2013-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b.l. 89-91, 172).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str., -

nusprendė:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti areštu 60 parų.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 2, 3, 9 d. M. G. (M. G.) šiuo ir 2013-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes visiškai sudėti ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaudamasis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką visiškai įskaityti pagal 2013-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį išbūtą laisvės atėmimo laiką.

V. B. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. G. 5000 ( penkių tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.