- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- eI-3153-809/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01294-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
- Atsakovas
- valstybės įmonės Turto bankas, " Turto bankas "
- Kategorijos
- 53.4Jeigu pareiškėjas atsisako skundo
- 55.2Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės valstybės įmonės Turto bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės VĮ Turto bankas 422,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 9,68 Eur.
Nurodo, kad nors su atsakove sutartis dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo sudaryta nebuvo, tačiau prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pareiškėjai atsirado administracinių teisės aktų pagrindu. Pareiškėjos į bylą pateikti duomenys patvirtina, koks nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir/arba yra valdomas, arba naudojamas kitais pagrindais. Pateiktus duomenis patvirtina prie prašymo pridedami nuosavybės ar kitą teisę patvirtinantys dokumentai, pagal kuriuos atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja. Pareiškėja siuntė atsakovei pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovė rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėja nesusisiekė. Aplinkybių, kurių pagrindu atsakovė rinkliavos neturėtų mokėti nėra, kaip ir nėra jokių sprendimų, kurių pagrindu atsakovė būtų atleista nuo rinkliavos mokėjimo. Pareiškėjos teigimu, atsakovė privalo laikytis administracinių teisės aktų reikalavimų ir mokėti Savivaldybės tarybos nustatyto dydžio vietinę rinkliavą.
Pareiškėja 2021 m. gegužės 24 d. raštu Nr. S–21–1726 informavo teismą, kad atsakovė įmokėjo dalį skolos ir liko nesumokėtas įsiskolinimas – 75,37 Eur, taip pat nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos – 9,68 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė su 2021 m. liepos 13 d. raštu pateikė 2021 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymą Nr. 19029 Eur dėl 75,48 Eur sumokėjimo.
Likusi atsakovės nesumokėta skolos dalis – nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos 9,68 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl 75,37 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei dėl nesumokėtų bylinėjimosi išlaidų – 9,68 Eur.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų (pagrindas – pareiškėjos 2021 m. gegužės 24 d. raštas Nr. S–21–1726 ir atsakovės į bylą pateiktas 2021 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 19029 Eur dėl 75,48 Eur sumokėjimo) nustatyta, kad pareiškėjos reikalavimas dėl skolos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ginčo laikotarpiu buvo patenkintas pilnai, todėl, nagrinėjamu atveju, neliko ginčo dalyko ir toks ginčas nenagrinėtinas administraciniame teisme. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punktu administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais. Minėtos išlaidos už procesinio dokumento - prašymo parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimą administracinėse bylose.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 str. 4 d.).
Teismo įsakymo teisena administraciniame procese ir atsirado būtent dėl galimybės viešojo administravimo subjektams supaprastinta tvarka kreiptis į teismą dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės įstaigų biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinių ar juridinių asmenų. Pažymėtina, kad teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTĮ 131-4 str. 4 d.). Liteko duomenimis į teismą nebuvo kreiptasi dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovės atžvilgiu. Įvertinus prašymo parengimo kokybę (nurodomi senos redakcijos Nuostatai), tai, kad ABTĮ numatyta ekonomiškesnė ir operatyvesnė procedūra išieškoti laiku nesumokėtas vietines rinkliavas – teismo įsakymo procedūra, kuria pareiškėja be pagrindo nepasinaudojo, procesinis prašymas priteisti nurodytas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Patirtas bylinėjimosi išlaidas sąlygojo pareiškėjos pasirinkta sudėtingesnė vietinės rinkliavos išieškojimo procedūra, o ne tai, kad atsakovai laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos. Be to, vertinant prašomų atsakovų priteisti atstovavimo išlaidų pobūdį, dydį, pažymėtina, kad, nors viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas atstovavimo išlaidų priteisimas, tačiau pagal teismų praktiką viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos tik tais atvejais, kai advokato (ar advokatų) dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Bylą dalyje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą iš atsakovės valstybės įmonės Turto bankas priteisti 75,37 Eur (septyniasdešimt penki eurai ir 37 euro centai) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. nutraukti.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą dėl 9,68 Eur (devyni eurai ir 68 euro centai) bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.