Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „B. T. T.“ krovėju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. K., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė šaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis N. K., turėdamas tikslą pagrobti šaunamąjį ginklą, 2010 m. spalio 9 d., apie 22. 10 val., „L.“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. ginklo rankena trenkęs vieną smūgį nukentėjusiajam P. D. į veidą, pagrobė pastarajam priklausantį šaunamąjį ginklą „ECOL Aras Compakt“ 9 mm kalibro 150,00 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiojo P. D. nepažinojo. 2010 m. spalio 9 d., apie 22.00 val., kartu su pažįstamu A. P. šventė A. draugo M. gimtadienį. Visi šiek tiek išgėrė. Šventė pas M. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „L.“ kolonėlės (tikslaus adreso nežino), po to išėjo į lauką. Į M. gimtadienį taip pat atvažiavo ir nukentėjusysis P. D.. Vienu metu A. P. su P. susiginčijo ir P. išsitraukė ginklą. Tuomet jis (kaltinamasis) iš nukentėjusiojo ginklą atėmė. Kaip tai padarė, gerai neprisimena. Tačiau pamena, kad pistoletą išplėšė P. D. iš rankų ir trenkė juo pastarajam per veidą. Pistoletą atėmė galbūt norėdamas ką nors apginti, nepagalvojo, kodėl taip pasielgė. Pagrobti jo tikrai nenorėjo. Pamena, kad atimtą ginklą rankose palaikė apie tris minutes ir atidavė lygtai A. P.. Tai buvo pistoletas, kurio pavadinimo nematė. Ar jis buvo tikras, nežino. Po suduoto smūgio nukentėjusiajam, jie pabėgo. Nubėgę apie dešimt metrų, sustojo ir pistoletą jis kažkam atidavė. Įvykių gerai neprisimena, nes buvo gerokai išgėręs ir viskas įvyko labai greitai. Vėliau jie nuėjo toliau gerti ir jis pistoleto daugiau nebematė. Po to, prie M. namų juos sulaikė policijos pareigūnai. Kam jis perdavė pistoletą, neprisimena, tik vėliau sužinojo, kad policijos pareigūnai jį pas kažką rado. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, prašo griežtai nebausti. Pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 120-122, t. 2 b. l. 13), kaltinamasis, be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad 2010 m. spalio 9 d., šeštadienį apie 18.00 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, Vilniuje, švęsti draugo M. gimtadienį. Susitiko J. K. autobusų sustojime su A. P. ir aukštu vaikinu, kurį matė pirmą kartų. Vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet pas juos atvažiavo M., jie jį pasitiko prie parduotuvės Nuėjo nusipirko dar alaus. Nuėjo prie garažų esančių netoliese, ten buvo apie 10 minučių. Pradėjus temti, visi nuėjo į devynaukštį namą, kurio adreso nežino, ten gyveno vienas iš kartu buvusių vaikinų. Ten pabuvo apie valandą, pusantros. Vėliau jis nuėjo į stotelę, norėdamas važiuoti namo. Kiek buvo valandų, nežino, tačiau pagal grafiką autobuso jau nebuvo. Tuomet nuėjo prie A. P. bendrabučio. Girdėjo, kad draugai kažkam skambino ir susitarė, kad kažkas atvažiuos už dvidešimties minučių. Girdėjo kalbą, kad eina nusipirkti ginklo. Nuėjo M. ir aukštas vaikinas. Jis su A. P. pasiliko prie namo, už automobilių stovėjimo aikštelės. Maždaug po 5-7 minučių jis išgirdo šūvį. Nusprendę, kad kažkas atsitiko, su A. nubėgo į tą pusę, kur nuėjo draugai. A. nubėgo keliuku link upės, o jis nubėgo tiesiai prie „L.“ degalinės. Jo draugai bei kažkoks vaikinas stovėjo trise. Tuomet jis pribėgo, kažką šūktelėjo, neatsimena ką, ir kas vyko toliau, sunkiai pamena. Tik pamena, kad trenkė vaikinui, kuris buvo ne jo draugas. Trenkė kumščiu į veidą. Ar tuo metu turėjo rankoje ginklą, neatsimena. Atsimena, kad pradėjo bėgti. Tuo metu, kai bėgo rankoje turėjo ginklą. Nubėgo į bendrabutį. Jis kažkam atidavė ginklą, kam nežino. Vėliau tą ginklą visi apžiūrinėjo. Kažkas ginklą paslėpė, kur ir kaip, jis neatsimena. Po kiek laiko atvažiavo policija ir juos sulaikė. Pas aukštą vaikiną surado ginklą. Pas M. taip pat rado išrinktą dalimis ginklą. Tikslo pagrobti ginklą neturėjo. Išgirdęs šūvį pagalvojo, kad su draugais kažkas atsitiko, todėl atskubėjęs jiems į pagalbą, trenkė nepažįstamam vaikinui į veidą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą veiką, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis P. D., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 20) parodė, kad prieš pora savaičių iki įvykio, jis į internetinę svetainę www.(duomenys neskelbtini).lt patalpino skelbimą, kad parduoda dujinį pistoletą „EKOL ARAS COMPACT“ 9 mm, su dokumentais, už 150,00 Lt. 2010 m. spalio 9 d., apie pietus jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad norėtų apžiūrėti pistoletą. Tuo metu jis (nukentėjusysis) buvo Kaune, todėl susitarė susitikti vėliau. Grįžęs i Vilnių, išsiuntė SMS žinutę tuo numeriu, iš kurio jam skambino, kad važiuoja į Vilnių. Telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini)4. Jam į SMS atrašė „gerai, vėliau parašysiu kada ir kur‘. 22.23 val., jam paskambino vyras ir pasakė, kad nori susitikti prie mokyklos (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau jie pasitarę su sese, nusprendė, kad tas adresas netinka ir, kad reikia susitikti kur yra apšvietimas. Pasiūlė susitikti „L.“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į degalinę jis atvažiavo su seserimi J. D. bei sesers draugu R. J.. Vyras sakė, kad atvažiuos vienas, tačiau atvyko su draugu. Priėjo prie jo ir paprašė, kad pasitrauktume iš tos vietos, kur yra filmuojama, kad po kameromis negerai rodytis su ginklu. Jie pasitraukė. Tie du vyrai paėjo su juo į šoną. Tuomet iš krūmų išlindo dar trečias, apie 170-175 cm. ūgio, rusakalbis vaikinas. Tuomet jis (nukentėjusysis) išėmė apkabą ir padavė ginklą trečiajam vyrui į rankas. Apkaba liko pas jį rankose. Tuomet vyras, kuriam padavė ginklą, smogė jam su ginklo rankena į veidą - į apatinio žandikaulio kairę pusę. Šiuo smūgiu buvo pažeisti jo trys dantys ir praskelta lūpa dviejose vietose. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, po to atsistojo ir pradėjo bėgti. Bėgdamas pamatė, jog vienas iš vaikinų, jų buvo du, tačiau jau ne tie, kurie buvo priėję prie jo automobilio, kumščiu smogė į automobilio priekinį stiklą, stiklas sutrūkinėjo. Tuomet tie du vaikinai prisijungė prie kitų trijų ir visi nubėgo į miškelį. Ginklo dėtuvė su šoviniais (5 vnt.) liko pas jį.

Liudytoja J. D., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 28-29) parodė, kad 2010 m. spalio 9 d., ji su draugu R. J. bei broliu P. D. atvažiavo į Vilnių pas brolį į svečius. Kadangi brolis pasakė, kad tą dieną žada parduoti ginklą, jie laukė kol žmogus paskambins. Grįžo namo apie 22.00 val. Brolis sulaukė skambučio, kad tas vyras, kuris planavo pirkti ginklą jau laisvas ir, kad gali susitikti bei pasiūlė sutikti kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kažkokios mokyklos. Tačiau brolis nesutiko ir perkėlė susitikimo vietą į „L.“ degalinę, kur yra labiau apšviesta. Apie 23.00 val., jie atvažiavo į degalinę ir broliui išlipus iš automobilio, prie jo priėjo trys vaikinai, nors žadėjo, kad bus vienas. Ji su draugu liko sėdėti automobilyje, bet kadangi visi vyrai, žingsnis po žingsnio pradėjo trauktis, jos draugas išlipo iš automobilio su šunimi pasivaikščioti. Po to draugas grižo ir atsisėdo į automobilį. Kurį laiką jie sėdėjo viduje. Ji visą laiką stebėjo brolį. Vienu momentu ji atsisuko j automobilio galą, o po sekundės atsisukusi atgal, pamatė, kad brolis guli ant žemės ir, kad visi vaikinai išsibėgiojo. Du vaikinai pribėgo prie jų automobilio ir trenkė kumščiu i stiklą, nuo ko stiklas sutrūkinėjo. Vaikinai pabėgo. Brolis atsikėlė, jo veidas buvo sužalotas, burna buvo pilna kraujo. Brolis pasakė, kad iš jo atėmė ginklą, kad pas jį liko tik ginklo apkaba ir paprašė iškviesti policiją. Jie išlipo iš automobilio ir išsikvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas R. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 30-31) parodė, kad 2010 m. spalio 9 d., apie 16.00 val., jis su savo drauge J. ir jos broliu P. atvažiavo į Vilnių pas P. į svečius. Buvo (duomenys neskelbtini) ir grįžę vakare namo, tarp 20.00 ir 22.00 val., sulaukė skambučio dėl P. parduodama ginklo. Pirkėjas pasiūle sutikti kur nors (duomenys neskelbtini) gatvėje. Susitiko „L.“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į susitikimą atėjo trys vyrai. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo kalbėtis su vyrais. Jis išleido šunį pasivaikščioti, J. išlipo parūkyti. Pavedžiojęs šunį, grįžo prie automobilio, įleido jį į automobilį. Matė, kad P. paėjo į šalį, kad atlikti bandomąjį šuvį, kad patikrinti ar ginklas veikia. Jis atsisėdo į autornobilį. Matė, kad vaikinas, kuriam P. davė ginklą apžiūrėti, ginklo rankena trenkė P. į veidą. Kitas vaikinas iš tos pačios kompanijos prabėgdamas sudaužė kumščiu automobilio stiklą. Po to visi vaikinai pabėgo.

Liudytojas F. A., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 14) parodė, kad 2010 m. spalio 9 d., 22.10 val., patruliuojant kartu su patruliu G. A., pagal VPK OVS iškvietimą vyko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur laukė sumuštas jaunuolis. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi P. D., aiškindamas, kad jį sumušė penki nepažįstami vaikinai už „L.“ degalinės ir atėmė pistoletą. Kartu su juo automobiliu „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi jo sesuo su draugu. Paaiškėjo, kad konflikto metu, vienas iš chuliganų pribėgo prie automobilio ir sudavė į priekinį stiklą. Jiems atvykus, įvykio vietoje įtariamųjų nebuvo. P. D. buvo nukreiptas į 1 PK pareiškimo surašymui.

Liudytojas M. L., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 35-37) parodė, kad 2010 m. spalio 9 d., apie 19.00 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną švęsti gimtadienio. Susitiko su draugais A., N. ir K. Buvo lauke, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis dieną, apie 12.00 val., skambino pagal skelbimus dė ginklo pirkimo. Vyras, kuris planavo parduoti ginklą, pasakė, kad yra išvykęs į Kauną ir, kad į Vilnių grįš vakare, todėl susitarė susitikti vėliau. Kai vyras paskambino vakare apie 20.00 val., jis (liudytojas) atsakė, kad ginklo nebereikia ir padėjo ragelį. Vėliau, maždaug dešimties minučių laikotarpyje, draugai pasiūlė vis dėlto eiti pažiurėti ginklo ir, jeigu ginklas tiks, susimesti pinigis ir ginklą nusipirkti. Todėl paskambinę ginklo pardavėjui, susitarė su juos susitikti prie „L.“ degalinės. Apie 22.00 val., jis, K. ir N. atėjo į degalinę. Jis su K. atėjo pirmi. Bežiūrint ginklą, prie jų priėjo N. ir paprašė parodyti ginklą jam. Pardavėjas padavė ginklą N. į rankas. Tuo metu jis nusisuko ir pradėjo rašyti SMS žinutę, kai šgirdo smugj. Kas įvyko, jis nesuprato, bet jie visi pradėjo bėgti. Bebėgant, N. rankose pamatė ginklą. Atbėgus iki bendrabučio, ginklas vis dar buvo pas N. Užėjus į bendrabutį, kažkuriame aukšte ginklą paslėpė. Jis su K. vėliau nusileido jo paimti, leidosi į apačią kadangi gėrė bendrabučio dvyliktajame aukšte. Sugrįžus atgal, K. ginklą užsikišo už kelnių diržo. Vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai už gėrimą bendrabutyje.

Liudytojas A. P., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 60) parodė, kad kada buvo įvykis nepamena, bet žino, kad tą diena buvo M. gimtadienis. Susitiko su vaikinais vakare. Buvo jis, N. K., K. Š. ir M.. Visi kartu nuėjo gerti į (duomenys neskelbtini)-ąjį namą, Vilniuje. Gėrė atrogo penktajame aukšte. Maždaug po dviejų valandų vaikinai nutarė eiti prie „L.“ kolonėlės su kažkuo susitikti. Su kuo ir kokiu reikalu, nežino. Jis pasakė, kad eis namo ir su jais neis. Parėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Maždaug po valandos pas jį namo atėjo N. K., K. Š. ir M. ir jie visi nuėjo į jo laiptinės 12-ąjį aukštą toliau gerti. Kas vyko prie :L.“ degalinės draigai nieko nepasakojo, taip pat nesakė apie kokį nors ginklą, o jis ginklo nematė iki tol, kol į laiptinę atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai pradėjo juos tikrinti ir pas K. Š. rado pistoletą. Ginklas buvo didelis, šviesios spalvos. Kaip pas K. atsirado pistoletas jis nežino. Pas M. rado antrą ginklą, išrinktą dalimis. Tuomet juos visus sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Kad ginklas butų kažkur slepiamas laitinėje, ar dar kur nors nešiojamas, nematė ir nieko nežino.

Liudytojas K. Š., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 112) parodė, kad 2010 m. spalio 9 d. vakare jis, A. P., K. (N. K.) ir M.sėdėjo pas jį laiptinėje ir gėrė alų. Tuo metu M. paskambino žmogus, iš kurio šis planavo pirkti ginklą. M. pasakė, kad jam ginklo jau nebereikia. Tuomet jis (K. Š.) pagalvojo, kad galbūt jam reikėtų nusipirkti pistoletą ir paprašė M. duoto to vyriškio telefono numerį. Maskambinus vyriškiui, jie susitarė susitikti prie „L.“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia parduotuvės. Jis su M. nuėjo susitikti su tuo žmogumi, o N. ir A. liko laiptinėje. Vaikinas atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu, kurio priekinis automobilio stiklas buvo sudaužytas. Automobilyje buvo dar mergina ir antras vaikinas, kurie liko sėdėti. Vaikinas priėjo prie jų ir išsitraukė ginklą degalinėje, kad jiems parodyti. Tuomet jis (liudytojas) pasiūlė paeiti į šalį už degalinės, kur teritorija nebūtų filmuojama vaizdo kameromis. Kalbėjo, kad reikia pabandyti iššauti ir patikrinti ginklą ar jis veikis. Paėjus į šalį, vaikinas užtaise ginklą ir padavė jam į rankas. Jis (liudytojas) vieną kartą iššovė ir parodė ginklą M. bei svarstė ar verta ginklą pirkti. Po to pistoletą perdave jo pardavėjui, kuris jiems aiškino, kaip ginklą išrinkti, kiek kulkų ir pan. Tuo metu, takeliu iš kažkur atėjo N., kuris priėjęs paprašė vaikino parodyti ginklą jam. Vaikinas išėmė iš ginklo apkabą ir pistoletą padavė Nikolajui į rankas. Jis (liudytojas) dar paklausė N. ar verta pistoletą pirkti, tačiau Nikolajus nieko neatsakęs, dešine ranka, kurioje buvo ginklas trenkė juo vaikinui į veidą ir pradėjo bėgti. Vaikinas nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Pamatę, kad N. bėga, jis ir M. išsigando ir taip pat pradėjo bėgti šiam iš paskos. Jie visi nubėgo į bendrabučio ketvirtą aukštą ir užėjo pas A. namo. Klausė N. kam šis atėmė ginklą, bet pastarasis nieko neatsakė, neva pats nežino kam. Visi sėdėdami apžiurinėjo ginklą. Vėliau išeidami iš ketvirto aukšto ir eidami į dvyliktą aukštą žaisti kortomis, ginklą paslėpė ketvirtame aukšte. Po to visi grįžo atgal ir pasiėmė ginklą. Visų pirma ginklą laikė M., o po to atidavė jam (liudytojui). Po kažkiek laiko atvažiavo policija, rado pas jį ginklą ir visus išsivežė į policijos komisariatą.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta bylos rašytine medžiaga.

Kaip matyti iš 2010 m. spalio 10 d. apžiūros protokolo, fotonuotraukų (t. 1, b. l. 65-68), daiktiniu įrodymu buvo apžiūrėtas 2010 m. spalio 10 d., apie 01.50 val., pas K. Š. paimtas dujinis ginklas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad dujinis pistoletas yra be apkabos, kurio užraktas, rėmas, dalis rankenos yra metaliniai, geltonos spalvos; ant pistoleto kairės pusės užrakto yra užrašas „EKOL Aras Compact“; ant rėmo virš nuleistuko yra išgraviruotas numeris „(duomenys neskelbtini); pistoleto rankenos kriaunos yra juodos spalvos plastmasės; dešinėje ginklo pusėje ant langelio yra užrašas „col. 9mm“; nuleistukas – juodos spalvos metalo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-12-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (10) (t. 1, b. l. 76-78) pasitvirtina, kad pateiktas tirti objektas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „EKOL Aras Cornpact“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro pistoletų dujiniais ir garsiniais šoviniais, o taip pat paleisti signalines raketas. Pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie D kategorijos ginklų.

Kaip matyti iš 2010-12-02 daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 79-80), nukentėjusiajam P. D. pateikus atpažinti tris pistoletus, kurių pistoletas, pažymėtas Nr. 2 įvykio dieną buvo paimtas pas K. Š., nukentėjusysis šį pistoletą pagal pavadinimą „EKOL Aras Compact“, jo rėmo spalvą bei rankeną atpažino kaip ginklą, kuris iš jo buvo pagrobtas 2010 m. spalio 10 d. Minėtas pistoletas 2010 m. gruodžio 22 d. pagal pakvitavimą buvo grąžintas P. D. (t. 1, b. l. 81).

2010-10-12 asmens parodymo atpažinti metu (t. 1, b. l. 93-97), nukentėjusysis P. D. ir trijų jam pateiktų atpažinimui asmenų, pagal išvaizdą, drabužius atpažino K. Š. kaip asmenį, kuris kartu su kitu vaikinu atėjo į degalinę, ketindamas pirkti ginklą ir kuris jam suduodant smūgį į veidą tik stovėjo ir nieko nedarė.

2010-10-12 asmens parodymo atpažinti metu (t. 1, b. l. 123-126), nukentėjusysis P. D. ir trijų jam pateiktų atpažinimui asmenų, pagal veido bruožus, kūno sudėjimą atpažino N. K. kaip asmenį, kuris išlindęs iškrūmų, priėjo prie jo ir paprašė parodyti ginklą. Perdavus pastarajam pistoletą į rankas, vaikinas smogė jam ginklo rankena į veidą, žando sritį.

2010 m. spalio 12 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 127-129), kaltinamasis N. K. įvykio vietoje parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, t. y. „L.“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; miško takelį, kuriuo jis atbėgo į degalinę; vietą už degalinės kur įvyko konfliktas, kryptį kuria jis pabėgo su draugais, kurios pilnai sutapo su teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis..

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamojo N. K. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. yra teisinga, kadangi jis panaudodamas fizinį smurtą, t. y. ginklo rankena trenkęs vieną smūgį nukentėjusiajam P. D. į veidą, pagrobė pastarajam priklausantį šaunamąjį ginklą „ECOL Aras Compakt“ 9 mm kalibro 150,00 Lt vertės.

Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę N. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų ir šio straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), už kurį įstatymas numato tik griežtą realią laivės atėmimo bausmę. Tačiau byloje nustatyta, kad N. K. pagrobtu ginklu disponavo labai trumpą laiką, ginklas gana greitai buvo grąžintas savininkui, pagrobtas nedidelės vertės dujinis pistoletas. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skirdamas bausmę kaltinamajam už sunkaus nusikaltimo padarymą, teismas nustatė, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo vietą, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu. Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, teismas nustatė, kad ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už sunkų nusikalimą, padarytą byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. N. K. anksčiau neteistas, į narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse nesigydęs, šiuo metu dirba, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, Lietuvos Respublikos Prezidento yra apdovanotas Žūvančiųjų gelbėjimo kryžiumi. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti atliekant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę ir ilgą laiką izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, N. K. skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d., jam taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, N. K. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2010 m. spalio 12 d. (dvi dienas) (t. 1, b. l. 114-115) ir nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. (aštuonis mėnesius dvidešimt dienų) (t. 2, b. l. 27, 37). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1 d., kaltinamojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į jam paskirtąją bausmę, todėl pritaikius Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., jis laikytinas pilnai atlikusiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Kardomoji priemonė kaltinamajam naikintina.

Taip pat iš kaltinamojo priteistina 4401,50 Lt jo ekstradicijos iš Anglijos Jungtinės Karalystės išlaidų atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301, 302 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui trims dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. keturiais mėnesiais vienuolika dienų ir paskirti N. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams dvidešimt dviem dienoms.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2010 m. spalio 12 d. (dvi dienas) ir nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. (aštuonis mėnesius dvidešimt dienų) (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 1 d.) ir laikyti jį pilnai atlikusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Priteisti iš N. K. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai 4401,50 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus vieną litą penkiasdešimt centų) ekstradicijos išlaidų atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.