- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-30
- Bylos Nr.
- 1-586-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49611-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Advokatai
- Kęstutis Blažas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K. (E. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2023-08-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 145 straipsnio 1dalį, bei jam skirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė skiriant šiuos įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 4 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausyti visą šių programų kursą. 2024-01-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atlikus bausmę ir pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonei;
2) 2024-02-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį bei jam skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros skiriant šiuos įpareigojimus bei draudimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždrausta lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024-09-27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus;
3) 2024-11-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
4) 2025-04-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ p. p. ( BK redakcija nuo 2025-02-01) šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2024-11-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalinio ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK)140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Kaltinamasis E. K. mušdamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent: jis 2024-12-21 apie 06.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2024-12-21 08.05 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas) asmeninio konflikto metu stumdė savo motiną E. K., gim. 1973-05-12, ir rankų kumščiais sudavė jai ne mažiau 2 smūgių į veido sritį, tuo nukentėjusiajai E. K. sukeldamas fizinį skausmą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas laiptinės koridoriuje E. K. savo motinai E. K. stikliniu buteliu sudavė į galvos sritį, ko pasekoje alaus butelis sudužo ir butelio šukės nukentėjusiajai padarė kairiojo antakio žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su savo šeima gėrė brendį. Po kurio laiko jis išėjo iš namų ir įsigijo 2 po 0,5 l talpos degtinės butelius. Įsigijęs degtinę jis grįžo į bendrabutį, kur kartu su kaimynu kartu išgėrė 0,5 l degtinės ir grįžo pas motiną į butą. Kai grįžo namo jį pasitiko motina E. K., kuri pradėjo reikšti pretenzijas dėl to, kad jis vėlai grįžo namo. Įvyko žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto jis trenkė savo motinai ne mažiau 3 kartų į veido sritį. Kur tiksliai pataikė nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po to kai trenkė savo motinai jis tiesiog išėjo iš namų tam, prisimena, kad sėdėjo krūmuose slėpėsi nuo policijos. Matė kai ji važiuoja, pabėgo ir buvo netoli namų, po to grįžo namo. Kai grįžo namo ten jau laukė ir pareigūnai ir jį sulaikė, patikrino jo girtumą. Pamena, kad pirmu kartu jis įpūtė 2,6 promiles. Antras pūtimas buvo 3 promilės. Dėl to, kad kilo konfliktas didžiausios įtakos turėjo alkoholis, nes su motina ir artimaisiais jis praktiškai nesipyksta kai yra blaivus. Tą dieną jis buvo stipriai apsvaigęs ir nežino kas jį paskatino atlikti šiuos smurtinius veiksmus motinos atžvilgiu. Dėl šio įvykio labai nuoširdžiai gailisi, mamos atsiprašė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka.
Iš byloje esančio 2024-12-21 E. K. pareiškimo matyti, kad E. K. nurodė, kad 2024-12-21 apie 06.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jos sūnus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus stumdė ją, sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiu jai į veido sritį taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Kai ji bandė sūnų išvyti sūnų iš namų jis būdamas laiptinės koridoriuje jai sudavė stikliniu buteliu į galvos sritį, ko pasekoje butelis sudužo, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Taip pat konflikto metu sūnus sudaužė balkono lango stiklą, kurio vertė apie 1600 eurų. Jai padaryta fizinė, moralinė ir turtinė žala.
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2024-02-20 6.50 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), girtas sūnus konfliktuoja su motina. Atvykus apie 7.50 val. (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, lauke, pasitiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., (kuriai nustatytas 1,52 promilių girtumo laipsnis), kuri paaiškino, kad girtas jos sūnus E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ją mušė, namo laiptinėje tarp pirmo ir antro aukštų stikliniu alaus buteliu jai trenkė per galvą. Iki pareigūnų atvykimo E. K. buvo pabėgęs. Pas E. K. buvo matyti prakirsta kakta virš kairiojo antakio, todėl jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Aiškinantis įvykio aplinkybes, 7.35 val., prie (duomenys neskelbtini) lauke buvo pastebėtas E. K., kurį sulaikė. Siekiant apsaugoti save E. K. buvo uždėti antrankiai. E. K. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumo laipsnis. Jis buvo perduotas V1716 ekipažui, kad būtų pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 7.35 val.
Liudytoja apklausta E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi E. K. 2024-12-21 apie 06.00 val. ryto ji atsibudo nuo to, kad sūnus triukšmauja, garsiai keikiasi necenzūriniais žodžiais. Tuo metu sūnus buvo neblaivus. Ji sūnaus paklausė kas jam yra ir paprašė nebetriukšmauti, nes norėjo dar pamiegoti. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus jos atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu sūnus sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiu jai į veido sritį dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Dėl savo girtumo ji negali tiksliai prisiminti kiek kartų sudavė ir kokia ranka. Tik gali pasakyti, kad mušė kumščiu. Ji bandė sūnų išvaryti iš buto, išstūmė jį iš buto į laiptinės koridorių, kur toliau tęsėsi jų konfliktas. Sūnus rankoje laikydamas stiklinį alaus butelį juo sudavė jai į galvos sritį, ko pasekoje butelis sudužo. Nuo smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Paskui sūnus nusileido į kiemą ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais į buto įstiklintą balkoną metė stiklinę taurelę bei taip išdaužė lango stiklą. Įvykio metu bute buvo jos draugas J. J., kuris matė konfliktą. Išgirdusi konfliktą paskui atėjo jos dukra S. K., kurios butas yra šalia jos buto. Sūnus ir anksčiau smurtavo jos atžvilgiu, ji kvietė policiją. Dėl fizinio smurto buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas sūnaus atžvilgiu. Sūnus neturi daugiau kur gyventi. Jis nedirba, į Užimtumo tarnybą nesiregistruoja. Išdaužtą langą ji įvertina 1600 eurų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Jai buvo padaryta fizinė, moralinė bei turtinė žala.
Papildomai liudytoja apklausta E. K. parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024-12-21 protokole-pareiškime nurodė, kad jos sūnus E. K., gim. (duomenys neskelbtini) jos atžvilgiu fiziškai smurtavo, o paskui sūnus nusileido į kiemą ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais į buto įstiklintą balkoną metė stiklinę taurelę taip išdauždamas lango stiklą. Išdaužtą langą ji įvertino 1600 eurų suma. Dabar nori nurodyti, kad tokią sumą nurodė iš pernelyg didelio susijaudinimo. Ji buvo ir išgėrusi, ir pikta dėl tokių įžūlių besikartojančių sūnaus veiksmų. Buvo išdaužta yra tik viena lango dalis. Peržiūrėjusi skelbimus ji rado, kad lygiai tokį patį langą galima pasikeisti už 120 eurų. Dėl sūnaus E. K. fizinio smurto ji pretenzijų neturi, pas teismo medicinos ekspertus dėl šios priežasties nenuvyko. Dėl lango pretenzijų irgi neturi, susitvarkys po sekančios algos.
Liudytoju apklaustas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-12-21 po darbo apie 16.00 val. jis atvyko pas savo draugę E. K., kuri gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. namie dar nebuvo, todėl jis sėdėjo su jos dukra S. K.. Kol laukė dviese išgėrė 0,5 l viskio. Kiek vėliau apie 19.00 val. namo grįžo E. K.. Kartu su ja pratęsė sėdėti ir gerti viskį. Kiek tiksliai išgėrė nepamena. Per tą vakarą išgėrė maždaug apie litrą. Tuo metu kol jie sėdėjo E. K. buvo savo kambaryje. Kiek vėliau apie 22.00 val. jie nuėjo miegoti. Paryčiais apie 5.00 val. kartu su E. K. atsikėlę koridoriuje išgirdo jos sūnaus E. K. šauksmus. E. K. nuėjo į bendrabučio koridorių aiškintis aplinkybių. Elvyrai grįžus jis pastebėjo, kad jai praskeltas antakis. Elvyra pranešė, kad jos sūnus sudavė jai ranka į veidą ir pabėgo. Tiksliai, kuria ranka ir kaip smūgiavo pasakyti negali, nes nematė bei Elvyra pati jam neminėjo . Jis E. K. pravalė žaizdą, o tuo tarpu jos dukra S. K. iškvietė policijos pareigūnus. Konkrečių fizinės jėgos panaudojimo veiksmų E. K. atžvilgiu nematė, todėl paliudyti negali, matė tik padarinius. Tokie konfliktai (fiziniai ir žodiniai) vyksta nuolat ir visą laiką konfliktus sukelia E. K..
Liudytoja apklausta S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu. Liudytojo teisės ir pareigos jai išaiškintos. Ji nusprendė pasinaudoti teise neliudyti savo artimųjų atžvilgiu, todėl duoti parodymus prieš savo brolį E. K. ji atsisakė. Sename telefone ji turėjo vaizdo įrašą, kur 2024-12-21 maždaug po 05.00 val. iškvietusi policiją ji filmavo savo brolį E. K. kaip pastarasis šūkauja ant motinos E. K., tačiau vaizdo įrašą filmavo senu telefonu, kuris yra sudužęs ir seniausiai išmestas, todėl galimybės pateikti vaizdo įrašo neturi.
Liudytoja apklausta A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-12-20 ji visą dieną buvo namuose su savo dukra, tvarkė buitinius dalykus , ilsėjosi. 2024-12-21 apie 6.00 val. ryto ji išgirdo šauksmus, durų trankymus ir kitus garsus. Ji iš karto suprato, kad čia K. šeima kadangi tokie konfliktai tarp jų vyksta nuolatos. Iškišusi galvą pro duris ji pamatė S. K., kuri, kaip suprato kvietė policijos pareigūnus. Priėjus prie S. K. ji stebėjo situaciją, girdėjo kaip J. J. šaukia E. K.: „aš tau sakiau nereikėjo atidarinėti durų“. Taipogi ji matė ir E. K., kuri laikėsi už galvos. Kiek vėliau pamatė, kad E. K. praskeltas kairės pusės antakis, kuris kraujavo. Paties konflikto pradžios ji nematė ir nematė kaip jie ten mušėsi. Kai pirmą kartą atidarinėjo savo namų duris, girdėjo dūžius. Kiek vėliau laiptinėje ji matė sudužusį butelį, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis sudužo nematė. Atvykus policijos pareigūnams ji išėjo namo.
Liudytoju apklaustas A. F. (A. F.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-12-21 jis visą dieną buvo namie. Apie 23.00 val. vakaro į svečius atėjo E. K.. Jis atsinešė 0,5 l talpos degtinės butelį. Kartu išgėrė tą butelį ir jis nuėjo miegoti, o E. K. išėjo iš jo namų. Kur E. K. nuėjo jis nežino. Konflikto tarp E. K. ir mamos jis negirdėjo, vėliau sužinojo iš kaimynų.
Iš byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėtas butas, esantis daugiabučio gyvenamojo namo, bendrabučio tipo antrame aukšte. Patekimas į namą yra laisvas, laiptinės durys be kodo, nerakinamos. Lipant laiptais tarp pirmo ir antrojo aukštų ant laiptų buvo rastos žalios spalvos su baltu lipduku stiklo šukės, kurios buvo paimtos ir supakuotos į popierinį voką. Apžiūrimo buto durys be išorinių apgadinimų. Spyna be įsilaužymo žymių. Užėjus į butą patenkama į prieškambarį, kuriame kairės sienos pusėje yra įrengta virtuvės patalpa, kuri neatskirta durimis. Joje stovi šaldytuvas, virtuvinis stalas, viryklė. Dešinėje sienos pusėje stovi spinta. Priešais įėjimo duris yra svetainės kambarys, iš kurio yra išėjimas į balkoną. Apžiūrėjus balkoną nustatyta, kad vieno lango stiklas yra su dūžio žymėmis. Nuo įėjimo durų dešinėje sienos pusėje yra miegamasis kambarys. Apžiūrimuose kambariuose vyruoja buitinė betvarkė, grumtynių pėdsakų neaptikta. Namo laiptinė ir kiemas, kuriame yra gyvenamasis namas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimi.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas BPC 92334018132. Skambučio data 2024-21-21, skambučio pradžios laikas 06:38:59 val. Skambučio trukmė 1 minutė 22 sekundės. Skambinama iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).
Pranešėjas: Aš noriu iškviesti policiją.
BPC operatorius: Kokiu adresu?
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
BPC operatorius: Koks miestas?
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)
BPC operatorius(duomenys neskelbtini) miestelis?
Pranešėjas: Taip.
BPC operatorius: (duomenys neskelbtini) … kaip? Kiek studentų? Kalbėkit, jeigu paskambinote! Studentų kiek?
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)
BPC operatorius: Butas kelintas?
Pranešėjas: 9.
BPC operatorius: 9?
Pranešėjas: Taip.
BPC operatorius: Kelintas aukštas?
Pranešėjas: antras.
BPC operatorius: Durų kodas yra laiptinės?
Pranešėjas: Ne.
BPC operatorius: Dėl ko policija reikalinga?
Pranešėjas: Dėl brolio, nes jis visus muša, jis smurtauja.
BPC operatorius: Visus tai ką, jus ir ką dar?
Pranešėjas: Mane, mamą ir mamos draugą.
BPC operatorius: Durų kodo nėra?
Pranešėjas: Ne.
BPC operatorius: Greitoji kažkam reikalinga?
Pranešėjas: Ne.
BPC operatorius: Jus, mamą mušė ir ką dar?
Pranešėjas: Mamą muša, mane muša ir mamos draugą muša.
BPC operatorius: O jums greitoji nereikalinga?
Pranešėjas: Ne, ne.
BPC operatorius: Jis neblaivus, brolis?
Pranešėjas: Brolis visiškai neblaivus.
BPC operatorius: Gerai.
Pranešėjas: Pas jį probacija, jeigu ką.
BPC operatorius: Vaikų nepilnamečių yra namuose?
Pranešėjas: Ne.
BPC operatorius: Vardas ir pavardė jūsų?
Pranešėjas: S. K..
BPC operatorius: Gerai, laukite policijos.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kameros vaizdo įrašai pavadinimais: 1) PSS-20241221-065835UTC+0200; 2) PSS-20241221-072840UTC+0200; 3) PSS-20241221-072835UTC+0200; 4) PSS-20241221-080008UTC+0200.
Buvo apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241221-065835UTC+0200. Vaizdo įrašo data – 2024-12-21. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 06:58:35 val. Vaizdo įrašo trukmė – 30 minučių ir 00 sekundžių. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą. Pareigūnus aikštelėje pasitinka kaimynas, kuris tvirtina, kad tarp šeimos narių vyksta muštynės. Toliau pasitinka ir pati nukentėjusioji (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai E. K.). E. K. tvirtina, kad jos sūnus (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai įtariamasis E. K. jos atžvilgiu naudojo smurtą. Ant moters kairiojo antakio matoma žaizda. Kaimynai stovintys šalia tvirtina, kad E. K. laužė namo duris, garsiai šūkavo ir t.t. E. K. teigia, kad E. K. trenkė jai buteliu į kairįjį veido šoną. Moteris kategoriškai atsisakė greitosios medicinos pagalbos. E. K. patvirtino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nuo blaivumo patikrinimo atsisakė. Kiek vėliau pareigūnai patikrino svečio blaivumą. Vyras pripūtė 2,6 promiles. Vaizdo įraše matomas vėl kažkoks smūgis į duris, tačiau pareigūnams jau išėjus, lauke nieko nebuvo. Kiek vėliau visgi patikrinamas E. K. blaivumas. Alkoholio matuoklis parodė 1,52 promilių girtumą. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Buvo apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241221-072840UTC+0200. Vaizdo įrašo data – 2024-12-21. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 07:28:40 val. Vaizdo įrašo trukmė – 30 minučių ir 00 sekundžių. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnė apklausinėja nukentėjusiąją E. K.. Pastaroji teigia, kad ramiai miegojo ir atsikėlė nuo staigaus sūnaus E. K. riksmo. E. K. paklausus E. K. kas nutiko, pastarasis apkeikė moterį ir pradėjo muštis. Trenkė per veidą rankomis, tačiau nepamena kiek kartų. Kiek vėliau E. K. trenkė E. K. stikliniu buteliu į galvą, ko pasekoje butelis sudužo. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Buvo apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241221-072835UTC+0200. Vaizdo įrašo data – 2024-12-21. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 07:28:35 val. Vaizdo įrašo trukmė – 19 minučių ir 00 sekundžių. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas išėjęs į lauką pamato asmenį su gaubtuvu (kaip iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai įtariamasis E. K.. E. K. paklausus ar jis mušėsi su mama, pastarasis atsakė, kad ne. Įtariamajam E. K. uždedami antrankiai ir bandoma jį įsodinti į tarnybinį automobilį. E. K. priešinasi, nevykdo reikalavimų ir įžeidinėja pareigūną. Kiek vėliau matoma kaip pareigūnas renka sudaužyto stiklinio butelio šukes. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Buvo apžiūrėtas „Body“ kameros vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20241221-080008UTC+0200. Vaizdo įrašo data – 2024-12-21. Vaizdo įrašo pradžios laikas – 08:00:08 val. Vaizdo įrašo trukmė – 4 minutės ir 39 sekundės. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas tikrina įtariamojo E. K. blaivumą. E. K. alkoholio matuoklio pūtimas parodė 2,6 promiles. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos stiklo šukės. Apžiūrimos stiklo šukės yra nuo „Kalnapilis Original 5,0%“ stiklinio alaus butelio. Butelio šukės žalios spalvos. Stiklo šukės susmulkintos į įvairias formas, blizga šviesos spinduliuose, kuriose atsispindi žalias butelio atspalvis. Kai kurios šukės yra didesnės, su aštriais kampais, kituose kraštai yra smulkesni. Šukės yra įvairių formų, vienos panašios į puslankį, kitos į stačiakampį ir į aštrų trikampį. Taip pat matoma, kad dauguma šukių turi aiškius lūžių kraštus. Apžiūrint butelį jokių raudonų ar kitos spalvos žymių ant stiklo nematoma. Jokios papildomos medžiagos ar objekto, galinčio turėti reikšmės tyrimui, nepastebėta. Sudaryta fotolentelė.
Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 86/2025 (01) matyti, kad E. K. nustatyta kairiojo antakio žaizda. Pasisakyti apie sužalojimo padarymo mechanizmų nėra galimybės, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašyti jokie sužalojimo makromorfologiniai požymiai. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2024-12-21. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nukentėjusioji sužalojimų jai padarymo melu galėjo jausti fizinį skausmų. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybe, kad antakio žaizda galėjo būti padaryta ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Pasisakyti apie sužalojimo padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašyti jokie sužalojimo makromorfologiniai požymiai. Sužalojimo lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusioji sužalojimų jai padarymo metu.
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą reg. Nr. M-1-01-73764-24, tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad konfliktą matė tuo metu bute buvę asmenys. Tai pareiškėjos draugas J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam patikrinimo metu buvo nustatytas 2,64 promilių girtumo laipsnis, bei dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai patikrinimo metu nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis. Taip pat į butą atėjo akivaizdžiai neblaivus kaimynas A. F., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio girtumas nenustatytas, kuris nerišliai kažką pasakojo bei nurodė, kad nori būti apklaustas dėl įvykio. Visi išvardinti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, trukdė atlikti procesinius veiksmus, todėl dėl girtumo atlikti su jais procesinių veiksmų, šiuo atveju apklausų galimybės nebuvo. Taip pat aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad įvykį girdėjo ir matė bei galėtų duoti parodymus kaimynė A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau moteris išvyko į darbą, todėl apklausti jos galimybės nebuvo. Patikrinus pareiškėjos E. K., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumą moteriai nustatytas 1,52 promilių girtumo laipsnis. Ant E. K. veido matėsi akivaizdūs sužalojimai. Jai buvo praskeltas kairysis antakis, buvo patinęs kairysis skruostas. Atliekant procesinius veiksmus įvykio vietoje į butą sugrįžo l.. K. sūnus E. K., kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikytas. Patikrinus E. K. blaivumą jam nustatytas 2,60 promilių girtumo laipsnis. Sulaikymo metu buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Sulaikytas buvo perduotas ekipažui V1716, kad pastarąjį pristatytų į Vilniaus aps. VPK OVS. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta: 1. Alkotesterio matuoklio parodymų kvitai 4 lapai; 2.Alkotesterio matuoklio patikros sertifikato kopija, 1 lapas; 3. E. K. veido nuotrauka, 1 vnt.
Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl sugadinto lango vertės nustatymo matyti, kad tikslinant aplinkybes ir papildomai apklausus nukentėjusiąją E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo nustatyta, kad nukentėjusioji pirminės apklausos metu, būdama afekto būsenoje, klaidingai įvertino jai padarytą turtinės žalos dydį. Nukentėjusioji papildomos apklausos protokole nurodė, kad lango stiklo vertė yra ne 1600 eurų, o 120 eurų. Todėl remiantis teisės aktu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ yra tikslinga nukentėjusiosios turto sugadinimą kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį.
Iš byloje esančio Policijos registruojamų įvykių registro išrašo apie ROIK 0124000786962 matyti, kad 2024-12-21 apie 06.20 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu E. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, stumdė savo motiną E. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių kumščiu jai į veido sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Būdamas laiptinės koridoriuje E. K. savo motinai E. K. sudavė stikliniu buteliu į galvos sritį, ko pasekoje butelis sudužo, dėl ko E. K. pajuto fizinį skausmą.
2024-12-21 08.05 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, serijos Nr. ARKB0129, E. K. buvo nustatytas 2,60 prom. neblaivumas.
2024-12-21 7.25 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, serijos Nr. ARKB0129, E. K. buvo nustatytas 1,52 prom. neblaivumas.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. byloje nustatytu laiku ir vietoje, smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui – motinai E. K.. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis E. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai, nurodė, kaltinime nurodytu metu ir vietoje, kilo žodinis konfliktas su motina E. K.. Prisipažino, kad sudavė ne mažiau 2 smūgių į veido sritį, o po to, būdamas laiptinės koridoriuje savo motinai stikliniu buteliu sudavė į galvos sritį. Nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nuoseklūs ir logiški, jos parodymai iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais. Aptartų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo E. K. kaltę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.
IV. Dėl bausmės
BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. K. tyčia padarė baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta žodinio konflikto su motina E. K. pasekoje. Taip pat atsižvelgtina į nukentėjusiajai padaryto sužalojimo pobūdį.
E. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiosios, o tai rodo, kad jis kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį.
E. K. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. anksčiau teistas, tame tarpe už tokio paties nusikaltimo padarymą, šiuo metu atlieka bausmę, nebaustas administracine tvarka, nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje. Duomenų apie E. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.
Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. K. už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis E. K. nusikaltimą padarė prieš priimant 2025-04-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį, tačiau šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu, tai bus padaryta įsiteisėjus visiems E. K. priimtiems teismų nuosprendžiams ir gavus laisvės atėmimo vietos administracijos teikimą.
V. Proceso išlaidos
Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl 512,50 Eur sumos priteisimo iš E. K. dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje. Gynėjas kaltinamajam E. K. buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. valstybės garantuojama teisinė pagalba E. K. buvo užtikrinta teismo, o ne paties kaltinamojo iniciatyva, todėl, teismo vertinimu, išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos.
VI. Kiti klausimai
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai kaltinamasis E. K. buvo sulaikytas nuo 2024-12-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.
E. K. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, paimtos 2024-12-21 įvykio vietos apžiūros metu, supakuotos į popierinį voką, saugomos byloje, sunaikintini; kompaktinis diskas su BPC garso įrašu bei 3 Body kameros garso ir vaizdo įrašais, saugomi prie bylos, paliktini saugoti byloje.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 304–305, 307 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. K. (E. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. K. (E. K.) skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-12-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.
E. K. (E. K.) taikytą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes, sunaikinti; kompaktinį diską su BPC garso įrašu bei 3 Body kameros garso ir vaizdo įrašus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.