- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-95-278/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07145-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- E. P.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-95-278/2014
Teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07145-2013-6
2014 m. vasario 21 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8383-940/2013 pagal pareiškėjo E. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., A. C. dėl antstolės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. P. prašė teismą panaikinti antstolės V. Ž. 2013-10-01 patvarkymą Nr. S-6832 dėl vykdomosios bylos Nr. 0113/06/00288 sustabdymo panaikinimo ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu antstolė siekė išieškoti skolą, kurią jis jau yra sumokėjęs, be to, minėtame patvarkyme nenurodė, kokį patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikino ir pagal kokį patvarkymą tęs vykdymo veiksmus, nenurodė teisės normų, kuriomis vadovaujantis patvarkymas gali būti panaikintas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo E. P. skundą atmetė, civilinės bylos dalį, kuriame skundžiamas antstolės V. Ž. 2013-10-01 patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 113/06/00288, nutraukė. Nurodė, jog įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams, kuriais pareiškėjo skundas buvo atmestas, antstolė turėjo pagrindą atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą. Konstatavo, jog CPK 167 straipsnis, reglamentuojantis sustabdytų bylų atnaujinimą, turi būti taikomas pagal analogiją ir vykdymo procese. Nurodė, jog įstatymo normos nenumato galimybės skųsti procesinius veiksmus, kuriais atnaujinamas sustabdytos bylos nagrinėjimas, nes tokio procesinio sprendimo priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Kadangi pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės 2013-10-01 patvarkymo, kuris yra neskundžiamas, darė išvadą, jog skundas šioje dalyje nenagrinėtinas teisme ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina. Teismas darė išvadą, kad vykdymo veiksmai dėl pagrindinės 30 269,95 Lt skolos išieškojimo baigti ir dėl to ginčo nėra. Nurodė, jog skundžiamu patvarkymu antstolė panaikino vykdomosios bylos Nr. 113/06/288 sustabdymą, išnykus sustabdymo pagrindui, todėl naikinti 2013-04-15 priimto patvarkymo nebuvo teisinio pagrindo, nes šis patvarkymas teismo nebuvo pripažintas neteisėtu ir dėl to antstolė neturėjo pareigos pasisakyti dėl teisės normų, kuriomis vadovaujantis patvarkymas gali būti panaikintas. Konstatavo, jog skundžiamas patvarkymas atitinka įstatymo reikalavimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu E. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės V. Ž. 2013-10-01 patvarkymą Nr. S-6832 dėl vykdomosios bylos Nr. 0113/06/00288 sustabdymo panaikinimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 167 straipsnio analogiją, nes vykdomosios bylos sustabdymą reglamentuoja specialios vykdymo proceso normos ir skundas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo buvo paduotas vadovaujantis CPK 510 straipsnio nuostatomis. Teigia, jog teismas neišsprendė iš esmės aplinkybių dėl antstolio patvarkyme padarytų pažeidimų. 2013-10-01 patvarkymu antstolė nurodė jo darbovietei tęsti skolos išieškojimą. 2013-10-01 patvarkyme antstolė neteisingai nurodė, jog vykdymo veiksmus atlieka dėl 30 269,95 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, nors 2013-03-18 patvarkymu nutarė išieškoti 11 078,24 Lt palūkanų išieškotojui bei 4 070 Lt vykdymo išlaidų. Nurodo, jog minėtame patvarkyme nenurodytas, koks patvarkymas naikinamas ir pagal kokį tęsiami išieškojimo veiksmai, nenurodytos teisės normos, kuriomis vadovaujantis patvarkymas gali būti panaikintas.
Atsiliepimas
Antstolė V. Ž. ir suinteresuotas asmuo A. C. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2006-02-04 antstolės V. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 113/06/00288 pagal Panevėžio apygardos teismo 2006-01-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-30-2005 dėl 30 269,95 Lt skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2003-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš E. P. išieškotojo A. C. naudai (vykd. b. Nr. 113/06/00288; 1 t., b. l. 1). Iš minėtos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomasis raštas išieškojimo vykdymui buvo išsiųstas skolininko darbovietei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Nustatyta, kad 2013-02-15 raštu, minėta inspekcija informavo antstolę V. Ž., jog 2010-07-08 patvarkymas dėl skolos iš E. P. darbo užmokesčio išieškojimo įvykdytas (3 t., b.l. 34-35). 2013-03-07, 2013-03-18 patvarkymais antstolė konstatavo, jog pagal vykdomąjį raštą iš E. P. išieškotina 11 078,24 Lt palūkanų bei 4 070 Lt vykdymo išlaidų. Dėl minėtų patvarkymų E. P. padavė skundą ir 2013-04-15 patvarkymu, atsisakydama tenkinti skundą, antstolė V. Ž. bei Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-09 nutartimi, iki bus išnagrinėtas skundas teisme, sustabdė vykdomąją bylą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi E. P. skundas atmestas ir ši nutartis įsiteisėjo 2013-09-24. Minėta nutartis antstolės kontoroje gauta 2013-09-30 (3 t., b. l. 2-6, 8-9, 4 t., b.l. 2-10). 2013-10-01 patvarkymu Nr. S-6831; S-6832 antstolė V. Ž. panaikino vykdomosios bylos Nr. 0113/06/00288 sustabdymą ir E. P. darbovietės vyr. buhalteriui nurodė toliau vykdyti 2013-03-18 patvarkymą Nr. 2-168-30 (vykd. b. Nr. 113/06/00288; 4 t., b. l. 12).
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis priima patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomojo dokumento grąžinimo, o šio kodekso 628 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-17 procesiniam sprendimui dėl E. P. skundo, antstolei kilo pareiga atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą, nes išnyko sustabdymo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. P. skundas dalyje dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nenagrinėtinas teisme. CPK 628 straipsnis nereglamentuoja, kokius veiksmus turi atlikti antstolis atnaujinant vykdomąją bylą, todėl pagal CPK 3 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokiu atveju privaloma vadovautis panašius santykius reglamentuojančiu įstatymu, nagrinėjamu atveju - CPK 167 straipsnio normomis, reglamentuojančiomis sustabdytų bylų atnaujinimą. Minėto straipsnio nuostatos nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria atnaujinamas sustabdytos bylos nagrinėjimas, kadangi tokio procesinio sprendimo priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Analogiškai, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, apginti šalių teises bei įstatymų saugomus interesus, antstolis privalo nedelsiant imtis priemonių vykdyti išieškojimą (CPK 634 str. 2 d.). Apelianto teiginys, jog antstolis turi vadovautis tik vykdymo procesą reglamentuojančiomis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, yra nepagrįstas, nes atlikdami savo funkcijas, antstoliai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais įstatymais bei teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Kadangi dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutarties buvo paduotas atskirasis skundas, todėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas išnyko civilinę bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka ir tai yra pagrindas atnaujinti sustabdytą vykdymo procesą. Minėtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nėra skundžiamas, todėl skųsti antstolės veiksmus vadovaujantis CPK 510 straipsniu, nėra pagrindo. Pareiškėjas E. P. nurodo, kad nesutinka su antstolės 2013-10-14 patvarkymu, tačiau šiuo patvarkymu antstolė atmetė E. P. skundą, nurodė tokio sprendimo motyvus ir skundą persiuntė nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas antstolės veiksmų pagrįstumą dėl 2013-10-01 patvarkymo įvertino priimdamas skundžiamą nutartį.
Kritiškai vertintini apelianto teiginiai dėl antstolės vykdomo išieškojimo didesnei sumai nei apskaičiuota 2013-03-18 patvarkymu, nes skundžiamame 2013-10-01 patvarkyme antstolė nurodė dėl kokios sumos pradėta vykdomoji byla, išieškojimo vykdymo eigą iki vykdomosios bylos sustabdymo. Patvarkyme aiškiai ir suprantamai nurodyta išieškota 30 269,95 Lt skola bei informacija apie 2013-03-07 patvarkymu apskaičiuotas procesines palūkanas ir vykdymo išlaidas. Kadangi 2013-10-01 patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0113/06/00288 sustabdymo panaikinimo antstolė panaikino vykdomosios bylos sustabdymą, t. y. veiksmus, o ne patį 2013-04-15 patvarkymą sustabdyti bylą, todėl antstolei nebuvo pagrindo nurodyti naikinamą patvarkymą. 2013-10-01 patvarkymo rezoliucinėje dalyje antstolė nurodė pareiškėjo darbovietės vyr. buhalteriui toliau vykdyti 2013-03-18 patvarkymą Nr. 2-18-30 dėl skolos išieškojimo. Ta aplinkybė, jog nėra nurodyta teisės norma, kuria vadovaujantis atnaujinama vykdomoji byla, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atnaujinimas yra neteisėtas (CPK 613 str.).
Dėl paminėto, naikinti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.