- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- 1-257-966/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- G. V.
- Kategorijos
- 1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. V., nepateikdamas muitinės kontrolei, per Lietuvos Respublikos sieną, gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo platinti, o būtent:
jis, 2019 m. rugsėjo 22 d., dienos metu, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), savo reikmėms už 400 eurų neteisėtai įgijo – nusipirko 109,119 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 2,4 % iki 15,9 %, o 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 11.30 – 12.00 val., šias narkotines medžiagas automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos numeris), neturėdamas leidimo, kontrabanda, per (duomenys neskelbtini) pasienio punktą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur kirtęs valstybinę sieną ir tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą narkotines medžiagas tą pačią dieną apie 13.00 – 13.30 val., neteisėtai atgabeno ir laikė savo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki tos pačios dienos 14.00 val., kuomet (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai apžiūros metu surado ir paėmė 109,119 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 2,4 % iki 15,9 %.
Tokiu būdu G. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi nusikaltęs. Paaiškino, kad narkotines medžiagas – kanapes įsigijo ne platinimui, o tik dėl savęs ir norėjo jas suvartoti pats. Kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugsėjo 21-22 dienos naktį, tikslaus laiko nepamena, savo automobiliu „BMW 320“, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), išvyko iš (duomenys neskelbtini) sostinės (duomenys neskelbtini) kartu su pažįstamu T. J.. Jie vyko namo į Lietuvą. 2019 m. rugsėjo 22 d. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pakraštį, nes norėjo parduotuvėje nusipirkti kavos ir narkotinių medžiagų – kanapių sau parūkymui. Jam užėjus į parduotuvės vidų, nepažįstamas asmuo anglų kalba paklausė, ko jis ieško. Sužinojęs jo tikslą, nepažįstamasis pasiūlė kanapių nusipirkti iš šio. Jis sutiko ir už 400 eurų iš to asmens nusipirko kaltinime nurodytą kiekį kanapių, pirkdamas tikslaus kieko nesitikrino, manė, kad kanapių keli šimtai gramų. Nupirktas kanapes nusinešė į savo automobilį, pasidėjo ant sėdynės ir vyko toliau į Lietuvą. Jis žinojo, kad kitose šalyse taip pat ir Lietuvoje kanapės yra draudžiamos, tačiau nemanė, kad atsakomybė bus tokia didelė. Su juo važiavęs T. J. nematė, kaip jis nusipirko kanapių, kad pasidėjo jas automobilyje. Kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugsėjo 23 d., apie 11.30–12.00 val., jis įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) pasienio postą. Apie 13.00–13.30 val. jis parvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur pastoviai gyvena jo tėvai. Namuose garaže išsiėmė daiktus, kanapes padėjo ant spintelės ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad nori apžiūrėti automobilį. Pareigūnai apžiūrėdami automobilį bei garažo patalpas, garažo spintelėje rado jo padėtas narkotines medžiagas – kanapes, kurias parsivežė iš (duomenys neskelbtini). Jis pripažįsta, kad šias kanapes nusipirko sau, ketino jas surūkyti per metus ar dvejus, tačiau jų niekam platinti nesiruošė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių pripažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, kurie proceso dalyviams sutinkant buvo ištirti BPK 273 straipsnio tvarka sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojo T. J. parodymai patvirtina, kad gyvendamas ir dirbdamas (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena, susirašė su pažįstamu G. V., kuris ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini) atostogų. Jis pasiprašė važiuoti kartu, G. V. sutiko. Jie sutarė, kad susitiks 2019 m. rugsėjo 22 d. 03.30 val. (Anglijos laiku), (duomenys neskelbtini) netoli jo namų. Į (duomenys neskelbtini) važiavo dviese G. V. automobiliu BMW, pilkos spalvos, angliškais valstybiniais numeriais, kurių nežino. Jie į Lietuvos teritoriją įvažiavo apie 12.00 val. dienos. Važiavimo metu stodavo degalinėse ir kitose vietose, turėdami tikslą pailsėti, pavalgyti. Jis daug kelio miegojo. Kada tiksliai atvažiavo į G. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, tačiau galėjo būti po 13.00 val. dienos. Atvykus, G. V. įsivarė automobilį į garažą ir ėmėsi daiktus. Tuo metu į ten atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paminėjo, kad lyg G. V. automobilis yra vogtas ir norėjo patikrinti. G. V. leido pareigūnams patikrinti automobilį, todėl šie nuėjo į garažo vidų. Apžiūros metu pareigūnai pradėjo kalbėti, kad rado „žolės“. Kur ir kiek buvo rasta „žolės“, jis nežino ir nematė. Jis žino, kad „žole“ yra vadinama narkotinė medžiaga – kanapės, tačiau ar pareigūnai apie tai kabėjo, jis nežino. Ar tos „žolės“ buvo rasta G. V. automobilyje, jis nežino ir nematė. Ar G. V. jiems važiuojant į (duomenys neskelbtini), kur nors pirko narkotinės medžiagos – kanapių, jis nežino, nes to nematė. Jis tik gali patvirtinti, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini) pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir buvo sustoję degalinėje. Ar ten yra parduotuvė „K. S.“, jis nežino, neatkreipė dėmesio. Jis žino, kad tokiose parduotuvės yra prekiaujama kanapėmis ir ten yra legalu. Ar G. V. ten pirko kanapių, nežino ir nematė. Jis pats kanapių seniai nevartoja. Ar G. V. vartoja kanapes, jis nežino (1 t. b. l. 46–47).
Liudytojo V. V. parodymai patvirtina, kad jo sūnus G. V. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir kartais parvažiuoja į namus, adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 13.30 val., sūnus G. V. tuo pačiu automobiliu BMW, penktos klasės, pilkos spalvos, angliškais valstybiniais numeriais, grįžo į namus su savo draugu, kurio vardo ir pavardės nežino. Sūnus su automobiliu iškarto įvažiavo į garažą, prie kurio durų, ant pastato, yra užkabintas numeris „(duomenys neskelbtini)“. Sūnus su draugu iš automobilio išiminėjo krepšius. Tuo metu prie garažo privažiavo automobiliai ir iš jų išlipo civiliai apsirengę vyrai, kurie priėjo prie jo sūnaus ir draugo. Atėjęs arčiau suprato, kad atvykę asmenys yra policijos pareigūnai. Pareigūnai lyg pasakė, kad automobilis yra vogtas ar kažkas panašaus. Po to visi ėjo apžiūrinėti garažo, kuriame stovėjo sūnaus automobilis BMW. Kas vyko toliau nematė, nes išvyko apklausai į policiją. Garažu, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi visi jo šeimos nariai, tai yra jis, jo žmona ir kai reikia dar du jo sūnūs ir dukros. Nuo sūnaus G. V. išvykimo 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje į (duomenys neskelbtini), garažu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi tik jis, kiti jo vaikai nesinaudojo. Svetimi asmenys taip pat nesinaudojo. Ar kas draudžiamo buvo rasta garaže, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), jis negali pasakyti, nes nematė. Apie tai, kad garaže yra galimai rasta narkotinių medžiagų – kanapių, sužinojo tik apklausos metu. Iš kur tos medžiagos atsirado jo garaže, jis nežino. Nedidelių svėrimo svarstyklių garaže taip pat nėra matęs, nes jos jam nėra reikalingos. Jis ir jo žmona jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Kad kas nors iš jo vaikų vartotų narkotines medžiagas, jis taip pat nieko nežino. Jis pats niekada nebuvo susidūręs su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Jeigu jam jas kas paduotų, tai jis ir nesuprastų ar tai narkotinės medžiagos, ar ne narkotinės. Ar tos medžiagos priklauso sūnui G. V., nežino (1 t. b. l. 40–41).
Liudytojos R. V. parodymai patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena ji, jos sutuoktinis V. V., sūnus G. V., šio sugyventinė A. D. ir mažametė dukra. Kieme yra priklausantis garažas, kuriuo jie naudojasi. G. V. apie pora metų dirba (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu prieš mėnesį ar tris savaites G. V. grįžo į namus ir savaitės laikotarpyje vėl su draugu BMW automobiliu, kurį įsigijo maždaug prieš mėnesį laiko (duomenys neskelbtini), išvyko į (duomenys neskelbtini) parsivežti daiktų. G. V. grįžo 2019 m. rugsėjo 23 d. į namus apie 12 –13 val. ir grįžęs įsivarė mašiną į garažą ir nuėjo išsikrauti daiktų. Kartu su sūnumi buvo ir draugas, su kuriuo šis išvyko, kurio vardo nežino. Po to pamatė atvykusius asmenis, kurie prisistatė policijos pareigūnais. Garažas yra jų šeimos naudojamas, ten laiko nenaudojamus daiktus, kartais jie arba grįžęs G. V. į garažą įsivaro mašiną. Garažas yra jų šeimos naudojamas, pašaliniai asmenys jame nesilanko ir juo nesinaudoja. Kas buvo rasta pareigūnams apieškojus garažo patalas, jai nežinoma (1 t. b. l. 43–44).
2019 m. rugsėjo 23 d. – 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas garažas, kuriame ant spintelės rastos elektroninės svarstyklės, dangteliu užsuktas stiklainis su skaidraus polietileno maišeliu, kuriame yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, taip pat ant stalo yra dar du polietileniniai skaidrūs maišeliai su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Popierinis indelis su jame esančiu skaidraus polietileno maišeliu, kuriame baltos spalvos milteliai. Taip pat šalia spintelės yra popierinis indelis su nesupakuota galimai narkotine augaline medžiaga. Indelyje taip pat yra popieriaus lankstinukas, kuriame yra biri galimai narkotinė augalinės kilmės medžiaga. Apžiūros metu paimti objektai: 1) maišelis su augalinės kilmės medžiaga, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini); 2) maišelis su augalinės kilmės medžiaga, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini); 3) stiklainis su jame esančiu maišeliu kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini); 4) indelis ir jame esantys du popieriniai paketai su augalinės kilmės medžiaga, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini); 5) indelis su maišelyje esančia baltos spalvos biria medžiaga, supakuotas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini); 6) svarstyklės, supakuotos į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 16–24).
2020 m. vasario 27 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad:
1. Baltos spalvos miltelių iš mazgu užrišto bespalvio maišelio, sudėto į popierinį puodelį „Costa“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugsėjo 23 d. paimto garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.
2. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugsėjo 23 d. paimtų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) kanapių dervos pėdsakai.
3. Žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, esančio kartoniniame indelyje (kuris yra užtraukiamame bespalviame maišelyje (paketas Nr. (duomenys neskelbtini))), 2019 m. rugsėjo 23 d. paimtame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,739 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,1 %).
4. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš popieriaus lankstinuko, esančio kartoniniame indelyje (kuris yra užtraukiamame bespalviame maišelyje (paketas Nr. (duomenys neskelbtini))), 2019 m. rugsėjo 23 d. paimtame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,760 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,4 %).
5. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio užtraukiamo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugsėjo 23 d. paimto garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 38,11 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,9 %).
6. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio užtraukiamo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugsėjo 23 d. paimto garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 10,99 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,7 %).
7. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio užtraukiamo maišelio, esančio stiklainyje (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2019 m. rugsėjo 23 d. paimtame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 58,52 g, (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,8 %) (1 t. b. l. 29-34).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamojo G. V. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal abu jam inkriminuotus kaltinimus dėl narkotinės medžiagos įgijimo bei šios medžiagos kontrabandos neturint tikslo jos platinti.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų parodymai taip pat aukščiau nurodytuose rašytiniuose įrodymuose – įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje eantys duomenys.
Pažymima tai, kad asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta tai, kad G. V. sąmoningai įgijo būtent narkotinę medžiagą – kanapes, nurodė, kad kartais jos parūkydavo, todėl norėjo įgyti didesnį kiekį, kad užtektų ilgesniam laikui, ir jas įsigijo nupirkdamas. Jokio ginčo dėl faktinių nustatytų bylos aplinkybių šiuo atveju nėra. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) 19 punktą, 109,119 g kanapių (antžeminių dalių) kiekis viršija nedidelį kiekį (5 g). Teismas konstatuoja, jog bylos aplinkybės dėl narkotinės medžiagos – kanapių įgijimo ir gabenimo atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Be to, G. V., jau įgydamas užsienyje narkotinę medžiagą turėjo tikslą ją parsigabenti į namus Lietuvoje, suprato, kad disponavimas šia narkotine medžiaga Lietuvos Respublikoje draudžiamas, tačiau visą tai suprasdamas gabeno narkotinę medžiagą savo automobiliu per Lietuvos Respublikos sieną. Taigi, teismo nustatytos bylos aplinkybės rodo, jog G. V. veika atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, požymius. Nuosprendyje aptartais įrodymų šaltiniais nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad jis suvokė savo atliktų veiksmų pavojingą pobūdį, žinojo, kad jo įgytos ir per valstybės sieną gabenamos medžiagos priklauso narkotinėms medžiagoms, žinojo jų poveikį bei, kad jų gabenimas per valstybės sieną yra nelegalus, kas visumoje suponuoja pagrįstą išvadą, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Šios nusikalstamas veikos padarytos tapačiais veiksmais, jas siejo vieningas sumanymas, todėl jos tarpusavyje sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
G. V. neteistas (b. l. 61–62), administracine tvarka buvo baustas, tačiau nuobaudos negalioja (b. l. 56–57), verčiasi pagal verslo liudijimą (b. l. 109), augina mažametę dukrą (b. l. 75), ketina sudaryti santuoką su dukters motina (b. l. 111), (duomenys neskelbtini) parapijos klebono, paslaugos gavėjos UAB „S.“, buvusio darbdavių K. D. miško ruošos įmonės, UAB „R.“, V. S., seniūnijos charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 77–82). Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad G. V. nėra asmenybė, linkusi sistemingai pažeidinėti teisės normas ir nusikalsti.
Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog jo padarytos nusikalstamos veikos buvo sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, dėl daromų veikų baudžiamumo. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis narkotinę medžiagą būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti, o ketinimas minėtas medžiagas vartoti išimtinai savo reikmėms, rodo žymiai mažesnį nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat ir žymiai mažesnį paties kaltinamojo pavojingumą.
BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).
Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, dėl to sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės G. V. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis dirba, nėra teistas, charakterizuojamas teigiamai, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam skirtina švelnesnė nei numatyta įstatyme bausmė – bauda. Bauda, remiantis jau išdėstytais motyvais, kaip labiausiai atitinkanti bausmės paskirtį, skirtina ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Už nusikalstamas veikas paskyrus baudos bausmę nebus pažeisti ir kaltinamojo socialiniai ryšiai. Tokia bausmės rūšis atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Baudos dydis, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, įvertinus jau minėtas aplinkybes bei kaltinamojo gaunamas pajamas, skirtinas minimalus, numatytas BK 47 straipsnyje už atitinkamos kategorijos nusikaltimo padarymą, kadangi teismas neturi skirti tokio dydžio baudos, kurios asmuo, objektyviai vertinant, negalės sumokėti. Atitinkamai minimalus baudos dydis skirtinas ir už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltamą veiką.
Kaip jau minėta, nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas paskirtų subendrinimui taikytinas bausmių apėmimo būdas, numatytas BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte.
Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos subendrintos bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamas pajamas, į skiriamos galutinės baudos dydį, įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, siekiant sudaryti realią galimybę baudai sumokėti, baudos sumokėjimui nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas.
2019 m. rugsėjo 24 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87–88), paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti – naikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys, 136 straipsnis, 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), bendrasis kiekis (g): 0,392 g, 0,251 g, 0,618 g, 37,33 g, 10,23 g, 58,19 g, saugomos (duomenys neskelbtini) - saugykloje, pagal 2020 m. vasario 27 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinajam saugojimui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35);
dėžė su objektais likusiais atlikus cheminį objektų tyrimą ir surašius specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi (duomenys neskelbtini) daiktų saugykloje, pagal 2020 m. balandžio 28 d. daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36–38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta ir kurie menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje ir paskirti bausmes:
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio, t. y. 2500 eurų, baudą;
- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, – 150 MGL dydžio, t. y. 7500 eurų, baudą;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti G. V. subendrintą bausmę – 150 MGL dydžio, t. y. 7500 eurų, baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. V. sumažintą bausmę – 100 MGL dydžio, t. y. 5000 eurų, baudą.
Išaiškinti G. V., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
G. V. 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), bendrasis kiekis (g): 0,392 g, 0,251 g, 0,618 g, 37,33 g, 10,23 g, 58,19 g, saugomas (duomenys neskelbtini) sandėlyje - saugykloje, pagal 2020 m. vasario 27 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinajam saugojimui aktą Nr. (duomenys neskelbtini);
- dėžę su objektais, likusiais atlikus cheminį objektų tyrimą ir surašius specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) saugykloje, pagal 2020 m. balandžio 28 d. daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta ir kurie menkaverčiai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą