- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-05
- Bylos Nr.
- N-575-526-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2005 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Olifėja“ direktoriui A. M. dėl ATPK 172 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad UAB „Olifėja“ nuo 2004 m. lapkričio 30 d. iki 2005 m. gegužės 20 d. organizavo loteriją „Olimpas – Kas laimės milijoną - plius“ (platino loterijos bilietus, išmokėjo laimėjimus, mokėjo loterijų ir azartinių lošimų mokestį bei pervedė 8 procentus nominalios išplatintų loterijos bilietų vertės paramai ir gavo pajamų) pasibaigus minėtos loterijos licencijos galiojimo terminui. Protokole nurodyta, kad A. M. pažeidė loterijų organizavimo tvarką, Loterijų įstatymo 17 str. ir 27 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 m. spalio 6 d. nutarimu nutarė A. M. už ATPK 172 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirti 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. spalio 6 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog Finansų ministerija 2002 m. lapkričio 29 d. UAB „Olifėja“ išdavė licenciją Nr. 108, kuri suteikė teisę bendrovei organizuoti momentinę loteriją „Olimpas - Kas laimės milijoną - plius“ ir platinti MPL serijos bilietus, kurių numeracija prasideda 00101001 ir baigiasi 360020200. Minėta licencija buvo suteikta dvejų metų terminui, pagal tuo metu galiojusias Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 894, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, patvirtintas Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengiančių įmonių licencijavimo taisykles, kurių 22 punktas suteikė teisę licenciją išduodančiai institucijai pasibaigus licencijos galiojimo laikui ir neišplatinus viso kiekio loterijos bilietų bendra tvarka pratęsti licenciją vieneriems metams, kol bus išplatinti bilietų likučiai. Pareiškėjas paaiškino, kad 2004 m. sausio l d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos loterijų įstatymui, jo pagrindu buvo priimtas Vyriausybės 2003 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. 1550 „Dėl didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, kuris pripažino netekusiu galios ankstesnę tvarką reglamentavusį Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. 894. Įsigaliojus naujajam reguliavimui Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2004 m. vasario 13 d. bendrovei suteikė licenciją Nr. 000001, pagal kurią bendrovė turėjo teisę organizuoti didžiąsias loterijas. Pasibaigus Finansų ministerijos išduotos licencijos Nr. 108 galiojimo laikui 2004 m. lapkričio 29 d. bendrovė nebuvo išplatinusi visų loterijos „Olimpas - Kas laimės milijoną - plius“ MPL serijos bilietų, dėl to susidarė dviprasmiška situacija, kai bendrovė turėdama naujai išduotą licenciją, o taip pat Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos prie Finansų ministerijos raštą dėl loterijos bilietų atitikimo apsaugos reikalavimams, tačiau pasibaigus ankstesniosios licencijos galiojimo laikui formaliai nebegalėjo išplatinti likusių bilietų. Iki 2004 m. gruodžio l d., t.y. vos pasibaigus Finansų ministerijos išduotos licencijos Nr. 108 galiojimui, buvo realizuota bilietų už 5270658 Lt, o laimėjimų išmokėta už 2429693 Lt, tokiu būdu laimėjimų fondas sudarė tik 46,1 procento. Planinis laimėjimų fondas sudarė 53 procentus nominalios išplatintų bilietų vertės. Savo ruoštu, Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2005 m. birželio 3 d. priėmė nutarimą Nr. 105, kuriuo konstatavo pažeidimų pašalinimo ir visų įpareigojimų įvykdymo faktą, o taip pat pripažino savo 2005 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. N-90, kuriuo buvo pritaikytos poveikio priemonės, netekusiu galios. Iki 2005 m. gegužės 20 d., t.y. iki to momento kai buvo sustabdytas loterijos „Olimpas - Kas laimės milijoną - plius“ vykdymas, bendrovė buvo išplatinusi bilietų už 5633414 Lt, o bendra laimėjimų išmokėjimo suma 2005 m. rugsėjo 30 d. duomenimis sudarė 2675183 Lt, t.y. laimėjimų fondas buvo lygus 47,5 procento. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu yra pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas, loterijų organizavimo paskirtis. Be to, administracinė sankcija yra taikoma antrą kartą už tą patį, nes administracinio poveikio priemonės jau buvo pritaikytos bendrovei
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimu nutarė A. M. skundą patenkinti: panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. spalio 6 d. nutarimą, kuriuo A. M. pagal ATPK 172 str. l d. paskirta 500 litų bauda, ir administracinę bylą nutraukti. Teismas vertino, kad A. M. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. l d. sudėties. Teismas pažymėjo, kad teisėtų lūkesčių principas reiškia, jog asmenys turi teisę planuoti savo komercinę ūkinę veiklą pagrįstai tikėdamiesi, kad galiojantis reguliavimas nebus be pagrindo iš esmės keičiamas ir kad dėl to jie nepatirs nepagrįstų nuostolių. Po Loterijų įstatymo įsigaliojęs naujasis reguliavimas nenumatė galimybės pratęsti pagal ankstesnę tvarką išduotų terminuotų licencijų, nors toks pratęsimas ir buvo numatytas ankstesnių Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengiančių įmonių licencijavimo taisyklių 22 punkte. Taip pat, iš Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengiančių įmonių licencijavimo taisyklių 15 punkto matyti, kad licencijos buvo išduodamos ne tik konkrečiam laiko tarpui, tačiau ir tam tikram bilietų skaičiui, kurį išplatinti UAB „Olifėja“ ir suteikė teisę konkreti licencija. Anksčiau galiojusiose Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengiančių įmonių licencijavimo taisyklių 22 punkte buvo nustatyta, kad pasibaigus licencijos rengti loteriją galiojimo laikui, licencija bendra tvarka gali būti pratęsta vieneriems metams, kol išplatinami bilietų likučiai. Tačiau iš Vyriausybės 2003 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1550 2.1 punkto matyti, kad pereinamojo laikotarpio reguliavimas buvo taikomas tik neterminuotų licencijų turėtojams. Teismo nuomone, toks nepagrįstas teisinių aplinkybių pasikeitimas loterijų organizatorių, turinčių terminuotas licencijas, atžvilgiu sąlygojo jų nepagrįstus nuostolius (šiuo atveju nebuvo išplatinti visi bilietai) bei galimybių pažeisti žaidėjų bei loterijos organizatorių teises ir teisėtus interesus atsiradimą. Dėl to, siaurai (t.y. taikant lingvistinį metodą) aiškinamų Loterijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas prieštarautų konstituciniam teisėtų lūkesčių principui. Naujai įsigaliojęs reguliavimas tiesiogiai nenumatė galimybės pratęsti pagal ankstesnę tvarką išduotų terminuotų licencijų ir tokiu būdu paliko teisinę spragą, kuri pažeidė loterijų organizatorių teises.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-12-02 nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-10-06 nutarimą. Apelianto nuomone, teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, netinkamai taikė įstatymą. Teismas neteisingai aiškino ir vadovavosi teisėtų lūkesčių principu. Paaiškina, kad Vyriausybės 1997-08-07 nutarimu Nr. 894 patvirtintos Pinigines ir pinigines - daiktines loterijas rengiančių įmonių licencijavimo taisyklės reglamentavo loterijų organizavimą iki 2004-01-01. Šių taisyklių 15 punkte buvo nustatyta, kad licencija išduodama vieneriems arba dvejiems metams. Taisyklių 22 punkte buvo numatyta, kad pasibaigus licencijos rengti loteriją, galiojimo laikui, licencija bendra tvarka gali būti pratęsta, kol išplatinami bilietų likučiai, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams ir ne daugiau kaip vieną kartą sumokant nustatyto dydžio žyminį mokestį. Jeigu pratęsus licenciją vieneriems metams vis tiek lieka neišplatintų bilietų, jie turi būti sunaikinami. 2004-01-01 įsigaliojus Loterijų įstatymui, minėtos Taisyklės neteko galios. Loterijų organizavimo sąlygas pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas neterminuotas licencijas reglamentavo Loterijų įstatymo 27 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad loterijų organizatoriai, kuriems yra išduotos terminuotos licencijos rengti pinigines ir pinigines - daiktines loterijas iki Loterijų įstatymo įsigaliojimo dienos, vykdo savo veiklą, kol pasibaigs licencijų galiojimo laikas. Loterijų įstatymo nuostatose aiškiai įtvirtinta įstatymų leidėjo pozicija, kad loterijos, kurioms buvo išduotos terminuotos licencijos, baigiamos organizuoti pasibaigus licencijos galiojimo laikui. Loterijų įstatymas bei kiti loterijų organizavimą reglamentuojantys teisės aktai, įsigalioję nuo 2004-01-01, nenumato loterijų, kurioms organizuoti buvo išduotos terminuotos licencijos, tęstinumo. UAB „Olifėja“ pasibaigus licencijos Nr. 108 galiojimo terminui, remiantis Loterijų įstatymo 19 str. privalėjo pateikti Valstybinei lošimų priežiūros komisijai suderinti loterijos „Olimpas - Kas laimės milijoną - plius“ taisykles, jeigu norėjo toliau organizuoti šią loteriją. Apeliantas taip pat pažymi, kad Loterijų įstatymas įsigaliojo 2004-01-01, tačiau buvo paskelbtas 2003-07-23 Valstybės Žiniose Nr. 73 (Publikacijos Nr. 3341). Tokiu būdu UAB „Olifėja“ iš anksto žinojo apie naujo įstatymo įsigaliojimą bei reglamentavimo pasikeitimą, todėl galėjo organizuoti loteriją taip, kad nebūtų pažeisti teisės aktai. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos viršenybę teisės sistemoje ir konstitucinį teisėtumą garantuoja Konstitucinis Tesimas. Pirmosios instancijos teismui iškilus abejonių dėl įstatymo atitikimo Konstitucijai, teismas turėjo susistabdyti šios bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreiptis į jį su prašymu spręsti, ar šis įstatymas atitinka Konstituciją. Dėl Loterijų įstatymo 27 str. 2 d. nuostatų prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai Konstitucinis Teismas nėra pasisakęs, todėl šios nuostatos yra teisėtos ir taikytinos. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą, motyvuodamas, kad Loterijų įstatymo 27 str. 2 d. nuostatų taikymas prieštarautų konstituciniam teisėtų lūkesčių principui.
Valstybinė lošimų priežiūros komisija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-12-02 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Paaiškina, kad šioje byloje Valstybinė lošimų priežiūros komisija yra patraukta trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu. Komisijos nuomone, teismas nepagrįstai Loterijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažino prieštaraujančiomis konstituciniam teisėtų lūkesčių principui. Teismo teiginys, kad Loterijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalis netaikytina, yra niekinis. Be to, apelianto nuomone, teisėtų lūkesčių principas šiuo atveju nebuvo pažeistas. Pažymi, jog įsigaliojus Loterijų įstatymui UAB „Olifėja“ neprarado teisės organizuoti momentinės loterijos „Olimpas - Kas laimės milijoną - plius“, tačiau tai galėjo daryti tik iki 2004 m. lapkričio 29 d., t.y. kol pasibaigs Finansų ministerijos 2002 m. lapkričio 29 d. išduotos licencijos Nr. 108, galiojimas. Teisinio reguliavimo pasikeitimas nesusiaurino ir nepanaikino bendrovės įgytų teisių. Bendrovei buvo išduota terminuota licencija, galiojusi dvejus metus. Todėl bendrovė pirkdama didelį loterijos „Olimpas - Kas laimės milijoną - plius“ bilietų kiekį negalėjo sąžiningai tikėtis išplatinti visus loterijos bilietus. Apelianto nuomone, teismas neištyrė ir neįvertino esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turinčius bylos įrodymus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti. A. M. nuomone, teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas turėjo teisę aiškinti įstatymus remiantis Konstitucija ir konstituciniu teisėtų lūkesčių principu. Paaiškina, kad Finansų ministerija 2002 m. lapkričio 29 d. UAB „Olifėja“ išdavė licenciją Nr. 108, kuri galiojo du metus ir suteikė teisę bendrovei organizuoti momentinę loteriją „Olimpas - Kas laimės milijoną - plius“ ir platinti MPL serijos bilietus, kurių numeracija prasideda 00101001 ir baigiasi 360020200. Pagal tuo metu galiojusių Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengiančių įmonių licencijavimo taisyklių 22 punktą pasibaigus licencijos galiojimo laikui ir neišplatinus viso kiekio loterijos bilietų buvo galima pratęsti licenciją vieneriems metams, kol bus išplatinti bilietų likučiai. Tuo tarpu įsigaliojus Loterijų įstatymui pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo išduotas terminuotas licencijas buvo galima rengti loterijas tik iki tol, kol pasibaigs licencijos galiojimo terminas. Pareiškėjas pažymi, kad licencija buvo išduota ne tik tam tikram terminui, bet ir nurodytam bilietų skaičiui. Todėl mano, jog neišplatinti loterijos bilietai pasibaigus licencijos terminui galėjo būti platinami. Be to, įsigaliojus naujajam reguliavimui Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2004 m. vasario 13 d. bendrovei suteikė licenciją Nr. 000001, pagal kurią bendrovė turėjo teisę organizuoti didžiąsias loterijas. Taip pat paaiškina, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija 2005 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą Nr. N-90, kuriuo bendrovei buvo pritaikytos poveikio priemonės, numatytos Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklių 34 punkte, t.y. skirtas įspėjimas apie galimą bendrovės licencijos N. 000001 galiojimo sustabdymą. A. M. teigimu, šioje byloje yra nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, todėl jis yra traukiamas atsakomybėn antrą kartą už tą patį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis procesas pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą nutraukiamas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 291 str. numato, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Valstybinė lošimų priežiūros komisija nėra ATPK 291 str. numatytas subjektas ir todėl neturi teisės paduoti apeliacinį skundą dėl šioje byloje priimto nutarimo. Apeliacinis procesas pagal šios institucijos skundą yra negalimas (ABTĮ 134 str. 3 d. 2 p., 134 str. 7 d.).
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Šioje byloje yra nustatyta, kad Finansų ministerija 2002 m. lapkričio 29 d. UAB „Olifėja“ išdavė licenciją Nr. 108 organizuoti momentinę – skaitmeninę loteriją „Olimpas – Kas laimės milijoną – plius“ bilietų Nr. MPL 00010101 – MPL 360020200, kuri galiojo iki 2004 m. lapkričio 29 d. (b.l. 37). Taip pat yra nustatyta, kad šios licencijos galiojimo terminas nebuvo pratęstas, o pasibaigus licencijos galiojimo terminui iki 2005 m. gegužės 20 d. UAB „Olifėja“ organizavo šią loteriją, platino loterijos bilietus. Teisėjų kolegija vertina, kad UAB „Olifėja“ direktoriui A. M. turėjo būti žinoma, jog pasibaigus licencijos galiojimo terminui, draudžiama toliau vykdyti licencijuojamą ūkinę-komercinę veiklą. Pažymėtina, kad licencijos galiojimo termino pratęsimo nenumatė nuo 2004-01-01 įsigaliojęs Loterijų įstatymas, pagal kurio 27 straipsnio 2 dalį loterijų organizatoriai, kuriems yra išduotos terminuotos licencijos rengti pinigines ir pinigines-daiktines loterijas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, vykdo savo veiklą, kol pasibaigs licencijų galiojimo laikas. Pagal Loterijų įstatymą UAB „Olifėja“ 2004 m. vasario 13 d. išduota licencija organizuoti didžiąją loteriją taip pat nesuteikė teisės UAB “Olifėja” organizuoti loterijas, kurioms iki šio įstatymo įsigaliojimo buvo išduotos terminuotos licencijos. Be to, dėl licencijos organizuoti loteriją „Olimpas – Kas laimės milijoną – plius“ galiojimo pratęsimo UAB „Olifėja“ nesikreipė į įgaliotas valstybės institucijas, o savo iniciatyva plečiamai aiškino viešosios teisės normas ir vykdė licencijuojamą ūkinę-komercinę veiklą tokiu būdu, kurio nenumatė galiojantys teisės aktai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad A. M. veikoje yra teisės pažeidimo požymių.
Tačiau administraciniu teisės pažeidimu gali būti laikoma tik pavojinga visuomenei veika, kuria pažeidžiami saugomi teisiniai gėriai. Veika, dėl kurios nagrinėjamu atveju pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, teisėjų kolegijos vertinimu, pavojaus visuomeniniams santykiams nesukėlė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šios loterijos laimėjimai buvo išmokami, bendrovė mokėjo loterijų ir azartinių lošimų mokestį, taip pat vykdė kitus loterijų organizatoriui įstatymo numatytus įsipareigojimus. Nenustatyta, kad buvo siekiama išvengti ar nevykdyti kokių nors šiai licencijuojamai veiklai nustatytų ribojimų. UAB „Olifėja“ įspėta apie daromą pažeidimą, nedelsiant nutraukė loterijos bilietų platinimą. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad licencijos išdavimo metu galiojusios Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 894 patvirtintos Pinigines ir pinigines-daiktines loterijas rengiančių įmonių licencijavimo taisyklės (22 p.) numatė galimybę pasibaigus licencijos rengti loteriją galiojimo laikui pratęsti licenciją vieneriems metams, kol bus išplatinami bilietų likučiai, o pasikeitęs teisinis reglamentavimas tokios galimybės nenumatė, dėl ko galėjo būti pažeisti žaidėjų bei loterijos organizatorių teisėti interesai. Taip pat būtina atsižvelgti į tai, jog šiuo metu pagal Loterijų įstatymą (21 str.) išduodamos licencijos didžiųjų ir mažųjų loterijų organizavimui yra neterminuotos. Pasibaigus Finansų ministerijos 2002 m. lapkričio 29 d. UAB „Olifėja“ išduotos licencijos Nr. 108 galiojimo terminui, UAB „Olifėja“ turėjo galiojančią neterminuotą licenciją organizuoti didžiąją loteriją. Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. inkriminuotas teisės pažeidimas dėl savo mažareikšmiškumo ir nepavojingumo nelaikytinas pažeidimu, už kurio padarymą turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė (ATPK 9 str.).
Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisingas, tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo. Tačiau pirmosios instancijos teismo motyvai patikslinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 134 straipsnio 7 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą nutraukti.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.