Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant L. D., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015-11-23, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neįregistruotą ir neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir 5 d.

Taip pat L. D. 2015-11-23, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat L. D. 2015-11-23, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo apgadinta namo tvora, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Teisme L. D. iš pradžių pažeidimo nepripažino, nurodė, kad vairavo ne jis, tačiau vėliau duodamas parodymus nurodė, kad vairavo jis, automobilyje buvo dviese. Tą automobilį, kuriuo važiavo, pirko jis, automobilio neįregistravo ir neapdraudė, nes automobilis buvo pirktas nesenai, automobilis buvo be techninės apžiūros. Nežino kodėl nekvietė policijos, vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Jis neatsimena, kad būtų prisistatęs kito asmens vardu, nes buvo išgėręs porą butelių silpno alaus. Liudytojų, kurie tą vakarą buvo priėję prie automobilio, nepažįsta, tą vakarą matė juos pirmą kartą. Šiems žmonėms buvo palikęs savo kontaktus ir pažadėjęs atsiskaityti, jam skambino nežinomas numeris, prašė atlyginti žalą, nurodė didelę pinigų sumą, prašė 300 eurų už paprastą stulpelį.

Teisme liudytojas J. M. parodė, kad L. D. matė vieną kartą, asmeniškai pastarojo nepažįsta. Tą naktį miegojo, tvora yra prie kelio, išgirdo smūgį, išėjo į lauką ir pamatė išvažiuojantį automobilį, kurį jie pasivijo kartu su E. P. pagal garsą. Vairuotojas pasakė, kad nereikia kviesti policijos, su jais atsiskaitys, tačiau dingo. Jam atrodo, kad automobilyje buvo keturi asmenys, iš automobilio išlipo du jaunuoliai, kurie prašė nekviesti policijos, prašė asmuo sėdintis teismo salėje (nurodomas L. D.), kuris sakė, kad atsiskaitys. Jam E. P. sakė, kad šis asmuo buvo atėjęs vėliau kažko prašyti. Po įvykio išlinko trys tvoros stulpai, kurie dabar kabo ant tinklo, tik laikosi ant jo. Kai jie pasivijo automobilį, vaikinai sėdėjo automobilyje ir bandė važiuoti. Asmuo, kuris sėdi salėje (nurodomas L. D.), nesakė kodėl taip atsitiko, kai priėjo, bandė sakyti, kad nieko nežino, o kai jiems neleido važiuoti, prisipažino, pasakė kad atsiskaitys, prašė nekviesti policijos, jie bandė spręsti viską geruoju. Asmuo prisistatė L. vardu, minėjo kelias pavardes. Liudytojo pusbrolis L. L., kuris yra (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, šeimininkas atvažiavo ir pasakė, kad jei žalos neatlygino, tada reikia kviesti policiją ir užfiksuoti įvykį. Jie tą naktį nekvietė policijos, namo šeimininkas, t.y. jo pusbrolis L. L., negalėjo atvažiuoti iš karto, o kai atvažiavo, pasakė kviesti policiją. Yra padaryta tvoros sąmata ir paskaičiuota kiek kainuotų tvoros sutvarkymas, sąmatoje parašyta 404,79 Eur, šiai dienai tvora nėra suremontuota.

Teisme liudytojas E. P. paaiškino, kad L. D. nepažįsta, įvykis buvo naktį, jis miegojo. Automobilis įvažiavo į tvorą ir jis atsibudo nuo garso, kol apsirengė automobilis jau buvo pavažiavęs nuo jų tvoros, matėsi tepalo dėmės, nes automobilis atsitrenkė į bortą ir jei ne tvora, automobilis nuo šlaito būtų įkritęs į šiltadaržį. Keturi asmenys šalinosi iš įvykio vietos. Jis su J. M. norėjo ištraukti automobilio raktelius. Kai jie išėjo į lauką, asmenų jau nebuvo, jie buvo išvažiavę. Jis su J. M. vijosi asmenis pagal garsą pėsčiomis, nes pastarieji negalėjo važiuoti, kadangi automobiliui pramušė starterį ir buvo išbėgęs visas tepalas. Jie pasivijo automobilį, kuriame buvo keturi asmenys. Liudytojui parodžius L. D. foto nuotrauką (b. l. 45), liudytojas patvirtino, kad už vairo sėdėjo nuotraukoje esantis jaunuolis. Visi asmenys buvo jauni, nekonfliktavo, jie su asmenimis norėjo susitarti gražiuoju. Kai liudytojas atėjo, asmuo – L. D. sėdėjo už vairo ir bandė pabėgti iš įvykio vietos. Visi jaunuoliai sėdėjo automobilyje, niekas išlipęs nebuvo. Automobilis buvo labai keistas, nes ten nebuvo galinių sėdynių. Kai liudytojas priėjo, vairuotojas pasakė savo vardą – L., dar pasakė savo telefono numerį, jie susitarė, kad ryte susitiks. Vairuotojas pats liudininkui pasakė savo vardą ir telefono numerį. Vairuotojas dar buvo atėjęs apie 05.00 val. pas juos į namus, ieškojo pamestos automobilio detalės, prisistatė L. vardu ir davė telefono numerį, kurį liudytojas užrašė policijoje. Liudytojas paklausė pastarojo ar atlygins žalą, nes tvora priklauso ne liudytojui, į ką pastarasis atsakė, kad tarsis ryte dėl to ir paliko savo telefono numerį. Kitą dieną atėjo mama, jie taip pagalvojo, nes ji atėjo sutartu laiku. Liudytojo tuo metu namie nebuvo, namuose buvo J. M., kurio atžvilgiu minėta moteris vartojo necenzūrinius žodžius. Liudytojui atrodo, kad buvo tik moteris, o L. nebuvo. Eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Liudytojui atrodo, kad asmenys buvo blaivūs, jie nieko neįtarė, buvo susinervinę, bet nekonfliktavo. Iškilo konfliktas tik tada, kai atėjo mama, o su Luku jie bendravo gražiai iki tol, kol reikėjo atlyginti žalą. Kai atvažiavo į policiją, liudytojas parašė pareiškimą. Namo savininkas L. L. paties įvykio nematė, bet apgadino L. L. nuosavybę. Tvora buvo plieninė ir dėl to automobilis nenuvažiavo nuo šlaito. Buvo išlaužti trys stulpai, kurie yra sugadinti, reikia taisyti, o tai kainuoja. Matėsi prie tvoros didelė tepalų bala, visas tepalas išbėgo iš variklio, kai atvažiavo policija rado automobilį netoliese. Tvora iki šiol nėra suremontuota, stovi apgadinta.

Teisme nukentėjusysis L. L. paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir L. D. nepažįsta. Jam padaryta žala įvertinta 450 eurų sumai. Įvykio metu buvo nulaužti trys stulpai, keli stulpai sutrupėję, sugadinti 8 metrai tvoros tinklo. Jam paskambino name gyvenanti jo teta, kuri pasakė, kad naktį kažkas įvažiavo į tvorą. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jis negyvena, čia gyvena pranešusi teta su šeima. Kai atvažiavo, pamatė tvorą ir parašė pareiškimą, jam sakė, kad buvo tartasi ir pažadėta atlyginti žalą. Jam sakė, kad asmenys pabėgo iš eismo įvykio vietos, tačiau automobilį surado pagal garsą ir susitarė, kad atlygins žalą, asmenys prašė nekviesti policijos, tačiau po kiek laiko su vairuotoju nebesusisiekė, nei vairuotojas skambino, nei atsiliepė telefonu, kurį buvo nurodęs. Nukentėjusiam parodžius L. D. foto nuotrauką (b. l. 45), nurodė, kad šio asmens nepažįsta. Patirtą žalą paskaičiavo įmonė UAB (duomenys neskelbtini), paskaičiuota suma yra 450 eurų, prašo šią žalą priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Šiai dienai tvora nėra suremontuota.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio L. D. paaiškinimo nustatyta, kad 2015-11-23 eidamas namo susitiko pažįstamą R., kuris pasiūlė jį parvežti namo. Važiuojant link jo namų, R. mašiną užmetė ir jie atsitrenkė į bordiūrą, tada apsisuko ir nuvažiavo į šalikelę, kur automobilis užgeso. R. išlipo iš automobilio ir pradėjo krapštytis prie variklio, paprašė jo atsisėsti prie vairo ir pabandyti užkurti automobilį. Tada prie jų pribėgo du nepažįstami žmonės, kurie aiškino, kad jie numušė tvorą. Jis davė šiems žmonėms savo kontaktinius duomenis. Vėliau, nepavykus užkurti automobilio, jie išsiskyrė. Jis nuėjo namo. Kur tiksliai gyvena R. jis nežino, jo kontaktinių duomenų neturi. L. P. prisistatė todėl, kad buvo ganėtinai išgėręs ir neatsimena kodėl pasakė ne savo pavardę. Pateikti jokių asmens dokumentų negali, nes juos yra pametęs (b. l. 32).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2015-11-27, apie 19.00 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra apgadinta tvora. Nurodytoje vietoje į pareigūnus kreipėsi namo savininkas, kuris paaiškino, kad 2015-11-23, apie 03.00 val., į tvorą įvažiavo automobilis BMW ir pasišalino. Įvykio metu namuose buvo J. M. ir E. P.. Jie išgirdę smūgį išėjo į lauką, kur už 200 metrų rado minėtą automobilį. Automobilio vairuotojas prisistatė kaip L. P., nurodė savo mob. tel., žadėjo atlyginti žalą. 2015-11-26 buvo atvykusi vairuotojo mama, kuri pasakė, kad niekam nieko nemokės. Dėl to namo savininkas kreipėsi į policiją. Pasišalinęs automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas stovintis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Iš eismo įvykio vietos schemos, nustatyta, kad eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apgadinta tvora – betoniniai stulpai sulaužyti, išverstas betoninis stulpas, automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasišalino (b. l. 12).

Iš nukentėjusiojo L. L. paaiškinimo nustatyta, kad jis yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. 2015-11-26 jam grįžus į Vilnių, giminės kurie gyvena jo name pranešė, kad 2015-11-23, apie 03.00 val., automobilis BMW, vairuojamas L. P., įvažiavo į jo namo tvorą, kurią išgriovė. Jo giminaičiams dar nespėjus apsirengti ir išeiti į lauką, automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Jam įvykio liudytojas J. M. perdavė vairuotojo vardą, pavardę ir telefono numerį. Nukentėjusysis susisiekė su vairuotoju ir vairuotojo motina, kurie žadėjo atlyginti žalą, bet nukentėjusiajam nedalyvaujant, atėjusi L. P. mama įžeidinėjo ir grasino J. M. ir atsisakė atlyginti žalą (b. l. 13).

Iš J. M. paaiškinimo nustatyta, kad 2015-11-23,, apie 03.00 val., jis išgirdo garsų trenksmą ir išėjęs į lauką pamatė, kad automobilis BMW yra atsitrenkęs į jų kiemo tvorą, o keli jaunuoliai bando išstumti automobilį atgal ant važiuojamosios kelio dalies, ir iš karto po to, visi asmenys susėdo į automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Asmenis pavyko pavyti tik netoli parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), kadangi jų automobilis eismo įvykio metu buvo gana stipriai apgadintas, asmenys nespėjo nuvažiuoti toliau. Pavijus asmenis, pastarieji prašė nesikreipti į policiją ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau susisiekus vėliau ėmė grasinti ir patirtus nuostolius atlyginti atsisakė. Minėtą automobilį vairavęs asmuo prisistatė kaip L. P., kuris pateikė savo telefono numerį. Po eismo įvykio buvo atėjusi moteris, kuri prisistatė kaip vairuotojo motina ir kuri grasino susidorojimu, pasakė, kad žalos niekas neatlygins (b. l. 15).

Iš E. P. paaiškinimo nustatyta, kad 2015-11-23, apie 03.00 val., jis išgirdo stiprų smūgį ir garsų automobilio burzgimą. Išbėgęs į lauką pamatė, kad į kiemo tvorą atsitrenkė automobilis. Kol apsirengė ir apibėgo aplinkui pamatė, kad automobilis važiuoja į kalną (duomenys neskelbtini) gatve. Jis kartu su J. M. nusivijo automobilį, kurį pavijo netoli parduotuvės „Maxima“, prie daugiabučio namo, pavytas automobilis BMW buvo gana stipriai apgadintas. Automobilyje buvo keli vaikinai, vienas jų prisistatė L. vardu, pasakė, kad yra L. P., davė savo telefono numerį, bei prašė neskambinti policijai, pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Jis iš ryto pranešė namo šeimininkui L. L., kuris susiskambino su L., o vėliau su L. motina. 2015-11-27 atvažiavusi L. P. mama pagrasino, išvadino „bomžais‘, sakė, kad „bus visiems p..., o ne tvora“ (b. l. 16).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas Z. D.. 2014-09-29 atliktas transporto priemonės automatinis išregistravimas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 17).

Iš Z. D. paaiškinimo nustatyta, kad jis, atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad 2014 m. rudenį, mėnesio neprisimena, pardavė automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepažįstamiems žmonėms. Jie užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią jis pametė. 2015-11-23 buvo išvykęs į komandiruotę Europoje. Kas naudojasi automobiliu, jis nežino (b. l. 20-21).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 92AN-56688573-16 nustatyta, kad Z. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nesuteikė duomenų kas vairavo automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015-11-23, apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 22-24).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrimo metu 2015-12-02 buvo susisiekta telefonu su L. P. motina, kuri nurodė, kad sūnus telefono neturi, kadangi sudaužė bei pakvietė sūnų prie telefono. Pokalbio metu asmuo prisistatė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad automobilio BMW nevairavo bei žadėjo atvykti į Vilniaus apskrities VPK KPV. Policijos duomenimis L. P. yra registruotas Kaune, jokių sąsajų su Vilniumi neturi, todėl yra įtariama, kad asmuo pokalbio metu nurodė ne savo duomenis. Pakartotinai susisiekus su asmeniu, kuris prisistatė L. P. buvo paklausta kur asmuo gyvena, asmuo nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje (į siunčiamus policijos šaukimus šiuo adresu, asmuo nereagavo). 2016-04-07 pavyko susisiekti su L. P. motina, kuri nurodė, kad L. namuose nėra ir, kad pastarasis gyvena kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 25).

Iš policijos pareigūno tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2016-04-20 buvo nuvykus L. P. galimos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris atidarė E. D., kuri nurodė, kad sūnaus L. namuose nėra. Paaiškino, kad sūnus yra problematiškas, su juo bendrauja mažai, nurodyti sūnaus telefono negalėjo. E. D. pasirašytinai buvo paliktas šaukimas L. P., kuriuo pastarasis įpareigotas 2016-04-25 10.00 val. atvykti į Vilniaus apsk. VPK KPV. Policijos registrų duomenimis nustatyta, kad E. D. yra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina. L. D. 2016-04-25 atvyko į Vilniaus apsk. VPK KPV, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-58439407-16 (b. l. 28, 33).

Iš nuotraukų iš Eismo įvykių informacinės sistemos, nustatyta, kad šiose nuotraukose užfiksuoti automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir tvoros apgadinimai ( b. l. 34-37).

Iš lokalinės sąskaitos nustatyta, kad tvoros atstatymo darbų kaina 404,79 eurai (b. l. 74-75).

L. D. kaltė dėl ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, Eismo įvykio vietos schema, liudytojų L. L., J. M., E. P. paaiškinimais ir parodymais teisme, foto nuotraukomis, VĮ „Regitra“ duomenimis ir kita bylos medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. savo kaltę neigė, vėliau patvirtino, kad vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nusipirko neseniai, jis taip pat patvirtino, kad automobilis neįregistruotas ir neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka, minėtam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. L. D. patvirtino ir aplinkybes, kad vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino L. L. priklausančią tvorą bei savo vairuojamą automobilį. Šią aplinkybes patvirtina ir pasišalinimą iš eismo įvykio matę liudytojai J. M. ir E. P., kurie po eismo įvykio bendravo su L. D., ir kuriems pastarasis žadėjo atlyginti padarytą žalą. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojų duoti paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei liudytojų teisme duoti parodymai yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių liudytojai ir policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog L. D. 2015-11-23, apie 03.00 val., Žaliųjų Ežerų g. 72, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas ir neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuodamas automobilį buvo neatidus, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į L. L. priklausančią namo tvorą, kurią apgadino ir būdamas susijęs su eismo įvykiu iš įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

ATPK 123 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturi vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojui nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

ATPK 123 str. 5 d. numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų

ATPK 127 str. 2 d. yra numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), - užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

L. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (nakties metu vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, iš įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, metų bėgyje baustas už tris šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus kai neturėdamas teisės vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, jam buvo taikomas transporto priemonių konfiskavimas ir skiriamos didelės baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. D. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., skiriant artimas maksimalioms sankcijose nustatytas baudas, o už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., L. D. skiriant griežčiausią administracinę nuobaudą – administracinį areštą, artimą sankcijoje nustatytam nuobaudos vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgiant į tai, kad L. D. savo neteisėtais veiksmais padarė L. L., 404,79 € turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 str., L. D. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., paskirti 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., paskirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., paskirti 560 (penkių šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAHB310701731965, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBAHB310701731965, konfiskavimu.

Įpareigoti L. D. atlyginti L. L. padarytą 404,79 eurų turtinę žalą.

Žalą įpareigoti atlyginti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.