Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nesusituokusi, vidurinio išsilavinimo, teista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu E. B. parodė, kad kaltinimą ji supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2024 m. Kūčių vakarą ji buvo pas savo draugę, su kuria gėrė alkoholinius gėrimus ir tai transliavo socialiniame tinkle „Tik tok“. Tuo metu jos sugyventinis M. D. pradėjo rašyti ją įžeidžiančius žodžius, todėl ir ji pradėjo M. D. rašyti žinutes. M. D. sakė jai važiuoti namo, tačiau ji to daryti nenorėjo. Po kurio laiko ji išėjo iš draugės ir nuėjusi pas M. D. tris kartus trenkė pastarajam kumščiu į veido sritį arčiau akies. Nuo alkoholio ji nepriklausoma, išgeria tik per šventes. Po šio įvykio ji išvadas pasidarė, jeigu pasikartotų tokia situacija, ji išeitų. Po šio įvykio ji su M. D. susitaikė, šiuo metu jie gyvena kartu, moka už butą kartu, jokių pykčių tarp jų nėra. M. D. yra vieną kartą prieš ją smurtavęs (ją spardė), dėl ko įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jie susitaikė ir byla buvo nutraukta. Savo elgesį ji vertina neigiamai ir labai gailisi.

3. Teisiamojo posėdžio metu E. B., kuri nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jos gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2024 m. gruodžio 24 d. apie 18.00 val. Kūčių vakarą ji nuvyko pas draugus. Jai nuvykus jos draugė S. K. darė tiesioginę transliaciją socialiniame tinkle „Tik Tok“. Apie 20.00 val. ji su vienu iš S. K. draugų pradėjo gerti viskį - dviese išgėrė apie 1,7 litro viskio. Tiesioginės transliacijos metu jos buvęs sugyventinis M. D. komentavo negatyvius dalykus apie ją (ką konkrečiai komentavo, ji neprisimena). Pasiėmusi savo telefoną ji M. D. parašė žinutę ir jie pradėjo konfliktuoti. M. D. jai parašė, kad ji važiuotų namo, t. y. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji M. D. pamelavo neturinti pinigų, M. D. siūlė jai iškviesti taksi, tačiau to nepadarė, todėl ji toliau draugės namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas įvykio aplinkybes ji negali nieko nurodyti, kadangi buvo neblaivi ir prisimena tik aplinkybių nuotrupas – ji prisimena draugei pasakiusi einanti ir greit grįšianti, tačiau ji neprisimena, ar ji sakė, kur eina. Nuo to momento, kai išėjo iš draugės, iki kol sutiko gatvėje policijos pareigūnus, ji nieko neprisimena. Policijos pareigūnai važiavo jos iškviesti, tačiau ji negali atsakyti, dėl kokios priežasties ji pareigūnus iškvietė. Ji prisimena, kad pareigūnai tikrino jos blaivumą ir nustatė virš 3 promilių neblaivumą. Vėliau pakalbėjusi su M. D. ji suprato, kad ji galėjo pastarajam suduoti pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius bei tokiu būdu sukelti M. D. fizinį skausmą ir padaryti sužalojimą. Dėl savo veiksmų ji labai gailisi ir savo elgesį vertina neigiamai (bylos tomas 1, lapai 123-126, 133-135).

5. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad nuo 2024 m. spalio 4 d. jis negyvena kartu su E. B. ir bendro ūkio su ja neveda. 2024 m. gruodžio 25 d. apie 2.00 val. socialiniame tinkle „Tik Tok“ jis pamatė E. B. filmuojamą transliaciją, kurioje, jo manymu, E. B. elgėsi neadekvačiai. Vaizdo įraše jis matė, kad E. B. yra stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl paskambino E. B. ir paprašė nebevartoti alkoholio bei važiuoti namo. E. B. jo paklausė ir išėjo iš draugės, pas kurią ši uvo. Po to E. B. susisiekė su juo ir paprašė grąžinti jos katiną (katinas po jų išsiskyrimo buvo likęs pas jį). Jis sutiko grąžinti katiną ir pasakė, kad ji gali atvykti pasiimti katino. Apie 4.00 val. E. B. atvažiavo į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pastarajai atvykus jis pradėjo kalbėti apie jos elgesį. E. B. jų pokalbis nepatiko, dėl ko buto koridoriuje tarp jų kilo žodinis konfliktas. E. B. pradėjo vaikščioti po jo butą ir pradėjo mėtyti daiktus. Tamsoje eidamas link kambario jis pajautė, kaip į jo veido kairę pusę (šalia antakio) buvo smūgiuota neaiškiu daiktu, po to jam buvo suduoti du smūgiai į galvos sritį (galvos plaukuotąją dalį). Kokiu daiktu jam buvo smūgiuota, jis nematė, nes kambaryje šviesa buvo išjungta. Smūgio metu jis jautė fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Tuomet E. B. pasiėmė katiną ir išėjo iš buto užtrenkdama duris. Laiptinėje E. B. pradėjo garsiai šaukti ir spardyti jo buto duris (pastarųjų ji neapgadino), po ko pasišalino. Jis nuėjo miegoti ir atsibudęs nusprendė atvykti į policijos įstaigą bei pranešti apie įvykį, parašyti pareiškimą (bylos tomas 1, lapai 1-11).

7. Specialistas, 2024 m. gruodžio 31 d. apžiūrėjęs M. D. kūną, konstatavo, kad M. D. kontaktuojant su kietu buku daiktu padaryta poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 5-7 parų laikotarpyje vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (bylos tomas 1, lapas 61).

8. Alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0201, 2024 m. gruodžio 25 d. 4.08 val. E. B. iškvėptame ore nustatyta 1,76 promilės alkoholio (bylos tomas 1, lapas 115).

9. Alkoholio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0201, patikrintas 2024 m. lapkričio 18 d., patikra galioja iki 2025 m. gegužės 18 d. (bylos tomas 1, lapas 116).

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas pažymi, kad E. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, specialisto tyrimo metu gauti duomenys, alkoholio kiekio matuoklio užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. gruodžio 25 d. apie 4.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje kilusio žodinio konflikto su buvusiu sugyventiniu M. D. metu E. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,76 promilės neblaivumas), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį M. D. į veido kairę pusę bei ne mažiau kaip du kartus į galvos plaukuotąją dalį, tokiu būdu padarydama M. D. poodinę kraujosruvą kairio smilkinio srityje, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. E. B. smurtaudama – tyčia kumščiu suduodama vieną smūgį M. D. į veido kairę pusę bei ne mažiau kaip du kartus suduodama jam į galvos plaukuotąją dalį, sukėlė M. D. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, taigi E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

13. Spręsdamas dėl E. B. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. B. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. B. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. B. dirba (bylos tomas 1, lapai 95-97), bausta administracinėmis nuobaudomis – baudomis, informacijos apie visų paskirtų baudų sumokėjimą nėra (bylos tomas 1, lapai 98-103). Teismas įvertina ir tai, kad E. B. teista, jai buvo skirta laisvės apribojimo bausmė (bylos tomas 1, lapai 91-94), kuri E. B. teigiamos įtakos nepadarė ir ji nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. skyrus arešto bausmę, bausmės terminą nustatant trumpesnį už vidurkį – keturiasdešimt penkias paras.

14. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. B. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. B. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir E. B. skirtina trisdešimties parų arešto bausmė.

15. Teismas įvertina tai, kad E. B. dirba, arešto bausmė jai skirtina pirmą kartą, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. skirtinos trisdešimties parų arešto bausmės vykdymą atidedant šešiems mėnesiams, paskiriant E. B. kelias tarpusavyje suderintas pareigas, kurių tikslas – daryti įtaką E. B. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad ji laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichoaktyvių medžiagų.

V. Procesinės prievartos priemonės

16. Baudžiamojo proceso metu E. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 1, lapai 127-128), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti E. B. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir E. B. skirti trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant E. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichoaktyvių medžiagų.

E. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.