Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016-04-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-04-22 apie 19 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairavo automobilį VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,81 prom. girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais J. K. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo pobūdį vertina kaip negarbingą. Patikino, kad daugiau tokio pažeidimo niekada nepadarys. Prašė teismo skirti nuobaudą švelnesnę, negu sankcijoje numatyta minimali. Nurodė, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo sunkiai galės vykdyti darbines funkcijas. Pažymėjo, kad galėtų susimokėti didesnę baudą, tačiau vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas.

ATPK 126 str. 4 d., nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog J. K. vairavo automobilį neblaivus, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-04-22 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; liudytojo J. C. 2016-04-22 pareiškimas; alkotesterio matavimų kvitas, pagal kurį J. K. nustatytas 1,81 prom. girtumas; 2016-04-22 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; paties J. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad J. K. 2016-04-22 vairavo automobilį būdamas neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis) ir šiais veiksmais padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažino, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad J. K. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, J. K. nurodytos aplinkybė – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe – nelaikytina išskirtine, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė nuobauda negu ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad J. K. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p. 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam už tai 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16057267318.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.