Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16054381690, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Dalvikas“ ir (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnui atlikus neplaninį teminį patikrinimą UAB „Dalvikas“, esančioje S. Nėries g. 21, Vilniuje, nustatyta, kad UAB „Dalvikas“ 2015-11-05 yra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade, elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA), tačiau vėliau kaip per tris mėnesius nuo gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-05-29 įsakymu Nr. Dl-480 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus.

UAB „Dalvikas“ nuo 2015 m. gruodžio 21 d. 10.00 val. iki 2016 m. sausio 6 d. 09.50 val. neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, t.y. transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi užtikrinti nemažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

UAB „Dalvikas“ nuo 2015 m. gruodžio 21 d. 10.00 val. iki 2016 m. sausio 6 d. 09.50 val. aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai, transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija nebuvo pateikta reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.

UAB „Dalvikas“ 2015 m. gruodžio 21 d. 10.00 val. iki 2016 m. sausio 6 d. 09.50 val. nevedė transporto priemonių apskaitos ir neteikė apskaitos ataskaitos aplinkos ministro nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. Dl-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus.

UAB „Dalvikas“ kartu su ataskaita nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. Dl-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus. Tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. L. prisipažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi, sakė, kad įmonę UAB „Dalvikas“ įsteigė tik 2015 metų sausio mėnesį. Prekybą automobiliais nėra pagrindinė įmonės veikla. Įmonė nuomoja automobilius, veža krovinius. Per 2015 metus įmonė pardavė tik 14 automobilių. Taip pat nurodė, kad būdamas įmonės vadovų nežinojo, kad reikia organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą. Pažymėjo, kad nei Vilniaus RAAD, nei atliekų tvarkymo asociacijos neinformavo ar neperspėjo apie tokius įstatymo reikalavimus. R. L. sakė, kad jei būtų žinojęs Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus, tikrai juos būtų vykdęs. Taip pat R. L. nurodė, kad šiuo metu pažeidimas pašalintas, įmonė sudariusi sutartį su tokių atliekų tvarkymo asociacija.

Teismo posėdžio metu R. L. nurodė, kad jis gyvena kartu savo vaikų mama neįregistravęs santuokos, turi du nepilnamečius vaikus, dviejų su puse ir aštuonių mėnesių. Vaikų mama šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, o jo pajamos yra vidutiniškai 700 eurų per mėnesį. Sakė, kad didžiąją dalimi jis išlaiko savo šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško R. L. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2015-12-21 Patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-723; PVM sąskaitomis-faktūromis; Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimis bei kita bylos medžiaga.

R. L. padaryta veika atitinka ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis netvarkė eksploatuoti netinkamas transporto priemones ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Šios straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šį pažeidimą baudžiama „baudą pareigūnams nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.“

Taip pat Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso, kuris įsigalioja nuo 2016 m. balandžio 1dienos, 255 straipsnio „Transporto priemonių ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas“ 8 dalies sankcijoje nustatyta, kad „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.“

Teismas ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas tinkamas asmuo, nes R. L. yra įmonės UAB „Dalvikas“ vadovas, jis šį faktą prižįsta, dėl pažeidimo objektyviųjų požymių ginčo nėra. R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat Teismas įvertinęs, tai kad R. L. prisipažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi, kad įmonė UAB „Dalvikas“ nesenai įsteigta ir pardavė nedaug automobilių, kad įmonės prekyba automobiliais nėra pagrindinė įmonės veikla, kad R. L. tik paaiškėjus pažeidimui ėmėsi visų reikiamų veiksmų ir sudaręs sutartį su atliekų tvarkymo asociacija pažeidimą pašalino tai, kad R. L. turi mažamečių vaikų ir yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, nusprendė taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuriame nustatyta teismo diskrecija skirti mažesnę nuobaudą nei įstatymo nustatyta.

Teismas įsitikinęs, kad nagrinėjamos bylos atvejų įstatymų leidėjo nustatyta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje bauda yra per griežta ir, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskirus mažesnę nei sankcijoje nustatytą minimalią baudą, todėl Teismas vadovaudamasis suteikta diskrecija ir teismų suformuota praktika, kad „teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta“, Rokui Lajauskui skiria mažesnę nuobaudą nei LR ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 35 straipsniais, 51²⁰ straipsnio 5 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) eurų bauda.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.