Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2002 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį – 4 m. laisvės atėmimo bausme. 2003 m. liepos 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;

2. Kauno apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3. Kauno apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 12 m. laisvės atėmimo bausme, 2018 m. rugpjūčio 3 d. paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2025 m. spalio 5 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 13 val. 55 min. jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matome važiuojamąją kelio dalį, kuri padengta asfaltu. Eismas vyksta abiem kryptimis. Kiekvienoje eismo kryptyje yra po tris eismo juostas įvykio vieta yra ant tilto, matomi kelio atitvarai, antrojoje eismo juostoje, matome stovintį troleibusą Solaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priekiu pastatytas į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilio priekinė ašis iki dešiniojo kelio bortelio nutolusi per 3,.5 m, galinė per 4,2 m. Troleibuso priekinė ašis iki sankirtos su (duomenys neskelbtini) nusukimu yra nutolusi per 150 m. Apžiūrėjus įvykio vietą, šalia troleibuso galinės dalies, matome ant asfalto nukritusią troleibuso kėbulo dalį. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nerasta. Įvykio vietoje nebuvo pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai galėjo užfiksuoti eismo įvykį, tačiau tilto pradžioje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja automobilių judėjimą šiuo tiltu (b. l. 17–28).

Apžiūros protokole nurodyta, kad pirmas apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-2sf89. Vaizdo įrašo trukmė yra 15.10 min. Atidarius vaizdo įrašą yra matomas daugiabučių namų kiemas. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas vaikšto po minėtą kiemą, kažko ieško. Po kurio laiko paieškų yra matoma kaip policijos pareigūnas prieina prie tamsios spalvos automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio keleivio pusės durys atidarytos. Policijos pareigūnui priėjus prie automobilio atidarytų durų matyti, kad vairuotojo pusėje sėdi vyriškis, kuris sako „Labas“. Pareigūnas vyriškiui liepia padėti rankas ant vairo. Vyriškis klauso pareigūno nurodymų, rankas padeda ant vairo. Pareigūnas prašo per radijo ryšio priemonę pagalbos prie (duomenys neskelbtini). Vyriškis iš vairuotojo pusės išlipa iš automobilio, tačiau policijos pareigūnas griežtai jam nurodo sėdėti automobilyje. Matyti, kad keleivio vietoje sėdi dar vienas vyriškis. Policijos pareigūnas apieško vyriškį, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau nieko draudžiamo neradęs pasodina jį į automobilio galą. Matyti, kad automobilio keleivio pusės pagalvė yra iššovusi. Vyriškiai sėdi automobilyje ir kalba dalykus, nesusijusius su ikiteisminiu tyrimu. Policijos pareigūnui paklausus, kieno yra automobilis, vyriškis, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, nurodo, kad jo. Paklausus pas vyriškį, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, ar jis turi asmens dokumentą, pastarasis nurodo, kad neturi, tačiau padiktuoja asmens kodą. Kitas vyriškis taip pat nurodo, kad neturi asmens dokumento, padiktuoja asmens kodą. Vyriškis, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje lipa iš automobilio, tačiau policijos pareigūnas griežtai nurodo, kad jis liktų automobilyje, vyriškis neklauso, tada policijos pareigūnai vyriškį paguldo ant žemės. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Antras apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-rab52. Vaizdo įrašo trukmė 15.10 min. Vaizdo įraše matomas tas pats daugiabučių namų kiemas. Matoma kad vyriškis, kurį policijos pareigūnai paguldė ant žemės, yra agresyviai nusiteikęs, vartoja necenzūrinius žodžius, jį policijos pareigūnai nuveda į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnas patikrina vyriškio, kuris sėdėjo keleivio sėdynėje, blaivumą. Vyriškiui nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. Tada policijos pareigūnė užsirašo minėto vyriškio duomenis. Po ko pas jį pareigūnas klausia, ar automobilį vairavo T., vyriškis nurodo, kad nežino, nes jis girtas buvo, ir jis nieko neatsimena. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Trečias apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-ggdom. Vaizdo įrašo trukmė 15.10 val. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas pildo dokumentus. Tada dar kartą yra patikrinamas keleivio pusėje sėdėjusio vyriškio blaivumas. Antru tikrinimu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas. Vyriškis, kuris sėdėjo keleivio pusėje, nurodo, kad automobilis „Mazda“ yra ne jo. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Ketvirtas apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-fmmv6. Vaizdo įrašo trukmė yra 12.02 min. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai pildo dokumentus. Po ko yra jie paduodami vyriškiui, kuris sėdėjo keleivio vietoje. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Penktas apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-bytb1. Vaizdo įrašo trukmė yra 4,26 min. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas užfiksuoja automobilį ir jo sugadinimus, jį nufotografuoja. Daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Penktas apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-s9l1k. Vaizdo įrašo trukmė yra 4,10 min. Vaizdo įraše matoma kaip automobilis yra užkeliamas ant tralo ir išvežamas. Daugiau jokios reikšmingos informacijos neužfiksuota. Šeštas apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-8lo2b. Vaizdo įrašo trukmė yra 2,11 min. Vaizdo įraše matoma, kad vyriškis, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, yra automobilio laikino sulaikymo kameroje, pareigūnui paklausus, ar jis pūs į alkoholio matuoklį, pastarasis nurodė, kad ne. Vyriškis su pareigūnais bendravo necenzūriniais žodžiais. Vyriškis sutinka pasitikrinti blaivumą. Vyriškiui ne iš pirmo karto pavyksta pasitikrinti blaivumą. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. Septintas apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu export-4c6wq. Vaizdo įrašo trukmė yra 1,30 min. Vaizdo įraše matoma kaip vyriškis, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, sėdi automobilio laikino sulaikymo kameroje, pareigūnė jam duoda antra kartą pasitikrinti blaivumą, jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (b. l. 56–58).

EMPREKIS duomenimis automobilio „Mazda 5“ vertė su PVM yra 1280 eurų (b. l. 79).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis T. B. savo kaltę visiškai pripažino, apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. spalio 5 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kadangi prieš tai garaže gėrė alkoholį, išgėrė didelį kiekį.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė ir automobilio vairavimo faktas įrodyti liudytojos I. S. parodymais, kad 2025 m. spalio 5 d. apie 13.00 val. važiuojant pamatė juodos spalvos automobilį, kuris išsukinėjo iš šalutinio kelio, minėtas automobilis vos neatsitrenkė į jų automobilį, kurį vairavo jos draugas. Vėliau sutikus automobilį matė, kad automobilis vinguriuoja keliu, po to pamatė, kad minėtas automobilis atsitrenkė į troleibusą, automobilis nuvažiavo tolyn link (duomenys neskelbtini) g. Liudytoja S. L. patvirtino eismo įvykio faktą, kad į jos vairuojamą troleibusą atsitrenkė automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas Ž. J. nurodė, kad automobilį „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo nusipirko asmuo, kurio vardas, kaip matyti iš automobilio pirkimo sutarties, yra T. B..

Kaltinamojo kaltę bei liudytojų ir pačio kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimai. Kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį patvirtina neblaivumo nustatymo aktas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neblaivumo neginčijo.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis viršija 1,51 promilės, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

T. B. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame T. B., nurodyti dviejų neblaivumo patikrinimų duomenys, todėl, atsižvelgus į minėtų Taisyklių nuostatas, kaltinimas T. B. pakeistinas, nurodant, kad T. B. 13 val. 55 min. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Nors kaltinimas, pareikštas T. B., pakeistas nurodant mažesnį neblaivumą, tačiau nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog T. B. 2025 m. spalio 5 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 13 val. 55 min. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat iš kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl to, kad kaltinamasis, automobiliu Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkdamas į važiuojančio troleibuso SOLARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, sukėlė eismo įvykį, kadangi tai yra ne byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos dalykas ir šios aplinkybės byloje nėra įrodinėjamos.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

T. B. Lietuvos Respublikoje teisiamas ketvirtą kartą, anksčiau Lietuvos Respublikoje yra teistas ir už apysunkių bei labai sunkaus nusikaltimų padarymą, Lietuvoje iš laisvės atėmimo vietos atlikus laisvės atėmimo bausmę paleistas 2018 m. rugpjūčio 3 d., po šios datos yra teistas Airijoje, Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje, teistumas neišnykęs, tačiau kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kaip jau minėta, Lietuvoje po2018 m. rugpjūčio 3 d. kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs, kaltinamasis nurodė, kad užsiima individualia veikla.

Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų bei bausmės neišvengiamumo, teismas sprendžia, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina trumpalaikė arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas T. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 5 d. 13.21 val. iki 2025 m. spalio 6 d. 13.05 val. (1 para).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad T. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jam nustatytas net vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas didesnis nei minimalus.

Byloje nustatyta, kad T. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 53-54).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgus į tai, kad automobilis „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, į BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, iš kaltinamojo T. B. konfiskuotinas automobilis „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Byloje buvo gauta 2025 m. spalio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-11433 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Stasei Kupčiūnienei teikiant antrinę teisinę pagalbą T. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 108,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėja Stasė Kupčiūnienė buvo paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitino proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš T. B. nepriteistinos.

Kaltinamajam T. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

– kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje, paliktinas saugoti byloje;

– automobilio „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dokumentai, esantys byloje, perduotini automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

– T. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti byloje, pradėjus vykdyti arešto bausmę perduotina bausmės vykdymo įstaigai, įvykdžius bausmę, grąžintina T. B.;

– du vokai su biologinės kilmės nuoplovomis, sunaikintini;

– du stiklainiai su kvapo pėdsakais, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti T. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 5 d. 13.25 val. iki 2025 m. spalio 6 d. 13.05 val. (vieną parą) ir laikyti, kad neatlikta T. B. paskirtos bausmės dalis yra 19 (devyniolika) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs T. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio T. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti T. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti T. B. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį uždraudimą taikant visą arešto bausmės atlikimo laiką ir du metus po arešto bausmės atlikimo;

– konfiskuoti T. B. priklausantį automobilį „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones T. B. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. B. nepriteisti.

Kaltinamajam T. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilį „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

– kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti saugoti byloje;

– automobilio „Mazda 5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dokumentus, esančius byloje, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

– T. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią byloje, pradėjus vykdyti arešto bausmę, perduoti bausmės vykdymo įstaigai, įvykdžius bausmę grąžinti T. B.;

– du vokus su biologinės kilmės nuoplovomis, sunaikinti;

– du stiklainius su kvapo pėdsakais, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.