Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-174/2008 m.

Vilnius, 2008 m. vasario 29 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Erik Klevec apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2007 11 29 nuosprendžio, kuriuo Erik Klevec pagal LR BK 178 str. 4 d. išteisintas, neirodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Erik Klevec pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir jam paskirta dvidešimt 25 paru arešto bausme, ja atliekant areštineje.

Erik Klevec pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir jam paskirta 25 paru arešto bausme, ja atliekant areštineje.

LR BK 63 str.4d. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos dalinai jas sudedant ir paskirta 35 paru arešto bausme, atliekant ja areštineje poilsio dienomis.

Civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš Erik Klevec priteista 495 litai E.A.Urbanavicienes naudai, bei 300 litu L.Mažuikienes naudai.

Pripažinta Audronei Mockienei teise i žalos atlyginima, žalos dydžio klausima paliekant spresti CPK tvarka.

Aprašomoji dalis

nustate:

Erik Klevec nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužes 4 d. apie 14.15 val. veikdamas išvien su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Ozo-Gelvonu gatviu sankryžoje priejo prie Pauliaus Urbonaviciaus, gim. 1992-11-01 ir Arvydo Mažuikos, gim. 1992-08-23 apkaltino juos tariama vagyste, po ko tyrimo metu nenustatytam asmeniui sugriebus P. Urbonaviciu už rankos ir ji laikant, atimdamas galimybe priešintis, P. Urbonaviciu apieškojo ir surades mobilaus ryšio telefona NOKIA 6020 IMEI Nr. 358400002680288-490 Lt vertes su SIM kortele-5 Lt vertes ji pagrobe, po to apieškojo A. Mažuika ir surade mobilaus ryšio telefona NOKIA 3220 IMEI Nr. 357063000839792 su SIM kortele-300 Lt vertes, ji pagrobe.

Be to, Erik Klevec 2006-05-05 apie 11.10 kartu su A. Postnov budamas viešoje vietoje, prie namo Nr. 5 Ciobiškio g., Vilniuje, be jokios rimtos priežasties, siekdami priekabiauti, kieme - viešoje vietoje priejo prie nukentejusiojo J.Mockos ir K.Aleksiuno bei ižuliais veiksmais - reikalaudami cigareciu ir centu, E.Klevec suduodant bandanciam atsistoti nukentejusiajam J.Mockai smugius i veida, A.Postnov stumdantis su K.Aleksiunu, demonstravo nepagarba aplinkiniams ir, sukele muštynes, kuriu metu buvo suplešyta J.Mockos striuke, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Savo kalte del viešosios tvarkos pažeidimo nuteistasis pripažista dalinai, skunde teigdamas, kad buvo susikibes su J.Mocka ir sudave jam keleta smugiu po to, kai jis pats užsimojo jam suduoti. J.Mockos nesužalojo, jo striukes nepleše. Pats J.Mocka taip pat ji muše ir sužalojo veida bei galva. Todel nuteistojo manymu, J.Mocka nukentejusiuoju pripažintas nepagristai. Todel mano, jog jam paskirta per griežta bausme. Nurodo, kad yra neteistas, mokosi mokykloje, padaryti nusikalstami veiksmai atitinka administracini nusižengima ir nedideli viešosios tvarkos pažeidima.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše tenkinti apeliacini skunda, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E.Klevec apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinejes ir ivertines irodymu viseta, nustate, kad E.Klevec, su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atimdamas nukentejusiajam P.Urbonaviciui galimybe priešintis, pagrobe mobilaus ryšio telefona, po to apieškojo A.Mažuika ir taip pat pagrobe mobiliojo ryšio telefona.

Nustatytos aplinkybes pagristos šiais irodymais: nukentejusiojo P.Urbonaviciaus, liudytoju E.A.Urbonavicienes, L.Mažuikienes, liudytojo A.Mažuikos parodymais, daiktu, dokumentu pateikimo, asmens parodymo atpažinti protokolais, kitais bylos duomenimis.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurode, kad nustatytomis aplinkybemis nebuvo ivykio vietoje. Ši jo versija paneigta byloje esanciais irodymais.

Iš nukentejusiojo P.Urbonaviciaus byloje esanciu parodymu matyti, kad 2006 05 04, apie 14.15 val., jis kartu su A.Mažuika važiavo 53 maršruto autobusu ir išlipo stoteleje „Akropolis“, po to namo ejo pesciomis. Prie viaduko, esancio virš Ukmerges gatves, prie ju priejo vaikinas, kuri prieš tai mate autobuse. Jis pasake, kad jie su A.Mažuika iš jo rankines pagrobe pinigine. Kai jie pasake, kad nieko nevoge, prie ju priejo šviesiu plauku vaikinas, kuri nukentejusysis isidemejo kaip randuotos odos. Abu vaikinai, t.y. ir E.Klevec, aptapšnojo kišenes ir nieko nerado. Po to jie pasiule nueiti i stotele, kurioje išlipo, kad ten buvusi moteriške patvirtinu, jog jie pavoge pinigine, nes ivyki, kaip jie tvirtino ji mate. Kai jie atsake, kad niekur neis, vienas iš vaikinu, pagriebe A.Mažuika už rankos ir ji apieškojo, o surades telefona kelniu kišeneje, ji ištrauke. Po to E.Klevec ji laike už dešines rankos alkunes, o kita ranka apieškojo kišenes. Kai E.Klevec nieko nesurado, kitas vaikinas užciuope striukes rankoves kišeneje esanti mobilaus ryšio telefona ir ji ištrauke (1 t. b.l. 34-35).

Liudytojos L.Mažuikienes parodymai patvirtina, kad 2006 05 04 po pietu jai paskambino i darba sunus A.Mažuika ir pasake, kad iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas. Sunus buvo stipriai susijaudines ir verke, išsamiai apie ivyki papasakoti negalejo, kadangi buvo išsigandes. Liudytoja užblokavo SIM kortele (1 t. b.l. 41-42).

Liudytojo A.Mažuikos parodymai analogiški nukentejusiojo P.Urbanaviciaus parodymams (1 t. b.l. 52-53).

Iš byloje esancio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad P.Urbanavicius atpažino E.Klevec, kaip 2006 05 04 ji apkaltinusi pinigines vagyste ir ji apieškojusi, o suradus mobilaus ryšio telefona, ji paemusi (1 t., b.l. 36-38).

Nors E.Klevec skunde nurode, kad mineta ivykio diena, apie 14.15 val. jis dar buvo mokykloje ir negalejo padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, taciau ši jo versija yra paneigta byloje esanciais irodymais.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu apklaustas liudytojas E.Klasinskis parode, kad ivykio diena jis ir E.Klevec buvo mokykloje, po to kartu važiavo namo, pamokos mokykloje vyko iki 13.45 val. Kada su E.Klevec jie išsiskyre, liudytojas paaiškinti negalejo, bet mano, jog tai buvo apie 14.15 – 14.30 val. Liudytojas akcentavo, jog pamokos visada baigiasi 13.45 val.

Šio liudytojo parodymus kolegija vertina kritiškai, kadangi kaip jis pats paminejo, jo santykiai su nuteistuoju yra geri, jis tiki nuteistojo parodymais. Nusikaltimas buvo padarytas veliau, nei baigesi pamokos, per ta laika galima buvo suspeti atsidurti kitoje vietoje. Todel darytina išvada, jog liudytojas E.Klasinskas dave E.Klevec palankius parodymus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006 05 04 E.Klevec buvo 7 pamokos, kurios baigesi 14.30 val. ir kaltinamojo mokytoja kategoriškai nepatvirtino, kad E.Klevec tikrai dalyvavo paskutineje pamokoje. Todel teismas pagristai kritiškai, t.y. kaip siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes ivertino E.Klevec tvirtinima, kad jis nusikaltimo ivykdymo metu buvo namuose.

Taigi, ivertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktus irodymus, kuriais pagristos išvados del E.Klevec kaltes pagal BK 180 str. 1 d., kolegija konstatuoja, kad teismas, vertindamas irodymus, BPK 20 str. nuostatu nepažeide.

Nuteistasis nesutinka su jo veikos, padarytos 2006 05 05 apie 11.10 val., kvalifikacija pagal BK 284 straipsnio 1 dali ir vertina šia veika kaip administracini teises pažeidima.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dali baudžiamas tas, kas viešoje vietoje ižuliais veiksmais, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka.

Iš nuteistojo atliktu veiksmu, matyti, kad jis elgdamasis ižuliai panaudojo fizini smurta prieš nukentejusiji A.Mocka.

Nukentejusiojo J.Mockos byloje esantys parodymai patvirtina, kad 2006 05 05 apie 11.10 val., jis su draugais Kazimieru ir Karoliu sedejo ant suoliuko Ciobiškio gt., šalia namo Nr. 5. Prie ju priejo du vaikinai, vienas pareikalavo pinigu ir cigareciu. Kai jie atsake, kad neturi, vienas iš priejusiuju, t.y. E.Klevec trenke jam i veida, jis trenke jam atgal ir prasidejo muštynes. J.Mocka nurode, kad iš E.Klevec elgesio buvo matyti, jog jis norejo muštynes išprovokuoti. Po kurios laiko Karolis iškviete policija, o užpuolikai apie tai išgirde, pabego. J.Mockus nurode, kad nei E.Klevec, nei A.Postnov jie patys nekalbino, niekaip neprovokavo. (2 t. ,b.l. 97-101, 213).

Liudytoju K.Aleksiunio bei K.Buroko parodymai del ižulaus E.Klevec elgesio analogiški nukentejusiojo K.Mockaus parodymams.

Iš A.Postnov parodymu matyti, kad butent E.Klevec pasiule prikibti prie sedinciu ant suoliuko J.Mockos ir jo draugu. A.Postnov nurode, kad nepamena ar buvo kokia nors priežastis tokiems veiksmams, taip pat patvirtino, kad E.Klevec pirmas sudave smugius ir kilo muštynes (1 t. , b.l.152-153, 156, 159).

Ivertinus paminetu asmenu parodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog E.Klevec kartu su A.Postnov, be jokios priežasties, siekdami priekabiauti, viešoje vietoje, ižuliais veiksmais reikalavo cigareciu, be to E.Klevec sudave i veida J.Mockai bei supleše jo striuke.

Taigi nuteistojo E.Klevec veika turejo demonstratyviai ižulu pobudi ir sukele BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytas visuomenes rimties bei tvarkos sutrikdymo pasekmes. Pagal byloje nustatytus ir ivertintus faktus ši nuteistojo veika pagal BK 284 straipsnio 1 dali kvalifikuota tinkamai.

Skirdamas bausme nuteistajam, teismas atsižvelge i tai, kad E.Klevec nebuvo teistas, nusikalstamas veikas padare budamas nepilnametis. Lengvinanciu ar sunkinanciu nuteistojo atsakomybe nustatyta nebuvo. Ivertines visas šias aplinkybes, teismas skyre E.Klevec nesusijusia su laisves atemimu bausme, todel ja labiau švelninti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo Erik Klevec apeliacini skunda atmesti.