Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2022 m. spalio 11 d. teisiamajame posėdyje apklaustas J. B. paaiškino, kad pažįstą kaip nuteistąjį A. T.. Jis (J. B.) dirbo baudos izoliatoriuje, (duomenys neskelbtini). Ten bausmę atlieka nuteistieji, kurie atlieka paras už padarytus nusižengimus ir ten dar buvo karantino kameros. Jis nuteistąjį A. T. senai pažįstu. Pastarasis visą laiką būdavo probleminis nuteistasis, jis prieštaraudavo pareigūnų teisėtiems nurodymams. Pagal tarnybos veiklą, ką jie (pareigūnai) nurodo, jis (A. T.) visą laiką prieštaraudavo. Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, pamainą jis pradeda nuo 8.00 val. ryto ir būti iki kito ryto 8.00 val. Paaiškino, kad dienos eigoje, jie (nuteistieji) buvo trys – D., T. ir S.. Į duris baladojosi S., norėjo išeiti iš tos kameros. Paklausus kodėl, jis paaiškino, kad A. T. su D. daro jam spaudimą, jeigu jo neperkelsim, tai jis susipjaustys. Jis (J. B.) pakalbėjo su A. T.. Tai buvo 13 dieną apie pietus. Drausmės grupėje nėra daug kamerų, kas atlieka nuobaudas sėdi (nuteistieji) kartu, kai kas negali būti kartu, nes jie (nuteistieji) laikosi savo subkultūros, o neturi tų kamerų tiek, kad paprašo (nuteistasis) ir perkeli. Iš viso yra aštuoniolika kamerų, dvi karantino, šešios vienutės, o visos kitos trivietės kameros. Nuteistasis A. T. į kalbas nesileido, jis tik juokėsi. Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, jis iškvietė budintį D. Ž., kuris pasiūlė paieškoti vietos ir perkelti nuteistąjį S.. S. žadėjo susižaloti save, tai jis buvo perkeltas į kitą kamerą. J. B. paaiškino, kad per pamainą dirba dviese (du pareigūnai). Tądien su juo dirbo R. M..

J. B. paaiškino, kad nuteistieji kuomet atlieka nuobaudas, negali pirkti tabako gaminių ir turėti tabako gaminių kameroje. Nebent nuteistieji turi su savimi tabako ir koridoriuje yra tabakui skirtos spintelės, o kai jie (nuteistieji) eina pasivaikščioti į kiemelį, gali pasiimti tą tabaką. Kadangi neturėjo minėti nuteistieji tabako gaminių, tai jie prašo pas pareigūnus. Prašė, kad gal perduosite iš kameros į kamerą. Paaiškino, kad izoliatorius randasi netoli drausmės būrio, šie nuteistieji gali turėti tabako, tai jie (nuteistieji) tabaką leidžia „šniūrais“. Baudos izoliatorius yra vieno aukšto, o drausmės būrys yra trijų aukštų. Tie pastatai vienas šalia kito. Tokiu būdu ateina ne tik tabako gaminiai ir „kobra“ ateina. Tokių dalykų jie (pareigūnai) niekad nepraktikavo, kad padavinėti tabaką nuteistiesiems. Po pietų jis su pareigūnu R. M. atliko kratas. Trečioje kameroje atliko kratą, kvapas buvo kaip „brogės“, užėjo ir rado tą braškę, išėmė tą braškę. Buvo užraugti žirniai, duona ir dar kažkas, jie (nuteistieji) supakuoja gražiai į celofaninius maišus, pastato į kibirą ir gaunasi raugas. Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, nuteistieji R. su B. pasakė „dabar laikykitės jūs, mes užsakysime nuskriaustuosius ir bus kipišas, jums bus blogai“. Jie (pareigūnai) tai pripratę, nes į dieną būna po penkis kartus tokie grasinimai. Paaiškino dėl tvarkos vykdomos baudos izoliatoriuje, tai, kad nuteistieji ryte nusineša savo patalynę į sandėliuką, kai signalas „gult“ jie (nuteistieji) atsineša patalynę atgal. Užėjus į jų (nuteistųjų) kamerą, pamatė, kad jie neišsinešė patalynės. Tuomet jis (J. B.) buvo su kolega. Nuteistųjų buvo paklausta - kieno patalynė? Tai buvo A. T. patalynė. Pastarasis atsisakė išsinešti patalynę, pradėjo grasinti susidorojimais. J. B. turėjo vaizdo registratorių, jį įjungė. Neatsimena, ar kolega įsijungė vaizdo registratorių. A. T. grasino jam (J. B.), kad jam (J. B.) trenks. Jis (A. T.) neišsinešė patalynės, tai patalynė buvo paimta ir išnešta į koridorių ant grindų. Grindys visada būna švarios, gal ir jis (J. B.) išnešė patalynę ir padėjo ant grindų, prie kameros. Tvarkinys ateina ir kas neišsinešęs patalynės, ją surenka ir pagal kameros numeriuką padeda sandėlyje. Paskui jie (pareigūnai) pradėjo eiti per kitas kameras. Nuėjo iki B. su R., tai B. pasakė - „pradėkite dabar kipišą“. Čia buvo gal 6.15 val. Paskui vyko maitinimas, kai jie (pareigūnai) praeina, ten būna anksti ir pusryčiai ir pietūs (labai anksti). J. B. paaiškinimu, girdėjo, kad T. D. su A. T. rėkauja, trankosi. Durys ten yra metalinės, dar išgirdo, kad jie baladoja į duris. Priėjo pareigūnas R. M., atidarė langelį ir T. D. pasakė, kad jau viskas, susipjaustė A. T., ruoškite spec. etapą, mašiną, vešite. Buvo iškviestas budintis, kuriam buvo paaiškinta situacija. Tuo metu budintis buvo D. Ž.. Jis (D. Ž.) pasakė, kad jau jeigu ką, dedame antrankius, nes nuteistasis buvo įsiaudrinęs. Kai atėjo budintis, jie (pareigūnai) užėjo į kamerą. Tuo metu T. D. sėdėjo ant lovos ir murmėjo, A. T. sėdėjo tualete su kraujuota ranka, kuri ranka negali pasakyti. Jo vidinė rankos dalis buvo kraujuota, pastarasis sėdėjo ir varvino kraują į tualetą. Buvo jo paprašyta, kad atsikeltų ir eitų su jais (pareigūnais). Jis (J. B.) pasakė - „T., einam“. A. T. atsisakė. Jis (A. T.) buvo paimtas, pastatytas, buvo uždėti antrankiai, nes jis muistėsi. Jie (pareigūnai) turi tokias priemones naudoti, jei nuteistieji susipjausto su vienkartiniais peiliukais. Kai atėjo D. Ž., į kamerą užėjo trise – jis, R. S. ir D. Ž.. Jis (J. B.) turėjo vaizdo kamerą, atrodo, kad buvo įjungta kamera. Jis (J. B.) pateikė reikalavimus A. T. atsistoti. Buvo apie pora reikalavimų atsistoti. Atrodo, kad antrankius nuteistajam uždėjo R. S.. A. T. muistėsi. J. B. paaiškinimu, jis dirba (duomenys neskelbtini) metus, jau pažįsta agresyvius asmenis. J. B. paaiškino, kad niekas nenaudojo elektroimpulso nuteistojo atžvilgiu. Kai atėjo D. Ž., jis (J. B.) nepanaudojo tazerio prieš nukentėjusįjį. A. T. buvo nuvestas į kiemelį, kad subintuoti jam ranką. Tai yra lauko zona, ten yra stogelis nuo lietaus. Vedant į kiemelį buvo pastebėta, kad jis (A. T.) darosi dar piktesnis, muistosi. Jam buvo pasakyta, kad nusiraminti, bet jis ne. Į kiemelį nuteistąjį A. T. vedė dviese, t. y. jis su R. S.. A. T. buvo agresyvus. J. B. paprašė pas R. M. elektroimpulso prietaiso. Jis (J. B.), pasiėmė tą prietaisą. Įėjus į kiemelį, A. T. pastatė prie sienos ir pasakė, kad atsegs antrankius, kad subintuoti ranką. Nuteistojo vieną ranką išlaisvino R. S.. A. T. pradėjo priešintis, muistytis. A. T. buvo guldomas ant žemės, bet jis rėkė. Jis (J. B.) paspaudė tazerį, t. y. dešinėje laikė tazerį, jį įjungė kaip psichologinę priemonę, kad jis (A. T.) nusiramintų. Jam (A. T.) gulinčiam buvo uždėti vėl antrankiai. Matėsi, kad jis aprimo. Palaikė jį (A. T.) ant grindų. Grumtynės vyko porą minučių. Tada A. T. pastatė. Atėjo R. M. ir užrišo ranką. Jis (A. T.) buvo su antrankiais. Kadangi nuteistasis yra agresyvus, tai negali nuimti antrankių. A. T. vaikščiojo po kiemelį su visokiais grasinimais. Paskui jis (A. T.) nusiramino, buvo nuimti antrankiai ir nuvestas į kamerą. Paskui jis (J. B.) nuėjo į intraskopą, kur praeina darbuotojai visi, kaip tik ėjo sesutė (vardas sesutės D.), kuriai ir buvo pasakyta, kad susižalojęs yra vienas nuteistasis. Ji (med. sesutė) pasakė, kad viskas gerai, ateis. Jai pasakė 8.00 val. ryte, kai ateina kita pamaina. Jis (J. B.) pasakė, kad nuteistasis ranką susipjaustęs ir antrankiai buvo uždėti. J. B. paaiškinimu, jis nenaudojo tazerio prieš nuteistąjį. R. U. nenaudojo tazerio. Jis (J. B.) nesudavė penkių smūgių A. T., pastarojo atžvilgiu panaudojo tik kovinius veiksmus, kad nuteistąjį sutramdyti. Koviniai imtynių veiksmai - tai rankų užlaužimas ir paguldymas ant žemės. Kiemelio pagrinde yra nelygus (išlietas) betonas, jo sienos yra rauplėtos. J. B. paaiškinimu, kai A. T. stovėjo prie sienos, jis (A. T.) muistėsi. Jis (J. B.) prispaudė jį (A. T.) prie sienos, spaudė jį su kairia petimi. Jis (A. T.) buvo prispaustas prie grublėtos sienos, bet pastarasis dar juos (pareigūnus) atstūmė. Pastarasis buvo paguldytas ant žemės ir muistėsi. Jis (J. B.) įjungė registratorių. Jie (pareigūnai) nežiūri kas yra įrašinėjama registratoriuje, pasiima ir viskas. Paaiškino, kad uniformos yra nepritaikytos nešioti registratorius, tik dabar atsirado kitokios liemenės, kur yra pakabinti registratorių ir spec. priemones. Tuo metu registratorių galėjo kabinti kur nori, tai kabindavo ant antpečių, tai ir nukristi jis gali. Kiemelis yra filmuojamas. Jau einant į kiemelį, jis (J. B.) paspaudė registratorių, kad jis įsijungtų. Jis negali registratoriaus patikrinti ar įsijungė, nes nebuvo kada tikrinti, A. T. pradėjo elgtis neadekvačiai, siautėti ir priešintis. Tada tik žiūri, kad apsisaugoti save ir kolegą. Kiemelyje buvo R. S., ar buvo užėjęs budintis užėjęs R. M., nepasakys. R. M. buvo šalia kiemelio, įvykį gal ir galėjo matyti. R. M. aprišo ranką A. T.. Tuomet jis (J. B.) buvo šalia kiemelyje. Jis (J. B.) buvo visiškai visas kruvinas, buvo kruvina visa uniforma (ją išskalbė). Paaiškino, kad iš praktikos yra taip, kai pamaina baigiasi, pagal nuteistojo stovį matosi, kad jis (nuteistasis) datrauks, ateis medikai ir nuspręs dėl jo būklės. Tądien nuteistajam buvo apibintuota ranka apie 7.00 val. ryto. Jie (pareigūnai) nuteistąjį apibintavo ir stebėjo (būklę). Pastarojo (nuteistojo) klausinėjo ar nusiramins, paskui jį nuvedė į tą pačią kamerą.

J. B. paaiškino, kad tądien jam buvo išduotas tazeris. Kai išvedė A. T. į kiemelį, tazeris buvo kabinete, seife. R. M. išduotą tazerį jis (J. B.) laikė savo rankose, paspaudęs jį (tazerį) buvo gal porą kartų, paspaudi ir jis pats veikia 5-6 sekundes. Paaiškino, kad A. T. jis (J. B.) buvo prispaudęs ant grindų, pastarasis gulėjo veidu ant žemės. Jis (J. B.) laikė tazerį 50-60 cm atstumu nuo A. T.. J. B. paaiškinimu, A. T. medikų nekvietė, nes jų (medikų) nėra įstaigoje tokiu laiku. Įstaigoje medikai dirba iki 17.00 val., o budinti dirba iki 19.00 val. Jie (pareigūnai) suteikia pirmą med. pagalbą. Kadangi A. T. buvo įsiaudrinęs, todėl vedė jį į kiemelį. Pagal taisykles, kai nuteistasis save žaloja, jis turi būti laikomas atskirai. Kai nuteistasis save žaloja, tai yra pagrindas jam dėti antrankius. Tądien A. T. nebuvo galimybės izoliuoti atskirai. Nuteistasis A. T. ir anksčiau priešindavosi pareigūnams, tai pasižymėjo žargonais, grasinimais.

Per savo darbo laikotarpį jis nėra turėjęs tarnybinių nuobaudų. Darbe pareigūnams psichologo pagalba neteikiama. Jie (pareigūnai) būna praėję kursus, tik vieną kartą praeina kursus. Kiekvieną rytą skyriaus viršininkas iš karto įspėja, kad save (pareigūnai) apsigintų, naudodami spec. priemones. J. B. paaiškinimu, jis kovoja už pareigūnų teisės, o tai nepatinka Kalėjimų departamento pareigūnams, ypač KŽS. Jie visada bando bet kokiu būdu įkasti, mano, kad jie spaudimą darė ir nuteistajam, kad darytų tokius žingsnius. Kai atėjo Š. pasiūlė jam (J. B.) apiprekinti nuteistuosius. Jis atsisakė. J. B. paaiškinimu Š. atėjo pas nuteistuosius į kamerą, jie pradėjo guostis, kad neturi rūkyti. Bet jie (nuteistieji) negali turėti tabako gaminių (atliekantys bausmę kamerų tipo patalpose). Jie (nuteistieji) gali rūkyti kiemelyje, bet pirkti tabako negali. Š. tiesiai šviesiai pasakė - „apiprekinkite juos tabaku“, o jis pasakė, kad to nedarys, nes tai prieštarauja Bausmių vykdymo kodeksui. J. B. iš sesutės R. D. pasakymo žinoma, kad apžiūrint (nuteistąjį) medikės sakė „apibrozdinimus matome“, o jis (L.) sakė „tazerio nematot“.

Kaltinamojo J. B. paaiškinimu, nuteistasis A. T. buvo atsirėmęs nugara į grublėtą kiemelio sieną. Nuteistajam A. T. sužalojimai galėjo atsirasti ir kiemelyje, ir kai jis (nuteistasis) duris daužė metalines ir grotas. Kiemelyje nuteistasis galėjo į grublėtą sieną atsiremti, kai jie (pareigūnai) naudojo imtynių kovinius veiksmus, kai guldė ant žemės, jį su koja prispaudė, pastarasis muistėsi. J. B. įtaria, kad A. T. tokius parodymus duoda todėl, kad čia visą gyvenimą yra kovojama (duomenys neskelbtini) su profsąjungomis (6 t., b. l. 88-91).

2022 m. lapkričio 10 d. teisiamajame posėdyje J. B. paaiškino, kad tądien iš karto buvo surašytas tarnybinis pranešimas, po įvykio, tarp 7.00 val. ir 8.00 val. ryto buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Iš karto parašė tarnybinius pranešimus dėl spec. priemonių panaudojimo, atiduoda tarnybinius į KPP (duomenys neskelbtini) budinčiam, jis turi registruoti į tarnybinių pranešimų knygą ir ten medikų pažymas sudeda. Ir KŽS praeidama neturi klausinėti, o turi pasiimti knygą ir pasižiūrėti, kas yra toje knygoje. Kompiuteris yra KPP (duomenys neskelbtini), jie (pareigūnai) neturi kompiuterių, ten nueina ir parašo tarnybinį ir pasirašo. Išeidamas iš pamainos jis ir R. M. parašė tarnybinius pranešimus. Tuo metu dirbo budintis pareigūnas D. Ž., jis turėjo registruoti į tarnybinių pranešimų ar nusižengimų knygą KPP (duomenys neskelbtini) punkte. Apie pieštuku įrašytą įrašą, kad gauta 13.00 val., jam nežinoma. Surašė tarnybinį dėl spec. priemonių panaudojimo, irgi taip pat paliko KPP (duomenys neskelbtini). Tarnybinis rašomas kompiuteriu (kompiuteryje yra forma). Duodamas parodymus jis pasakė, kad 8.00 val. ryte intraskopo patalpose jis pasakė medikei, kad yra susižalojimo atvejis ir spec. priemonių panaudojimas, niekada nerašo jie, žodžiu pasakė tokiai mažytei su akinukais, pavardės nepasakys. Ten gal penki medikai dirba (6 t., b. l. 160-161).

2023 m. sausio 11 d. teisiamajame posėdyje J. B. paaiškino, jog tarnybinį pranešimą surašė, nunešė pamainos metu, D. Ž. buvo. Dar yra budinčio padėjėjas, jis registruoja tarnybinius pranešimus, arba R. S. galėjo registruoti. Jis (J. B.) rašė tarnybinį budinčioje dalyje, ryte po įvykio paliko tarnybinį, iki 8.00 val. ryto viskas buvo sutvarkyta (7 t., b. l. 40).

2023 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje J. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje įvyko riaušės, po ko liko tokios sienos, tų sienų taip ir nelietė. Tos sienos yra tokios, tai kaip paima tinką ant plytų ir teškia, ji - visa banguota ir su tokiais šypeliais, tie šypeliai nuo cemento, jeigu perbrauksi su ranka per sieną, tai ranka bus kruvina.

2022 m. spalio 11 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. T. parodė, kad bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jis sėdėjo kameroje su T. D. ir nuteistuoju, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Ten atliekant bausmę galima turėti 2 komplektus patalynės, jei turi savo nuosavą patalynę. Prasėdėjo 22 dienas, 13 dieną nuteistasis, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ kažkodėl susipjaustė rankas, tas atėjo pareigūnas (J. B.), agresyviai išvedė nuteistąjį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, uždėjo antrankius ir išvežė į klinikas, susiuvo. Paskui parvedė atgal, paskui jis (nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“) buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) kamerą. Jo (A. T.) kamera buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kamera nuo (duomenys neskelbtini) kameros yra 5 metrų atstumu. Šitas pareigūnas (J. B.) davė nuteistajam „(duomenys neskelbtini)“ parūkyti tabako, kad jis būtų ramus. Jis (A. T.) to pats nematė, bet taip sakė „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus gal pora minučių, kai jam tai pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Pabaladoji į (duomenys neskelbtini) kamerą, tada pabaladoja jiems (nuteistiesiems) į (duomenys neskelbtini) kamerą ir taip susišauki. Jis tada liepė užmesti arklį, „(duomenys neskelbtini)“ vardas lygtai L., jis (nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“) pasakė, kad davė ant „skrutkės“. Jis (nuteistasis pravarde „(duomenys neskelbtini)“) davė jam (A. T.) tabako suktinę. Jie abu su T. parūkė. Kitą dieną ryte atėjo patikrinimas, jis (A. T.) nusinešė patalynę, o T. D. buvo pasikavojęs kaldrą ir pagalvę į spintelę, kad nereikėtų gulėti ant tų metalų. Tada, ar šitas pareigūnas (J. B.), ar R. rado jo patalynę ir liepė nusinešti. Pastarojo patalynė buvo jo (A. T.) spintelėje, nes T. D. spintelė neatsidarė. Paklausė kieno patalynė. Jis (A. T.) pasakė, kad ne jo. Tada šitas pareigūnas ( J. B.) numetė ant žemės patalynę prie tualeto. Tada T. D. susirinko ir nunešė patalynę į sandėlį. Tada pareigūnai pradėjo tikrinti ir rado jo (A. T.) patalynę. J. B. liepė jam išsinešti. Jis nesutiko išsinešti savo patalynės. Tada paprašė, kad atneštų vidaus tvarkos taisykles. Jis (J. B.) pradėjo nervuotis, paėmė ir numetė jo patalynę, vėl pakėlė ir vėl numetė. Pareigūnas išmetė švarią patalynę ant purvinų grindų. Jis uždarė duris. A. T. paaiškinimu, jis vėl gražiai paprašė, kad atneštų taisykles, jos pakabintos koridoriuje stende. Jį paėmė nervas. Tada jis (A. T.) nuėjo į tualetą ir persipjovė venas. Persipjovė dešinę ranką. Pirmas buvo toks atvejis, kad persipjautų ranką. Su „moike“ persipjovė ranką vienoje vietoje, prapjovė veną, sėdėjo. Girdėjo kaip ateina keturi pareigūnai. Jį iš viso mušė trys pareigūnai. Jis (A. T.) sėdėjo tualete ant kibiro, nei vienas pareigūnas nepasakė, kad atsistoti. Jie (J. B. ir D. Ž.) stvėrė ir jį ištraukė. Kuris jį (A. T.) ištraukė iš tualeto, tiksliai nepamena, arba B., arba kitas pareigūnas budintis su akiniais, jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Vienas iš pareigūnų užlaužė jam ranką, prispaudė prie durų, antrankius uždėjo ant abiejų rankų. Tuo metu kameroje buvo T. D.. Jis (A. T.) nesipriešino. Buvo išvestas iš (duomenys neskelbtini) kameros, pastatytas prie durų, nuvestas (nuėjome) į kiemelį. Šitas pareigūnas (J. B.) liepė kitam pareigūnui išjungti registratorius. Šitas pareigūnas (J. B.) išjungė registratorių. Sakė ar nesakė, kad išjungti registratorius, neatsimena, bet pamojavo, kad išjungti registratorius. Yra filmuota medžiaga. Jį įvedė į antrą kiemelį. Jis (A. T.) net nesipriešino. Šitas pareigūnas (J. B.) tiesiai šviesiai jam pasakė, kad dabar „pacypsi“. Kiemelyje buvo trys pareigūnai – J. B., su akiniais budintysis ir toks žilas pareigūnas. R. stovėjo koridoriuje. Tada pajuto kaip jis (J. B.) trenkė jam iš kumščio ar iš tazerio, trenkė į kairį šoną. Jis (A. T.) nesimuistė nei kiemelyje, tikrai nesinervavo. Nervas ėmė, nes pareigūnai jį be reikalo suėmė. Kiemelyje pajuto pirmą smūgį į šoną, sudavė J. B., nes pastarasis stovėjo jam už nugaros. Jis (A. T.) stovėjo ant kelienių, tada budintis pareigūnas dar trenkė jam (A. T.), atsigulė ant pilvo. Jis (A. T.) gulėjo ant pilvo, rankos buvo surakintos, tada J. B. paėmė užrėmė su kelieniu kaklą, spaudė, tada jis (A. T.) pradėjo verkti ir pasakė, kad jam trūktas oro. O jis (J. B.) sako „pavargau jau“. Jis (A. T.) iš juokų pasakė „toks dramblys ir pavargai daužyti“. Tuo metu jo (A. T.) ranka nebuvo subintuota, visas kruvinas buvo. Jis negali pasakyti su kuo jam sudavė į šoną. Jis (A. T.) ant kelių atsiklaupė ir kitas pareigūnas su akiniais trenkė jam į šoną, ties pažastimi. Jis nuvirto ir atsigulė ant pilvo, ant žemės. J. B. pasakė -„va dabar pacypsi“. Trise jį daužė į įvairias vietas. Tiedu daužė su rankomis, o J. B. prirėmė kaklą su kelieniu. Tada nuėjo prie R., pasiėmė tazerį ir trenkė „bile“ kiek kartų su tazeriu. Su grublėta siena jis (A. T.) nekontaktavo. Rankos jam nesutvarstė. Jį sutvarstė tik 10.00 val. A. T. paaiškinimu, jam nedavė jokių nurodymų pareigūnai, vieną sykį, kai ištempė iš tualeto, liepė jam stovėti prie durų. Jis nesipriešino, pats padavė rankas.

A. T. parodymu, lauke (kiemelyje) jis nebuvo prispaustas prie sienos, iš karto jis buvo paguldytas ant kelienių. Atnešė R. bintą, jis (A. T.) sėdėdamas persisuko antrankius ir apsivyniojo (bintą), nes labai kraujas bėgo. Sudavė jam su tazeriu. Jis (A. T.) pradėjo rėkti garsiai, tada visas „triumas“, visi nuteistieji pradėjo rėkti - kam Jūs tą vaiką daužote. Kai R. atbėgo, jis (A. T.) gulėjo ant pilvo. Daužė jį (A. T.) pareigūnai – J. B. su tazeriu, o kiti su rankomis į visas kūno vietas. R. liepė ateiti pamainos viršininkui, ir tada J. B. baigė daužyti su tazeriu. Jam (A. T.) visa nugara buvo išdeginta. Tada jis uždarė duris. Po 10 minučių R. atnešė bintą. J. B. yra rūkantis pareigūnas, koridoriuje prisidegė cigaretę ir pasakė „ne tokie cypia, ir tu pacypei“.

Nukentėjusiojo A. T. parodymu, ranką jis pats apsibintavo kiemelyje. Jis buvo kiemelyje iki 8.00 val., kol pamaina pasikeitė. Kitas pareigūnas G. vedė jį į kamerą. Parodė, kad pabarškino į duris, tada jį parvedė į kamerą. Po to atėjo auklėtoja Ž. J., iškvietė KŽS, atėjo N. ar kaip. Jis (A. T.) viską pasakė auklėtojai. Tada nuvedė jį į medicininę dalį, apžiūrėjo. Ten buvo senutė viena ir D.. D. išplovė jam žaizdą, vaistus sutepė. Pareigūnas L. dalyvavo jį apžiūrint medikams. Pasakė – čia normaliai Tave sumušė. Viską surašė ant lapo. KŽS pareigūnas su savo telefonu nufotkino nugarą, kelienius, KŽS pareigūnas liepė sesutei rašyti, kad tikrai yra su tazeriu trenkta. KŽS pareigūnas nufotkino jo nugarą, o ji pasakė, kad pagal įstatymą negali rašyti, kad prieš nuteistąjį panaudotas elektros tazeris, gali rašyti tik, kad yra nubrozdinimai. Sesutėms buvo liepta rašyti KŽS pareigūno, kad jam buvo trenkta su tazeriu. Sesutė pasakė, kad negali taip rašyti, tada KŽS pareigūnas pasakė „rašykit kaip galit“. Jis (A. T.) buvo parvestas į kamerą, atvažiavo ekspertas ir pasakė, kad trenkta „bile“ kiek kartų su tazeriu. A. T. parodymu, tądien jis vilkėjo maikę, treningą (jis buvo apystoris) ir treningines kelnes, avėjo tapkes.

A. T. parodymu, J. B. pagrinde su elektrošoku trenkė, pirminis smūgis buvo ties juosmeniu į nugarinę pusę. Jis (J. B.) su smūgiu davė tazeriu, kelieniu spaudė jam kaklą, stipriai prirėmė. Į kiemelį jį įstūmė. Yra filmuota medžiaga. A. T. parodymu, jis nesimuistė, keiksmažodžius tikrai vartojo. Priešais jį (A. T.) nebuvo jokio pareigūno, J. B. buvo iš galo, visi kiti buvo koridoriuje. Visi suėjo tada, kai pareigūnas R. išjungė registratorių, nes jis paskutinis užrakino duris. Išjungė registratorius, nes matosi, kada įjungtas registratorius, šviečia žalia švieselė, kai išjungtas registratorius - raudona švieselė. Parodė, kad kai jis ateina į kiemelį visi pareigūnai yra už jo, kai trenkė, jis ant kelienių parklupo, ir B. už jo (A. T.) stovėjo. Kiti pareigūnai buvo nuo jo (A. T.) iki metro atstumu. Kai jis buvo paguldytas, buvo ant dešinio veido šono, veidas buvo prispaustas. J. B. sudavė, nes ėjo pareigūno R. prašyti, kad duotų tazerį. Jis (A. T.) matė B., nes gulėjo ant šono. Su tazeriu į nugarą jam trenkė, į slankstelį trenkė, per visą kūną eina elektra. Tuomet jis vilkėjo treningą (viršutinė treningo dalis raudona, kelnės pilkos ir maikė mėlynos spalvos). Šitas pareigūnas (J. B.) su visais kipišuoja, vieniems nuteistiesiems tabaką neša į kamerą, kitiems neneša.

Ikiteisminiame tyrime jis atpažino visus tris pareigūnus. Negali pasakyti kur trenkė viršininkas, atrodo jis visai netrenkė jam su tazeriu. Po įvykio jis visas drebantis, kruvinas buvo apklaustas. Pamainos viršininkas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir yra pamainos viršininkas, jis netrenkė su tazeriu. A. T. parodymu, anksčiau nesa rašęs skundų ant J. B., pirmą kartą susikipišavo su J. B.. Anksčiau buvo konfliktinė situacija su kitu Saugumo valdymo pareigūnu.

Ikiteisminiame tyrime davė pažiūrėti vaizdo medžiagą, tyrėja paklausė ar tas pareigūnas dalyvavo ir jis (A. T.) pasakė, kad nedalyvavo ir viskas. Jo apklausoje buvo moteris, kuri viską rašė, apklausoje KŽS pareigūno nebuvo. Jis pasakė, kad nerašys pareiškimo, nes, jeigu parašai pareiškimą, tai tipo „ožys“ esi. Pareigūnas N. L. sakė jam, kad „rašyk ir tau tikrai nieko nebus“ (6 t., b. l. 91-93).

2022 m. spalio 27 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad pažįsta J. B., dirbo su juo vienoje pamainoje, su kuria jie (pareigūnai) keičiasi. Realiai pastarąjį jis pažįsta iš matymo. J. B. dirba (duomenys neskelbtini), o jis (J. G.) šiuo metu perkeltas į (duomenys neskelbtini), bet šiaip dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Liudytojas apie įvykį iš viso jokių aplinkybių nežino, jis dirbo kitą dieną, nelabai žino ką daugiau pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. A. T. tuo metu atlikinėjo bausmę baudos izioliatoriuje. Liudytojo J. G. parodymu, pareigūnas priima savarankiškai sprendimą kada panaudoti tazerį teisės nustatyta tvarka. Jis pats nėra jo panaudojęs, tai ir negali atsakyti, jis dirba su šaunamuoju ginklu. Mano, kad pareigūnas turi surašyti tarnybinį, kad panaudojo tazerį. Jis su A. T. nebendravo kai atėjo tyrėjai, kiek reikėjo, tiek jis ir dalyvavo, gal išleidžiant iš kameros. Tada jis (J. G.) realiai pavadavo budėtoją. A. T. į med. dalį nuvedė tyrėjai. Vedė KŽS pareigūnas, realiai kiek pamena nelabai ir prileido. KŽS pareigūnas L. vedė A. T.. Kiek pamena, A. T. kabėjo nuotrauka, kad linkęs užpulti, ar kažką tai tokio daryti. Tądien jis (J. G.) kameros neatidarinėjo. Liudytojas parodė, kad tuo metu baudos izoliatoriuje nuteistieji turėjo ryte išsinešti patalynę, vakare eidavo pasiimti patalynę. Paskui pasikeitė ta tvarka, bet kada negali pasisakyti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo J. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. l.183-184), po liudytojas patvirtino, kad jo duoti parodymai yra teisingi (6 t., b. l. 110-111).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja Ž. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) šiuo metu (duomenys neskelbtini), seniau dirbo (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini) specialistė. Ji yra atsakinga už būrius su nuteistaisiais. Nuo (duomenys neskelbtini) ji buvo A. T. auklėtoja iki (duomenys neskelbtini). Liudytojos Ž. J. parodymu, A. T. buvo konfliktiškas būryje, skriausdavo silpnuosius, manipuliuodavo, reikšdavo nepagarbą kitiems nuteistiesiems, pareigūnams. Pastarasis yra ne kartą baustas už nurodymų nevykdymą, už nepagarbą, už įžeidimus ir jos atžvilgiu. Kai ateina į darbus pasiima tarnybinius pranešimus. Buvo tarnybinis pranešimas A. T. už nurodymų nevykdymą ir spec. priemonių panaudojimą. Nuėjus pas nuteistąjį į uždarąją zoną, ji paėmė pasiaiškinimą, pats A. T. rašė pasiaiškinimą. Matėsi, kad buvo apvyniotas. Ji negalėjo kontaktuoti, reikėjo greitai paruošti komisijai medžiagą. Nunešė tarnybinį, surašė nutarimą ir viskas. Šios liudytojos parodymu, ji atėjo paprašyti, kad pastarasis (A. T.) parašytų jai pasiaiškinimą. Jis daug nieko nepasakojo, bet buvo komentaras „va dabar tai bus“. Ji skaitė pastarojo pasiaiškinimą, bet dabar detaliai neprisimins. Nunešė komisijai, kad būtų svarstomas klausimas dėl nubaudimo. Šiaip jis kalbėjo gerai, viskas tvarkoje su juo buvo, bintu buvo apvyniota ranka, kuri ranka dabar negali pasakyti, bet, kad pastarasis blogai jaustųsi taip tikrai nebuvo. A. T. visada pagąsdindavo, jeigu kažkas ne pagal jį, jis visą laiką gąsdindavo. Liudytoja Ž. J. neatsimena ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Po komisijos, kai ji nuėjo iki A. T., jis sakė, kad spec. priemonės buvo panaudotos, kad jį pačirškino. Jis neįvardijo pareigūnų, sakė, kad daug jų buvo. Liudytoja Ž. J. parodė, kad tądien ji du kartus bendravo su A. T.. Toks jų darbas pasiaiškinti. Parodė, kad Komisija vyksta ryte 10.00 val. dažniausiai. Su A. T. ji bendravo ryte iki 10.00 val., ir po pietų su juo bendravo, atėjo paklausti kaip jis jaučiasi ir valdžios nurodymas buvo, kad pakalbėtų su juo. Pastarasis pasakė, kad jį pačirškino, kad gavo taseriu. Jis nenurodė konkretaus pareigūno.

Liudytojos Ž. J. parodymu, nėra tokių atvejų, kad nepagrįstai būtų prieš A. T. naudotos spec. priemonės. Kai tik - tarnybinis, visą laiką išsiaiškina ar yra ir vaizdo medžiagos. A. T. yra baustas ir 5 parų, 10 parų už nurodymų (pareigūnų) nevykdymą ir spec. priemonės buvo panaudotos. Nuteistojo A. T. manipuliacija pasireikšdavo tuo, jeigu kažkas ne pagal jį, jeigu į jo kamerą nuteistąjį atvesdavai, A. T. jį išvarydavo. Pastarasis dažnai žalodavosi, tokia manipuliacija ir provokacijos būdavo ir pareigūnų atžvilgiu. Dėl J. B. nebuvo, jis (A. T.) aplamai visais pareigūnais būdavo nepatenkintas. A. T. rašydavo skundus dėl pareigūnų, nepasitvirtindavo ta informacija.

Ž. J. parodymu, nuteistasis S. niekur negalėdavo gyventi, ėjo per visus būrius. Pastarasis (S.) visą laiką teigdavo, kad jo nepriima kiti, bet kaip su pareigūnais jis elgėsi negali pasakyti. Jis (S.) pastoviai buvo uždaroje zonoje. Liudytojos Ž. J. paaiškinimu, atrodo, kad tądien A. T. buvo paskirtos paros (6 t., b. l. 111-112).

2022 m. spalio 27 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. D. parodė, kad apžiūrai buvo atvestas A. T.. Jos darbo laikas nuo 8.00 val. iki 20.00 val. Jį atvedė iš ryto pareigūnas N. L.. Atvedė apžiūrėti jį po sužalojimų, buvo kūno sužalojimai, viskas yra įforminama, surašoma. Pareigūnas neleido jai bendrauti su A. T., sakė neprovokuoti ir nebendrauti su A. T.. A. T. nieko nekalbėjo. Atsimena, kad pastarojo keliai buvo sužaloti, buvo nubrozdinimai. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesą. Liudytojos R. D. parodymu, A. T. apžiūroje dalyvavo pareigūnas N. L., labai šokinėjo aplink nuteistąjį, klausė „nuo ko?“ Nepamena, ar ji rašė į grafą nuteistojo susižalojimo aplinkybes. Jeigu kas nors atsitinka nuteistiesiems pareigūnai kviečia nuteistiesiems greitąją. Liudytoja R. D. parodė, kad apie A. T. šokinėjo pareigūnas N. L., kaip apie savą. Toks atvejis pirmas. Šiaip atveda nuteistąjį, pastato, ji apžiūri ir viskas. Pareigūnas N. L. pirmą kartą atvedė pas ją apžiūrai nuteistąjį. Iš pareigūno N. L. nebuvo priekaištų jos atžvilgiu. Nuteistasis A. T. jai yra žinomas, jis būdavo konfliktiškas visą laiką. Jam vis kažkas negerai. Jis (A. T.) save žalodavo. Liudytojos R. D. parodymu, kad jis būtų sumuštas nesimatė, normaliai atrodė ir nesiskundė, kad kažkas negerai. Ji apžiūrėjo iki apatinių išrengtą A. T.. Viską ką užfiksavo, viską ir aprašė. Apžiūros metu ji nenaudojo fotografavimo priemonių, negalima. Jos darbo kabinetas yra 12 kvadratinių metrų. Kai ji apžiūrėjo A. T., N. L. stovėjo metro atstumu nuo A. T.. Nuteistojo A. T. apžiūroje buvo ji ir N. L., daugiau nieko nebuvo (6 t., b. l. 112).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. C. parodė, kad pažįsta J. B.. Jis yra kolega. Liudytojas dirba (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) perkėlė dirbti į (duomenys neskelbtini). Prie jo nieko neįvyko. Parodė, kad keitėsi pamaina, ryte atėjo KŽS darbuotojas ir išsivedė A. T.. Pamaina prasideda 8.00 val., baigiasi kitą rytą 8.00 val. KŽS darbuotojas N. L. išsivedė nuteistąjį (A. T.) iš pat ryto ir atvedė po pietų. Tuo metu A. T. atlikinėjo bausmę uždaroje zonoje. KŽS pareigūnas nieko neaiškina kur vedasi nuteistąjį. 8.30 val. baigėsi patikrinimas nuteistųjų, apie 9.00 val. atėjo N. L.. Jis (G. C.) su A. T. nebendravo. Šis nuteistasis (A. T.) yra ne iš ramiųjų, būna nepasitenkinimai visokie, daužosi, rėkia pastoviai. Jis sakydavo „nepakviesi kažko, nepadarysi susipjaustysiu“. Pavyzdžiui „nepaduosi rūkyti, aš susipjaustysiu“.

G. C. parodymu, atrodo, kad tądien A. T. prašė N. L.. N. L. pats atsirado, atėjo ir viskas. Liudytojas nematė jokių sužalojimų ant A. T.. Jis (A. T.) jam asmeniškai nepasakojo, kad būtų sužalotas, ar taseris būtų panaudotas. Negali pasakyti ar T. rašydavo skundus ant pareigūnų. T. D. irgi toks pats, kaip A. T., nepavyzdingas nuteistasis. Gal ramesnis S., bet irgi prie kompanijos. S. prašydavo cigarečių. Ten jie (nuteistieji) visi prašinėja. Liudytojas G. C. parodė, kad dabar izoliatoriuje nėra tvarkos dėl patalynės išsinešimo, bet seniau buvo tvarka, kad 6.00 val. ryto išnešama patalynę, o vakare 21.00 val. atiduodavo. Būdavo, kad nutiestieji barasi, kavodavo patalynę, būdavo nepatenkinti. Liudytojo G. C. parodymu, pats J. B. jam nebuvo minėjęs, kad taserį būtų panaudojęs prieš T.. Liudytojui G. C. darbo metu neteko panaudoti taserio. Parodė, kad kai panaudoji taserį, rašai tarnybinį, kad spec. priemones panaudojai. Kai kitos priemonės nepadeda, tada nuteistojo atžvilgiu naudojamas taseris (6 t., b. l. 112-113).

2023 m. lapkričio 10 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad pažįsta J. B.. Liudytojas parodė, kad jis (D. K.) dirba (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 14 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini), bet neprisimena ar buvo pamaina tą dieną. Šioje sistemoje jis dirba (duomenys neskelbtini) metų. Nuteistąjį A. T. puikiai pažįsta, nes ne vieneri metai jis buvo laikomas pas juos, konfliktiškas jis būdavo. Konfliktiškumas jo buvo su kitais nuteistaisiais ir pareigūnais, būdavo reikalavimų nevykdymas, atsikalbinėjimai. Per rikiuotę senos pamainos budintis minėjo, kad buvo naudotos spec. priemonės ir A. T. pasipriešino. Jų pamainos metu KŽS pareigūnas vedžiojo A. T. pas medikus. Būna pareigūnų rikiuotė. Senos pamainos budėtojas D. Ž. nurodė, kad A. T. pasipriešino ir nevykdė reikalavimų. Kai panaudojamos spec. priemonės, yra surašomi tarnybiniai pranešimai, atliekamas tyrimas, kai panaudojamos spec. priemonės. Liudytojas D. K. parodė, kad matė A. T. ir matė, kaip KŽS pareigūnas vedė jį pas medikus, keista buvo, kad pats vedžiojo. Medikai būna, kad ateina ir apžiūri vietoje nuteistąjį. Tada buvo KŽS pareigūnas N. L.. Tvarkoje numatyta, kad medikas turi apžiūrėti nuteistąjį. Kas konkrečiai veda nuteistuosius pas mediką nėra numatyta tvarkos. Jeigu nuteistasis laikomas uždaroje zonoje paprastai ateina patys medikai. Liudytojas matė kaip A. T. buvo vedamas, sužalojimų nematė. A. T. neminėjo jiems (pareigūnams) dėl ko jį veda. Jam atrodo, kad KŽS pareigūnas sakė, kad veda pas medikus. Nepasakys kiek laiko A. T. buvo išvestas pas medikus, gal valandą ar pusvalandį, paskui dar ekspertas lygtai buvo. Kur ekspertas apžiūrėjo A. T., jis nematė. Po to buvo gražintas atgal A. T.. Vėliau A. T. niekuo nesiskundė. Anksčiau neteko matyti, kad KŽS pareigūnai išvestų nuteistuosius pas medikus, neteko matyti, be šio atvejo.

Liudytojo D. K. paaiškinimu, J. B. sakė jam, kad pasipriešino A. T. ir panaudojo spec. priemones. A. T. yra konfliktiška asmenybė, jis buvo agresyvus ir prieš pareigūnus. Rikiuotėje būna naujos pamainos pareigūnai. Per rikiuotę neminėjo budintis kokios spec. priemonės buvo panaudotos. Spec. priemonės - antrankiai, guminės lazdos, taseriai (6 t., b. l. 155-156).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini)), anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Šioje sistemoje jis dirba (duomenys neskelbtini) metų. Pažįsta J. B.. Liudytojas parodė, kad per rytinį patikrinimą pasakęs budintis D. Ž., kad buvo panaudotos spec. priemonės. Rytais būna pareigūnų rikiuotė. Jis (N. R.) nuėjo į drausmės izoliatorių, kur sėdėjo A. T.. Su pareigūnu C. nuėjo į A. T. kamerą, kur jis ne vienas sėdėjo, su kitu nuteistuoju, ir buvo pastebėta, kad pastarasis (A. T.) susižalojęs ranką. A. T. ranka buvo subintuota, jis nieko nesakė, kad reikia pagalbos, sakė, kad pats susižalojo. Paskui jis (A. T.) pabaladojo į langelį ir paprašė KŽS pareigūno. Kai paprašo mes (pareigūnai) privalo iškviesti, praneša budinčiajam. Atėjo psichologė, vardo pavardės nepasakys, kuri atėjo pas kitą nuteistąjį, nes A. T. pasakė, kad jeigu neiškvies pareigūno, tai susipjaustys ranką. Psichologė nuėjo pas A. T. prie langelio ir jis pasakė, kad jam reikia KŽS pareigūno ir ji išėjo. Po to 10 minučių laikotarpyje atėjo N. L. (KŽS pareigūnas). Šiaip dažniausiai būna, jeigu būna panaudotos spec. priemonės, KŽS pareigūnas nurodo arba mums (pareigūnams) nuvesti į med. punktą nuteistąjį, arba ateina sesutė, o jis pats (N. L.) išsivedė A. T.. Jis (KŽS pareigūnas) gali taip vestis nuteistąjį. KŽS pareigūnas pasako, kad vedasi ir viskas, niekur neužrašoma, kad vedasi nuteistąjį. Pareigūnas išsivedė A. T., atvedė po 4 valandų jį (A. T.), gerokai po pietų, išsivedė apie 9.00 valandą, atvedė gal pirmą ir antrą valandą. Ne tai, kad atvedė, bet jį paleido, nuo vieno punkto iki jų. Jis (A. T.) atėjo laimingas ir pareiškė, kad tai pamainai bus „šakės“. T. sako „pasirodo mano tėvas pažįstami su N. L., draugai“. Jis (A. T.) laimingas į kamerą nuėjo ir viskas. Jis tėvo vardo neminėjo, minėjo, kad jie motociklistai. Daugiau ir nebendravo su juo. Paskui jokių pageidavimų iš A. T. nebuvo. Čia kažkoks tai susidorojimas, nes taip nėra buvę, kad ateitų paimtų nuteistąjį ir išsivestų ir atvedė po 4 valandų. Dažniausiai KŽS pareigūnas vietoje apklausia, yra atskiras pokalbių kambarys. Būna kartais, kad atvesti reikia KŽS pareigūnui nuteistąjį. Sesutė kiekvieną dieną ateina į uždarą zoną apie 10.00 val., jeigu vakare reikia medikų apžiūrėti, tai nuveda. Jeigu būna panaudotos spec. priemonės nuteistojo atžvilgiu, pasako pareigūnas, arba nuvesti nuteistąjį iki med. dalies arba ateina pati med. punkto darbuotoja. Liudytojo N. R. parodymu, vizualiai matėsi, kad A. T. ranka sužalota buvo ir subintuota, veide nematė sužalojimų. Kol buvo daromas rytinis patikrinimas, A. T. niekam nieko nesakė. J. B. dirba kitoje pamainoje, pastarojo per daug nepažįsta. J. B. yra buvęs (duomenys neskelbtini) atstovas, reikšdavosi tikrai stipriai prieš visą valdžią. Paskui jis pasišalino, bet per jį buvo visokie prašymai pateikiami, jis buvo aktyvus dėl darbuotojų teisių. Tarp profsąjungų ir valdžios pastoviai būdavo tokie aštresni reikalavimai.

Liudytojo N. R. teigimu, A. T. nieko neminėjo apie tazerį. A. T. prašė, kad nori KŽS pareigūno, neįvardino kokio pareigūno. Sakė reikia KŽS pareigūno. A. T. santykiai su kitais nuteistaisiais yra ne kokie, nes jis negalėjo gyventi būryje, buvo prasiskolinęs. Kai jie užsidaro uždarojoje zonoje, tada pradeda jiems reikėti visko ir vaistų psichotropinių, jie (nuteistieji) pasidaro irzlūs ir pikti, jeigu negauna tų vaistų. A. T. jeigu gerai, tai su visais gerai, jeigu negerai tai „susižalosiu“. Jie visi taip vartojantys elgiasi. A. T. anksčiau buvo susipjaustęs, ant rankų pilna pas jį randų. Šio liudytojo parodymu, KŽS pareigūnai manipuliuoja nuteistaisiais – čia kasdienybė, bandymas palaužti nuteistąjį - jeigu kažko nepaskųsi, būsi permestas į kitą būrį. Patys nuteistieji pasipasakoja apie tai. Nuteistieji neįvardina pareigūnų, jie juos visus „operais“ vadina. Įrodymų neturi, bet jo galva ten būna tokie neaiškūs dalykai. Ne be reikalo nuteistieji eina į antrą aukštą kiekvieną dieną, sėdi vienoje kameroje, paskui jau kitoje nei iš šio, nei iš to kriminalinės žvalgybos nurodymu, neaiškūs dalykai būna, bet įrodymų jis neturi. Nuteistieji pasisako, kad pasigauna KŽS pareigūnas ir sako, kad „eini ir darai arba aš tave pervežu į kitus pataisos namus“ (6 t., b. l. 156-157).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas N. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. (duomenys neskelbtini) buvo jo pirma darbo diena. Nuteistasis A. T. yra jautri ir impulsyvi asmenybė, bendrauti nėra lengva su juo. Parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. buvo penktadienis, buvo eilinė darbo diena. Tądien 7.30 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) administracinį pastatą, ten prasideda darbas, aptarimas vyksta darbų nuveiktų ir daromų. Kadangi pamainos keičiasi, iki 9.00 val. išvažiuoja sektoriuose dirbančios pamainos, tada jis atvyksta į tą sektorių, kur yra paskirti vykdyti žvalgybą. Tą pačią dieną apie 9.00 val. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), praėjo KPP Nr. (duomenys neskelbtini), už kelių žingsnių yra kitas pastatas - uždaroji zona. Išeinant iš uždarosios zonos, iš galo jį pasišaukė psichologė O. Š., priėjo ir sakė „turi būtinai pasikalbėti su nuteistuoju T.“. Neatsimena, ar daugiau jie kalbėjo, ar ne, bet atsimena tas „būtinai“ iš psichologės. Tada nieko nelaukdamas, dar nenueidamas iki savo kabineto kitame pastate, jis grįžo į uždarą zoną, nuėjo į vidų, ten yra keli kabinetai pasikalbėti su nuteistaisiais. Paprašė pareigūnų naujos pamainos iškviesti nuteistąjį A. T., pasisodino priešais save, užvedė pokalbį. Jis buvo piktas ir nervuotas, pradėjo pasakoti jam apie nakties įvykius, kad prieš jį buvo naudotas tazeris, grumtynių veiksmai, pagal jo žodžius voliotas ant žemės. Jis nieko blogo neįtardamas, nes spec. priemonių panaudojimas tai nėra kažkoks neteisėtas veiksmas tarnyboje, jeigu tai yra pagal teisės aktus reglamentuojantis dalykas, nieko blogo neįtardamas, paklausė „ar tu buvai nuvestas iki med. dalies po spec. priemonių panaudojimo?“ Jis (A. T.) piktas atsistojo, pakėlė marškinius. Jis apžiūrėjo ir matė, kad raudonumai yra, priėjo arčiau, matė, kad nugara vietomis paraudonavusi. Jis (N. L.) nėra ekspertas, bet pamatė stačiakampio formą. Jis žino kaip atrodo tazeris, jį yra naudojęs savo tarnyboje ir matė, kad kontaktas buvęs. Pasakė „einame su manimi į med. dalį“. Kai panaudoji spec. priemones, jeigu yra sužalojimai, tai pareigūnas turi pristatyti pas medicinos darbuotojus, kurie įvertintų jo būklę, nes elektros šokas nėra juokingas dalykas. Jis A. T. vedėsi (į med. dalį), jau tada buvo keista, kad jis (nuteistasis) nebuvo pristatytas į med. dalį. Naujos pamainos paklausė „gerbiami kolegos, kur yra nakties įvykių tarnybiniai pranešimai?“ Po kiekvieno įvykio pareigūnas privalo surašyti tarnybinį pranešimą savo tiesioginiam vadovui apie patį įvykį, nėra tarnybinio pranešimo, tada sakė „o kur tie pareigūnai, kurie naktį dalyvavo, kur buvo uždarojoje zonoje?“, atsakė „jie namo išvažiavę“, nes 9.00 val. paprastai išvažiuoja namo, o buvo jau apie 9.20 val. Jau tada jam pasidarė keista, nes yra nepratęs prie tokios tvarkos. Jis nusivedė A. T. į med. dalį, ten buvo dvi medicinos darbuotojos, viena iš jų B. L., kuri yra atsakinga už priežiūros centrą. Jis paprašė pastarosios, kad apžiūrėtų nuteistąjį ir užfiksuotų kažkokius tai sužalojimus, jos taip ir padarė. Jis (N. L.) buvo šalia, apžiūrėjo nugarą, jos (medikės) užfiksavo. Ir tada kiek neatsimena, tada ar grįždamas per KPP (duomenys neskelbtini) jis susisiekė su savo atsakingu už žvalgyba pareigūnu, susisiekė su ikiteismininkais ir sakė „kolegos, yra toks ir toks dalykas, kaip mes jį vertiname?“ Jo klausė „ar rašys nuteistasis pareiškimą?“, atsakė „taip“, sakė „rašys“. Jis (N. L.) nuteistąjį nuvedė į uždarąją zoną, pasidarė dar kelias nuotraukas su telefonu pastarojo kūno sužalojimų, tų pačių pareigūnų paprašė jį gražinti į gyvenamąją patalpą ir saugoti nuo kitų nuteistųjų įtakos, nes pas pataisos namuose yra toks dalykas, jeigu nueina gandas, kad parašė pareiškimą, ten jau įsijungia kiti mechanizmai ir ten vyksta negeri dalykai. Pasakė, kad saugotų tą nuteistąjį, kad nebūtų jokių asmeniškumų, nes savo pats darbe jokiais asmeniškumais niekada nesivadovauja. Tada atvyko kolegė ikiteismininkė, ji nuėjo į jo kabinetą, tai yra kitas pastatėlis tame pačiame sektoriuje. Pasakė, kad atvestų A. T.. Kai jis atvedė A. T., dabar bijo sumeluoti, nes, kai atvedė A. T., buvo vietoje kitas kolega ikiteismininkas ir sakė „einame apžiūrėsime įvykio vietą, nes vis tiek reikės pradėti ikiteisminį tyrimą“. Kiek suprato pareiškimą priėmė kolegė iš jo (A. T.), o jis su kolega R. nuėjo į uždarą zoną, tai yra į pasivaikščiojimo kiemelį, kur pagal A. T. pasakojimą, nuo 6.00 val. iki 7.00 val. prieš jį buvo naudojama fizinė jėga. Jie ieškojo kraujo pėdsakų, apsižiūrėjo tą kiemelį, nedidelis, ten pora kvadratų. Vadinasi pasivaikščiojimų kiemelis, bet ten joks pasivaikščiojimų kiemelis, tiesiog toks, kaip gardas, du, trys kvadratai, gal iki keturių. Mažas kiemelis, jie apsižiūrėjo įvykio vietą. Ties šita vieta, jam nekilo jokių klausimų, jo (N. L.) darbai buvo baigti. Jei neklysta, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal 140 straipsnį, paskui tik vėliau atsirado 228 straipsnis. Kadangi (duomenys neskelbtini) visi sektoriai turi daug problemų, įvykiai vos ne kiekvieną dieną, vieni mažesni, kiti didesni būna, tai laksto ir visko detaliai nepamena. Kiek žino ikiteisminis tyrimas buvo perduotas kolegoms į (duomenys neskelbtini). Šioje byloje jis buvo apklaustas ir nelabai turi daugiau ką papasakoti. Liudytojo N. L. parodymu, 2021 m. gegužės 14 d. jis buvo vyriausiasis tyrėjas. Jam yra priskirta nuo pirmos darbo dienos būti atsakingu už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). A. T. buvo (duomenys neskelbtini) uždarojoje zonoje, ji irgi jam (N. L.) priklausė. Jis (N. L.) turi teisę vesti nuteistąjį pas medikus. Kai medikas apžiūri nuteistąjį, neprivalo pareigūnas dalyvauti toje pačioje patalpoje. Šiuo atveju jis (N. L.) buvo ir stebėjo visą šitą eigą. Tai ne pirmas nuteistasis, kurio apžiūrą stebi. Būna tokių dalykų, kaip aplaidumas. Jis (N. L.) neturi medicininio išsilavinimo. Jis (N. L.) dalyvavo nuo A. T. išvedimo į med. dalį iki atvedimo. A. T. klausė, kad įvardintų pareigūnus, sakė „negaliu pasakyti, aš nesupratau, kas vyksta“ ir sako „jie buvo trys ar keturi“. Jis konkrečiai nenurodė pareigūnų. A. T. prisipažino, kad jis buvo neramus, venas galėjo pjaustytis, save žalojo. Dabar bijo pasakyti, buvo ne vieną kartą su tazeriu, kaip A. T. pasakojo, kelios programos suleistos, paskui papasakojo A. T. tokį momentą, kad vienam pareigūnui net ranka pavargo. Turėjo būti pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykį ir pas medikus A. T. nebuvo nuvestas. Jis (N. L.) buvo po 9,00 val. pas A. T.. Medikai dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val. o budintis medikas iki 20.00 val. Jam (N. L.) buvo keista, kad įvykis tada ir tada, medikai nieko apie tai nežino, jis (N. L.) beveik drįsta teigti, jeigu ne O. Š., tai viskas būtų ir taip pasibaigę. A. T. paminėjo, kad tuo metu budėjo pareigūnai uždarojoje zonoje ir dar du prisijungė. Situacija tokia, kad jam (N. L.) buvo žinoma, kad senoji pamaina išvažiavusi į namus, jam niekas nepateikė tarnybinių pranešimų, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, rašomas pareiškimas. Jis (N. L.) ieškojo tarnybinių pranešimų, klausė pareigūnų, niekas nepateikė. Gal čia kolegė paliudytų, kad atnešė vienus tarnybinius pranešimus, kad juose nurodyta, kad jie (pareigūnai) patys į med. dalį nuvedė A. T., ar kaip tenai ir po to jau atnešė kitus tarnybinius. Ir visi šitie veiksmai rodė, kad viskas yra blogai. Tarnybiniai po to atsirado, kada atsirado, nepasakys. Tos pačios dienos tarnybiniai. (duomenys neskelbtini) metų dirba, tai žino, kad pareigūnas po įvykio raštu turi informuoti savo tiesioginį vadovą. Kas vadovas buvo nepasakys, gal L. N.. Nesikvietė J. B. ir kitų pareigūnų, nes kolegė laukė tarnybinių pranešimų. Praktikoje, kai įvykis baigiasi, po įvykio baigties turi būti surašomas tarnybinis pranešimas. Jis (N. L.) paklausė ar kolegos iš uždarosios zonos darbe naktį paliko kažkokius tarnybinius, sakė, kad niekas nieko nepaliko. Tarnybinius pranešimus pareigūnai turi palikti vadovui, budinčiam. Budėtojai vadovauja pamainai, budėtojai pavaldūs SVS viršininkui, visų pirmą budėtojai turėtų tuos tarnybinius perskaityti, budėtojai perduodami pamainas turi vienas kitam perduoti informaciją apie įvykius. Turėtų būti registracijos žurnalas tarnybinių pranešimų. Dėl šio įvykio su A. T. nebuvo medikai informuoti. Jis suprato iš jų (medikų) nuostabos, kai atvedė A. T.. Nuotraukas jis darė prieš med. apžiūrą. A. T. pakėlė rūbą ir pasidarė nuotraukas tam, kad reiktų pateikti ikiteisminiame tyrime, kad matytųsi kažkokie randai. Jis (N. L.) savo darbe mažai kuo pasitiki. Nepasakys kada jis pateikė tas nuotraukas pareigūnams. Iš karto nepateikė tų nuotraukų, nes vyko darbas, penktadienis buvo, pašaliniai darbai ir reikia dirbti. Jis (N. L.) buvo apžiūroje, kai atvyko teismo medicinos ekspertas, nes jis nežinojo kur yra uždara zona, nes jam (N. L.) buvo įdomu, ar galėjo būti tazeris, ar ne. Kad tazeris buvo jam yra žinoma iš A. T. pasakojimo.

Pagrindinė jo darbo funkcija - kriminalinės žvalgybos tyrimo bylų vedimas, tai yra kovoja su labai sunkiais, su sunkiais ir tam tikrais, išskirtais pagal kriminalinės žvalgybos įstatymą apysunkiais nusikaltimais. Kadangi dirba (duomenys neskelbtini), tai žinoma jų akcentas yra narkotinių medžiagų platinimas. Mūsų darbas yra nustatytas Kriminalinės žvalgybos įstatyme, jis visas aprašytas ten, kiek gali žinoti pilietis, kiek gali žinoti advokatas, ir kiek gali žinoti visi kiti. Visos kitos instrukcijos, ką jie gali toliau daryti pagal įstatymą, yra pažymėtos po grifu, apie ką jis dabar negali kabėti ir čia jos dabar ne prie ko. Vadovaujasi konstitucija, baudžiamuoju kodeksu, procesu, ANK, direktoriaus įsakymais ir taip toliau. Būna, kad jis dalyvauja nuteistųjų medicininėse apžiūrose, KŽS įstatyme tas yra nereglamentuota. Dalyvavau nuteistojo med. apžiūroje, nes prioritetas yra nuteistojo sveikata ir saugumas. Jis pats nėra medikas. Paaiškino, kad būna tokių momentų, kai pareigūnų yra mažai, nėra, kas lieka poste, gali kolega patvirtinti. Med. apžiūroje jokio veiksmo neatliko, joje jis buvo, o gal nuteistasis užpuls medikes, buvo apskritai, kad nebūtų kažkokių tai tolimesnių įvykių. Jis nieko neprašė medikės. Prašė medikės apžiūrėti nuteistąjį. Dėl darbo medikei jis (N. L.) nepriekaištavo. Gal tai buvo koks trečias kartas, kai jis dalyvavo nuteistojo med. apžiūroje. Vienas tai nuteistasis B. buvo sumuštas, kurį jis vedė į med. dalį. A. T. pareiškimą rašė ne prie jo, tada su pastaruoju (A. T.) buvo ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja. Tai vyko KŽS kabinete, tai yra atskiras pastatėlis, kur apačioje KPP (duomenys neskelbtini), o viršuje yra du kabinetai, kur viename sėdi ikiteisminio skyriaus tyrimo pareigūnai, o kitame sėdi kriminalinio skyriaus pareigūnai. N. L. paaiškino, kad jam A. T. į kambarį buvo atvestas pokalbiui. Užtruko su A. T. tą dieną gal iki pietų, maždaug iki 12.00 val. Įvykio vietos apžiūroje jis buvo be A. T.. Pastarasis tuomet buvo su kolege iš ikiteisminio tyrimo skyriaus, buvo atliekami procesiniai veiksmai. Po to su A. T., neatsimena, gal ir susitiko. A. T. jis galėjo parvesti, galėjo ir kolega, bet turbūt, kad jis (N. L.) parvedė. Kambarėlyje su A. T. užtruko 20 minučių, po to vedė jį į medicinos dalį, nepasakys kiek laiko užtruko med. dalyje, gal pusvalandį vyko apžiūra. Po apžiūros ar tai grįžo į uždarą zoną ir laukė kolegų, ar tai, kad nuvedė į KŽS kabinetą. Po to jo kolegos susisiekė su budinčiu teismo medicinos ekspertu, teismo medicinos ekspertas atvažiavo į pirmą sektorių ir tada jį apžiūrėjo uždarojoje zonoje, t. y. toje pačioje patalpoje, kur buvo pokalbio su A. T. metu. Neatsimena su kuo susisiekė dėl med. eksperto. Jis toliau nesidomėjo šia byla, buvo atlikti pirminiai veiksmai, toliau toje byloje jo nebuvo. Nuo A. T. pareiškimo pateikimo, ikiteismininkė vyresnioji tyrėja A. Š. (tyrėja kuri priėmė pareiškimą iš T.), jis (N. L.) jau byla nesidomėjo. Paaiškino, kad A. T. jautrus nuteistasis, impulsyvus, su juo labai žmogiškai bendrauti reikia, nes jis greitai susinervuoja. Galėjo būti anksčiau, kad A. T. priešinosi pareigūnams. Su nuteistaisiais ji (N. L.) bendraudavo kaip su nuteistaisiais. Visus nuteistuosius ten esančius galima charakterizuoti neigiamai. Visi nuteistieji turi niuansų, jie yra uždaryti žmonės, jie gyvena aptvare. Nepaskys ar A. T. buvo agresyvus su kitais nuteistaisiais. Jis (N. L.) nėra bendravęs su T. tėvu. Jis (N. L.) turi vairuotojo teises, turi teisę vairuoti motociklą. Jis negali motociklininkų klubui priklausyti. Su A. T. nekalbėjo apie motociklus. Nuteistieji ir pareigūnai žino, kad N. L. baikeris. Jie iš „(duomenys neskelbtini)“ tai žino. Prisiekia, kad nepažįsta T. tėčio, bet A. T. jam yra sakęs, kad jo tėtis jau seniai yra miręs (6 t., b. l. 157-160).

2022 m. gruodžio 5 d. teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. parodė, kad praėjo daug laiko, net pamiršo šį įvykį, jo duoti parodymai yra raštiškai, tuo metu davė teisingus parodymus (ikiteisminiame tyrime). E. S. parodymu, nuteistasis T. jam yra girdėtas. Visokių yra nuteistųjų, vieni - konfliktiški, kiti ne. Nuteistasis T. yra konfliktiškas, jis su nuteistaisiais ir su pareigūnais - konfliktiškas. Liudytojas E. S. nematė ir nežino, kad B. būtų konfliktiškas. Liudytojo parodymu, jis yra sėdėjęs vienoje kameroje su A. T., teko matyti kaip pastarasis bendravo. T. elgėsi kaip ne žmogus, t. y. pastarasis koliojo visokiais necenzūriniais žodžiais. T. negali skriausti fizinėmis bausmėmis. Liudytojas nematė, kad B. būtų panaudojęs tazerį. Liudytojas E. S. yra matęs, kad A. T. būtų save žalojęs. Liudytojo teigimu, A. T. žalojo save tiesiog kai užplaukia tam tikros mėnulio fazės. E. S. parodymu, vieną rytą buvo kažkoks incidentas, tiesiog labai anksti ryte nuteistasis (A. T.) kaukė ne savo balsu, tiesiog buvo riksmas. Pasivaikščiojimų kiemelyje pastarasis kaukė, o jis (liudytojas E. S.) tuo metu buvo kameroje. Nuo kameros (kurioje buvo E. S.) iki pasivaikščiojimo kiemelio atstumas ne mažas, kažkur apie 20 metrų. Koridoriuje tik riksmai buvo, pareigūnų riksmai buvo. Liudytojas E. S. negali pasakyti, kas tuomet dirbo iš pareigūnų. Liudytojo E. S. parodymu, jis negirdėjo žodžių, buvo nežmoniškas kaukimas, supratau, kad tai buvo T.. Pastarasis (A. T.) turi specifinį balsą, tai ir suprato, kad jis rėkia.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarinus liudytojo E. S. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 172-173), jis parodė, kad apie J. B. kalbėjo ikiteisminiame tyrime, kad pastarasis muša nuteistuosius ir naudoja tazerį be reikalo. Jo (E. S.) atžvilgiu šis pareigūnas nėra naudojęs tazerio. Jam (E. S.) asmeniškai nekilo jokių problemų su J. B.. Liudytojas nesikiša į kitų nuteistųjų problemas. J. B. jo (E. S.) nemušė. Iš kitų nuteistųjų žino, kad J. B. muša nuteistuosius ir naudoja tazerį. Jokių rašytinių duomenų, kad be reikalo naudotų kaltinamasis (J. B.) tazerį, nėra. Šio liudytojo teigimu, jeigu pareigūnas naudoja smurtą prieš nuteistąjį, ne visais atvejais pastarieji (nuteistieji) kreipiasi į administraciją. Nuteistieji tiesiog susitaiko su pareigūnais. Liudytojo apklausos protokole jis pasirašė, parodymai, kuriuos pagarsino teismas, yra teisingi. Tyrėja rašė jo apklausą, jis neskaitė apklausos protokolo, po to įvykio buvo apklaustas vieną kartą. Prieš šią bylą jis nekalbėjo su KŽS pareigūnu. Kad įvykio metu būtų girdėti žodžiai „tazerį nenaudok“, nebuvo taip. Liudytojas E. S. patikslino dėl ikiteisminiame tyrime apklausoje priešpaskutinio sakinio - „noriu pažymėti, kad būtent su šita pamaina ir su šiuo pareigūnu visada kyla kažkokios problemos, pareigūnas nuolat muša nuteistuosius, naudoja tazerį be reikalo“, jog tos aplinkybės yra žinomos jam iš kitų nuteistųjų (tų nuteistųjų negali įvardinti), rašytinių duomenų tokių nesa matęs. Liudytojo E. S. parodymu, tai tiesiog buvo diena, kai jis (E. S.) susižalojo, t. y. nes tiesiog neleido tabako pasiimti iš dėžutės, todėl susižalojo. Paaiškino, kad tabaką nuteistasis gali pasiimti pasivaikščiojimo metu. Jis (E. S.) turėjo tabako dėžutėje, tačiau jo neišvedė pasivaikščioti ir jis susižalojo. Kai atlieki bausmę „triume“, anksčiau būdavo tokia tvarka dėl patalynės išsinešimo, t. y. jeigu neišneši patalynės (nuteistasis neišsineša), tai ateis pareigūnas ir ją išneš (7 t., b. l. 6-7).

Apklaustas 2022 m. gruodžio 5 d. teisiamajame posėdyje liudytojas T. D. parodė, kad anksčiau atliko bausmę (duomenys neskelbtini), o dabar atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Teko matyti kaltinamąjį J. B., kuris yra pareigūnas, su pastaruoju jam nėra buvę jokių konfliktinių situacijų. Liudytojo T. D. parodymu, jis atlikinėjo paras „triumuose“ - laikino sulaikymo kameroje, kur praleido 15 parų. Liudytojo teigimu, jis (T. D.) kartais veptelėdavo ko nereikia, tačiau nebuvo agresyvumo iš jo. A. T. kartais būna ramus, kartais neramus, prie jo (T. D.) pastarasis susipjaustė. Parodė, kad gavosi taip, A. T. susipjaustė, atėjo pamainos vyriausiasis, o šis pareigūnas (J. B.) nelabai ką ir darė, jis tik paprasčiausiai T. prie sienos prirėmė ir pasakė „kam tu neleidi antrankių uždėti?“ Paskui kitas tos pamainos pareigūnas toks šviesus, nedidelis, tai jis labiausiai agresyviausiai elgėsi, davė pastarajam per kojas, per prievartą surakino. Pagrinde jis ir draskė tą T.. O paskui, kai išvedė A. T. į tą kiemelį, liudytojas T. D. nežino kas ten buvo, tik pasigirdo garsai ir T. parėjo visas apdaužytas. Liudytojas T. D. nelabai atsimena dėl ko susipjaustė A. T.. Liudytojas nežino dėl ko ten viskas prasidėjo, A. T. nuėjo į tualetą ir susipjaustė. Liudytojas T. D. matė bėgantį kraują, jokios pagalbos nebuvo, paskui jį (A. T.) atvedė su subintuota ranka. Liudytojas T. D. pabeldė į duris ir pasakė, kad A. T. susipjaustė. Iš pradžių atėjo du pareigūnai į kamerą. Šie pareigūnai iškvietė pamainos viršininką. Liudytojo T. D. parodymu, atėjo pareigūnas su akinukais ir dar mažesnis pareigūnas. Kai atėjo tie du dar pareigūnai, jie surakino A. T. ir išsivedė. Iš pradžių jokios pagalbos nesuteikė A. T.. Keturi pareigūnai išsivedė A. T. į kiemelį. J. B. stovėjo prirėmęs A. T., o tas mažiukas (pareigūnas) agresyviai uždėjo antrankius grubiai, jis davė per kojas, prispaudė A. T., pastarasis A. T. vos ne špagatą padarė. Liudytojo T. D. teigimu, A. T. grįžo po rytinio patikrinimo, tai užtruko apie pusė valandos. Grąžino A. T. į kamerą, jie (jis su A. T.) nespėjo dorai pakalbėti, atėjo kiti pareigūnai ir viskas. Liudytojo T. D. parodymu, A. T. pasakė, kad „malkų“ gavo, parodė nugarą. Liudytojas T. D. matė nudeginimus nuo tazerio, t. y. keliose vietose buvo nudeginimai. A. T. nesakė kas tai padarė? Sakė kažkas primynė galvą, mažiukas davė ir pamainos viršininkas, kitų neįvardino. A. T. buvo ant žemės parverstas. Liudytojas T. D. nurodė, kad salėje to mažiuko (pareigūno) nemato. Kameroje A. T. kameroje prirėmė J. B., nes jis (A. T.) buvo susipjaustęs. Dar mažiukas pareigūnas, baltapūkis provokuodavo. Dar jie (nuteistieji) buvo susirieję su pareigūnais. Liudytojo T. D. teigimu, būdavo paprašydavai kažko, o pareigūnai nekreipdavo dėmesio į reikalavimus, tada kildavo konfliktai. T. D. paaiškinimu, jį (T. D.) valgykloje daužė vien dėl to, kad pasakė, kad pienas sugižęs, t. y. vien dėl to jį (T. D.) daužė. Tai J. B. pamaina buvo. Jis (T. D.) rašė dėl to skundą, bet paskui jį atsiėmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarinus liudytojo T. D. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 165-167), pastarasis (T. D.) parodė, kad šitas žmogus (J. B.) jo (T. D.) atžvilgiu nėra naudojęs smurto. J. B. buvo tik prirėmęs A. T.. Jų pamainos viršininkas tikrai yra ne šventas, pastarasis yra toks aukštas, su akinukais, garbanotais plaukais (virš (duomenys neskelbtini) ūgio). Liudytojas nežino to pareigūno vardo, pavardės. Tuo metu, kaip tik jis (T. D.) buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) būrį, kur tas pats budintis (pamainos viršininkas) nusivedė žmogų vien dėl to, kad parėkavo ir davė „malkų“ pastarajam, t. y. sumušė žmogų, jis pats (T. D.) tai matė. Tuomet niekas nieko netyrė. Liudytojo T. D. paaiškinimu, J. B. pasakė „ką senai pats žviegei?“ Jis suprato, kad jau čia negerai. A. T. sakė, kad norėjo jį prirakinti ar buvo prirakinę, nelabai jis (T. D.) suprato, nes pastarasis parėjo uždusęs. Vienu žodžiu, sakė - purtė su tazerių. Iš pradžių buvo juokinga. A. T. buvo visas murzinas ir kraujuotas, kiek pareigūnų tiksliai buvo pastarasis neminėjo, bet T. sakė, kad visi pareigūnai. T. D. teigimu, iš pradžių juokinga buvo, nes A. T. galvojo, kad tik vieną sykį panaudojo (uždavus prokurorei klausimą dėl tazerio panaudojimo), bet jį (A. T.) pradėjo purtyti, net išdegę skylės, žymės buvo. Liudytojas T. D. matė taškiukus keturkampius nuo taserio ant A. T. nugaros, kurie buvo palei mentę ir kitas žemiau, t. y. buvo raudoni taškiukai. A. T. jam tai rodė, pakėlęs maikę. Paskui atėjo auklėtoja. Sienos yra grublėtos kiemelyje. Liudytojo T. D. parodymu, A. T. iš pradžių taip sakė, kad buvo prirakintas, o paskui mušamas. Ikiteisminiame tyrime jo duota apklausa buvo garsiai perskaityta, viskas teisingai buvo surašyta. Prieš teismo posėdį su KŽS pareigūnu jis (T. D.) nekalbėjo. Liudytojui nėra žinoma aplinkybė, kad A. T. rašytų skundus prieš J. B.. Liudytojas T. D. teigia, kad jis girdėjo mažiausiai tris-keturis kartus taserio suveikimo, kiek tazerių buvo naudojama, jis negali pasakyti. Liudytojo T. D. paaiškinimu, kai tazeris naudojamas, būna toks traškėjimas. A. T. žviegė kaip kiaulė, pastarasis neminėjo pareigūno vardo (7 t., b. l. 7-9).

2022 m. gruodžio 5 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad jis yra pareigūnas, dirba (duomenys neskelbtini). J. B. dabar nušalintas nuo tarnybos. Liudytojas R. S. parodė, jog praėjo daug laikom jis davė parodymus byloje. Liudytojo R. S. parodymu, su A. T. prasidėjo kažkas. Pamena, kad tada jis (R. S.) tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) KPP praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini). Tądien budintis gavo pranešimą, J. B. pranešė, kad izoliatoriuje susipjaustė nuteistasis ranką ir neadekvačiai elgiasi. Tokiais atvejais kaip pas juos (institucijoje) priimta, automatiškai apie tai yra pranešama pamainos vadui. Tuo metu pamainos vadas buvo D. Ž., dar buvo R. Š.. D. Ž. sakė eiti kartu. Poste buvo trise. Pranešimo metu per radijo stotį nebuvo įvardintas nuteistasis. Jos (R. S.) vaizdo registratorius liko ant striukės, o ar kiti kolegos (pareigūnai) turėjo registratorius, jis negali pasakyti. D. Ž. tikriausiai turėjo (registratorių), ar įjungtas registratorius buvo, neprisimena. Liudytojas R. S. parodė, kad nuėjo ir pamatė, kad nuteistasis pusiau sėdėjo tualete, pastarasis buvo susipjaustęs ranką. Jie (R. S., J. B.) atidarė kamerą, įėjo. J. uždėjo antrankius A. T., o jis (R. S.) nuteistąjį laikė prie sienos. Vienas nuteistasis buvo kameroje. Nuteistasis buvo agresyvus, reiškė nepasitenkinimą kodėl neiškviesti medikai, jų (pareigūnų) atžvilgiu buvo neadekvatus, neklausė, pastoviai šaukė. Esmė tai, kad nuteistais buvo susižalojęs ir neaišku kur tas peilis. Nuteistasis (A. T.) buvo ranka prispaudžiamas prie sienos. Liudytojo R. S. teigimu, jis, paėmęs už sprando nuteistąjį (A. T.), prirėmė, J. už nugaros pastarajam uždėjo antrankius. Jis (R. S.) praskleidė kojas A. T., nes reikėjo apriboti veiksmus, t. y. apsaugoti save ir kolegą. Paskui jie (R. S., J. B.) išvedė A. T. į kiemelį. Liudytojo R. S. parodymu, jie (R. S., J. B.) buvo kameroje ir jie (R. S., J. B.) išvedė A. T. į pasivaikščiojimų kiemelį. D. Ž. liko koridoriuje, jis nebuvo kiemelyje. Kiemelyje buvo – jis (R. S.), J. B. ir nuteistasis (A. T.). Jie (R. S., J. B.) išvedė į kiemelį nuteistąjį A. T., kad sutvarstyti pastarajam ranką. Jis (R. S.) atsegė nuteistajam antrankius nuo sužalotos rankos. Pataisos namuose yra pirmos pagalbos vaistinėlė (mano, kad vaistinėlė buvo poste). Tuo metu J. B. kažkur prie jo (liudytojo R. S.). Kuomet jis (R. S.) atsegė nuteistajam (A. T.) ranką, pastarasis pradėjo blaškytis po kiemelį, muistytis į šonus, su atsega ranka pradėjo mosikuoti. Jie (R. S. ir J. B.) ne kartą sakė nuteistajam, kad šis nurimtų, tačiau pastarasis neklausė. Jis (A. T.) pradėjo su petimi stumti J. B.. Tuomet jis (R. S.) bandė nuteistajam vėl uždėti tą antrankį atgal. Pastarajam bėgo kraujas. Liudytojo teigimu, viskas vyko greitai. Nuteistasis (A. T.) buvo prispaustas prie sienos, t. y. jie abu su J. B. prispaudė jį (A. T.) prie sienos. Vėl gi jis (A. T.) nevykdė nurodymų ramintis. Jis (R. S.) asmeniškai jį (A. T.) buvo prispaudęs prie sienos, o po to (R. S., J. B.) nuteistąjį guldė ant žemės ir vėl uždėjo antrankį, t. y. jis (R. S.) uždėjo antrankį. Jis (A. T.) gulėjo ant veido. Pastarojo (A. T.) ranka kraujavo. Po to J. perspėjo, kad nurimtų A. T., ir jis (R. S.) ne kartą sakė pastarajam, kad nurimtų. Toliau, po kažkiek laiko, nurimo nuteistasis (A. T.), paskui berods M. pastarajam subintavo ranką. M. buvo koridoriuje. Liudytojo R. S. parodymu, nuteistojo atžvilgiu tazeris nebuvo naudojamas. Buvo panaudoti antrankiai ir imtynių veiksmai. Patikslino, kai nuteistajam tvarstė ranką, jis (R. S.) jau gal nebuvo. Kai nuteistasis A. T. nurimo, jis (R. S.) išėjo iš posto. Kokioje padėtyje tuo metu buvo A. T., liudytojas neatsimena. Jis (R. S.) nėra niekada naudojęs tazerio tarnyboje. R. S. parodymu, tarnyboje po panaudojimo specialiųjų priemonių reikia surašyti tarnybinį, kuris yra užregistruojamas į žurnalą, medikai surašo pažymą, užregistruoja į žurnalą. Tarnybinis pranešimas yra iš karto registruojamas. Pas juos (institucijoje) priimta tarnybinius pranešimus daugmaž kada atneša, tada iš karto ir užregistruoja. Nepasakys, ar tarnybinio pranešimo registracijos laikas yra rašomas. Viskas būna tą pačią dieną užregistruota iki pamainos pabaigos. A. T. buvo nuvestas į kiemelį, kad nusiramintų ir sutvarstyti jam žaizdą. Liudytojui atrodo, kad laukė M., kuris buvo jau su vaistinėle.

Liudytojo R. S. teigimu, institucijoje naktį medikų nebūdavo. Šiai dienai pas juos iš viso nėra medikų. Seniau medikai dirbdavo iki 17.00 val. ir/ar iki 19.00 val., o ateidavo į darbą nuo 8.00 val.

Liudytojo R. S. parodymu, jam pačiam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas birželio 23 d. Nuteistasis atėjo ir atsiprašė, sakė „nepykit, viršininkas, aš to nenorėjau“. Tai kitas atvejis, bet toks, kuris vyksta dabar su kolega (J. B.), t. y. pastarasis beveik metus laiko nušalintas nuo tarnybos, net neįsivaizduoja už ką. Nutarime prokuratūros, kuriuo jo (R. S.) atžvilgiu tyrimas nutrauktas, šiuo atveju dabar sprendžiamas analogiškas atvejis. Liudytojo R. S. teigimu, buvo renkami parašai darbuotojų prieš skyriaus viršininko išsakytus žodžius. Tai truko etikos komisijoje metus laiko, paskui viršininkas visų pamainų atsiprašė nes sakė „nepasitvirtino mano žodžiai“. Nuteistasis jo atsiprašė ir pasakė „nepykit aš to nenorėjau“, tai reiškia, kad paprašė kažkas jo. Jo (R. S.) atveju nuteistasis po trijų mėnesių parašė pareiškimą ant jo, po ko jis (R. S.) gavo nuobaudą – griežtą papeikimą, o paskui kažkas paprašė nuteistojo arba jį privertė parašyti pareiškimą, kad jis (R. S.) būtų nubaustas. Imuniteto tyrėja (duomenys neskelbtini), kuri teikė įtarimus, pati pasakė kas aplankė nuteistąjį (čia ne apie T. kalba), bet jis nori pasakyti kas vyksta, nuteistąjį aplankė departamento direktoriaus pavaduotojas Š.. Pastarasis (Š.) apie pusmetį vadovavo (duomenys neskelbtini).

Šio liudytojo parodymu, kiemelyje J. buvo pasakęs A. T., kad bus panaudotas tazeris, tazeris nebuvo panaudotas. Po J. antro pasakymo tazeris buvo įjungtas. Jis (R. S.) negali pasakyti kokiu atstumu buvo tazeris nuo nuteistojo (A. T.). Tazelis nebuvo prileistas prie T., B. tik psichologiškai jį (nuteistąjį) pagąsdino. Jeigu tazeris kaip psichologinė priemonė panaudojama, nėra rašomas tarnybinis, tik, kai konkrečiai panaudojamas tazeris, tada surašomas tarnybinis pranešimas.

A. T. - neramus, pastarasis atlikdamas bausmę sužalojo kitą nuteistąjį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vienu momentu pas A. T. buvo gal 10 galiojančių nuobaudų. A. T. yra agresyvus. Uždarojoje zonoje, kur dirbo J., dauguma nuteistųjų manipuliuoja. Ten tokie nuteistieji, kurie negalėdavo būti būriuose. Jie (nuteistieji) sakydavo, kad susižalos, jeigu neatneši rūkyti. Liudytojas nežino, ar nuteistieji gali rūkyti „triume“, turbūt kad negali KTP rūkyti, nes yra atskiros dėžutės. Ikiteisminiame tyrime jis sakė tiesą, prašė vadovautis tuo, kas yra surašyta tyrimo metu (7 t., b. l. 9-10).

Apklaustas 2022 m. gruodžio 5 d. teisiamajame posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad J. B. – buvęs kolega. Pamena, kad buvo rytinis kėlimasis, nuteistieji neša patalynę į sandėlį. Kai nuteistieji neša (patalynę), vienas iš pareigūnų pasižiūri kamerą. J. rado paklodę pas nuteistąjį, ir prasidėjo visas konfliktas. Kamerų ten yra daugiau, nei dešimt. Atrakinama po vieną kamerą, paskui patikrina ar jie (nuteistieji) tikrai nusinešė patalynę. Nuteistasis A. T. pradėjo su keiksmažodžiais reikšti pretenzijas. Buvo grasinimai iš A. T. pusės. Pastarasis (A. T.) rėkavo, maitinimo metu reiškė pretenzijos, į pabaigą maitinimo girdėjo, kad daužosi į duris. Priėjo prie durų ir pasakė, kad susipjaustė. Ar J., ar jis iškvietė budintį ir pranešė, kad ateitų, nes nuteistasis (A. T.) susipjaustė. Atėjo budintis D. Ž. ir R. S.. Kai toks įvykis atsitinka, visada juos kviečia, o gydytojos dirba lygtai nuo ryto 8.00 val. iki vakaro 20.00 val., tiksliai nepasakys. Liudytojo (R. M.) nebuvo kai atėjo D. Ž. su R. S., ir toliau nieko nežino, nes jis (R. M.) ėjau užbaigti maitinimą. Gal 20 minučių jis užtruko, kol užbaigė maitinimą. Jis (R. M.) matė kaip išvedė nuteistąjį (A. T.) į kiemelį ir viskas. Liudytojas nematė kuris pareigūnas vedė į kiemelį A. T.. Jis net nesidomėjo kas ten (kiemelyje) vyko. Ten nesimato, nes nestiklinės durys. Jis (R. M.) ruošė pamainą priduoti, t. y. turi susitikrinti žurnalus, parašus, kad viskas atitiktų. Jam (R. M.) neteko naudoti tazerio. Jis yra girdėjęs kaip veikia tazeris. Triukšmą jis girdėjo, buvo reikalavimai nusiraminti. Tuo metu liudytojas buvo savo kabinete, triukšmą girdėjo, girdėjo A. T. keiksmažodžius. Liudytojo R. M. teigimu, jis negirdėjo tazerio, nežino ar būtų girdėjęs. Kaip nuteistieji galėjo girdėti tazerio garsą, čia jų reikia klausti.

A. T. buvo vienas paliktas kiemelyje. J. nuėjo praustis, nes kraujuotas buvo nuo A. T., o R. nežino kur nuėjo. Ar į kiemelį ėjo D. Ž., nepasakys. Jis (R. M.) nuėjo į kiemelį A. T. aprišti ranką. Kabinete turi šiokią tokią vaistinėlę, jeigu medikų nėra, tai jie sutvarko. Kiemelyje A. T. buvo nusisukęs veidu į sieną. Liudytojas sutvarstė, jis (A. T.) verkė. Liudytojas (R. M.) jam sakė „nustok žliumbti, būk vyras ir čia nežliumbk“. Jis nieko nesakė dėl tazerio panaudojimo. Paskui paklausė po kažkurio tai laiko ar jis (nuteistasis) ramus. Šis pasakė, kad ramus, tada nuvedė dviese su J. B. jį į kamerą. Į kiemelį duryse – langelis, bet jį reikia pakelti jeigu nori pasižiūrėti į kiemelį. Jeigu panaudojamas tazeris, pirmiausia budinčiam pranešama, kad buvo panaudotos spec. priemonės ir surašomas tarnybinis. Iš karto, kai panaudoji spec. priemones visada pranešama budinčiam ir po visko surašomi tarnybiniai pranešimai. Budintis registruoja tarnybinius pranešimus į žurnalus. Liudytojas nežino, ar turi būti surašomas tarnybinis pranešimas jei tazeris panaudojamas kaip psichologinė priemonė. Liudytojas R. M. parodė, kad ikiteisminiame tyrime sakė tiesą. Parodė, kad jis (R. M.) rašė tarnybinį dėl A. T. rytinio elgesio, kai jis keikėsi. Jam pačiam dėl tazerio nereikėjo nieko rašyti. Tą rytą A. T. grasino J. B., pastarasis sakė „kaip (keiksmažodį) į snukį, tai ausys atšoks“. A. T. nerodė jam (R. M.) kitų sužalojimų. A. T. - probleminė asmenybė, pastarasis nevykdė pareigūnų nurodymų, nesilaikė nuteistųjų taisyklių, su juo iš vien konfliktai, jis buvo nusistatęs prieš pareigūnus. Nuteistieji skundžiasi tais pareigūnais, kurie yra principingi, tai reiškia, kad ne pagal jų „dūdelę“ šoki. J. B. buvo principingas pareigūnas. J. B. priklauso profsąjungai ((duomenys neskelbtini) atstovas), jie (pareigūnai) rinko parašus, kad nušalinti pareigūną (N.) ir prasidėjo visi šitie dalykai (7 t., b. l. 10-11).

2023 m. sausio 11 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. Č. parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį įkalinimo įstaigoje ji dirbo (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas būdavo nuo 8.00 iki 17.00 val., pietų laikas nuo 12.00 val. iki 12.45 val. Liudytojos J. Č. parodymu, nuteistasis A. T. buvo (atliko bausmę) (duomenys neskelbtini). Jai teko pastarąjį konsultuoti. A. T. teko konsultuoti jam būnant būryje, kameros tipo patalpose, kai pastarasis susižalojo kamerų tipo patalpose ir jam buvo skirta nuobauda. Tuo metu A. T. atlikinėjo nuobaudą kamerų tipo patalpose ir susipjaustė. Liudytojos parodymu, kai vyksta savižalos atvejis psichologai turi kreiptis pas nuteistąjį ir siūlyti psichologinę pagalbą, sudaryti saugos planą, įvertinti riziką ir, jeigu žmogus nebūdavo įtrauktas į sustiprintą priežiūrą, siūlyti krizių įveikos komandai įtraukti jį (nuteistąjį) į sustiprintą priežiūrą. Būdavo taip, t. y. ten, kur yra uždarų tipo kamerų patalpos, būdavo kabinetas, nuteistąjį atvesdavo ir likdavo dviese (psichologas ir nuteistasis), jeigu nebūdavo kažkoks rizikingas asmuo. Liudytoja J. Č. tikrai neatsimena, ką jis (A. T.) tada jai sakė, nes pastarasis (A. T.) ne vieną kartą yra susižalojęs, ji gali maišyti. Kai buvo tą kartą susižalojęs, jis (A. T.) atsisakė su ja kalbėtis. Po savaitgalio lyg tais, ar kolegė jai ar kriminalinės žvalgybos specialistas pasakė, kad A. nori kalbėtis. Antrą kartą jau kalbėjosi, ką konkrečiai, liudytoja neatsimena. Nepamena, ar A. T. rodė jai sužalojimus. Jeigu kažkokius sužalojimus rodė A. T., tai turėtų būti užfiksuota individualių konsultacijų žurnale. Pamena, kad kriminalinės žvalgybos specialistas N. L. žinojo tą atvejį. Turėtų būti fiksuota apie sužalojimus individualių konsultacijų žurnale arba krizių įveikos komandos protokole. Liudytojos J. Č. parodymu, A. T. buvo nuoširdus ir bendradarbiaujantis, pagrindo manyti, kad jis meluoja, nebuvo. Liudytojos teigimu, psichologas pasitikėjimo santykį bando kurti (su asmeniu), ryšis buvo toks patikimas. Liudytoja nepamena dėl ko A. T. susipjaustė rankas. Ankstesni atvejai būdavo, kai susipjaustydavo A. T., tai nesutardavo su pareigūnais. Jeigu pasakytų žmogus, kad jį sumušė pareigūnas, liudytoja būtų tai užfiksavusi. Žurnalas vadinasi „Individualių konsultacijų žurnalas“, kuris yra saugomas 10 metų. Žurnalas yra laikomas pas psichologus, nes tai yra konfidencialu. Psichologų individualių konsultacijų žurnale žymimi visi pokalbiai su asmeniu. Kokiu būdu sužino apie įvykį turi matytis Krizių įveikos komandos protokole, kuris yra laikomas pas psichologus.

Liudytojos J. Č. parodymu, A. T. buvo linkęs impulsyviai reaguoti, tas konfliktas būdavo jo interpretuojamas, jis priimdavo kažką kaip konfliktą, supykdavo, kad jam cigarečių neduoda, ar ilgai neišleidžia, tada labai impulsyviai reaguodavo. Nežino ar tai manipuliacijos, greičiausiai tai reakcijos būdavo į kažką. Ne dėl to, kad kažką gauti, bet jis supykęs taip reaguodavo. Liudytoja neatsimena ar N. L. jai pateikė informaciją apie šį įvykį (su A. T.). Kadangi savižalos atveju dirba komanda, į ją įeina ir saugumo valdymo skyriaus atstovas, viršininkas, jis ir vertindavo. Ji informaciją perduodavo Saugumo valdymo skyriaus viršininkui, tačiau pati tyrimo neatlikinėdavo. Jei įstaigoje įvykdavo įvykis, tai psichologėms paskambindavo ir pakviesdavo. Kaip šiuo atveju ją pasiekė informacija, ji neatsimena, gal tarnybinis pasiekė, o gal buvo perduota žodžiu (7 t., b. l. 36-37).

Apklausta 2023 m. sausio 11 d. teisiamajame posėdyje liudytoja O. Š. parodė, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje (duomenys neskelbtini). Jos darbo laikas nuo 8.00 ryto iki 17.00 valandos, pietų pertraukos laikas nuo 12.00 val. iki 12.45 val., išeiginėmis dienomis nedirba. Atsimena, kad buvo gegužės 14 diena, ji ėjo į KPP (duomenys neskelbtini) dalį, nes ten būna palikti tarnybiniai, pavyzdžiui kai kas nors iš nuteistųjų žalojasi. Rado tarnybinį, kad A. T. žalojosi ryte. Ji nuėjo pas nuteistąjį, kuris buvo laikomas KTP patalpose, pasiklausė ar sutiks su psichologo konsultacija. Pastarasis sakė, kad su psichologais neturi ką kalbėti. Nuteistasis buvo dirglus, emocionalus, sakė, kad prieš jį buvo naudotas „tazeris“. Pokalbis buvo labai trumpas. Liudytojai atrodo, kad ji užsuko į KPP (duomenys neskelbtini) iš ryto, nes buvo aktualu, ar kitas nuteistasis nesižalojo. Ji užsuko pirmoje dienos pusėje, arčiau ryto. Buvo tarnybinis pranešimas dėl savižalos. Šiaip tas tarnybinis turėtų pasiekti psichologus, bet ar būtent tas tarnybinis pasiekė, ji nežino. Liudytojos O. Š. parodymu, jei būna konsultacija su nuteistuoju, ji pasižymi lankymo sąsiuvinyje. Šiuo atveji ji nežymėjo, nes nuteistasis atsisakė, nebuvo konsultacijos, nebuvo ką žymėti. Atsimena, kad tądien A. T. buvo dirglus, sakė, kad prieš jį naudojo „tazerį“. T. bandė jai rodyti sužalojimus, bet ji nematė, nes ten buvo prietema. Ar kažkur užfiksavo, kad A. T. sakė, kad jį sužalojo su „tazeriu“, nepamena. Neatsimena ar darė įrašą, kad atsisakė A. T. psichologo konsultacijos. Krizių įveikos komandos protokolas pildomas per 3-5 dienas, kai būna savižala. Tame protokole gali būti fiksuojama informacija kodėl nuteistasis žalojasi. Ar ji rašė tai neatsimena, nes neatsimena ar ji rašė tą protokolą. Jis (A. T.) buvo piktas. Iš kalbėsenos atrodė, kad ir ant jos pyksta. Tuo laikotarpiu ji dirbo (duomenys neskelbtini), dirbo trise. Liudytoja neatsimena, kad tądien dar būtų ėjusi pas A. T., o kolegė ar ėjo, nežino. Ji neklausinėjo A. T. ar iki jos atėjimo ar kas buvo atėjęs iš psichologų. Atsimena, kad išeinant iš KTP ji sutiko N. L., nes tuo metu dirbo ties kito nuteistojo savižala, ir ji užsiminė, kad šis užsuktų pas A. T., nes jis (A. T.) atsisako kalbėtis su psichologais. Tarnybiniame pranešime buvo informacija apie jo (A. T.) savižalą. Prieš sutinkant A. L., ji matė tarnybinį pranešimą dėl A. T. savižalos. Tądien nuteistasis A. T. nerodė sužalojimų, ten buvo prietema, net, jeigu ir būtų rodęs, ji nematytų. Liudytoja neatsimena, ar A. T. prašė iškviesti L.. Ji su A. T. bendravo per langelį. Pamena, kad ji pasakė N. L., kad nueitų pas A. T., nes jie komandiškai dirba krizių įveikos atžvilgiu, kadangi A. T. atsisakė kalbėtis su psichologu, bet tai nereiškia, kad atsisakys kalbėti su kitu specialistu. Į komandą įeina Kriminalinės žvalgybos atstovas, Saugumo valdymo skyriaus atstovas, Resocializacijos skyriaus psichologas ir Resocializacijos skyriaus specialistas. Tokia komanda sektoriuje viena.

Liudytojos O. Š. parodymu, A. T. nesakė kas jo atžvilgiu panaudojo „tazerį“. Liudytoja neatsimena, kad pastarasis įvardintu vardą, pavardę, neatsimena ar sakė A. T. kokioje aplinkoje naudojo „tazerį“. Daugiau liudytoja nebendravo su A. T.. Jeigu atliekama konsultacija su asmeniu yra pildomas Individualių nuteistųjų priėmimo žurnalas, kuriam atsispindi data, kas konsultuotas ir trumpas konsultacijos turinys. Dalis jų laikoma pas psichologus, dalis archyvuose. Po įvykio A. T. konsultavo kolegė J. Č.. Ji su J. Č. apie A. T. nebendravome, kadangi tai yra konfidencialu. Liudytoja negali pasakyti, ar žymėjo Individualių konsultacijų žurnale, kad tądien buvo pas A. T.. Į komandą įeina Kriminalinės žvalgybos atstovas, Saugumo valdymo skyriaus atstovas, Resocializacijos skyriaus psichologas ir Resocializacijos skyriaus specialistas. Tokia komanda sektoriuje viena. Dabar liudytoja neatsimena ką sakė ikiteisminiame tyrime, bet jai taip pasakojo, tai vadinasi taip ir buvo (7 t., b. l. 37-38).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. Ž. parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) budinčiai pamaina. Pamainos darbo laikas nuo 08.00 val. ryto iki kito ryto 08.00 val. Liudytojo parodymu, priklausomai nuo įvykio, savižalos atveju, iš ryto perduoda duomenis apie įvykį, o jeigu yra ypatingas atvejis, ten yra numatyti tokie kodai, kur turi nedelsiant pranešti (surašai reikšmingus įvykius). Kai panaudojamas „tazeris“, iš ryto surašomi popieriai, t. y. iš ryto pranešama informacija perduodant pamainą. Jeigu būna kažkoks susižalojimas, tai tas pareigūnas, kuris pamato, praneša jam, einama aiškintis dėl ko susižalojo nuteistasis, tada surašomas tarnybinis pranešimas. Yra susižalojusio asmens žurnalas, jie (pareigūnai) ten įdeda tarnybinį pranešimą. Ryte ateina pareigūnai, ir kam tai yra aktualu - tai KŽS ar SVS pareigūnams, jie pasiima. Jeigu pareigūnas panaudoja „tazerį“, niekur neįrašoma, pats pareigūnas surašo tarnybinį pranešimą dėl spec. priemonių panaudojimo. Pareigūnas turi parašyti tarnybinį pranešimą per tą parą, per kurią dirba. Tarnybinis pranešimas įdedamas į žiniaraštį. Jeigu yra sužalojimas, eina į vieną žurnalą, jeigu tiesiog apibūdinamas pačios situacijos, jis eina į bendrą žiniaraštį ir keliauja į SVS. Dėl A. T. savižalos buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Jeigu pareigūnas naudoja spec. priemones, tai jis surašo tarnybinį pranešimą. Bendrą situaciją, ką jis (liudytojas) sužino arba ką jis mato, pats surašo. Šiuo atveju dėl A. T. bendrą situaciją tarnybiniame jis rašė, turinio negali pasakyti, greičiausiai, kad jis buvo susižalojęs ir buvo uždėti antrankiai. Liudytojui apie „tazerio“ panaudojimo aplinkybes nebuvo žinoma. Nežino ar J. B. rašė tarnybinį pranešimą dėl „tazerio“ panaudojimo. Jeigu pareigūnas surašo tarnybinį pranešimą dėl spec. priemonių panaudojimo, jis (D. Ž.) tada surašo dar vieną bendrą tarnybinį pranešimą. Liudytojas D. Ž. kaip ir padvejina (surašydamas tarnybinį pranešimą) ir sudeda viską į krūvą. Šiuo atveju jis (D. Ž.) nerašė tarnybinio pranešimo ir jam nebuvo žinoma aplinkybė, kad būtų panaudotas tazeris. Liudytojo D. Ž. paaiškinimu, jie (pareigūnai) dažnai pasitikrindavo tazerius, t. y. pamainos ryte pasitikrinama ar veikia, nors jis pats jo neturi (tazerio), bet matė, kaip kiti pareigūnai pasitikrina (tazerius), nes nežinai kas tavęs laukia. Ne visiems pareigūnams išduodami tazeriai. Pamainoje būna 6 ar 7 tazeriai, tiesiog išsidalina pareigūnai, kam nelieka tam nelieka. Jam nepriklauso turėti tazerį. Šio liudytojo parodymu, paimdamas tazerį, pareigūnas pasirašo specialiame priemonių išdavimo žurnale, o pamainai baigiantis, pareigūnas pristato tazerį. Tarnybinį pranešimą rašo pats pareigūnas, jeigu jis panaudojo spec. priemones. Liudytojo D. Ž. teigimu, šiuo atveju niekas (pareigūnai) jam nesakė, kad buvo panaudotas tazeris. Taisyklės yra tokios, kad panaudojus bet kokią spec. priemonę, turi surašyti tarnybinį pranešimą per pamainą, t. y. iki darbo pabaigos. Jis nežino kur yra reglamentuotos taisyklės spec. priemonių panaudojimo. Dėl patikrinimo tazerių niekur nereglamentuota. Pareigūnas turi surašyti tarnybinį, kai tiesiogiai prieš nuteistąjį panaudoja tazerį. Informaciją dėl įvykio su T. jam (D. Ž.) pranešė iš ryto per radijo stotį, kad vyksta kažkoks konfliktas. Jam nuėjus, atsidarė (atsidarė) kamerą, matėsi dėl kažko kilo konfliktas, dėl patalynės ar dėl kažko. T. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti. Liudytojui atrodo, kad B. grasino. Jie (pareigūnai) nekreipė dėmesio ir uždarė kamerą, išėjo. A. T. liko kameroje, neaišku ko jis ten užbangavo. Liudytojo D. Ž. parodymu, tada gavo vėl informaciją per radijo stotį, tada jis atėjo su pareigūnu S., atidarė kamerą ir pamatė, kad A. T. buvo susipjaustęs. Į kamerą įėjome trise, tai jis (D. Ž.), S. ir B.. A. T. buvo tualete. Jis (A. T.) buvo susipjaustęs. Tuomet pastarąjį paėmė už drabužių ir ištraukė, nežino kas. Jis (D. Ž.) nurodė, kad A. T. uždėtų antrankius, kad toliau jis nesižalotų. Liudytojas nežino kuris pareigūnas uždėjo antrankius A. T., ne jis (D. Ž.) dėjo. A. T. nuvedė į pasivaikščiojimo kiemelį. Tokia praktika yra nuo senų laikų, vesti nuteistąjį į pasivaikščiojimų kiemelį, kai susižaloja. Prieš susižalojant jie (nuteistieji) būna suirzę dėl kažko tai, tad jie pradeda daužyti inventorių, langus, bendrai inventorių pradeda daužyti. Liudytojas nebuvo kiemelyje. Jame (kiemelyje) buvo J. B. ir R. S.. Kiemelio durys atdaros buvo. Girdėjosi garsai. Riksmas baisiausias prasidėjo, tuomet jis (D. Ž.) buvo tarpduryje, kokiu 2-3 metrų atstumu, jis (D. Ž.) buvo už sienos, nematė kas ten vyksta. Liudytojas negirdėjo ir nematė, kad kas naudotų tazerį, nes ten daugiau klyksmo buvo. Liudytojo D. Ž. parodymu, A. T. paguldė ant žemės, matomai pastarasis priešinosi. A. T. nurimo, pareigūnai jį pakėlė ir jis (D. Ž.) nurodė R. M., kad subintuotų pastarajam ranką. Liudytojo D. Ž. parodymu, R. M. užėjo, subintavo pastarajam ranką ir viskas. Jis (D. Ž.) išėjo. Liudytojo D. Ž. teigimu A. T. probleminis, tai faktas, jis nuolat būdavo baudos izoliatoriuje, drausmės grupėje arba baudos izoliatoriuje. Jis yra iš tų nuteistųjų, kuris turi maža finansinį palaikymą iš laisvės, nori išgyventi, visą laiką kažkur sukdavosi ir kažko pridarydavo. A. T. nuolat būdavo konfliktiškas su nuteistaisiais ir su pareigūnais. Liudytojas D. Ž. parodė, kad A. T. kameroje buvo ne vienas, buvo dviese. Kuomet jis liepė A. T. subintuoti ranką, nematė, ar pastarasis buvo su antrankiais. Įstaigoje kiekvienas kiemelis yra atskiras, jie atitverti. Jis (D. Ž.) stovėjo konkretaus kiemelio tarpduryje, to kiemelio, kuriame buvo A. T. ir pareigūnai.

Šio liudytojo parodymu, toje pačioje pamainoje dirbo su J. B.. Atrodo, kad jis kartu su J. B. atlikinėjo kratą. Liudytojas neprisimena, ar buvo išsakyti kokie grasinimai J. B. atžvilgiu. Po to J. B. sakė, kad grasinti pradėjo. Atliekant kratą nuteistieji buvo ramūs. Yra toks nuteistasis T. D., kuris yra problematiškas, bet ne toks kaip A. T.. Liudytojui D. Ž. nežinoma dėl ko tądien žalojosi A. T., tikrai negali pasakyti. Jie (pareigūnai) dažnai nežino dėl ko jie žalojasi. Įvykio metu buvo dėl patalynės (nuteistųjų) tokia tvarka, kad ryte po kėlimosi jie (nuteistieji) turi surinkti patalynę ir čiužinius į atskirą patalpą (buvo toks sandėliukas). Tai buvo daroma todėl, kad nuteistieji negulėtų ir nemiegotų, kaip drausmės priemonė būdavo tokia, kad daugiau nedarytų pažeidimų. Liudytojo D. Ž. parodymu, jis su J. B. yra nemažai pradirbę. Jo nuomone, J. B. yra iš nedaugelio pareigūnų, kuris turi autoritetą, nuteistieji jį gerbia. Jis (J. B.) buvo žmogiškas ir teisingas, užsitarnavo pagarbą, nes jis žmogiškas. Liudytojui yra žinoma aplinkybė, kad J. B. priklausė profsąjungai. J. B. yra iš tų žmonių, kuris nebijodavo pasisakyti, išsakydavo problemas tiesiai, šviesiai, valdžiai tikrai nepatikdavo.

Teisiamajame posėdyje liudytojui D. Ž. parodžius tarnybinį pranešimą esantį byloje (1 t., b. l. 178), ir paklausus dėl jame pieštuku pažymėta gavimo laikas, pastarasis paaiškino, kad pirmą kartą jis mato tokį dalyką, čia ne jo raštas. Jie (pareigūnas) nerašo laiko kada pateiktas tarnybinis pranešimas, neišleidžiamas pareigūnas iš darbo, jeigu nesutvarkyti popieriai. Liudytojo parodymu, jeigu neinformavo (dėl tazerio), tai nieko ir nebuvo. Tarnybiniai pranešimai yra registruojami žurnale (savo žurnale). Iki 8.00 val. sutvarko visus popierius, nebent įvykis būna 7.50 val., tada vis tiek jie (pareigūnai tos pamainos) turi susitvarkyti. Valandų niekada niekas niekur nerašydavo, nebent pas save rašydavosi, jeigu eina kalba apie KŽS. Liudytojui D. Ž. nėra žinoma aplinkybė, kai nueina popieriai į KŽS, ką jie ten daro su jais, nes jie (popieriai) ten kaip nueina ir lieka. Bet, kad SVS kažką rašytų ant tarnybinių pranešimų, taip nėra (7 t., b. l. 38-40).

2023 m. vasario 1 d. teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas P. P. (ekspertas) (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) paaiškino (7 t., b. l. 70-72), kad tvirtina pateiktą savo išvadą dėl A. T.. Jis yra susipažinęs su eksperto (specialisto) D. T. išvada. Specialisto teigimu, visai šviežias odos nubrozdinimas A. T. padarytas kietu buku daiktu. Jeigu jis (A. T.) buvo guldomas veidu į žemę, specialisto teigimu neatmeta galimybė, kad smakru atsiremiant į kietą paviršių. Specialisto P. P. paaiškinimu, tam, kad kalbėti apie konkretų žalojantį daiktą, turi būti kažkoks matmuo ir sutapti, nes tazeris yra kietas bukas daiktas, jis turi tam tikras briaunas. Kadangi specialistas, apžiūrėjęs asmenį, neatliko tazerio matavimų, nei odos nubrozdinimų matavimo, tai kalbėti, kad padaryta tokiu daiktu negalima, nes yra nežinomi išmatavimai. P. P. paaiškinimu, specialisto pateiktoje išvadoje yra nurodyta (kas liečia nugarą), kad joje yra daugybiniai smulkūs iki dviejų centimetrų ilgio įvairių krypčių raudoni nubrozdinimai, tačiau kokio pločio, nenurodyta. Šiuo atveju net ir turint tazerio duomenis (matavimus pločio), pagal esamus bylos duomenis (nuotraukas) jau yra vėlu atlikti papildomą apžiūrą, skirti papildomą ekspertizę, nes nebuvo laiku tinkamai apžiūrėtas asmens sužalojimų nugaroje plotis, t. y. nebuvo atlikti nugaroje matavimai dėl padarytų sužalojimų, t. y. turėjo būti pridėta liniuotė, kad matytųsi sužalojimo dydis (tai matytųsi nuotraukose). Jau yra vėlu, negalima palyginti. Papildoma ekspertizė nieko neduos, nes nėra atlikta nugaroje matavimų. Šiuo atveju išdidinus nuotrauką, skirsis sužalojimo dydis kiekvienu atveju, o kuomet yra liniuotė (matavimai atlikti su liniuote) ir pagal atstumą galima palyginti (7 t., b. l. 70-72).

2023 m. vasario 28 d. teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas D. T. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM) patvirtino 2021 m. gegužės mėn. ekspertizės aktą, kuriame viskas yra išdėstyta (7 t., b. l. 84-85). Ekspertas D. T. paaiškino, kad apžiūrint asmenį sužalojimai nebuvo pamatuoti liniuote. Asmuo buvo apžiūrėtas kalėjime, o ten neleidžiama įsinešti liniuotės. Apžiūros vieta kalėjimas, todėl ten neleidžia atsinešti liniuotės. Ekspertas D. T. paaiškino, kad jis apžiūrėjo A. T. sužeidimus, padarė telefonu nuotraukas. Pastarajam buvo nustatyti nubrozdinimai smakre, pakaušyje, keliuose, padarytos poodinės kraujosruvos kietais daiktais, buvo nustatytos kraujosruvos kakle, kurios galėjo būti padarytos rankų pirštais. Riešo sužeidimai tikėtina, kad galėjo būti padaryti nuo antrankių. Nugaros apatinėje dalyje buvo smulkūs ir linijiniai odos nubrozdinimai padaryti kietais bukabriauniais daiktais, didelė tikimybė, kad pabraižymai galėjo būti padaryti tazeriu. Eksperto D. T. paaiškinimu tazerio matmenys yra matomi nuotraukose (rodė nuotraukas per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“). Paaiškino, kad tazeris turi du elektrodus, elektrodai vienodu atstumu yra nutolę vienas nuo kito, simetriškai kaip sužalojime. Trys taškeliai rodo, kad tazeris veikė tris kartus, tarp taškelių esančiu kairėje ir dešinėje pusėje yra vienodi atstumai. Ekspertas D. T. paaiškino, kad prilietus tazerį lieka 2 taškai, apie 4 cm atstumu tarp elektrodų. Palietus tazerį visur bus išlaikomas apie 4 cm atstumas. Matosi, kad liesta tris kartus. Eksperto D. T. paaiškinimu, jis apžiūrėjo asmens kūną ir tazerį, matė kad atitiko atstumas. Jis nematavo atstumo tarp elektrodų. Paaiškino, kad išmatuoti (atstumus tarp elektrodų) reikia, bet šiuo atveju jų nematavo, nes neturėjo liniuotės. Asmens apžiūrą jis atliko vizualiai ir garantuoja, kad ten buvo panaudotas tazeris, nes nėra tokio kito prietaiso, kur būtų tokie simetriški taškeliai. Pagrindinis požymis, kad sužalojai atlikti tazeriu yra simetriškas išsidėstymas, po kontakto į sieną tokios simetrijos nebūtu, be to stuburas turi įlinkimą ir toks sužalojimas negalėjo būti padarytas į lygią sieną.

Ekspertas D. T. paaiškino, kad šalia savęs tūrėjo tazerį ir žmogų su sužalojimais, todėl garantuoja, kad sužalojimai atlikti tazeriu. Atstumas tarp elektrodų apie 4-5 cm., buvo padarytos nuotraukos, tarp sužalojimų yra taip pat 4–5 cm. atstumas. Sužalojimų atstumų jis nematavo, nes neturėjo liniuotės. Tazerį jam pateikė pareigūnas, nes paprašė. Tokiais atvejais kai sužalojimai yra atlikti tazeriu yra naudojama liniuotė matavimui atlikti. Ambulatorijos patalpose yra liniuotė. Ekspertas negali pasakyti kodėl nebuvo matuojama. Jis negalėjo apžiūrėti sienos (kiemelio), po patalpas nevaikšto. Ekspertas D. T. nėra susipažinęs su byloje pateikta kito eksperto išvada (7 t., b. l. 84-85).

2023 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje papildomai apklaustas ekspertas D. T. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM) paaiškino, kad jo mintis apie tazerį buvo ta, kad pats tazeris gali padaryti nudegimą, o jo kampai ir gali padaryti nubrozdinimus. Nubrozdinimai buvo galimai padaryti tazeriu. Kategoriškai irgi nepasakyta, kad tai padaryta tazeriu. Kadangi pareigūnas buvo tarpduryje, jis (D. T.) paprašė, kad parodytų tazerį, kurį apžiūrėjęs jis (D. T.) pamatė, kad tazeris turi kraštuose kampelius, kaip laiptelius. Nudegimo žymių nesimatė. D. T. paaiškinimu, nudegimą padaro elektrodas, kai su oda kontaktuoja, išlydis gaunasi. Nudegimas – tai pradžioje susidaro pūslė, po to susikaupia po pūsle skystis, po to pūslelė nusilupa ir vėliau susidaro šašas, tokių požymių nebuvo. Sužalojimas yra kai pūslė, susidaro šašas, todėl jam nebuvo tikslo tarp tų ir elektrodų matuoti atstumo, nes nėra su kuo ką lyginti. Paraudimas nėra sužalojimas, kaip pvz., jeigu užsipylus arbatą nepakankamai karštą, tas paraudimas praeis. Gali būti tik paraudimas ir jis išnyks, bet tada nebus sužalojimo. Ekspertas D. T. teisiamajame posėdyje (dalyvavo nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“) parodė jo paties pieštą tazerio piešinį (elektrodus) ir paaiškino, kad tai yra raudoni taškiukai (elektrodai). Elektrodu nenubrozdinsi, jie įleisti į vidų. Nubrozdinti gali su kažkuriuo iš kampų, o tų kampų yra nemažai. Eksperto D. T. paaiškinimu, jeigu tazerį pakreipi kažkuriuo kampu, t. y. netiesiai, tai tada suveiks elektrodai ir nubrozdinimo nebus. Bet, jeigu žmogus priešinasi, pasuko tą tazerį ir perbraukė kampu, tampa nubrozdinimu ir nudegimo nelieka. Eksperto nuomone, žmogus greičiausiai priešinosi, įvyko toks nugaros patarkavimas. Tokius nubrozdinimas gali palikti ir kiti paviršiai, plaktukas (karbonado), bet tokių gi daiktų neturėjo. Nugara nėra lygi, nuo viršaus palei slankstelius yra keterinė atauga, kur nėra mėsos ir gaunasi įdubimas, iš šono jau raumenys nuo stuburo ir iškilimas. Nubrozdinimai yra ir įdubime. Jei susirietęs žmogus prie sienos prisilies, negali atmesti tokios galimybės (dėl sužalojimo), tačiau jam (ekspertui) siena yra labai abejotina. Kietu buku daiktu galėjo būti ir tazeris. Kadangi žmogus įvardijo, kad jo atžvilgiu naudojo tazerį, tai jis (D. T.) neatmetė galimybės, kad tai galėjo būti tazeris. Ekspertas D. T. paaiškino, kad jis nematė sienos (kiemelio) sienos ir ten nėra buvęs.

Apklausta 2023 m. balandžio 25 d. teisiamajame posėdyje R. D. parodė, kad buvo atlikta nuteistojo apžiūra. Pastarasis (nuteistasis) buvo seniau susipjaustęs ranką. Liudytoja matė sužalojimus pas A. T.. Susipjaustymas buvo senesnis. Kitose kūno vietose žaizdų nebuvo, nereikėjo žaizdų dezinfekuoti. Buvo ne žaizdos, ten buvo nubrozdinimai, galbūt kraujosruvos. Šiuo atveju nuteistajam nereikėjo dezinfekuoti žaizdų. Nebuvo atviros žaizdos. Jeigu kraujuoja žaizda, tuomet ją dezinfekuoja. Švarios žaizdos nebūtina dezinfekuoti.

Liudytojas L. M. nebuvo apklaustas teisiamajame posėdyje, nors teismas ėmėsi aktyvių veiksmų liudytojo atvesdinimo (7 t., b. l. 17, 18, 19, 42, 65). Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 9 d. L. M. paskelbta paieška, kurią vykdė (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK, o nuo 2023 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyrius, jo buvimo vieta nėra žinoma (6 t., b. l. 168, 173, 190; 7 t., b. l. 65, 80, 94, 101, 107, 108). Esant tokioms aplinkybėms, kuomet liudytojas L. M. nebuvo surastas, pastarojo atžvilgiu yra paskelbta paieška, teismas neturėjo galimybės apklausti šio liudytojo teisiamajame posėdyje ir patikrinti jo duotų ikiteisminiame tyrime parodymų patikimumą.

Kaltinamasis J. B. ikiteisminiame tyrime ir teisme neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje kaltinimas J. B. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį yra pareikštas nukentėjusiojo A. T. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais (jo papildomomis apklausomis), liudytojų N. L., R. D., Ž. J., J. Č., G. C., N. R., J. G., D. K., O. Š., L. M., E. S., T. D., D. Ž., R. S., R. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, bei minėtų liudytojų, išskyrus L. M., kuris nebuvo apklaustas teisme, duotais parodymais teisiamajame posėdyje, eksperto D. T. pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio eksperto D. T. duotu tyrime ir teisme paaiškinimu dėl A. T. patirtų sužalojimų bei byloje ikiteisminiame tyrime surinktų įrodytų visuma.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos (nuo 2023 m. sausio 1 d. pakeistas institucijos pavadinimas – Lietuvos kalėjimų tarnyba) rašte nurodyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuojantis ir vadovaujantis prokuroras nesikreipė į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kardomosios priemonės – nušalinimo J. B. nuo pareigų, todėl institucija prašė išspręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) specialisto J. B. nušalinimo nuo pareigų Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka (6 t., b. l. 22).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 14 d. 11.00 val. buvo apsvarstymas klausimas dėl nuteistojo A. T. emocinės būsenos po savęs žalojimo. ((duomenys neskelbtini) krizių įveikos komandos susirinkimo protokolo 2021 m. gegužės 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija). Susirinkime dalyvavo resocializacijos skyriaus vyresnioji psichologė J. Č., vyresnioji specialistė L. L., (duomenys neskelbtini) skyriaus administratorė B. L. bei (duomenys neskelbtini) psichologė O. Š. (7 t., b. l. 57). Minėtame krizių įveikos komandos susirinkimo protokole (susirinkimas įvyko 2021 m. gegužės 14 d. 11.00 val.) nurodyta, kad buvo gautas tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nuteistasis A. T., būdamas kamerų tipo patalpose (Nr. (duomenys neskelbtini) kameroje), 2021 m. gegužės 14 d. apie 7.00 val. ryte, susižalojo dešinės rankos dilbį. Jam buvo suteikta pirminė medicininė pagalba. Tą pačią dieną psichologo konsultacijos dėl savęs žalojimo atsisakė. Teigė, kad „ne psichologo jam reikia“. Kontakto metu nuteistasis buvo dirglus, agresyvus, kalbėjo kaltinančiu tonu. Nuteistasis anksčiau yra save žalojęs. Du kartus buvo įtrauktas į „nuteistųjų ir suimtųjų, priklausančių didelės rizikos grupei, dėl savęs žalojimo ir bandymo žudytis, įskaitą“ (nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d.; ir nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d.). Šiuo metu nuteistasis taip pat yra įtrauktas į „Nuteistųjų ir suimtųjų, priklausančių didelės rizikos grupei, dėl savęs žalojimo ar bandymo žudyti įskaitą iki 2021 m. gruodžio 9 d.). Krizių įveikos komandos susirinkimo (2021 m. gegužės 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) protokolas pasirašytas jame dalyvavusių susirinkimo dalyvių bei jame yra parašas Kalėjimo departamento prie LR teisingumo ministerijos KŽV Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. L. (7 t., b. l. 57-58).

Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus „Nuteistųjų individualių priėmimų apskaitos žurnalo 11.7 (2021 m. sausio mėn. – 2021 m. liepos mėn., pateikta šio žurnalo kopija) matyti, kad nuteistasis A. T. 2021 m. gegužės 14 d. atsisakė konsultacijos (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 60).

Iš byloje pateikto teismo medicinos konsultacinės specialisto P. P. (eksperto) išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atlikta nepriklausomo teismo medicinos eksperto ekspertinė išvada pagal pateiktus bylos duomenis, kurioje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. 6.20 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) uždarojoje zonoje (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus (toliau - SVS) budintys keturi pareigūnai, panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį rankų ir kojų smūgiais, elektros impulsinio prietaiso „Tazer“ panaudojimu, nuteistojo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, bei sužalojo kelėnius, kaklą, dešinį petį, galvą, nugarą ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis A. T. sukonfliktavo su budinčios pamainos SVS pareigūnų dėl ko pats save sužalojo, t. y. skutimosi peiliuku sužalojo kairės rankos dilbį. Po susižalojimo SVS pareigūnai antrankiai surakino nukentėjusiojo A. T. rankas jam už nugaros, išvedė į lauką, parvertė jį ant žemės ir jam gulint naudojo elektros impulsinį prietaisą „Tazer“ suduodami smūgius juo ir krėsdami elektra jam į nugarą, koją uždėję ant kaklo laikė jį prispaustą prie žemės, taip pat sudavė daugybinius smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, bei koja spyrė vieną kartą į galvą. Po sužalojimų 2021 m. gegužės 14 d. 9.43 val. (duomenys neskelbtini) Bendrosios praktikos slaugytoja R. D. apžiūrėjo nukentėjusįjį A. T., surašė 2021 m. gegužės 14 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. T. nustatytas nubrozdinimas abiejų kojų kelėniuose, nugaros juosmeninėje dalyje daugybinius smulkius nubrozdinimus, kaklo kairėje pusėje apie 2 cm ilgio dvi kraujosruvas, dešinio peties srities nedideles kraujosruvas, galvos dešinėje pusėje pakaušio srityje apie 1,5 cm ilgio nubrozdinimą, kairėje veido pusėje smakro srityje 1,0x0,5 cm kraujosruvą. Po sužalojimo nustatytas kairės rankos dilbio srityje dvi 1,0x1,5 cm ilgio žaizdelės. Tiriamasis paaiškino: 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.20 val. sumušė keturi pareigūnai. Pradžioje panaudojo tazerį į nugaros sritį. Po to dviese su kumščiais ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Buvo panaudoti ir antrankiai. Išvadoje nurodyti objektyvaus tyrimo duomenys: smakro kairėje 2x1 cm dydžio netaisyklingos formos raudonas nubrozdinimas, žemiau aplinkinės odos lygio. Pakaušio dešinėje l,5x0,3cm analoginio pobūdžio odos nubrozdinimas. Kaklo kairėje apatinėje dalyje 1x0,5, 3x1 cm. 2,5x0,5cm netaisyklingos formos nevientisos rausvai violetinės spalvos poodinės kraujosruvos, esančios l,5cm atstumu viena nuo kitos. Dešiniame petyje 4x1 cm nevientisa, netaisyklingos formos analoginio pobūdžio poodinė kraujosruva. Kairės plaštakos III piršto nugariniame paviršiuje, vidurinės falangos projekcijoje l,5cm diametro melsvai violetinės spalvos poodinė kraujosruva. Kairio kelio apatinėje dalyje 2cm diametro, dešinio kelio viršutinėje dalyje 1x0,5cm analoginio pobūdžio odos nubrozdinimai. Dešinio riešo vidiniame paviršiuje skersinės krypties vienas šalia kito trys linijiniai iki 4cm ilgio raudoni odos nubrozdinimai, žemiau aplinkinės odos lygio. Nugaros apatinėje dalyje yra daugybiniai smulkūs ir linijiniai (iki 2cm ilgio) įvairių krypčių raudoni odos nubrozdinimai, žemiau aplinkinės odos lygio. Nugaroje nudeginimo žymių nesimato. Kairys dilbis subintuotas. Jame vidiniame paviršiuje per visą dilbį daugybinės skersinės, linijinės, lygiagrečios, rudais šašais pasidengusios gyjančios žaizdos, iš kurių dvi susiūtos. (Tiriamasis paaiškino, kad šiuos sužalojimus yra pasidaręs pats anksčiau). Taip pat dilbio viduriniame trečdalyje uždėtas lipnus tvarstis, kuris nenuimtas.

Taip pat buvo apžiūrėtas pareigūnų naudojamas elektros impulsinis prietaisas tazer. Jo du elektrodus turintis galas yra netaisyklingos stačiakampio formos, kampuose turintis bukas briaunas, kuriomis galimai ir buvo padaryti odos nubrozdinimai nugaroje.

Išvadoje nurodyti medicininių dokumentų duomenys - (duomenys neskelbtini) sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Medicininės apžiūros data ir laikas: 2021 m. gegužės 14 d. 9.43 val. nubrozdinta abiejų kojų keliai. Nugaros juosmeninėje dalyje daugybiniai smulkūs nubrozdinimai, kaklo kairėje pusėje apie 2cm ilgio dvi kraujosruvos. Dešinio peties srityje nedidelės kraujosruvos. Galvos dešinėje pusėje pakaušio srityje apie l,5cm ilgio nubrozdinimas. Kairėje veido pusėje smakro srityje 1 lx0.5cm kraujosruva. Po sužalojimo kairės rankos srityje dvi 1x11,5cm ilgio žaizdelės. Pasirašo bendrosios praktikos slaugytoja R. D.. Šios teismo medicinos konsultacinės specialisto išvada 2022 m. rugpjūčio 4 d. kurią atliko ekspertas P. P., konstatuota, kad odos nubrozdinimai smakre, pakaušyje, keliuose, poodinė kraujosruva dešiniame petyje padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Odos nubrozdinimai keliuose galėjo atsirasti ir kontakto su grindimi metu. Trys poodinės kraujosruvos kakle padarytos kietais bukais, galimai ribotą paviršių turinčiais daiktais, kuo galėjo būti ir rankų pirštai. Linijiniai odos nubrozdinimai dešiniame rieše galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais daiktais ar paviršiais galimai panaudojus antrankius. Daugybiniai smulkūs odos nubrozdinimai nugaroje padaryti kietais bukais daiktais ir paviršiais galimai panaudojant elektros impulsinį prietaisą tazer. Remiantis pateiktu medicininiu dokumentu dvi pjautinės žaizdelės kairiame dilbyje padarytos pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti ir skutimosi peiliukas. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad visi išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 14 d. Visi išvardinti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nubrozdinimo forma priklauso nuo žalojančio paviršiaus formos ir nubrozdinimo padarymo mechanizmo. Dinaminis nubrozdinimo mechanizmas dažniausiai padaro juostos pavidalo nubrozdinimą, kurio plotis atitinka vieną iš žalojančio daikto matmenų. Jei nubrozdinama smūgiuojant arba spaudžiant, nubrozdinimo forma gali visiškai atitikti žalojančio buko paviršiaus formą.

Nubrozdinimo pobūdis neretai leidžia nustatyti ir sužalojimo kryptį, t.y. žalojančio daikto judėjimą arba kūno judėjimą link nejudraus traumuojančio paviršiaus: pradinė sąlyčio vieta būna nubrozdinta giliau, o nubrozdinimo gale būna atsisluoksniavęs epidermis.

Specialisto išvadoje nėra nurodyti Tazerio matmenys bei žalojančių paviršių išmatavimai bei odos nubrozdinimų nugaroje nėra išmatuoti, todėl teigti, kad odos nubrozdinimai padaryti Tazeriu negalima. Šia išvada konstatuota, kad A. T. kūne sužalojimų būdingų, atsirandant po elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo nėra, nes nėra elektros panaudojimo žymių bei Specialisto išvadoje nėra nurodyti Tazerio matmenys bei žalojančių paviršių išmatavimai bei odos nubrozdinimai nugaroje nėra išmatuoti, todėl teigti, kad odos nubrozdinimai padaryti Tazeriu negalima. A. T. kairio dilbio sužalojmai (vidiniame paviršiuje per visą dilbį daugybinės skersinės, linijinės, lygiagrečios, rudais šašais pasidengusios gyjančios žaizdos, iš kurių dvi susiūtos) būdingi savęs žalojimuisi. A. T. kūno sužalojimai keliuose (odos nubrozdinimai) galėjo būti padaryti jam suklupus, odos nubrozdinimas pakaušyje bei odos nubrozdinimai nugaroje galėjo būti padaryti griuvimo metu, nes išsidėstę toje pačioje plokštumoje. A. T. kūno sužalojimai (linijiniai odos nubrozdinimai dešiniame rieše) būdingi atsirandant nuo antrankių panaudojimo, nes padaryti kietais bukabriauniais daiktais ar paviršiais, bei išsidėstę lygiagrečiai.

A. T. kūno sužalojimai - odos nubrozdinimas pakaušyje bei odos nubrozdinimai nugaroje galėjo būti padaryti atsitrenkus į grublėtą sieną, nes išsidėstę toje pačioje plokštumoje. A. T. kūne, sužalojimų būdingų atsirandant atsitrenkus į lygiagretes nėra, nes nėra sužalojimų būdingų pailgos formos daiktui būdingų sužalojimų (6 t., b. l. 77-81).

2023 m. kovo 1 d. teismui užklausus Lietuvos teismo ekspertizės centro dėl tikslingumo skirti ekspertizę byloje, atsižvelgiant į bylos rašytinius duomenis ir pateiktą informaciją (specialistų išvadas ir paaiškinimus, fotonuotraukas), dėl tikslingumo skirti teismo ekspertizę, kad nustatyti, ar A. T. nustatyti sužalojimai buvo padaryti elektros impulsiniu prietaisu „Tazer“ (2023 m. kovo 1 d. raštas (7 t., b. l.86), ir buvo pateiktas atsakymas iš minėto ekspertizės centro, jog įvertinus pateiktą informaciją, konstatuotina, kad A. T. apžiūrėjęs VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus teismo medicinos ekspertas D. T. nenustatė jokių sužalojimų, kurie būtų padaryti veikiančiu elektros impulsiniu prietaisu, t. y. nenustatė jokių elektros poveikio žymių. Specialisto išvados tiriamojoje dalyje nugaros sužalojimus aprašė taip: „Nugaros apatinėje dalyje yra daugybiniai smulkūs ir linijiniai (iki 2 cm ilgio) įvairių krypčių raudoni odos nubrozdinimai, žemiau aplinkinės odos lygio. Nugaroje nudeginimo žymių nesimato“. Išvadoje ekspertas nurodė, kad dauginiai smulkūs odos nubrozdinimai nugaroje padaryti kietais bukais daiktais ir paviršiais, galimai panaudojant elektros impulsinį prietaisą Tazer, tačiau išvadoje nebuvo paaiškinta, kuo grindžiamas teiginys dėl galimybės sužalojimus padaryti prietaisu „Tazer“. Tik 2022 m. kovo 14 d. specialisto paaiškinimų protokole ekspertas nurodė, kad „apklausos metu peržiūrėjo savo darytas nuotraukas, iš kurių pamatė, kad dalis padarytų sužalojimų nugaroje išsidėstę poromis, vienodu atstumu vienas nuo kito ir atitinka abu tazerio elektrodus“. Konstatuotina, kad eksperto teiginys „vienodu atstumu vienas nuo kito ir atitinka abu tazerio elektrodus“ vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi A. T. apžiūros metu ekspertas D. T. neišmatavo nei atstumo tarp prietaiso „Tazer“ elektrodų, nei atstumo tarp poromis išsidėsčiusių nubrozdinimų nugaroje, nes kaip jis paaiškino, jam nebuvo leista įsinešti liniuotės į kalėjimo patalpas. Be to, sužalojimų fotonuotraukas padarė taip pat nenaudodamas mastelinės liniuotės. Todėl darytina išvada, kad paskyrus teismo ekspertizę naujų informatyvių duomenų, kurie leistų identifikuoti A. T. nugarą traumavusį daiktą ar įrankį, nebus gauta, o užfiksuoti sužalojimų morfologiniai požymiai yra plačios grupinės priklausomybės ir traumavusio daikto ar įrankio individualios priklausomybės savybių nustatymui nėra tinkantys. Dėl šių priežasčių ekspertizės skyrimas nėra tikslingas (7 t., b. l. 92).

2021 m. gruodžio 15 d. apklaustas kaip specialusis liudytojas J. B.(BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) parodė, kad dirba slenkančiu grafiku, pamainomis, (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2021 m. gegužės 13 d. atliko tarnybą nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. 8.00 val. ryto uždaroje zonoje, kur atlieka nuobaudas nuteistieji, ten taip pat yra ir karantino patalpos. Uždaroje zonoje yra kamerų režimas. Kartu su juo tarnybą uždaroje zonoje atliko jaunesnysis specialistas R. M.. Nuteistąjį A. T. žino iš jo būrio viršininkų pasakymų ir savo patirties, nes A. T. ne kartą atliko nuobaudas kamerų tipo patalpose, jis problematiškas, pastoviai save žalojantis, turintis daug nuobaudų už pareigūnų nurodymų nevykdymą. Gegužės 13 d. A. T. atliko 30 parų nuobaudą kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su nuteistaisiais S. ir D.. Dienos eigoje S. paprašė perkelti jį į kitą kamerą, nes A. T. daro jam spaudimą, bet dėl ko, neįvardino, sakė visas problemas išdėstysiąs Kriminalinės žvalgybos skyriaus darbuotojui. S., jei nebus perkeltas, sakė susižalosiąs. Pakalbėjus apie S. perkėlimą su pamainos budinčiu D. Ž., S. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) kamerą. Kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) liko A. T. ir D., jie kartu buvo iki gegužės 14 d., kol baigėsi jo pamaina. Gegužės 13 d. T. ir D. prašė, kad jis arba R. M., tiksliai nepamena, perduotų į kitą kamerą knygą su tabaku viduje, bet jie tai daryti atsisakė, nes tokių dalykų netoleruoja. Po atsisakymo išgirdo savo atžvilgiu daug replikų ir keiksmažodžių. Gegužės 13 d. po pietų su R. M. atliko planinę kratą kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nuobaudą atliko nuteistieji O. R. ir A. B., kai kratos metu rado brogės, O. R. ir A. B. pasakė „dabar gaidžiai padarys jums judesį, aš jums pažadu“, kas ir kokį judesį darys, jie nekonkretizavo. Pažymi, kad tarp priešais esančių kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra keturių metrų atstumas. Daugiau gegužės 13 d. jokių konfliktinių situacijų ir problemų su nuteistaisiais nebuvo. 2021 m. gegužės 14 d. 6.00 val. būna rytinis skambutis, nuteistieji keliasi, po 6 valandos pareigūnai atrakina po vieną kamerą ir nuteistieji, atliekantys nuobaudas, turi tuo metu išnešti visą turimą kameroje patalynę į sandėlį, o pareigūnai tuo metu apžiūri kamerą. Kameros apžiūros metu, kur miega A. T., buvo rasta paklodė. Jis A. T. paprašė išnešti ją į sandėlį, bet šis atsisakė tą daryti ir pradėjo jam grasinti, vartoti jo atžvilgiu keiksmažodžius, buvo neadekvatus, mosikavo priešais jį rankomis. Jis A. T. įspėjo, kad nutrauktų šiuos veiksmus, nes gali būti panaudotos jo atžvilgiu specialiosios priemonės, bet A. T. į tai neragavo, įspėjo A. T. kelis kartus, bet šis ir toliau nereagavo. Galiausiai patalynė buvo išnešta į koridorių ir ten palikta, kas ją išnešė į koridorių - ar jis pats, ar A. T., nepamena. Kadangi koridoriuje patalynė gulėti negali, tai tokiu atveju ateina tvarkinys, kuriam pasakoma iš kurios kameros yra patalynė, tada šis nuneša ją į patalynės sandėlį. Bet kadangi tvarkinys ateina apie 8.00 val., tai A. T. patalynė taip ir liko gulėti koridoriuje, kai jis baigė darbą. Paėmę visą kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią patalynę, jie uždarė duris ir nuėjo toliau į kitas kameras. Uždarius duris girdėjosi daužymas į kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, riksmai ir keiksmažodžiai. Su pareigūnu R. M. įėjo į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo O. R. ir A. B., pastarieji nunešė savo patalynę į sandėlį ir eidami atgal į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), praeidami pro kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, A. B. daužė į kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir pasakė „galit pradėti judesį“. Apie 6.30 val. prasideda pusryčiai, jis su R. M. dalyvavo maisto dalijime. Atėjus iki paskutinės kameros, kur yra jau karantino kameros, išgirdo stiprų triukšmą iš (duomenys neskelbtini) kameros, kuris pasireiškė trankymusi, rėkavimu bei daužymu į duris. Su R. M. priėję prie (duomenys neskelbtini) kameros durų, jis pakėlė stebėjimo langelį ir pamatė kameroje kraują, apie ką radijo ryšiu pranešė budinčiam D. Ž. ir prašė ateiti į uždarą zoną. D. Ž., nesakė, kad šis ateitų su dar keliais pareigūnais. Maždaug po minutės ar pusantros atėjo budintis D. Ž. su jaunesniuoju specialistu R. S.. Kol budintis neatėjo, jie su R. M. kameros Nr. (duomenys neskelbtini) neatrakino. Atėjus D. Ž., jis papasakojo, kad su A. T. buvo konfliktas iš ryto dėl patalynės, sakė, kad šis rėkavo, daužė kameros duris, keikėsi, o dabar susižalojo. D. Ž. nurodė atrakinti kameros duris ir toliau elgtis pagal situaciją. Atidarius kameros duris, T. D. sėdėjo ant lovos, o A. T. tupėjo tualete, ištiesęs kruviną, atrodo dešinę, ranką. Jis liepė A. T. atsistoti ir eiti su juo, kur liepė A. T. eiti, nesakė. Kai A. T. atsisakė atsistoti ir su juo eiti, jis buvo perspėtas, kad turi vykdyti pareigūnų nurodymus, bet šis ir toliau niekur nėjo. Paėmęs A. T. už rankos liepė atsistoti, truputį jį pakėlė, A. T. pradėjus muistytis, nusprendė uždėti antrankius, kas būtent priėmė tokį sprendimą, šiuo metu neprisimena. Kadangi įstaigoje naktį ir iki 8.00 val. ryto nėra medicinos darbuotojų, pareigūnai turėjo patys sutvarstyti A. T. ranką, tačiau šis nesileido to padaryti kameroje. A. T. buvo pastatytas prie kameros durų, apžiūrėtos jo kišenės ir uždėti antrankiai, bet kas uždėjo antrankiu, neprisimena. Išvedamas iš kameros A. T. elgėsi neadekvačiai, grasino pareigūnams, vartojo keiksmažodžius, buvo nuvestas į pasivaikščiojimų kiemelį. Jis nežino kas būtent priėmė sprendimą vesti A. T. iš kameros į pasivaikščiojimo kiemelį, bet įstaigoje yra tokia praktika - kuomet nuteistieji save žaloja, iki nusiraminimo jie vedami į pasivaikščiojimų kiemelį, nes kitų patalpų neturi. Su R. S. nuvedė A. T. į pasivaikščiojimų kiemelį, vedant A. T. ranka kraujavo. Vedant į pasivaikščiojimo kiemelį, jam kilo įtarimas, kad tai gali būti provokacija iš A. T. pusės, ir iš koridoriuje stovinčio R. M. jis paėmė elektros impulsinį prietaisą „Tazer“, nes tuo metu jam išduotą tazerį buvo pasidėjęs seife, kodėl jį buvo nusiėmęs nepamena, gal buvo tualete, gal kavos. R. M. padavė jam savo tazerį. Jis norėjo psichologiškai paveikti A. T., pastarojo atžvilgiu panaudoti tazerį nenorėjo. Atėjus į kiemelį jis su R. S. pasakė A. T., jog sutvarstys jo ranką, R. S. atrakino antrankio dešinę dalį, pradžioje nuo tos rankos, kuri buvo sužalota. Nuteistasis iš karto išsisuko, pradėjo rėkti, tarp jų pasidėjo grumtynės. Jis su R. S. pasigavo A. T., prispaudė prie sienos, tačiau A. T. ir toliau muistėsi, bandė juos atstumti, todėl jie nusprendė guldyti A. T. ant žemės. Paguldžius nuteistąjį ant žemės, jis, kad paveikti nuteistąjį psichologiškai, norėdamas pagąsdinti, paspaudė tazerį, kiek kartų spaudė tazerį, neprisimena. A. T. atžvilgiu tazerio nenaudojo. Mano, kad A. T. galėjo susižaloti į grublėtą kiemelio sieną, atsitrenkti į lygiagretes, kelius susižalojo griūdamas ant žemės, kai buvo guldomas. Jis nematė, ar R. S. turėjo tazerį, taip pat nematė, kad tazerį naudotų A. T. atžvilgiu. Pasivaikščiojimo kiemelio plotas yra apie 2x2 m, vietos labai mažai. Jokios kitos specialios priemonės A. T. atžvilgiu naudotos nebuvo. Paguldę A. T. ant žemės, jie vėl uždėjo antrankius iki nusiraminimo, pakėlė A. T. nuo žemės ir atsuko veidu į kiemelio sieną. Tuomet R. M. atsinešė bintą, ir, pagal galimybes, sutvarstė jo ranką. Visi buvo kruvini nuo A. T. kruvinos rankos. Jokių sužalojimų ant A. T. veido jis nematė, ar buvo sužalojimai ant kūno nežino, kadangi jo neišrenginėjo. Sutvarsčius A. T. ranką, šis buvo paliktas vienas kiemelyje. Jis vis užeidavo į kiemelį paklausti, ar jau nurimo, bet A. T. vis dar vaikščiojo įsiaudrinęs. Vienu momentu pravėrus duris A. T. pasakė „daugiau nieko nedarysiu, cirkų nebus, einu aš į kamerą“, jis dar kartą pasitikslino ar A. T. tikrai nurimo, jam atsakius teigiamai, buvo nuimti antrankiai, kas juos nuėmė, neprisimena, A. T. buvo palydėtas į savo Nr. (duomenys neskelbtini) kamerą. Nuvedus A. T. į kamerą, jis nuėjo prie introskopo patalpos, kad sulauktų medikų ir praneštų, jog A. T. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai ir kad A. T. susižalojo ranką. Pranešus medikei D. P., ši atsakiusi, kad spėsianti ir užeisianti vėliau, nuėjo į savo darbo vietą, o jis grįžo atgal į uždarą zoną, kur, pridavęs naujai atėjusiems į tarnybą pareigūnams pamainą, išėjo namo. Iki jo išėjimo namo, niekas iš medikų atėjęs apžiūrėti A. T. nebuvo. Tuo metu, kai kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. buvo dedami antrankiai ir jis buvo išvedamas iš kameros su antrankiais, jo vaizdo registratorius buvo įjungtas, kai išvedė A. T. iš kameros, pamanė, jog pavojus pasibaigė, išnyko pagrindas filmuoti jį kruviną, išjungė savo vaizdo registratorių. Vykstant kiemelyje grumtynėms, jis paspaudė įjungimo mygtuką vaizdo registratoriaus, galvojo, kad jį įjungė ir filmavo, kadangi buvo grumtynės, nebuvo laiko įsitikinti ar tikrai įsijungė. Negali atsakyti, ar R. S. buvo grumtynių metu kiemelyje įjungęs savo vaizdo registratorių. Atėjus kitą pamainą į darbą, medicinos darbuotoja R. D. papasakojo, kad KŽS pareigūnas N. L. atvedė apžiūrai nuteistąjį A. T. ir paklausė, ar ši mato sužalojimus, ji atsakė matanti apibrozdinimus, o N. L. pareiškė „jūs, turbūt, žinot, kad čia sužalojimai nuo tazerio“, į ką ji atsakė, kad ji negali taip teigti, nes mato apibrozdinimus. Tuomet N. L. uždraudė jai bendrauti su nuteistuoju ir pasakė jai nuteistojo neprovokuoti (5 t., b. l. 180-185).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2022 m. kovo 24 d. kaip įtariamasis J. B. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus jį apklausiant kaip specialųjį liudytoją, į papildomus klausimus šios apklausos metu neatsakinės, atsakys į klausimus, kai jam bus leista pilnai susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (6 t., b. l. 9 - 11).

2021 m. gegužės 14 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką A. T. nurodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.20 val. (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) uždarojoje zonoje (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus budintys keturi pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių nežino, jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir jį sumušė, ko pasėkoje sužalojo jam kelius, kaklą, dešinį petį, galvą, taip sukeldami fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam sukelto fizinio skausmo ir jo sužalojimų bei pareigūnus nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 31) 2021 m. gegužės 14 d. apklaustas kaip nukentėjusysis A. T. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę pradėjo atlikinėti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje. Šiuo metu yra patalpintas į uždarąją zoną, čia laikomas todėl, kad prieš tai norėjo išeiti iš savo būrio dėl to, kad buvo sumuštas, o antrą kartą nuobaudą gavo už tai, kad pas pareigūnus paprašė pasverti maistą. Šiuo metu kameroje gyvena su nuteistuoju T. D.. 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.00 val. suskambo bendras rytinis skambutis, jis ir T. D. atsikėlė ir ėmė tvarkytis miegojimo vietas - su T. D. susuko čiužinius, antklodes, pagalves į vieną krūvą ir turėjo nešti į bendrą kambarį, kur saugomi visi čiužiniai. Klodamas lovas T. D. specialiai paslėpė savo antklodę ir pagalvę, kad dieną būtų galima pasikloti ant metalinės lovos ir pailsėti, čiužinius abu nunešė čiužinius į nurodytą kambarį. Po kažkiek laiko į kamerą užėjęs Saugumo valdymo skyriaus (toliau - SVS) budintis pareigūnas, kurio vardo ir pavardės nežino, apžiūrėjo kamerą, radęs T. D. paslėptą antklodę, pagalvę, liepė T. D. nunešti į kambarį, kur paliko čiužinį. Pareigūnas apžiūrinėdamas kamerą pastebėjo pas jį esančią švarią patalynę. Jis nežinojo, kad tos patalynės jis negali saugoti kameroje, nes per visą laikotarpį -21 dieną, ne vienas pareigūnas matė tą patalynę ir nieko nesakė. Pareigūnas jam liepė tą patalynę išnešti iš kameros, jis paprieštaravo ir paprašė parodyti vidaus tvarkos taisykles, kur būtų parašyta, kad jis negali švarios patalynės saugoti savo kameroje. Pareigūnas jam pasakė, kad netrukus atneš taisykles ir parodys. Jis taip sureagavo, nes tikrai nežinojo, kad tos patalynės saugoti negalima, todėl norėjo įsitikinti, kad pareigūnas sako tiesą. Pareigūnas ėmė elgtis agresyviai, pats paėmė jo patalynę ir išmetė į bendro naudojimo koridorių. Po tokio pareigūno elgesio jis supyko, pradėjo keiktis, sakė pareigūnui, kad jei šis jam neatneš vidaus tvarkos taisyklių, jis persipjaus venas. Pareigūnui pakartojo gal penkis kartus, kad save sužalos, jei šis jam neparodys vidaus tvarkos taisyklių. Pareigūnas tik pasijuokė ir pasakė „pabandyk savo laimę“. T. D. viską matė ir girdėjo, nes tuo metu kartu su juo buvo kameroje. T. D. dar pareigūnui pasakė, kad šis nesityčiotų, nes jis tikrai gali save sužaloti ir jį išveš su spec. etapu į ligoninę, tačiau pareigūnas nereagavo nei į jo, nei į T. D. žodžius ir besijuokdamas uždarė kameros durų langelį. Tuomet jis paėmęs skutimosi peiliuką vieną kartą persirėžė kairės rankos dilbį, iš rankos ėmė bėgti kraujas. T. D. pabeldęs į kameros duris pasakė „kvieskite sesutę, nes persipjovė ranką“. Jis sėdėjo tualete ant kibiro, iš rankos gausiai bėgo kraujas, girdėjo, kad SVS pareigūnas kažką pasakė per raciją ir po kokių 2-3 minučių išgirdo link kameros einančius pareigūnus ir skambančius antrankius. Keturi SVS pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių nežino, atidarė kameros duris, matydami, kad jis gausiai kraujuoja, liepė stotis prie sienos ir bandė dėti antrankius. Jam iš rankos pradėjo dar labiau bėgti kraujas, tačiau pareigūnai į tai dėmesio nekreipė ir užsegė antrankius, rankas laikant už nugaros. Nuo to momento, kai į kamerą užėjo visi 4 SVS pareigūnai, jis nesipriešino, nevartojo jokių necenzūrinių žodžių, pakluso jų reikalavimams. Visi keturi pareigūnai sugriebė jam už rūbų ir ėmė prievarta tempti iš kameros. Vienas pareigūnas jam sugriebė už megztinio gobtuvo, kitas už megztinio kišenės, kiti du sugriebė už skirtingų megztinio vietų ir tempė į uždaros zonos pasivaikščiojimų kiemelį, kur vienas iš pareigūnų pasakė: „nu dabar tu cypsi“ ir jam stovinčiam pradėjo rankoje laikomu „Tazeriu“ leisti elektrą į nugaros sritį. Kitas pareigūnas ėmė jį laužti ir guldyti ant žemės. Pareigūnas, kuris pirmas jį kratė elektra, jo žiniomis, yra pamainos viršininkas, jis lieknas, nešioja akinius. Kitas pareigūnas, kuris jį laužė ir guldė ant žemės buvo apkūnus, jo žiniomis, tas pareigūnas visada dirba uždaroje zonoje. Jį gulintį pamainos viršininkas vis kratė elektra ir sakė, kad „dar jis necypia“. Jis kentėjo, nenorėdamas pasirodyti prieš kitus nuteistuosius, kad yra silpnas. Jam gulinčiam pamainos viršininkas be perstojo suduodavo smūgį „Tazeriu“ ir laikydamas jį kratė elektra, o apkūnus pareigūnas tuo metu daužė kumščiu jam į nugarą. Trečias, žilas pareigūnas, spardė jį gulintį į įvairias kūno vietas, ketvirtas pareigūnas stovėjo netoliese ir stebėjo kas vyksta, jis jo atžvilgiu nesmurtavo. Kiek laiko praėjo nuo jo mušimo pradžios nurodyti negali, išgirdo kaip apkūnus pareigūnas pasakė „R., pavargau“, duok „Tazerį“. Jis suprato, kad „R.“ yra tas ketvirtas pareigūnas, kuris nieko jam nedarė. Tas apkūnus pareigūnas atsistojo ir eidamas vieną kartą spyrė jam į galvą. Išgirdęs, kaip tas apkūnus pareigūnas pasakė kad pavargo, jis ėmė juoktis. Tuo metu, kai apkūnus pareigūnas nuėjo paimti „Tazerį“, pamainos viršininkas ir žilas pareigūnas toliau jį daužė, t. y. viršininkas jį kratė elektra, o žilas pareigūnas jį daužė rankomis. Žilas pareigūnas jį daužydamas vis kartojo „Šustrekas koks“ ir toliau daužė rankomis. Priėjęs apkūnus pareigūnas rankoje turimu „Tazeriu“ ėmė daužyti į nugarą, sakydamas „nu dabar tai tu tikrai cypsi“, koją uždėjo jam ant kairės kaklo pusės ir prispaudė galvą prie žemės ir taip koją laikė visą laiką, kol jį kratė elektra. Tada jau pareigūnai, t. y. viršininkas ir apkūnus pareigūnas, jį daužė „Tazeriu“ ir kratė elektra, o žilas pareigūnas toliau jį daužė rankomis. Apkūnus pareigūnas vis suduodamas jam smūgius „Tazeriu“ ir jį kratydamas elektra vis kartojo „ar būsi geras, ar būsi geras“ taip reikalaudamas, kad jis pasakytų, kad bus geras. Tai išgirdęs jo kambariokas ėmė šaukti, kodėl jį krato „Tazeriu“, ėmė daužyti kameros grotas, tai išgirdę ėmė kameros duris daužyti ir kiti nuteistieji. Tuo metu kai jis jau nebegalėjo kentėti skausmo, ėmė šaukti, kad bus geras, ir verkti iš skausmo, nes tų smūgių ir elektros impulsų jis jau nebegalėjo iškęsti. Visą tą laiką, kol buvo žalojamas, buvo surakintas antrankiais. Ėmus rėkti ir verkti, pareigūnai nustojo jį žaloti ir pakėlę liepė stovėti kiemelyje ir neva laukti medicinos sesutės. Stovint kieme atėjęs parūkyti tas apkūnus pareigūnas ėmė iš jo juoktis ir sakyti „aš juk sakiau, kad tu cypsi“. Jis vis stovėjo lauke ir laukė medicinos sesutės, tačiau ji taip ir nepasirodė. Pas jį į kiemą atėjus apkūniam pareigūnui, jis paklausė kiek valandų, šis atsakė, kad 7.50 val. ir paklausė „ar ramus?“, jis atsakė „ramus, ramus“. Tik tada pareigūnas jam nuėmė antrankius ir vėl paliko stovėti kiemelyje. Paskui išgirdo budinčioje dalyje šurmulį, supratęs, kad pasikeitė pamaina, pabeldė į duris. Durų langą atidarė kažkoks kitas pareigūnas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, jo paklausė kiek valandų, pareigūnas atsakė, kad 8.15 val., jis to pareigūno paprašė išleisti iš kiemelio ir leisti eiti į kamerą. Pareigūnas atidarė duris ir pamatė, kad jis visas kruvinas - rankos, visi rūbai kruvini. Pareigūnas išsigandęs nuvedė jį į kamerą, kur jis apsiprausė, persirengė, medicinos seselės taip ir nesulaukė. Po kurio laiko į kamerą atėjusi auklėtoja liepė parašyti pasiaiškinimą dėl to, kad jis tariamai nenorėjo nešti savo čiužinio iš kameros. Kaip ji liepė, jis taip ir padarė. Auklėtojai išėjus, po kažkurio laiko atėjo budintis pareigūnas ir pasakė eiti, nes pas jį atėjo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas. Nuėjęs pas tą pareigūną, viską paaiškino, papasakojo, o pareigūnas jį nuvedė pas medicinos seselę apžiūrai. Medicinos sesutė apžiūrėjo visą jo kūną ir sužymėjo visas mėlynes ant kūno - kelių, kaklo, nugaros, galvos, sutvarstė supjaustytą ranką. Visą tą laiką, kai jį mušė SVS pareigūnai, jis jautė labai didelį skausmą, iki šiol jaučia kaip nuo „Tazerio“ paleistų elektros srovių dilgčioja nugara, ją skauda, ant kaklo ir barzdos matosi kraujosruvos, jaučia skausmus vietose, į kurias buvo suduoti smūgiai. Kodėl pareigūnai su juo taip pasielgė, paaiškinti negali, pats asmeniškai jiems nesipriešino, tik kad buvo pakėlęs balsą ir nusikeikė tuo metu, kai prašė jam parodyti vidaus tvarkos taisykles. Tuo metu, kai jau buvo nutemptas į kiemą, jis tikrai nesipriešino, kadangi jautė silpnumą dėl iš rankos gausiai bėgančio kraujo, tuo labiau jis priešintis negalėjo, kadangi nuolatos buvo surakintas antrankiais, paguldytas ant žemės ir daužomas, todėl galėjo tik muistytis, bandydamas išvengti smūgių ir jausdamas didelį skausmą. Tai vienintelė pamaina, kurioje nuolatos įvyksta kažkokios konfliktinės situacijos su pamainos pareigūnais ir nuteistaisiais. Jo žiniomis, 2021 m. gegužės 13 d., dirbant šiai pamainai, buvo susižalojusių nuteistųjų dėl netinkamo pareigūnų elgesio. Kas konkrečiai įvyko nežino, tačiau girdėjo, kad tą nuteistąjį vakar išvežė į ligoninę. Šita pamaina nuolatos sukelia konfliktines situacijas, provokuoja nuteistuosius, kad jie nusižengtų nustatytoms taisyklėms, kad galėtų naudoti fizinį smurtą jų atžvilgiu. Dažniausiai nuteistieji ir žaloja save tik per jų pamainą. Tikslaus laiko neprisimena, dirbant šiai pamainai, jis buvo sumuštas 4 drausmės grupės nuteistųjų, nes atsisakė jiems parūpinti ir permesti bloką cigarečių. Dėl šio atvejo budintys pareigūnai jokių priemonių nesiėmė, SVS pareigūnas A. B. taip pat jokios pagalbos nesuteikė, rašė skundą (duomenys neskelbtini) direktoriui S., tačiau atsakymo negavo. Gal po 15 dienų jį pasikvietęs SVS pareigūnas A. B. liepė atsiimti skundą, tačiau jis atsisakė, tuomet jam grasino, žadėjo parūpinti televizorių, kitokių lengvatų nuteistieji A. P. ir „Ž.“, matant ir girdint pareigūnui A. B.. Išsigandęs, kad gali būti vėl sumuštas, sutiko skundą atsiimti. Po šio įvykio prie jo pradėjo priekabiauti pamainų budintys pareigūnai, rašė tarnybinius pranešimus apie tariamai jo daromus pažeidimus, suklastojo testo dėl narkotinių medžiagų vartojimo rezultatus. Po pareigūnų tarnybinių ir suklastoto testo jis gavo nuobaudas ir atsidūrė uždaroje zonoje. Rašė skundą Seimo kontrolieriui, gavo atsakymą, kad jo skundą nagrinės Kalėjimo departamentas, tačiau o šio skundo prie jo niekas nepriekabiavo iki be reikalo buvo sumuštas SVS pareigūnų. Prašo pareigūnus, kurie jo atžvilgio panaudojo smurtą, perteklinę jėgą ir taip jį sužalojo, sukėlę fizinį skausmą nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Jaučiasi nesaugus gyvendamas aplinkoje, kurioje nėra užtikrintas jo saugumas. Jam išaiškinta teisė dėl galimybės teikti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 45-49).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad maždaug po 15 dienų gavo atsakymą iš Seimo kontrolieriaus, jog jo skundas dėl to įvykio, kuomet buvo sumuštas 4 drausmės būrio nuteistųjų, persiųstas į Kalėjimų departamentą, vėliau gavo atsakymą iš Kalėjimų departamento. Parašęs tokį skundą, ir bijodamas susidorojimo, išėjo iš (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados ir buvo uždarytas į uždarąją zoną, kur maždaug po 2-3 savaičių buvo 2021 m. gegužės 14 d. sumuštas Saugumo valdymo skyriaus budinčiosios pamainos pareigūnų. Dėl šio įvykio buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, su nutarimu jis buvo supažindintas pasirašytinai. Tuo metu bijodamas susidorojimo, jokio pareiškimo nerašė (1 t., b. l. 48-50).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 14 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. iš ryto uždaroje zonoje tarp jo ir vieno apkūnaus pareigūno, kurio vardo ir pavardės nežino, kilo konfliktas dėl paklodės. Jo paklodę šis pareigūnas išmetė į koridorių ir išėjo iš kameros. Antras pareigūnas tuo metu stovėjo tarpduryje ir liepė jam nusiraminti. Jiems išeinant iš kameros, jis pagrasino, jog jeigu jam nebus pateiktos vidaus tvarkos taisyklės, jis susižalos. Pusryčių metu dar kartą paprašė pareigūnų atnešti jam vidaus tvarkos taisykles ir dar kartą pagrasino, kad susižalos jų negavęs, į ką jam buvo atsakyta, jog gali žalotis. Netrukus jis savo pažadą ištesėjo - skutimosi peiliuku persirėžė kairės rankos dilbį, iš rankos gausiai bėgo kraujas. Pamatęs kraują nuteistasis T. D., buvęs kartu su juo kameroje, pabeldė į kameros duris ir pasakė, jog pareigūnai kviestų medikus. Jis tuo metu sėdėjo tualete ant kibiro, girdėjo, kaip pareigūnai koridoriuje kažką kalbėjo per raciją. Netrukus išgirdo, jog jo kameros duris atrakinamos, į vidų įėjo keturi pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių jis nežino, tačiau juos nurodė pirmos apklausos metu ir atpažino iš fotonuotraukų Šie pareigūnai, matydami, kad jis gausiai kraujuoja, stvėrė jį, liepė stotis prie sienos ir norėjo uždėti jam antrankius. Stambus pareigūnas griebė jį už rankos, pakėlė nuo kibiro bei ištempęs iš tualeto patalpos, prispaudė prie sienos, po ko priėjęs žilas pareigūnas sudavė jam per kojas ir liepė stotis prie sienos. Pareigūnai, nekreipdami dėmesio į tai, kad jis kraujuoja, vis tiek uždėjo antrankius. Pirminės apklausos metu sakė, jog jį sugriebė visi keturi pareigūnai už drabužių ir ištempė iš kameros į pasivaikščiojimo kiemelį.

Dabar, peržiūrėjęs vaizdo įrašą „NOR_0000020_000001_20210514065026_0631“ mano, kad gal ir suklydo, jog visi keturi pareigūnai vienu metu jį sugriebė ir išvedė iš kameros, kadangi buvo strese. Dabar gali pasakyti, kad jį iš kameros išvedė du pareigūnai, t. y. stambus ir žilas. Kiti du pareigūnai tuo metu nieko nedarė, t. y. pareigūnas galimai vardu R., stovėjo koridoriuje, o pareigūnas su akiniais, stovėjo šalia ir stebėjo. Išvedus jį iš kameros į kiemelį, pareigūnas su akiniais, stambus pareigūnas ir pareigūnas žilais plaukais į pasivaikščiojimų kiemelį užėjo kartu su juo. Pareigūnas vardu R. stovėjo tuo metu koridoriuje. Į pasivaikščiojimų kiemelio vidų įėjo jis ir du pareigūnai – žilais plaukais ir stambaus kūno sudėjimo, o pareigūnas su akiniais stovėjo tarpduryje. Pareigūnas su akiniais išjungė ir nusiėmė savo vaizdo registratorių, bet šis iškrito, pareigūnas R. pakėlė pareigūno su akiniais vaizdo registratorių ir po to pareigūnas su akiniais įėjo į kiemelį, kur pareigūnas su akiniais trenkė tazeriu jam į nugarą, iš kur jis paėmė tazerį, nematė. Po smūgio tazeriu jis parklupo, tuo metu visi trys pareigūnai jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Po kurio laiko stambus pareigūnas jį pradėjo kratyti tazeriu, girdėjo, kaip pareigūnas pasakė „pavargau, R. duok tazerį“. Kiti nuteistieji buvę uždarosios zonos kamerose, išgirdę kaip jis rėkia nuo skausmo, pradėjo daužyti į kamerų duris. Išgirdę triukšmą, pareigūnai atsitraukė nuo jo bei išėjo iš kiemelio, o jis liko kiemelyje gulėti. Pareigūnas vardu R. liepė jam laukti medikų, tačiau jų nesulaukė. R. atnešė jam bintą, tačiau žaizdos nesutvarstė, žaizdą susitvarstė kaip sugebėjo pats. Apkūnus pareigūnas vis ateidavo jį į kiemelį pasižiūrėti ką jis veikia, vieno tokio atėjimo metu jo paklausė, ar bus ramus, atsakius teigiamai, nuėmė antrankius ir paliko jį vieną kiemelyje kol nepasikeitė pamaina. Naujos pamainos pareigūnas vardu G. nuvedė jį į kamerą, kur jis nusiprausė ir persirengė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą „NOR_0000024_000004_20210514080414_0846“ parodo, kad jam stambus pareigūnas nuėmė antrankius ir paliko pasivaikščiojimo kiemelyje kol atėjęs naujos pamainos pareigūnas nuvedė jį į kamerą (1 t., b. l. 54-55).

Tyrime apklaustas kaip specialusis liudytojas R. M. (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu (duomenys neskelbtini). Jo darbo grafikas slenkantis, dirba pamainomis. 2021 m. gegužės 13 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. 8.00 val. ryto uždaroje zonoje, kur atlieka bausmę nuteistieji, įvykdę pažeidimus, šioje zonoje yra ir karantino patalpos. Uždaroje zonoje nuteistieji laikomi kamerose, pagal nustatytą grafiką išleidžiami pasivaikščioti. Dirbo su jaunesniuoju specialistu J. B.. Nuteistąjį A. T. gerai žino, jis probleminis nuteistasis, pastoviai pažeidinėja nustatytą tvarką, konfliktuoja su pareigūnais, kitais nuteistaisiais, ne kartą buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl jo elgesio ir pažeidimų. Jis pats ne kartą rašė A. T. atžvilgiu tarnybinius pranešimus dėl jo neteisėto elgesio, dėl nevykdymo teisėtų nurodymų. Neprisimena kodėl A. T. buvo uždaroje zonoje - ar nuobaudą atliko, ar laikinai buvo patalpintas. A. T. buvo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) su nuteistuoju D.. Jam tarnybos metu buvo išduotos specialiosios priemonės – guminė lazda, antrankiai, dujų balionėlis, radijo ryšio priemonė, elektros impulsinis prietaisas „Tazer“, atrodo Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena, ir vaizdo registratorius. Nuo 2021 m. gegužės 13 d. 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. ryto jokių problemų su A. T. nebuvo. 2021 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) su J. B. atlikę kratą rado brogės, šioje kameroje tuo metu atliko bausmę nuteistieji O. R. ir A. B.. Suradus brogą, atrodo nuteistasis O. R. pasakė, kad tuoj užsuks jiems judesį, koks tas judesys bus, neįvardino. 2021 m. gegužės 13 d. nieko neįvyko, visi nuteistieji buvo ramūs. 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.00 – 6.10 val. būna rytinis kėlimasis, pareigūnai atidaro kamerų duris, nuteistieji iš kamerų neša savo patalynę į sandėlį. Kameros atrakinamos po vieną, eilės tvarka. Atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, nuteistieji A. T. ir D. išnešė savo patalynę į sandėlį, pareigūnas J. B. užėjo į kamerą, norėdamas apžiūrėti, ar viską nuteistieji išnešė. Jis pats tuo metu stovėjo koridoriuje, prie kameros durų. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. ant A. T. lovos ar už lovos rado paklodę. Grįžus į kamerą A. T. ir D., J. B. laikydamas rankoje paklodę pasakė A. T., kad šis pamiršo ją išnešti į sandėlį, į ką A. T. vartodamas keiksmažodžius, paklausė, ar jiems trukdo ši patalynė, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jie bandė raminti A. T., tačiau šis grasino save žaloti, J. B. sakė „kai (keiksmažodis) į snukį, net ausys atšoks“. Jie dar kartą perspėjo nuteistąjį, kad nusiramintų, nes kitaip nieko nebus, po ko J. B. paėmė paklodę ir padėjo ją prie kameros durų ant grindų, kad atėjus vėliau iš ryto tvarkiniui, šis galėtų ją nunešti į sandėlį. Po viso to uždarė kameros duris ir nuėjo į kitas kameras. Kai kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistieji O. R. ir A. B. nunešė savo patalynę į sandėlį, grįždami, atrodo nuteistasis A. B., praeidamas pro kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) pabeldė į duris ir pasakė sukam ar pradedam judesį. Jis su J. B. į tokią A. B. frazę neatkreipė dėmesio ir paragino jį greičiau eiti į savo kamerą. Visiems nuteistiesiems išnešus patalynę į sandėlį, prasidėjo maitinimas. Pagal dienotvarkę nuteistųjų maitinimas prasideda 6.30 val., kartais ankščiau, kartais vėliau. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) kameros, kur buvo A. T., ir pro stebėjimo langelį padavus jam maistą, jų atžvilgiu A. T. vartojo keiksmažodžius. Į maitinimo pabaigą, girdėjo, jog kažkas iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) tranko duris ir rėkia, atrodo, kvietė pareigūnus, stipriai triukšmavo. Jam su J. B. priėjus prie kameros durų, J. B. pravėrė stebėjimo langelį ir jam pasakė, jog A. T. susipjaustė. Jis radijo ryšiu budinčiam D. Ž. pranešė apie nuteistojo susižalojimą ir pakvietė ateiti į uždarą zoną. Neprisimena ar kviesdamas budintį prašė ateiti su pastiprinimu. Budintis D. Ž. atėjo gana greitai kartu su jaunesniuoju specialistu R. S.. Atrodo, kad J. B. pranešė D. Ž., jog susipjaustė A. T.. Tuo metu jis nuėjo tęsti nuteistųjų maitinimo, o J. B., R. S. ir D. Ž. liko prie (duomenys neskelbtini) kameros. Matė kaip kameros (duomenys neskelbtini) durys atsidarė ir, atrodo, visi trys - J. B., D. Ž. ir R. S. įėjo į kamerą, tuo metu iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjosi triukšmas ir A. T. riksmai, pastarasis reiškė pretenzijas dėl patalynės, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Kas vyko tuo metu kameroje, jis nematė. Pasibaigus nuteistųjų maitinimui, jis su nuteistuoju pravarde „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo su visais puodais į valgyklą. Palikus valgykloje indus, jis valgyklą užrakino ir grįžo į savo postą uždarojoje zonoje. Valgykloje su nuteistuoju užtruko iki 10 minučių. Grįžęs į uždarąją zoną matė kaip J. B. su R. S. iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) veda A. T. į kiemelį. D. Ž. tuo metu stovėjo prie kameros. J. B. ir R. S. vedė A. T. į pasivaikščiojimo kiemelį nusiraminimui, kadangi įstaigoje kitų patalpų nėra, kameroje jo palikti negalėjo, nes su juo kartu buvo kitas nuteistasis. Įstaigoje yra tokia praktika, jog nusiraminimui nuteistieji išvedami į pasivaikščiojimo kiemelį. Atrodo, jog A. T. buvo iš kameros išvestas su antrankiais, nes jo rankos buvo už nugaros. Eidamas iš valgyklos uždaros zonos koridoriumi buvo priėjęs prie J. B. ir R. S. tuo metu, kai jie vedė A. T. į kiemelį. A. T. labai rėkė, keikėsi, jo ranka buvo sužalota ir kruvina. Vedant A. T. į kiemelį, šis muistėsi, keikėsi, tada J. B. paprašė duoti savo „Tazerį“, nes savąjį kažkodėl buvo pasidėjęs į seifą. Jis J. B. padavė savo tazerį, pastarasis su R. S. nuvedė A. T. į kiemelį ir visi trys ten buvo. Kas vyko kiemelyje jis nematė, ten įėjęs nebuvo. Kur tuo metu buvo budintis D. Ž. nežino, jo nepastebėjo. Kai pareigūnai su A. T. buvo kiemelyje, jis ruošėsi pamainos perdavimui, tvarkė dokumentaciją. Po kažkurio laiko nuėjo į kiemelį, kur sutvarstė A. T. sužalotą ranką, kadangi įstaigoje medikai ateina į darbą 8.00 val., o kol jų nėra, pareigūnai turi suteikti pagalbą susižalojusiems. Įėjus į kiemelį A. T. stovėjo kiemelio kampe, verkė, kūkčiojo, jo rankos buvo už nugaros surakintos antrankiais. Tvarstant ranką A. T. antrankiai nuimti nebuvo, nuteistasis buvo kruvinas, bet kaip atrodė jo drabužiai - švarūs, ar murzini, neatkreipė dėmesio. Ant A. T. veido ir kūno kažkokių sužalojimų, išskyrus supjaustytą ranką, nepastebėjo, tiesą sakant, jis jo neapžiūrinėjo, tik sutvarstė ranką. Rankos tvarstymo metu A. T. verkė, jis jį ramino, sakė, jog elgtųsi kaip vyras. Kol tvarstė ranką, A. T. jam nepasakojo kas įvyko kiemelyje tarp jo ir pareigūnų J. B. ir R. S.. Sutvarstęs ranką išėjo iš kiemelio, o A. T. ten liko vienas. Neprisimena, ar rankos tvarstymo metu kiemelyje buvo J. B. ir R. S.. A. T. būnant kiemelyje J. B. vis jį tikrino, klausė ar nurimo ir vieno tokio tikrinimo metu A. T. pasakė, kad nurimo. Tuomet jis su J. B. išvedė A. T. iš kiemelio ir, atrodo jis, nuėmė antrankius. J. B. nuvedė A. T. į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Vedamas A. T. iš kiemelio į kamerą buvo ramus. Uždarę A. T. kameroje, jie baigė tarnybą. Po šio įvykio buvo surašyti tarnybiniai pranešimai dėl specialiųjų priemonių panaudojimo A. T. atžvilgiu. Jis nežino, ar nuteistojo A. T. atžvilgiu buvo naudotas „Tazeris“, jam apie tai niekas nesakė. Jis viso įvykio kiemelyje metu nebuvo, tik buvo atėjęs į kiemelį A. T. sutvarstyti ranką. Jei jis nedalyvauja kokiame įvykyje, vaizdo registratorių išjungia. Jis ėjo iš valgyklos ruoštis pamainos perdavimui, su nuteistuoju nebendravo, todėl registratorius įjungtas nebuvo. Tuo metu, kai buvo su J. B. įėję į kamerą ir paėmė A. T. patalynę, registratoriai, atrodo, buvo įjungti. Jo nuomone, ant A. T. kūno sužalojimai galėjo atsirasti galbūt nuo specialiųjų priemonių panaudojimo. A. T. taip pat galėjo susižaloti priešindamasis pareigūnams, nes muistėsi bandant uždėti antrankius, paprastai nuteistajam priešinantis būna panaudoti koviniai imtynių veiksmai. Kai vedė su J. B. A. T. į kamerą, neatkreipė dėmesio ar ant A. T. veido ir kūno buvo sužalojimai. Neprisimena kokius drabužiais vilkėjo tą dieną A. T.. Kai kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. buvo pasakyta išnešti likusią paklodę jis nevykdė pareigūnų nurodymų, grasino žalotis, jis buvo perspėtas, jog jo atžvilgiu bus panaudotos specialios priemonės - antrankiai, „Tazeris“ panaudotas nebuvo. A. T. įspėjo tiek jis, tiek J. B. (5 t., b. l. 127-131).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas pareigūnas R. M. parodė, kad slenkančiu grafiku, pamainomis, dirba (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. Prisimena, kad 2021 m. gegužės 13 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. 8.00 val. su jaunesniuoju specialistu J. B. uždaroje zonoje, kur bausmę atlieka nuteistieji įvykdę pažeidimus, uždaroje zonoje yra ir karantino patalpos, šioje zonoje nuteistieji uždaryti kamerose, nustatytu grafiku išleidžiami pasivaikščioti. Nuteistąjį A. T. gerai žino, jis probleminis nuteistasis, pastoviai pažeidinėja nustatytą tvarką, konfliktuoja su pareigūnais, nuteistaisiais, nevykdo pareigūnų nurodymų. Ne kartą buvo surašyti tarnybiniai pranešimai dėl jo elgesio, pažeidimų, tokius tarnybinius yra ne kartą rašęs ir jis pats. Neprisimena dėl ko A. T. buvo uždaros zonos kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) - ar atlikinėjo nuobaudą, ar buvo laikinai patalpintas. A. T. kameroje buvo su nuteistuoju D.. Jam tarnybos metu buvo išduotos specialiosios priemonės – guminė lazda, antrankiai, dujų balionėlis, radijo ryšio priemonė, elektros impulsinis prietaisas „Tazer“, atrodo Nr. (duomenys neskelbtini), ir vaizdo registratorius. Nuo 2021 m. gegužės 13 d. 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. ryto jokių problemų su nuteistuoju A. T. nebuvo. 2021 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) su J. B. atlikę kartą rado brogos, šioje kameroje tuo metu atliko bausmę nuteistieji O. R. ir A. B.. Po kratos atrodo nuteistasis O. R. pasakė, kad tuoj užsuks jiems judesį, koks turėjo būti judesys, neįvardino. 2021 m. gegužės 13 d. nieko neįvyko, visi nuteistieji buvo ramūs. 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.00 val. – 6.10 val. būna rytinis kėlimasis, pareigūnai atidaro kamerų duris ir nuteistieji iš kamerų neša savo patalynę į sandėlį. Kameros atrakinamos po vieną, eilės tvarka. Atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, nuteistieji A. T. ir D. išnešė savo patalynę, J. B. užėjo į kameros vidų apžiūrėti ar viską nuteistieji išnešė. Tuo metu jis stovėjo koridoriuje prie kameros durų. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. surado paklodę, ji buvo ant A. T. lovos, ar už lovos, tiksliai nežino. Grįžus į kamerą A. T. ir D., J. B., laikydamas rankoje paklodę, pasakė A. T., kad šis pamiršo išnešti ją į sandėlį, į ką A. T., vartodamas keiksmažodžius ir nepadorius žodžius jų atžvilgiu, paklausė ar jiems trukdo ši patalynė. Jie bandė raminti A. T., tačiau šis grasino save žaloti. A. T. pagrasino J. B., sakydamas „‚kai (keiksmažodis) į snukį, net ausys atšoks“. Jie dar kartą perspėjo, jog šis nusiramintų, nes kitaip nieko nebus, po ko J. B. paėmė paklodę ir padėjo ją prie kameros durų, kad atėjęs vėliau tvarkinys galėtų ją nunešti į sandėlį. Po šito uždarė kameros duris ir nuėjo į kitas kameras. Kai A. T. atsisakė nešti paliktą paklodę į sandėlį, jie su J. B. buvo tik dviese. Kai kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistieji O. R. ir A. B. nunešė savo patalynę į sandėlį, grįždamas atrodo nuteistasis A. B., praeidamas pro kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) pabeldė ir pasakė, kad sukam ar pradedam judesį, tiksliai frazės nepamena. Jis su J. B. į A. B. frazę neatkreipė dėmesio ir paragino jį greičiau eiti į savo kamerą. Visiems nuteistiesiems išnešus patalynę, prasidėjo maitinimas. Pagal dienotvarkę nuteistųjų maitinimas prasideda 6.30 val., kartais būna ankščiau, kartais vėliau. Priėjus prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir pro stebėjimo langelį padavus A. T. maistą, šis jų atžvilgiu vartojo keiksmažodžius. Maitinimui baigiantis, girdėjo kažką trankant kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, rėkimą, atrodo kvietė pareigūnus, buvo didelis triukšmas. Jam su J. B. priėjus prie kameros durų ir J. B. pravėrus stebėjimo langelį, pasakė, jog A. T. susipjaustė. Jis radijo ryšiu apie nuteistojo susižalojimą pranešė budinčiam D. Ž. ir pakvietė ateiti. Neprisimena, ar kviesdamas budintį prašė ateiti su pastiprinimu. Budintis D. Ž. greitai atėjo į uždarąją zoną su pareigūnu R. S.. Atrodo J. B. pranešė D. Ž., jog susipjaustė A. T.. Jis (liudytojas) tuo metu nuėjo tęsti nuteistųjų maitinimo, J. B., R. S. ir D. Ž. liko prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip kameros Nr. (duomenys neskelbtini) durys atsidarė ir, atrodo, visi trys - J. B., D. Ž. ir R. S. įėjo į kamerą. Tuo metu iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) sklido triukšmas ir A. T. riksmai pastarasis reiškė pretenzijas dėl patalynės, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Kas vyko tuo metu kameroje, jis nematė. Pasibaigus nuteistųjų maitinimui su nuteistuoju pravarde „(duomenys neskelbtini)“ nuvežė puodus į valgyklą, užtruko gal 10 minučių, po ko užrakino valgyklą ir grįžo į savo postą uždarojoje zonoje. Grįžęs į uždarąją zoną matė kaip J. B. su R. S. iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) veda A. T. į kiemelį. D. Ž. tuo metu stovėjo prie kameros. J. B. ir R. S. vedė A. T. į pasivaikščiojimo kiemelį nusiraminimui, kadangi įstaigoje kitų patalpų nėra, o kameroje jo palikti negalėjo, nes su juo kartu buvo kitas nuteistasis. Įstaigoje yra tokia praktika, jog nusiraminimui nuteistieji išvedami į pasivaikščiojimo kiemelį. Atrodo, jog A. T. buvo iš kameros išvestas su antrankiais, nes jo rankos buvo už nugaros. Eidamas iš valgyklos uždaros zonos koridoriumi buvo priėjęs prie J. B. ir R. S. kai jie vedė A. T. į kiemelį, tuo metu A. T. labai rėkė, keikėsi, jo ranka buvo sužalota ir kruvina. Vedamas A. T. muistėsi, keikėsi, tada J. B. paprašė duoti savo „Tazerį“, nes savąjį kažkodėl buvo pasidėjęs į seifą. Jis J. B. padavė savo tazerį, šis su R. S. nuvedė A. T. į kiemelį ir visi trys ten buvo. Kas vyko kiemelyje jis nematė, ten įėjęs nebuvo, kur tuo metu buvo budintis D. Ž., nepastebėjo. Kai pareigūnai su A. T. buvo kiemelyje, jis ruošėsi pamainos perdavimui, tvarkė dokumentus. Žinodamas, kad A. T. susižalojęs ranką, jau iš anksto buvo pasiruošęs eiti į kiemelį ranką sutvarstyti, nes tuo metu buvo laisviausias iš pareigūnų. Atrodo savo iniciatyva nuėjo į kiemelį tvarstyti rankos, niekas jam tokio nurodymo nedavė. Nepamena ar tuo metu, kai ėjo tvarstyti rankos uždarosios zonos patalpose buvo budintis D. Ž.. Po kurio laiko nuėjo į kiemelį, kur sutvarstė A. T. sužalotą ranką, nes įstaigoje medikai ateina į darbą 8.00 val., kol jų nėra, pareigūnai turi suteikti pagalbą susižalojusiems. Įėjus į kiemelį A. T. stovėjo kampe, verkė, kūkčiojo, jo rankos buvo už nugaros surakintos antrankiais. Tvarstant ranką A. T. antrankiai nuimti nebuvo, nuteistasis buvo kruvinas, kaip atrodė jo rūbai - ar švarūs, ar murzini, neatkreipė dėmesio, kaip ir nepastebėjo, ar ant jo veido ir kūno buvo kažkokie sužalojimai, išskyrus supjaustytą ranką. Tiesą sakant, jo neapžiūrinėjo. Rankos tvarstymo metu A. T. verkė, jis jį ramino, sakė elgtis kaip vyrui. Jam A. T. nepasakojo kas įvyko kiemelyje tarp jo ir pareigūnų J. B. ir R. S.. Po rankos sutvarstymo, jis išėjo iš kiemelio, o A. T. liko ten vienas. Ar tvarstant ranką kiemelyje buvo J. B. ir R. S., neprisimena. J. B. vis tikrino kiemelyje esantį A. T., klausė ar šis nurimo, vieno tokio tikrinimo metu A. T. pasakius, kad nurimo, jis su J. B. jį išvedė iš kiemelio, atrodo jis nuėmė antrankius, o J. B. nuvedė į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Vedamas iš kiemelio į kamerą A. T. buvo ramus. Uždarę A. T. kameroje, baigė tarnybą. Po šio įvykio buvo surašyti tarnybiniai pranešimai dėl specialiųjų priemonių panaudojimo A. T. atžvilgiu. Jis nežino, ar nuteistojo A. T. atžvilgiu buvo naudotas „Tazeris“, jam niekas to nesakė. Jis viso įvykio kiemelyje metu nedalyvavo, buvo atėjęs suteikti A. T. sutvarstyti ranką. Viso įvykio su A. T. metu nebuvo įjungtas jo vaizdo registratorius, nes jis nedalyvavo tame įvykyje. Jis ėjo iš valgyklos ruoštis pamainos perdavimui, su nuteistuoju nebendravo, todėl registratorius įjungtas nebuvo. Kai su J. B. įėję į kamerą paėmė patalynę iš A. T., kameros vaizdo registratoriai atrodo buvo įjungti. Mano, kad ant A. T. kūno galėjo medikų užfiksuoti sužalojimai atsirasti galbūt nuo specialiųjų priemonių panaudojimo, nuteistasis taip pat galėjo susižaloti priešindamasis pareigūnams, nes muistėsi bandant uždėti antrankius, paprastai nuteistajam priešinantis būna panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Vedant su J. B. A. T. į kamerą, neatkreipė dėmesio, ar ant A. T. veido ir kūno buvo sužalojimai. Neprisimena, kokius rūbus vilkėjo tą dieną A. T.. Kai kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. buvo pasakyta išnešti likusią paklodę, šis nevykdė nurodymų, ir grasino žalotis, jis buvo perspėtas, kad jei nenurims ir žalosis, bus panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai. A. T. įspėjo tiek jis, tiek J. B.. „Tazeris“ A. T. atžvilgiu kameroje nebuvo naudojamas (5 t., b. l. 138 - 142).

Ikiteisminiame tyrime 2021 m. gruodžio 22 d. apklaustas kaip specialusis liudytojas R. S. (LR BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu, darbas pamainomis. 2021 m. gegužės 13 d. jis dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. 8.00 val. ryto Kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini) su R. Č.. Jam buvo išduotos specialiosios priemonės - antrankiai, dujos ir guminė lazda. Nuteistąjį A. T. žino kaip blogos reputacijos nuteistąjį, turintį daug nuobaudų, daug kartų save žalojusį, nevykdantį pareigūnų nurodymų, jis buvo įtrauktas į linkusių save žaloti nuteistųjų sąrašus. Kontrolės praleidimo poste yra žurnalas, kuriame žymima kurie nuteistieji ir kokiu laiku save žaloja, matydamas šiame žurnale įrašus apie A. T., žino, kad šis žalojosi ne kartą. Asmeniškai jam neteko su A. T. turėti konfliktų. Poste jis tvarko nuteistųjų skaičiuotes, žino visą jų judėjimą. Žino, jog 2021 m. gegužės 13 d. – 2021 m. gegužės 14 d. A. T. buvo uždaroje zonoje, kurioje kameroje, nežino. Budėjimo metu negirdėjo iš kitų pareigūnų apie kilusias problemas su nuteistuoju A. T. arba su kitais nuteistaisiais. 2021 m. gegužės 13 d. iki vakaro nesilankė uždaroje zonoje, nes nebuvo reikalo. 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.30 val. ryto kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs budintis D. Ž. radijo ryšiu gavo pranešima, jog uždaroje zonoje susižalojo nuteistasis, kuris nuteistasis susižalojo, įvardinta nebuvo. Kadangi buvo prašoma, kad D. Ž. ateitų ne vienas, šis pasakė eiti su juo. Eidamas į uždarąją zoną jis vaizdo registratorių paliko poste. Atėjus į uždarąją zoną, J. B. pasakė, kad susižalojo nuteistasis A. T., kad jis elgiasi neadekvačiai, nevykdo nurodymų, susižalojo ranką. Jis, D. Ž. ir J. B. nuėjo iki A. T. kameros, į vidų įėjo tik jis ir J. B., kur liko stovėti D. Ž., nežino, kaip ir nežino, kiek nuteistųjų buvo su A. T. kameroje. Su J. B. įėjus į kamerą, A. T. tualeto patalpoje sėdėjo ant žemės, jo ranka buvo kruvina, jis buvo nusiteikęs priešiškai, reikalavo medikų, šaukė, kad jie ne medikai, jis neleis, kad jie tvarstytų jo ranką. Kadangi įstaigoje nėra medikų iki 8.00 val. ryto, sutvarstyti sužalotą A. T. ranką turėjo jie. J. B. A. T. nurodė eiti su jais, kad galėtų jam sutvarstyti ranką, kadangi A. T. nevykdė nurodymų, J. B. paėmęs už rankos jį pakėlė. Jie norėjo A. T. vesti į kiemelį nusiraminimui. Tai įprasta praktika pataisos namuose, kad galėtų nuteistąjį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, kadangi kitų patalpų neturi. A. T. vartojo jų atžvilgiu keiksmažodžius, buvo agresyvus, šaukė. J. B. pakėlęs A. T. nuo žemės pastatė kameroje prie sienos, uždėjo antrankius ir jie jį nuvedė į kiemelį. Vedamas A. T. vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Kiemelyje, norėdamas apžiūrėti sužalotą A. T. ranką, atsegė antrankį nuo vienos rankos, tuomet nuteistasis pradėjo muistytis, agresyviai elgtis, blaškytis po kiemelį. Su J. B. prispaudę A. T. nugara prie kiemelio sienos laikė, A. T. ir toliau blaškėsi, muistėsi, stengėsi juos su petimi užgauti, tuomet buvo paguldytas ant grindinio ir jis uždėjo antrankį ant sužalotos rankos. Kadangi A. T. ir toliau nerimo, abu laikė jį prispaustą prie grindinio jis laikė prispaustą rankomis, J. B. - prispaudęs keliu. Kiemelyje A. T. vis dar nerimstant, girdėjo kaip J. B. pasakė, kad jeigu nenurims, jo atžvilgiu bus panaudotas „Tazeris“, girdėjo, kaip vieną ar du kartus J. B. nuspaudė „Tazerį“, girdėjo veikiančio prietaiso garsą. Matė „Tazerį“ J. B. rankoje. Nematė kad A. T. atžvilgiu J. B. būtų naudojęs tazerį. Mano, kad J. B. buvo nuspaudęs tazerį tam, kad psichologiškai paveiktų nuteistąjį ir kad būtų užtikrintas jo ir J. B. saugumas, kad jiems nekiltų grėsmė. Specialioji priemonė lazda bei kitos specialiosios priemonės nuteistojo atžvilgiu panaudotos nebuvo, jis, atrodo, atėjo į uždarąją zoną be lazdos. Asmeniškai jis nuteistojo atžvilgiu specialiųjų priemonių nenaudojo, tik uždėjo atrakintą antrankį atgal ant sužalotos rankos. Mano, kad A. T. galėjo patirti sužalojimus tuo metu, kai vyko grumtynės tarp jų ir nuteistojo, t. y. galėjo nusibrozdinti kai buvo prispaustas prie sienos, nes sienos grublėtos, net prabraukus ranka gali likti nubrozdinimai, galėjo atsitrenkti į lygiagretį. A. T. atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės, galėjo tokiu būdu patirti sužalojimus, nubrozdinimus. Nematė, ar J. B. turėjo vaizdo registratorių ir ar fiksavo šį įvykį. Jis su J. B. laikė A. T. prispaustą prie žemės iki nusiraminimo, kiemelyje užtruko iki 2 minučių. Kai dalinai A. T. nurimo, jie jį pakėlė nuo žemės, antrankių nenuėmė ir išėjo iš kiemelio. A. T. liko kiemelyje vienas. Išeidamas iš kiemelio matė R. M. koridoriuje užsidėjusį gumines pirštines. Suprato, kad R. M. užsidėjo pirštines tam, kad galėtų suteikti pagalbą A. T.. Išėjęs iš kiemelio iškart grįžo į savo postą. Nežino, ar A. T. buvo suteikta medicininė pagalba. Kiemelyje buvo kilusi grėsmė jų, kaip pareigūnų, sveikatai, nes A. T. nevykdė nurodymų nusiraminti, buvo agresyvus, muistėsi, neleido uždėti atrakintą antrankį, petimi bandė juos užgauti, lietė savo sužalota kruvina ranka ir iškruvino uniformą. Iš kitų požymių nesuprato, kad A. T. atžvilgiu būtų panaudotas „Tazeris“ (5 t., b. l. 154-157).

2022 m. balandžio 4 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas pareigūnas R. S. parodė, kad slenkančiu grafiku, pamainomis, dirba (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2021 m. gegužės 13 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. 8.00 val. ryto Kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini) su R. Č.. Jam buvo išduotos specialiosios priemonės - antrankiai, dujos ir guminė lazda. Žino nuteistąjį A. T. kaip blogos reputacijos nuteistąjį, turintį daug nuobaudų, linkusį save žaloti, nevykdantį pareigūnų nurodymų. Asmeniškai jam neteko su A. T. turėti konfliktų. Žino, kad 2021 m. gegužės 13 d. – 2021 m. gegužės 14 d. A. T. buvo uždaroje zonoje, kurioje kameroje, nežino. Budėjimo metu nieko negirdėjo iš kitų pareigūnų apie problemas su nuteistuoju A. T. ar kitais nuteistaisiais. 2021 m. gegužės 13 d. iki vakaro neteko lankytis uždaroje zonoje, 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.30 val. ryto kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs budintis D. Ž. gavo pranešimą, kad uždaroje zonoje susižalojo nuteistasis, kas toks, neįvardino, kadangi D. Ž. buvo kviečiamas ateiti ne vienas, pasakė jam eiti kartu. Eidamas į uždarąją zoną jis vaizdo registratorių paliko poste. Atėjus į uždarąją zoną, J. B. pasakė, kad susižalojo nuteistasis A. T., kad nuteistasis elgiasi neadekvačiai, nevykdo nurodymų, susižalojęs ranką. Jis, D. Ž. ir J. B. nuėjo iki A. T. kameros, į vidų įėjo tik jis ir J. B., D. Ž. į kamerą įėjęs nebuvo. Jis nežino, kiek dar nuteistųjų buvo kartu su A. T. kameroje. Jiems su J. B. įėjus į kamerą, A. T. tualete sėdėjo ant žemės, jo ranka buvo sužalota ir kruvina, jis buvo nusiteikęs priešiškai, reikalavo medikų, šaukė, kad jie ne medikai ir nesileis, kad jie tvarstytų jo ranką. Kadangi įstaigoje nėra medikų iki 8.00 val. ryto, sutvarstyti sužalotą ranką A. T. turėjo jie. J. B. A. T. liepė eiti su jais, kad galėtų sutvarstyti ranką, kadangi A. T. nevykdė nurodymų, J. B. paėmė jį už rankos ir pakėlė. Jie norėjo A. T. vesti į kiemelį nusiraminimui, tai įprasta praktika pataisos namuose, kad galėtų nuteistąjį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, kitų patalpų neturi. A. T. vartojo jų atžvilgiu keiksmažodžius, buvo agresyvus, šaukė. Kai J. B. pakėlė A. T. nuo žemės ir pastatė kameroje prie sienos, uždėjo antrankius ir jie nuteistąjį nuvedė į kiemelį. Vedamas A. T. vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Kiemelyje, norėdamas apžiūrėti A. T. sužalotą ranką, atsegė antrankį nuo vienos rankos, tuomet nuteistasis pradėjo muistytis, agresyviai elgtis, blaškytis po kiemelį. Jis su J. B. prispaudė A. T. nugara prie kiemelio sienos ir laikė prispaustą, A. T. ir toliau blaškėsi, muistėsi, stengėsi juos su petimi užgauti. Nuteistajam nenurimus, buvo paguldytas ant grindinio, jis uždėjo antrankį ant sužalotos rankos. Kadangi A. T. ir toliau nerimo, jie abu laikė jį prispaustą prie grindinio. Jis laikė prispaustą A. T. rankomis, o J. B. - prispaudęs keliu. Kiemelyje A. T. vis dar nerimstant, girdėjo, kaip J. B. pasakė, kad jei nenurims, jo atžvilgiu bus panaudotas „Tazeris“, girdėjo, kaip vieną ar du kartus J. B. nuspaudė „Tazerį“, girdėjo prietaiso veikimo garsą. Matė „Tazeri“ J. B. rankoje, tačiau nematė, jog A. T. atžvilgiu J. B. būtų „Tazerį“ panaudojęs. Mano, kad J. B. buvo nuspaudęs tazerį kad psichologiškai paveiktų nuteistąjį ir kad užtikrintų jo ir J. B. saugumą, kad jiems nekiltų grėsmė. Specialioji priemonė lazda bei kitos specialios priemonės nuteistojo atžvilgiu naudotos nebuvo, atrodo, kad jis atėjo į uždarąją zoną be lazdos. Asmeniškai jis nuteistojo atžvilgiu specialiųjų priemonių nenaudojo, tik vėl uždėjo atrakintą antrankį ant sužalotos rankos. Mano, kad A. T. galėjo patirti sužalojimus tuo metu, kai tarp jų vyko grumtynės, t. y. galėjo nusibrozdinti tuo metu, kai buvo prispaustas prie sienos, nes sienos grublėtos, net prabraukus ranka gali likti nubrozdinimai, galėjo atsitrenkti į lygiagretį. A. T. atžvilgiu buvo panaudoti ir koviniai imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės ir taip patirti sužalojimus, nubrozdinimus. Jis nematė, ar J. B. turėjo vaizdo registratorių ir ar fiksavo šį įvykį. Jis su J. B. laikė A. T. prispaustą prie žemės iki nusiraminimo, kiemelyje užtruko iki 2 minučių. Kai dalinai A. T. nurimo, jie jį pakėlė, antrankių nenuėmę išėjo iš kiemelio. A. T. liko kiemelyje vienas. Išeidamas iš kiemelio, matė R. M. koridoriuje užsidėjusį gumines pirštines, suprato, kad jis užsidėjo pirštines, kad galėtų suteikti pagalbą A. T.. Išėjęs iš kiemelio grįžo į savo postą. Ar buvo suteikta medicininė pagalba A. T., nežino. Daugiau apie šį įvykį su A. T. nieko nežino, su kolegomis apie tai nekalbėjo. Būnant kiemelyje buvo kilusi grėsmė sveikatai, nes A. T. nevykdė nurodymų nusiraminti, buvo agresyvus, muistėsi, neleido uždėti atrakintą antrankį, petimi bandė juos užgauti, lietė juos savo sužalota kruvina ranka, iškruvino uniformą. Nepastebėjo, jog iš kitų požymių būtų matoma, jog A. T. atžvilgiu galėjo būti panaudotas tazeris. Kur tuo metu, kai jis, J. B. ir A. T. buvo kiemelyje, buvo D. Ž., neprisimena, bet viskas turėtų būti užfiksuota stacionaria vaizdo stebėjimo kamera, filmuojančia uždarosios zonos koridorių (5 t., b. l. 164-168).

2021 m. gruodžio 7 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas LR BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais kaip specialusis liudytojas D. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdančiu direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas. Jo darbo grafikas slenkantis, dirba pamainomis. 2021 m. gegužės 13 d. jis atliko tarnybą nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. 8.00 val. ryto. Nuteistąjį A. T. žino kaip problematišką nuteistąjį, kuriame būryje jis atliko bausmę, nežino. 2021 m. gegužės 13 d. A. T. atliko bausmę kamerų tipo kameroje. 2021 m. gegužės 13 d. jis nebuvo informuotas, jog yra problemų su nuteistuoju A. T.. Girdėjo iš kitų pareigūnų, jog A. T. diena ar dvi dienas prieš jo budėjimą gegužės 13-14 dienomis, žalojosi. 2021 m. gegužės 13 d. – 2021 m. gegužės 14 d. kamerų tipo patalpose tarnybą atliko Saugumo valdymo skyrius jaunesnieji specialistai J. B. ir R. M.. Nuo 2021 m. gegužės 13 d. ryto iki vakaro jokios informacijos apie problemas su A. T. negavo. 2021 m. gegužės 13 d. dienos metu jis kartu su kitais pamainos pareigūnais išėmė brogės iš kažkurios kamerų tipo kameros, kur bausmę atliko nuteistieji R. ir B.. Po kratos jam J. B. pasakė, kad nuteistasis R. pasakė, jog „gaidžiai jums užsuks judesį“. J. B. sakė, kad šie nuteistojo R. žodžiai buvo nufilmuoti vaizdo registratoriumi, bet 2021 m. gegužės 13 d. iki vakaro jo niekas iš pareigūnų neinformavo apie kažkokias problemas su nuteistaisiais. Iki 2021-05-14 ryto jokių neramumų iš nuteistųjų pusės nebuvo. 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.30 val. kažkuris dirbantis pareigūnas kamerų tipo patalpose ar J. B., ar R. M., pakvietė jį ateiti į kamerų tipo patalpas, kodėl kviečia, nesakė. Atėjus J. B. pasakė, kad kuomet nuteistasis B. nešė patalynę į sandėlį, praeidamas pro kamerą, kurioje bausmę atliko A. T., pasakė „pradėti judesį“, dar J. B. pranešė, kad A. T. atsisako nešti patalynę į sandėlį. Su J. B. užėjo į kamerą, kur bausmę atliko A. T. ir nurodė jam nešti patalynę. A. T. pradėjo reikšti nepasitenkinimą jų darbu, grasinti, sakė „(keiksmažodis) į galvą, kad ausys nukris“. Į A. T. žodžius jie nereagavo ir išėjo iš kameros, A. T. liko kameroje su kitu nuteistuoju, kurio vardo ir pavardės nežino. Neprisimena, ar A. T. nusinešė patalynę į sandėlį, ar ją išmetė už kameros durų, kaip ir neprisimena, ar būnant su J. B. kameroje šis buvo perspėtas, kad už nurodymų nevykdymą jo atžvilgiu bus panaudotos specialiosios priemonės. Išėjęs iš A. T. kameros, išėjo iš kamerų tipo patalpų ir nuėjo į įstaigos teritoriją. Jam tarnybos metu jokios specialiosios priemonės neišduodamos. Specialiųjų priemonių išdavimo žurnale jis pasirašo už tai, kokį kiekį ir kokias specialiąsias priemones išduoda savo pamainos pareigūnams, pasibaigus tarnybai, surenka iš pareigūnų specialiąsias priemones, apie tai pažymėdamas specialiųjų priemonių išdavimo ir priėmimo žurnale. Praėjus kažkiek laiko, iš kažkurio pareigūno budėjusio kamerų tipo patalpoje, per radijo ryšį vėl buvo iškviestas su pastiprinimu į kamerų tipo patalpas. Eidamas pasikvietė Saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistą R. S.. Atėjus į kamerų tipo patalpas, J. B. nuvedė juos iki A. T. kameros, atidarė duris, jis pamatė, jog A. T. tupėjo tualete susipjaustęs ranką, kurią nežino, bet pamena, jog dilbio srityje. Kažkuris iš pareigūnų nurodė A. T. išeiti iš tualeto, tačiau šis neragavo. Jis kažkuriam iš pareigūnų pasakė A. T. uždėti antrankius, kad toliau savęs nežalotų. A. T. buvo uždėti antrankiai, neprisimena, ar tuo metu, kai buvo dedami antrankiai, A. T. priešinosi. Uždėjus antrankius, A. T. šis buvo išvestas į pasivaikščiojimo kiemelį, kur reikėjo jam sutvarstyti žaizdą. Tą reikėjo padaryti kiemelyje, nes kameroje su A. T. buvo kitas nuteistasis, nebuvo aiškūs jų tarpusavio ryšiai, todėl tą padarė dėl savo ir A. T. saugumo. Nuvedus J. B. ir R. S. A. T. į kiemelį, A. T. po kažkurio laiko pradėjo rėkti, kodėl jis rėkė, nežino, į pasivaikščiojimo kiemelį nebuvo užėjęs. Negali pasakyti kiek laiko A. T. rėkė pasivaikščiojimo kiemelyje, bet visą laiką kai rėkė, pareigūnai R. S. ir J. B. buvo kartu su juo kiemelyje. Tą laiką, kai A. T. buvo kiemelyje su pareigūnais J. B. ir R. S., jo žaizda nebuvo sutvarstyta, bėgo kraujas. A. T. nurimus, atsirado galimybė žaizdą sutvarstyti ir tą padaryti jis iš karto nurodė R. M., kadangi medikų įstaigoje tokiu laiku nėra, jie darbą pradeda 8.00 val. Įsitikinęs, kad R. M. sutvarstė A. T. žaizdą, išėjo iš kamerų tipo patalpų, neprisimena, ar išėjo vienas, ar su R. S.. Jam išeinant nuteistasis A. T. vienas liko kiemelyje iki visiško nusiraminimo. Pareigūnai taip pat išėjo iš kiemelio. Jis 8.00 val., atvykus medikams į darbą, informavo, kad nueitų į kamerų tipo patalpas ir papildomai apžiūrėtų nuteistąjį, kuris susipjaustęs. Kurį mediką informavo, nepamena. Jis nematė, ar pasivaikščiojimo kiemelyje nuteistojo atžvilgiu buvo naudojamos specialiosios priemonės, tik matė, kaip R. S. ir J. B. paguldė A. T. ant žemės ir laikė prispaustą, nes A. T. muistėsi. Neprisimena, ar pareigūnai, po to, kai A. T. nurimo ir buvo nuvestas atgal į kamerą, informavo jį apie tai. Pareigūnai jo neinformavo, jog A. T. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės ar kovinių imtynių veiksmai. Dėl tazerio panaudojimo nuteistojo atžvilgiu jis informuotas nebuvo. Jis pats jokio fizinio kontakto su A. T. neturėjo. Po šio įvykio su A. T. jis surašė tarnybinį pranešimą pagal turimą informaciją. Žino, kad dėl gegužės 14 dienos įvykių A. T. nubaustas drausmine tvarka - 30 parų. Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, pareigūnų veiksmuose pažeidimų nenustatyta (5 t., b. l. 101-103).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas D. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdančiu direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas. Jo darbo grafikas slenkantis, dirba pamainomis. Prisimena, jog 2021 m. gegužės 13 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 14 d. 8.00 val. ryto. Nuteistąjį A. T. jis žino kaip problematišką nuteistąjį. Nežino ar seniai jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Kuriame būryje A. T. atliko bausmę, nežino. 2021 m. gegužės 13 d. A. T. atliko bausmę kamerų tipo kameroje, kameros numerio nepamena. 2021 m. gegužės 13 d. negavo jokios informacijos apie problemas su nuteistuoju A. T.. Girdėjo iš kitų pareigūnų, jog A. T. diena ar dvi dienas prieš jo budėjimą, gegužės 13-14 dienomis, žalojosi. 2021 m. gegužės 13 d. – 2021 m. gegužės 14 d. kamerų tipo patalpose tarnybą atliko Saugumo valdymo skyrius jaunesnieji specialistai J. B. ir R. M.. Nuo 2021 m. gegužės 13 d. ryto iki vakaro jokios informacijos apie problemas su A. T. jis negavo. 2021 m. gegužės 13 d. dienos metu jis su kitais pamainos pareigūnais išėmė brogės iš kažkurios kamerų tipo kameros, kur bausmę atliko nuteistieji R. ir B.. Krata buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi. Po kratos jam J. B. pasakė, kad nuteistasis R. pasakė „gaidžiai jums užsuks judesį“. J. B. sakė, kad šiuos nuteistojo R. žodžius nufilmavo vaizdo registratoriumi. 2021 m. gegužės 13 d. iki vakaro ir iki 2021 m. gegužės 14 d. ryto su nuteistaisiais jokių problemų nebuvo. 2021 m. gegužės 14 d. apie 6.30 val. kažkuris iš pareigūnų - ar J. B., ar R. M., pakvietė ateiti į kamerų tipo patalpas, atėjus J. B. pasakė, kad kuomet nuteistasis B. nešė patalynę į sandėlį, praeidamas pro kamerą, kurioje bausmę atliko A. T., pasakė pradėti judesį, dar J. B. pranešė, kad A. T. atsisako nešti patalynę į sandėlį. Su J. B. užėjęs į A. T. kamerą, nurodė jam nešti patalynę. A. T. pradėjo reikšti nepasitenkinimą jų darbu, grasinti, sakydamas „(keiksmažodis) į galvą, kad ausys nukris“. Į šiuos A. T. žodžius jie nereagavo ir išėjo iš kameros. A. T. liko kameroje su kitu nuteistuoju, kurio vardo ir pavardės nežino. Neprisimena, ar A. T. nusinešė patalynę į sandėlį, ar ją išmetė už kameros durų. Neprisimena, ar būnant su J. B. kameroje A. T. buvo perspėtas, kad už nurodymų nevykdymą jo atžvilgiu bus panaudotos specialiosios priemonės. Išėjęs iš A. T. kameros, nuėjo į įstaigos teritoriją. Jam tarnybos metu jokios specialiosios priemonės neišduodamos. Specialiųjų priemonių išdavimo žurnale jis pasirašė už tai, kokį kiekį ir kokias specialiąsias priemones išduoda savo pamainos pareigūnams. Pasibaigus tarnybai jis surenka iš pareigūnų specialiąsias priemones, apie tai pažymėdamas specialiųjų priemonių išdavimo ir priėmimo žurnale. Po kažkiek laiko kažkuris pareigūnas, budėjęs kamerų tipo patalpoje, per radijo ryšį jį vėl iškvietė, paprašė ateiti su pastiprinimu, todėl pasikvietė Saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistą R. S., buvusį Kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini). Atėjus į kamerų tipo patalpas J. B. nuvedė juos iki A. T. kameros, kai atidarė duris, pamatė, jog A. T. tupi tualete susipjaustęs dilbio srityje ranką, kurią neprisimena. Kažkuris pareigūnas nurodė A. T. išeiti iš tualeto, tačiau jis neragavo. Jis pasakė pareigūnams, kuriems neprisimena, A. T. uždėtų antrankius, kad šis toliau savęs nežalotų. A. T. buvo uždėti antrankiai, neprisimena, ar antrankių dėjimo metu A. T. priešinosi. Uždėjus antrankius, A. T. buvo išvestas į pasivaikščiojimo kiemelį, kur reikėjo sutvarstyti žaizdą. Tą buvo tikslinga padaryti kiemelyje, nes kameroje su A. T. buvo kitas nuteistasis, nebuvo aiškūs jų tarpusavio ryšiai, todėl taip padarė dėl savo ir A. T. saugumo. Nuvedus J. B. ir R. S. A. T. į kiemelį, A. T. po kažkurio laiko pradėjo rėkti, kodėl jis rėkė, nežino. Matė, kaip R. S. ir J. B. paguldė A. T. ant žemės ir laikė prispaustą, nes A. T. muistėsi, jis tuo metu stovėjo kiemelio tarpduryje. Įėjęs į kiemelį paklausė A. T. kas jam yra, ką šis atsakė, neprisimena. Po šito iš kiemelio išėjo ir su A. T. daugiau nebendravo. Būdamas kiemelyje nematė, kad nuteistojo atžvilgiu buvo naudojamos specialiosios priemonės. Negali pasakyti kiek laiko A. T. rėkė pasivaikščiojimo kiemelyje, bet visą tą laiką pareigūnai R. S. ir J. B. buvo kartu su juo, tuo metu jo žaizda nebuvo sutvarstyta, bėgo kraujas. A. T. nurimus ir atsiradus galimybei žaizdą sutvarstyti, iš karto nurodė R. M. sutvarstyti A. T. žaizdą, nes medikų įstaigoje tokiu laiku įstaigoje nėra, jie pradeda darbą 8.00 val. Įsitikinęs, kad R. M. sutvarstė A. T. žaizdą, išėjo iš kamerų tipo patalpų. Neprisimena, ar iš kamerų tipo patalpų išėjo vienas, ar su R. S.. Jam išeinant nuteistasis A. T. liko kiemelyje vienas iki visiško nusiraminimo, nes pareigūnai taip pat išėjo iš kiemelio. Atvykus 8.00 val. medikams į darbą, informavo, kad nueitų į kamerų tipo patalpas ir papildomai apžiūrėtų susipjausčiusį nuteistąjį. Kurį konkrečiai mediką informavo, neprisimena. Neprisimena ar pareigūnai, po to, kai A. T. nurimo ir buvo nuvestas atgal į kamerą, informavo jį apie tai. Pareigūnai jo neinformavo, jog A. T. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės ar kovinių imtynių veiksmai. Dėl tazerio panaudojimo nuteistojo atžvilgiu jis informuotas nebuvo. Jis pats jokio fizinio kontakto su A. T. neturėjo. Po šio įvykio su A. T. jis surašė tarnybinį pranešimą pagal turimą informaciją. Žino, kad dėl gegužės 14 dienos įvykių A. T. yra nubaustas drausmine tvarka 30 parų. Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu pareigūnų veiksmuose pažeidimų nenustatyta (5 t., b. l. 110 - 113).

Apklaustas kaip liudytojas nuteistasis T. D. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) atlieka nuo (duomenys neskelbtini), šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), kur pastoviai gauna nuobaudas, nes pareigūnai ant jo nuolat rašo tarnybinius pranešimus dėl įvairių tariamai daromų pažeidimų. Kameroje gyvena su A. T., jį pažįsta seniai, su juo yra tekę atlikti laisvės atėmimo bausmę dar prieš šį nuosprendį. 2021 m. gegužės 14 d. ryte, apie 6.00 val., nubudę pradėjo tvarkytis savo lovas. Jie privalo susukti čiužinius, antklodes ir išnešti iš kamerų. Visą dieną, pagal tvarką, turi praleisti ant metalinių lovų be čiužinių ir antklodžių. Su A. T. tvarkingai išnešė savo daiktus į patalpą, kur laikomi čiužiniai. Po kažkiek laiko į kamerą atėjęs budinčios pamainos pareigūnas patikrino, ar jie tikrai išnešė savo čiužinius ir antklodes. Apkūnus Saugumo valdymo skyriaus (toliau - SVS) pareigūnas, kurio vardo ir pavardės nežino, pradėjo reikalauti, kad A. T. iš kameros išneštų savo patalynės komplektą. Patalynės komplektas buvo ir pas jį, tačiau pareigūnas jam nieko nesakė, o tiesiog pristojo prie A. T., pastarasis pasakė pareigūnui parodyti vidaus tvarkos taisykles, kur būtų parašyta, kad kameroje negalima laikyti patalynės komplekto, dar kažką bandė pareigūnui sakyti, tačiau jį užčiaupė. Pareigūnas, pasiginčijęs su A. T., paėmė jo patalynės komplektą, išėjo, jo (liudytojo) patalynės neėmė. Netrukus jiems atnešė maistą. Kai atidarė kameros durų langelį, A. T. dar šūktelėjo pareigūnui atnešti vidaus tvarkos taisykles. SVS pareigūnas jam asmeniškai nieko nesakė ir prie nepriekabiavo, akivaizdžiai priekabiavo tik prie A. T.. Gavus maistą neužilgo A. T. nuėjo į tualetą ir, kaip suprato, persirėžė peiliuku kairės rankos veną, jam iš tualeto šūktelėjo, kad kviestų pareigūnus, nes susipjaustė ranką. Pabeldęs į kameros duris, pakvietė pareigūną. Netrukus į kamerą atėjo keturi pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių nežino, žino, kad vieną iš jų vadina R., taip pat atėjo tas pats apkūnus pareigūnas, kuris prieš tai buvo jų kameroje, vienas pareigūnas neaukštas, šviesiaplaukis, kitas - aukštas, su akiniais pamainos budintis. Užėję pareigūnai pastatė A. T. prie sienos, išskėtė jo kojas taip, lyg būtų pasodinę ant „špagato“. A. T. nesipriešino, nieko pareigūnams nesakė. Matydamas gausiai iš A. T. rankos bėgantį kraują, pasakė pareigūnams, tačiau jie nekreipė dėmesio, surakinę A. T. rankas už nugaros jį ištempė iš kameros. Suprato, kad pareigūnai A. T. ištempė į pasivaikščiojimo kiemelį, jo kameros duris užrakino. Puikiai girdėjo kaip pareigūnai A. T. atžvilgiu naudojo „Tazerius“, kadangi garsas buvo toks lyg kažkas svilintų kiaulę. Pareigūnų naudojamus „Tazerius“ girdėjo visi lageryje buvę nuteistieji. Pradžioje, kai A. T. atžvilgiu naudojo tik elektrą, A. T. tylėjo, galimai paleidus nenutrūkstamą elektros srovę, ėmė šaukti - tiek spiegė, kad net nebuvo galima suprasti ką šaukia. Kiek tiksliai laiko viskas užtruko, tiksliai nurodyti negali, bet ne mažiau kaip 20 minučių. Kol pareigūnai buvo išsivedę A. T. į lauką ir kratė elektra, visas jų būrys ėmė daužyti kamerų duris. Apkūnus pareigūnas pribėgęs prie vienos iš kameros durų kažkuriam nuteistajam pasakė „ką, seniai pats žviegei“, po šių pareigūno žodžių jie visi nutilo. A. T. į kamerą grįžo po 8 val. ryto, jau pasikeitus budinčiai pamainai, visas kruvinas, rankos kruvinos, rūbai kruvini ir murzini, ant barzdos su žaizda, murzinu veidu. Ant jo sužalotos rankos buvo užrištas nusmukęs bintas. Neužilgo atėjusiai psichologei jis pasakė pagaliau kažką daryti, nes žmogus sumuštas, susipjaustęs, kad tai jau ne pirmas kartas, kai pareigūnai tyčiojasi iš nuteistųjų. Kaip supranta, psichologė apie įvykį informavo Kriminalinės žvalgybos pareigūnus, A. T. išsivedė iš kameros. Nori pažymėti, kad būtent tik ši pamaina, kuri sumušė A. T., elgiasi agresyviai, nuolatos kelia konfliktiškas situacijas, provokuoja nuteistuosius, naudoja fizinį smurtą nuteistųjų atžvilgiu. Jis pats yra porą kartų sumuštas tų pačių pareigūnų vien dėl to, kad jiems pasiskundė, jog valgykloje pateikė sugižusį pieną. Dėl to jį laikė surakintą antrankiais ant žemės, mušė. Yra rašęs skundą dėl jų elgesio, tačiau SVS pareigūnas A. B. skundą privertė atsiimti, pasakęs, kad „jei nori ramiai gyventi, geriau atsiimk tą pareiškimą“ (3 t., b. l. 165 - 167).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas nuteistasis E. S. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atlieka nuo (duomenys neskelbtini) būryje. Po savaitgalio dėl netinkamo nuteistųjų elgesio jo atžvilgiu nusprendė iš šio būrio išeiti, buvo uždarytas į uždarąją zoną, kamerų tipo patalpą. Pradžioje bausmę atlikinėjo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) su T. D. ir A. T., su jais gyveno iki 2021 m. gegužės 13 d., po to buvo perkeltas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Būnant 2021 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) pas stambaus sudėjimo pamainos budintį Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kurio vardo ir pavardės jis nežino, paprašė leisti pasiimti tabaką, pareigūnui neleidus, tyčia susipjaustė riešą, atėjusi medicinos seselė jam apvyniojo ranką bintu, o šis pareigūnas, uždėjęs antrankius, išvedė jį į pasivaikščiojimo kiemelį, kur jis praleido apie valandą iš supjaustytos rankos ištisai bėgo kraujas, rankos visą laiką buvo surakintos už nugaros. Pareigūnai, kurie išsiveda nuteistuosius į kiemelį, visada išjungia registratorius. 2021 m. gegužės 14 d. išgirdo, kaip nuteistasis A. T. pas tą patį pareigūną paklausė kiek šis dar muš nuteistuosius, pareigūnas atsakė, kad muš tiek, kiek reikės. Kiek girdėjo, pareigūnas po šių žodžių išsivedė A. T. į kiemelį, girdėjo kaip užsidarė kameros durys, kaip A. T. koridoriuje šaukė „netampyk tu manęs“, girdėjo kaip atsidarė kiemelio durys, o po kelių minučių išgirdo A. T. rėkiant, aimanuojant, paskui šaukiant „dėde, aš būsiu geras“. A. T. buvo kiemelyje laikomas kol neatėjo nauja pareigūnų pamaina. Visa tai įvyko ryte, galimai nuo 7.00 val. ryto. Suprato, kad A. T. kiemelyje mušė elektros impulsiniu prietaisu „Taser“, nes nuo „bananų“ smūgių žmogus taip kaukti negalėtu. Būtent su šita pamaina ir šiuo pareigūnu visada kyla kažkokios problemos, pareigūnas nuolat muša nuteistuosius, naudoja „tazerį“ be reikalo (3 t., b. l. 172-173).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas nuteistasis L. M. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), kamerų tipo patalpoje. 2021 m. gegužės 13 d. – 2021 m. gegužės 14 d. buvo patalpintas į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 14 d. ryte girdėjo koridoriuje konfliktą, vienas iš nuteistųjų šaukė, barėsi su pareigūnais. Kaip vėliau sužinojo, pareigūnai iš nuteistojo atėmė patalynės komplektą. Po kažkurio laiko išgirdo, kad tą nuteistąjį pareigūnai nuvedė į pasivaikščiojimo kiemelį. Kiek girdėjo, nuteistasis kiemelyje šaukė. Kaip suprato pareigūnai nuteistąjį krėtė elektra, dėl ko nuteistasis labai garsiai rėkė, klykė. Pats to įvykio nematė ir tiksliai visko papasakoti negali, tik girdėjo kaip nuteistasis kiemelyje šaukė (3 t., b. l. 178).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas pareigūnas J. G. parodė, kad dirba slenkančiu grafiku, pamainomis. 2021 m. gegužės 14 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 15 d. 8.00 val. ryto specialistu budinčiajai pamainai, jo pamainos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 14 d. ryte priimdamas pamainą nebuvo užėjęs į uždarąją zoną, atėjo vėliau. Pagal įstaigoje nustatytą tvarką, uždaroje zonoje priima pamainą pagal žiniaraštį paskirti uždaroje zonoje atlikti tarnybą pareigūnai ir vienas Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, kuris dirba dienomis ir atsakingas už uždarąją zoną, kas būtent tai buvo paskirtas, neprisimena. Priimant pamainą ryte, budinčios pamainos Nr. (duomenys neskelbtini) specialistas budinčiajai pamainai D. Ž. rikiuotės metu jį ir kitus pareigūnus informavo, kad nuteistojo A. T. atžvilgiu pareigūnai panaudojo specialiąsias priemones, nes šis save žalojo. Kokias būtent specialiąsias priemones naudojo pareigūnai A. T. atžvilgiu jis nežino, neprisimena, ar rikiuotės metu buvo apie tai pasakyta. Savo budėjimo metu 2021 m. gegužės 14 d. – 2021 m. gegužės 15 d. matė nuteistąjį A. T., tačiau negali pasakyti, ar buvo ant A. jo kūno sužalojimai ir kokie būtent, kadangi jo asmeniškai neapžiūrinėjo. Neprisimena, ar pareigūnai G. C. ir N. R. po savo pamainos jį informavo apie sužalotą nuteistąjį A. T.. Praeitos pamainos metu, t. y. 2021 m. gegužės 13 d. – 2021 m. gegužės 14 d. buvo surašyti visi dokumentai dėl A. T. sužalojimo ir jo atžvilgiu panaudotų specialiųjų priemonių, todėl jis savo budėjimo metu jokių papildomų dokumentų dėl šio įvykio nerašė. Prisimena, kad 2021 m. gegužės 14 d. ryte Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas N. L. klausė kas įvyko su nuteistuoju A. T., jis atsakė, jog dėl šito įvykio visi dokumentai surašyti prieš tai budėjusios pamainos. Kiek pamena, vėliau N. L. vedė A. T. pas medikus apžiūrai, bet kokie būtent sužalojimai buvo nustatyti A. T., jis nežino (3 t., b. l. 183-184).

2021 m. lapkričio 10 d. apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas pareigūnas D. K. parodė, kad yra pamainos vyresnysis, dirba pamainoje Nr. (duomenys neskelbtini), jo darbo grafikas slenkantis, dirba pamainomis. Prisimena, jog 2021 m. gegužės 14 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 15 d. 8.00 val. ryto. Per rikiuotę, pamainų keitimosi metu, praeitos pamainos budintis D. Ž. informavo, jog prieš nuteistąjį A. T. buvo panaudotos specialiosios priemonės, nes šis priešinosi pareigūnams ir kad dėl šio įvykio yra surašyti visi dokumentai. Neprisimena, ar D. Ž. rikiuotės metu konkretizavo kokios būtent specialiosios priemonės buvo panaudotos. neprisimena, ar 2021 m. gegužės 14 d. iš ryto buvo nuėjęs į uždarą zoną, bet tikrai nėjo į kamerą pas A. T. ir jo nematė. Prieš pietus pamatė A. T., kai Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas N. L. vedėsi jį pas medikus apžiūrai. Tuo metu ant A. T. veido jokių sužalojimų nematė. Kadangi A. T. buvo apsirengęs, ar buvo sužalojimų ant kūno, nežino, jo neapžiūrinėjo. Eidamas su N. L., A. T. buvo žvalus, nepastebėjo, kad blogai jaustųsi. A. T. nieko jam asmeniškai nesakė apie savo sužalojimus. Uždaroje zonoje 2021 m. gegužės 14 d. – 2021 m. gegužės 15 d. budėję pareigūnai G. C. ir N. R. jam nieko nesakė apie A. T., nesakė, kad šis kažkuo skundėsi. Kokie sužalojimai buvo nustatyti A. T. po medikų apžiūros, nežino. Tiksliai neprisimena, ar po to A. T. buvo vežamas pas ekspertus apžiūrai, ar pats ekspertas buvo atvykęs į pataisos įstaigą apžiūrėti A. T. (3 t., b. l. 188-189).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja (duomenys neskelbtini) psichologė O. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), darbas prasideda 8.00 val., baigiasi 17.00 val. 2021 m. gegužės 14 d. ryte atėjusi į darbą, kontrolės praleidimo poste Nr. (duomenys neskelbtini) esančių pareigūnų paklausė, ar buvo koks įvykis, susijęs su nuteistuoju S., nes 2021 m. gegužės 13 d. S. grasino susižalosiąs. Pareigūnai atsakė, kad S. savo grasinimų neįvykdė ir pasakė, kad 7.00 val. susižalojo A. T.. Atrodo, kad 2021 m. gegužės 14 d. pirmoje dienos pusėje nuėjo į uždarąją zoną, kur bausmę atliko A. T., su juo kalbėjo pro stebėjimo langelį, jam pasakė, jog gavo pranešimą, kad jis žalojosi ir paklausė, ar sutinka konsultuotis dėl savižalos, tačiau A. T. atsisakė konsultacijos, pasakęs, kad jam reikia ne psichologo. Tuo metu su A. T. kameroje buvo nuteistasis T. D.. Pokalbio metu A. T. buvo piktas, įsiaudrinęs, emocionalus, paklausus kodėl jis toks, atsakė, kad pareigūnai jam liepė nešti čiužinį iš kameros, o jis atsisakė, po ko jo atžvilgiu pareigūnai panaudojo tazerį. Toliau pokalbio metu A. T. jai pro stebėjimo langelį rodė rankomis savo kūno priekinės dalies vietas, į kurias buvo panaudotas tazeris, kuris pareigūnas jo atžvilgiu panaudojo „Tazer“, A. T. neįvardino. Pokalbio metu su A. T. ji nematė jokių sužalojimų ant jo veido ar kūno, nes kameroje buvo tamsu. Ji dar kartą pasitikslino A. T. ar jis tikrai nenori konsultacijos, jis dar kartą pakartojo, kad jam psichologo nereikia. Uždaroje zonoje tuo metu budėjusių pareigūnų paklausė, ar tiesą A. T. sako, jog jo atžvilgu buvo panaudotas tazeris, bet pareigūnai jai nieko neatsakė, kadangi nežinojo, nes pamaina jau buvo pasikeitusi 2021 m. gegužės 14 d. ryte. Po pokalbio su A. T. išėjusi iš uždaros zonos sutiko Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną N. L., kuriam pasakė, jog A. T. susižalojo, su psichologais kalbėti atsisako, gal su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnu apie tai norės pakalbėti. Kiek žino, po to, kai A. T. pakalbėjo su Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnu N. L., A. T. sutiko psichologo konsultacijai, tačiau su juo jau bendravo ne ji, o kolegė J. Č.. Daugiau su A. T. nebendravo (3 t., b. l. 193-194).

2021 m. lapkričio 18 d. ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. D., (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, parodė, kad pagal slenkantį grafiką dirba dienomis nuo 8.00 val. iki 20.00 val. 2021 m. gegužės 14 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, į procedūrinį kabinetą Kriminalinės žvalgybos pareigūnas apžiūrai atvedė nuteistąjį A. T.. Nuteistasis buvo ramus, neagresyvus, tvarkingais, švariais rūbais. Apžiūros metu pastebėjo, jog A. T. abiejų kojų keliai nubrozdinti, nugaros juosmens dalyje buvo daugybiniai smulkūs nubrozdinimai, ji negali atsakyti, nuo ko jie galėjo atsirasti, ant kaklo buvo dvi kraujosruvos apie 2 cm ilgio, dešinio peties srityje nedidelės kraujosruvos, galvos dešinėje, pakaušio srityje apie 1,5 cm. ilgio nubrozdinimas, kairėje veido pusėje smakro srityje kraujosruva. Taip pat matė sužalojimą A. T. kairės rankos dilbio srityje - dvi 1 – 1,5 cm ilgio žaizdas tačiau šis savižalojimas įvyko dieną prieš šią apžiūrą, t. y. 2021 m. gegužės 13 d., ji jo dėl šito susižalojimo neapžiūrėjo. Kad ranką susižalojo 2021 m. gegužės 13 d., jai pasakė pats A. T.. Apžiūros metu A. T. nieko nesakė apie savo patirtus sužalojimus, nepasakojo iš kur jie atsirado. Ji bandė paklausti nuteistojo iš kur atsirado sužalojimai, bet jį atvedęs pareigūnas jai liepė nekalbėti su nuteistuoju. Visus užfiksuotus ant A. T. kūno sužalojimus ji aprašė sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje, sužalojimų nefotografavo, nes tam neturi priemonių. Daugiau ji su A. T. apie sužalojimus ir sužalojimo aplinkybes nekalbėjo (4 t., b. l. 8-9).

Tyrime 2021 m. lapkričio 18 d. apklaustas liudytojas pareigūnas N. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) dirba pamainoje Nr. (duomenys neskelbtini). Jo darbo grafikas slenkantis, dirba pamainomis. Prisimena, jog 2021 m. gegužės 14 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 15 d. 8.00 val. ryto pagal žiniaraštį uždarojoje zonoje su jaunesniuoju specialistu G. C.. 2021 m. gegužės 14 d. apie 8.00 val., keičiantis pamainai, per rytinę rikiuotę atidirbusios pamainos budintis D. Ž. informavo, kad per jo pamainą buvo panaudotos specialiosios priemonės nuteistojo A. T. atžvilgiu, nes šis nevykdė kažkokių pareigūnų nurodymų. Atėjęs į uždarąją zoną kartu su senos pamainos jaunesniuoju specialistu R. M. apžiūrėjo visas kameras, o pareigūnai G. C. ir J. B. perėmė dokumentaciją. Su R. M. buvo užėjęs į kamerą, kurioje bausmę atliko A. T., kiek atsimena, kameroje, atrodo, A. T. buvo ne vienas. Užėjęs į kamerą, ant A. T. veido jokių sužalojimų nepastebėjo, tik matė, kad jo ranka sutvarstyta, nes jis susižalojo. A. T. buvo tvarkingai ir švariai apsirengęs. Esant su R. M. A. T. kameroje, šis nieko nesakė, nepasakojo apie jo atžvilgiu galimai panaudotas specialiąsias priemones, neprašė iškviesti medikus. Apžiūrėjęs visas kameras su R. M., priėmė pamainą, R. M. išėjo namo. R. M. jam nieko nepasakojo apie tą įvykį, kai A. T. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės. Tęsiant tarnybą uždaroje zonoje, A. T. kvietė pareigūnus, priėjus prie kameros durų, ir pasižiūrėjus pro stebėjimo langelį, A. T. pasakė pakviesti Kriminalinės žvalgybos pareigūnus ir pagrasino, jog jeigu nepakvies, tai susižalos kitą ranką. Tuo metu į uždarąją zoną atėjo psichologė, jos vardo ir pavardės nežino, norėdama pabendrauti su kažkuriuo iš nuteistųjų. Jis psichologei pasakė, kad pakalbėtų su A. T., nes šis grasina žalotis. Pro stebėjimo langelį psichologė pakalbėjo su A. T. ir išėjo. Jai išeinant, jis paprašė perduoti Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, kad juos kviečia A. T.. Maždaug po 10 minučių atėjęs Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas N. L. išsivedė A. T., po to nuvedė pas medikus. Gerokai po pietų A. T. buvo grąžintas į kamerą pasakė, kad bus blogai anai pamainai, kuri mušė, kam konkrečiai bus blogai, nedetalizavo. A. T. paminėjo, kad jo tėvas pažįsta Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną N. L., daugiau su A. T. apie šį įvykį nekalbėjo (4 t., b. l. 18 - 19).

Apklaustas 2021 m. lapkričio 18 d. liudytojas pareigūnas G. C., (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas, parodė, kad dirba pamainoje Nr. (duomenys neskelbtini), jo darbo grafikas slenkantis, dirba pamainomis. 2021 m. gegužės 14 d. dirbo nuo 8.00 val. ryto iki 2021 m. gegužės 15 d. 8.00 val. ryto uždarojoje zonoje su jaunesniuoju specialistu N. R.. 2021 m. gegužės 14 d. ryte, rikiuotės metu budėjimą baigusi pamaina, kas būtent, nepamena, pasakė, kad buvo kažkoks įvykis su nuteistuoju A. T., koks tiksliai įvykis, nepamena, bet, atrodo, sakė, kad šis grasino žalotis, buvo išvestas į kiemelį, jam buvo uždėti antrankiai. Atėjęs į uždarąją zoną apie 8.00 val., priėmė dokumentaciją iš jaunesniojo specialisto J. B., o jaunesnysis specialistas N. R. su kitu pareigūnu iš senos pamainos, su kuo būtent nepamena, apžiūrėjo kameras. N. R. apžiūrėdamas kameras ir juose esančius nuteistuosius, jam nesakė, jog A. T. būtų sužalotas. Jam atrodo, kad kartu su N. R. ir tuo pareigūnu iš senos pamainos, dar buvo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, atrodo uždaros zonos viršininkas M. R.. Tiksliai nepamena ar savo budėjimo metu uždaroje zonoje buvo priėjęs prie kameros, kurioje bausmę atliko A. T. ir ar bendravo su juo. Neprisimena, jog būtų pastebėjęs kažkokius sužalojimus ant A. T. veido, kūno nematė, jis nebuvo nusivilkęs drabužių. Atrodo apie 11.00 val. atėjęs Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas išsivedė A. T. pas medikus. A. T. į kamerą buvo grąžintas tik po pietų. A. T. vedamas iš kameros ir į kamerą su juo visai nekalbėjo, nieko nepasakojo. Tęsiant tarnybą uždaroje zonoje gal dar ir teko bendrauti su A. T., gal šis kažko ir prašė, bet tikrai šiuo metu nepamena (4 t., b. l. 13-14).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja (duomenys neskelbtini) specialistė Ž. J. parodė, kad dirba kasdien nuo 8.00 val. iki 17.00 val., yra atsakinga už nuteistųjų būrius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2021 m. gegužės 14 d. ryte atėjusi į darbą nuėjo į budėtojų dalį, kur laikomas tarnybinių pranešimų registracijos žurnalas, į kurį registruojami tarnybiniai pranešimai apie nuteistųjų padarytus drausmės pažeidimus. Žurnale buvo įdėtas tarnybinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. T. atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus, atsisakė nešti savo patalynę į patalynės sandėlį. Paėmusi šį tarnybinį pranešimą apie 9.00 val. nuėjo į uždarąją zoną pas nuteistąjį A. T. paimti jo pasiaiškinimą. Atėjusi į uždarąją zoną priėjo prie kameros, kurioje tuo metu atliko bausmę A. T., ir pro stebėjimo langelį pasakė jam, kad yra surašytas tarnybinis pranešimas ir jis turi parašyti pasiaiškinimą. Truputi palaukus A. T. padavė jai pasiaiškinimą, tačiau kas jame buvo parašyta, ji šiuo metu nepamena. Pokalbio metu A. T. jai sakė, kad jo atžvilgiu uždaros zonos pareigūnai panaudojo specialiąsias priemones netikslingai, be pagrindo. Konkrečių pareigūnų, naudojusių specialiąsias priemones, nenurodė. Kai kalbėjo su A. T., jokių sužalojimų ant jo veido nematė, tik matė apibintuotą ranką, A. T. jai nerodė jokių savo patirtų sužalojimų. Pareigūnai jai nieko nesakė apie specialiųjų priemonių panaudojimą A. T. atžvilgiu. Paėmusi iš A. T. pasiaiškinimą, išėjo iš uždarosios zonos ir daugiau su juo nebendravo, A. T. jai daugiau nieko apie šį įvykį su pareigūnais nepasakojo. Nuo 2020 m. gruodžio ji atsakinga už nuteistųjų būrį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo ir A. T.. Ne kartą iš kitų nuteistųjų girdėjo, kad A. T. juos skriaudžia, yra konfliktiškas, taip pat ne kartą girdėjo kaip jis negražiai, vartodamas necenzūrinius žodžius, bendrauja su pareigūnais. A. T. ne kartą jai yra sakęs, kad žalos save, jei negaus to, ko jis nori, jeigu nebus sutvarkyti vienokio ar kitokio pobūdžio dokumentai, jis manipuliuoja tuo (4 t., b. l. 3-5).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2021 m. lapkričio 25 d. kaip liudytojas N. L. (kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas), parodė, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba kasdien nuo 7.30 val. iki 16.30 val. Kadangi pataisos namuose daug įvykių, todėl detalių gali neatsiminti. Kiek pamena, 2021 m. gegužės 14 d. apie 9.00 val. atėjęs į darbą ir eidamas pro uždarąją zoną sutiko psichologę O. Š., kuri jam pasiūlė pasikalbėti su nuteistuoju A. T., bet priežasties nenurodė. Kaip suprato iš pokalbio su O. Š., ji prieš tai pati bendravo su A. T., kuris tuo metu buvo uždaroje zonoje. Iš karto nuėjo pas A. T., kurį į vieną iš laisvų kabinetų atvedė pareigūnai. Paklausus A. T. kaip šis laikosi, pastarasis pradėjo pasakoti kaip jį anksti paryčiais kankino keturi naktinės pamainos pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių nepasakė, pakėlęs savo marškinėlius parodė nugarą ir kaklą. Jis matė įvairiausias raudonas žymes, tarp jų ir stačiakampio formos. A. T. jam papasakojo kaip su juo elgėsi uždarosios zonos pareigūnai, minėjo, kad pasivaikščiojimo kiemelyje gulėdamas ant grindų buvo ne kartą kankinamas tazeriu. Paklausus A. T. ar po tazerio panaudojimo jis buvo apžiūrėtas medikų, A. T. atsakė kad nebuvo. Jis paprašė, kad A. T. su juo eitų į medicinos dalį. Nuėjus paprašė medicinos darbuotojų apžiūrėti nuteistojo sužalojimus. Kurie medicinos darbuotojai apžiūrėjo A. T., nepamena, bet jų buvo dvi. Jis buvo šalia ir stebėjo A. T. apžiūrą. Po apžiūros paklausė medikų, ar nuteistajam viskas gerai ir ar šis gali eiti su juo, medikės atsakė, kad gali. Matė, jog medicinos darbuotojos rašo dokumentus dėl apžiūros, tačiau jis dokumentų nelaukė ir su nuteistuoju išėjo į uždarąją zoną. Grįžus į tą patį kabinetą uždaroje zonoje, paklausė A. T. kuo jis gali jam padėti, šis atsakė, kad nori parašyti pareiškimą. Netrukus paprašė naujos budinčios pamainos nuvesti nuteistąjį į jam skirtą gyvenamąją patalpą ir telefonu susisiekė su Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnais. Perdavęs informaciją Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams, toliau rūpinosi nuteistojo saugumu, kad nesulauktų grasinimų ir įtakojimų iš pareigūnų ir nuteistųjų pusės. Pažymi, kad pagal nurodymą yra paskirtas vykdyti kriminalinę žvalgybą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl į tokius įvykius nereaguoti negali. Su A. T. jis elgėsi taip, kaip ir su kiekvienu kitu nuteistuoju. Jį su A. T. jokie asmeniniai ryšiai nesieja, A. T. žino tik kaip nuteistąjį, jo artimųjų ar giminaičių nepažįsta (4 t., b. l. 23-24).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu liudytojas N. L. parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. apklausos metu nurodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. kalbėjo su nuteistuoju A. T. kabinete uždarojoje zonoje, pokalbio metu A. T. jam papasakojo kaip jį 2021 m. gegužės 14 d. anksti paryčiais kankino keturi naktinės pamainos pareigūnai, kurių vardų ir pavardžių A. T. nenurodė, pokalbio metu A. T. pats pakėlęs savo marškinėlius parodė jam nugarą ir kaklą. Pamatęs įvairiausias raudonas žymes, tarp jų ir stačiakampio formos, savo tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo A. T. nugarą ir kaklą su matomais sužalojimais. Dabar 4 vnt. nuotraukas, įrašytas į elektroninę laikmeną, pateikia prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Po pokalbio su A. T., su juo nuėjo į medicinos dalį, kur paprašė medicinos darbuotojų apžiūrėti nuteistojo sužalojimus. Vėliau, gegužės 14 d. dienos eigoje, kiek žino, į (duomenys neskelbtini) sektorių buvo atvykęs ekspertas, kuris apžiūrėjo A. T. ir įvertino jo patirtus kūno sužalojimus. Pirminės apklausos metu nepateikė savo telefone esančių nuotraukų, kuriose užfiksuoti A. T. kūno sužalojimai, manydamas, jog į pataisos įstaigą atvykęs ekspertas apžiūros metu sužalojimus fotografavo ir pateikė su specialisto išvada (4 t., b. l. 26 -27).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas N. L. 2022 m. kovo 10 d. pateikė elektroninę laikmeną DVDS-R, su jo telefonu darytomis nuteistojo A. T. sužalojimų nuotraukomis DVDS-R (4 t., b. l. 29 - 33, vokas Nr.2).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytoja J. Č. ((duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vyresnioji psichologė), parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kasdien nuo 8.00 val. iki 17.00 val., 2021 m. gegužės 14 d. gavo informaciją, jog kamerų tipo patalpose susižalojo nuteistasis A. T.. Dėl rizikos įvertinimo ir saugumo plano sudarymo nuėjo į kamerų tipo patalpas psichologinei konsultacijai, paprašė pareigūno į patalpą, skirtą konsultacijoms, atvesti A. T., tačiau pareigūnas informavo, jog A. T. atsisakė konsultacijos. Su pareigūnu nuėjus iki A. T. kameros, ji bandė kviesti jį konsultacijai, tačiau A. T. buvo piktas ir sakė, kad psichologas jam nepadės. Ji paprašė pareigūno užregistruoti vaizdo registratoriumi A. T. atsisakymą, ką pareigūnas ir padarė, po to ji išėjo. Neprisimena, ar tą pačią dieną, ar kitą darbo dieną ją informavo, jog A. T. sutinka pakalbėti. A. T. konsultacijos metu noriai bendravo, paminėjo, kad susižalojo dėl pareigūnų veiksmų, t. y. kad jį sumušė pareigūnai. Neprisimena, ar A. T. minėjo kodėl, kaip ir kuris pareigūnas mušė. Paklausus, ar A. T. apie tai informavo Kriminalinės žvalgybos pareigūnus, jis atsakė teigiamai. Neprisimena, ar pokalbio metu su A. T. matė ant jo veido ir kūno sužalojimus (4 t., b. l. 37-38).

Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasivaikščiojimo kieme. Apžiūros metu rastos 2 raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės (1 t., b. l. 117-130).

Tyrime 2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino D. Ž., kaip pareigūną - būrio viršininką, nuolat nešiojantį akinius bei nurodė, kad šis pareigūnas pirmas jam smūgiavo elektros impulsiniu prietaisu „Tazer“, kiek smūgių sudavė, nurodyti negali (1 t., b. l. 61 - 67).

2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino R. S., kaip Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kuris jį spardžiusį ir mušusį rankomis tuo metu, kai jis buvo mušamas ir krečiamas elektros impulsiniu prietaisu „Tazer“. Kiek smūgių sudavė šis pareigūnas, nurodyti negali (1 t., b. l. 69 -75).

2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino R. M. kaip Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kuris jo atžvilgiu smurto nenaudojo, tačiau perdavė elektros impulsinį prietaisą „Tazer“ kitam pareigūnui, kuris jį mušė ir krėtė elektra (1 t., b. l. 77 -83).

2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino J. B. kaip Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kuris mušė jį rankomis, po to įspyrė į galvą, pasakė „duok, R., „Taserį“ ir, paėmęs iš kito pareigūno elektros impulsinį prietaisą „Tazer“, ėmė juo smūgiuoti į įvairias kūno vietas ir krėsti elektra (1 t., b. l. 85 - 91).

2021 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje A. T. konstatuoti nubrozdinimai abiejuose keliuose, daugybiniai smulkūs nubrozdinimai nugaros juosmeninėje dalyje, 2 kraujosruvos kaklo kairėje, nedidelės kraujosruvos dešinio peties srityje, nubrozdinimas galvos pakaušio srityje, kraujosruva kairėje smakro pusėje (1 t., b. l. 99, t. 4, b. l. 70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. T. yra padaryti odos nubrozdinimai smakre, pakaušyje, keliuose, poodinė kraujosruva dešiniame petyje padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Odos nubrozdinimai keliuose galėjo atsirasti ir kontakto su grindimis metu. Trys poodinės kraujosruvos kakle padarytos kietais bukais, galimai ribotą paviršių turinčiais daiktais, kuo galėjo būti ir rankų pirštai. Linijiniai odos nubrozdinimai dešiniame rieše galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais daiktais ar paviršiais galimai panaudojus antrankius. Daugybiniai smulkūs odos nubrozdinimai nugaroje padaryti kietais bukais daiktais ir paviršiais galimai panaudojant elektros impulsinį prietaisą „Tazer“. Remiantis pateiktu medicininiu dokumentu dvi pjautinės žaizdelės kairiame dilbyje padarytos pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti ir skutimosi peiliukas. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad visi išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 14 d. Visi išvardinti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 96-98).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 14 d. apklaustas kaip specialistas Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teismo medicinos ekspertas D. T. parodė, kad 2021 m. gegužės 14 d. jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo nuteistąjį A. T. dėl patirtų kūno sužalojimų ir nustatė, jog jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visus sužalojimus, padarytus ant A. T. kūno, jų lokaciją, atsiradimo mechanizmą, jis aprašė specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, A. T. buvo pilnai nusirengęs, sakė, kad jį sumušė keturi pareigūnai, jo atžvilgiu naudojo antrankius ir „tazerį“. Apžiūros metu jis fotografavo sužalojimus ir nustatė: smakro kairėje 2x1 cm dydžio netaisyklingos formos raudoną nubrozdinimą, žemiau aplinkinės odos lygio; pakaušio dešinėje 1,5x0,3 cm analoginio pobūdžio odos nubrozdinimą; kaklo kairėje apatinėje dalyje 1x0,5, 3x1 cm, 2,5x0,5 cm netaisyklingos formos nevientisas rausvai violetinės spalvos poodines kraujosruvas, esančias 1,5 cm atstumu viena nuo kitos; dešiniame petyje 4x1 cm nevientisą, netaisyklingos formos analoginio pobūdžio poodinę kraujosruvą; kairės plaštakos III piršto nugariniame paviršiuje, vidurinės falangos projekcijoje 1,5 cm diametro melsvai violetinės spalvos poodinę kraujosruvą; kairio kelio apatinėje dalyje 2 cm diametro, dešinio kelio viršutinėje dalyje 1x0,5 cm analoginio pobūdžio odos nubrozdinimus; dešinio riešo vidiniame paviršiuje skersinės krypties vieną šalia kito tris linijinius iki 4 cm ilgio raudonus odos nubrozdinimus, žemiau aplinkinės odos lygio; nugaros apatinėje dalyje daugybinius smulkius ir linijinius (iki 2 cm ilgio) įvairių krypčių raudonus odos nubrozdinimus, žemiau aplinkinės odos lygio. Nugaroje nudegimo žymių nestebėjo. Apžiūros metu nuteistojo kairys dilbis buvo subintuotas, vidiniame paviršiuje per visą dilbį stebėjo daugybines skersines, linijines, lygiagrečias, rudais šašais pasidengusias gyjančias žaizdas, iš kurių dvi susiūtos. Nuteistasis paaiškino, kad šiuos sužalojimus pasidarė anksčiau pats. Matė dilbio viduriniame trečdalyje uždėtą lipnų tvarstį, kurio nenuėmė, tik patraukė nuo žaizdos. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo pareigūnų naudojamą elektros impulsinį prietaisą „Tazer“. Daugybiniai smulkūs odos nubrozdinimai nugaroje buvo padaryti kietais bukais ir bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti ir elektros impulsinio prietaiso „Tazer“ elektrodų galai. Šios apklausos metu peržiūrėjo savo darytas nuotraukas, kuriuose užfiksuoti A. T. kūno sužalojimai ir iš nuotraukų matyti, kad dalis padarytų sužalojimų nugaroje išsidėstę poromis, vienodu atstumu vienas nuo kito ir atitinka abu „Tazerio“ elektrodus. Savo darytas nuotraukas pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Susipažino su tyrėjos pateiktomis 4 nuotraukomis (IMG-20220222-WA0000, IMG-20220222-WA0002, IMG-20220222-WA0003 ir IMG-20220222-WA0004), kuriose užfiksuoti sužalojimai ant A. T. kūno. Šiuos sužalojimus jis matė ant A. T. kūno, kai pastarąjį apžiūrėjo pataisos namuose. Analogiškų sužalojimų nuotraukas jis taip pat darė. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą „NOR_0000020_000001_20210514065026_0631“, gali pasakyti, kad pareigūnams įėjus į patalpos vidų, paėmus nuteistąjį už rankos, pakėlus, užlaužus rankas už nugaros ir prispaudus prie sienos, mažai tikėtina, kad A. T. galėjo patirti jo nustatytus sužalojimus. Vaizdo įrašą „NOR_0000024_000004_20210514080414_0846“ peržiūrėjus gali pasakyti, kad neatmetama galimybė, kad dalis sužalojimų (odos nubrozdinimai keliuose, odos nubrozdinimas smakre, dalis odos nubrozdinimų nugaroje) galėjo būti padaryti ir kontakto su grubia kiemelio siena metu. Labai mažai tikėtina, kad nugaroje poromis ir vienodu atstumu išsidėstę sužalojimai susidarė kontakto su siena metu (1 t., b. l. 101- 102).

2022 m. kovo 14 d. specialistas, teismo medicinos ekspertas D. T. pateikė 20 fotonuotraukų, įrašytų į elektroninę laikmeną, kuriose apžiūros metu užfiksuoti A. T. kūno sužalojimai (1 t., b. l. 103 -115).

Nukentėjusysis A. T. tyrimui pateikė raudoną megztinį (džemperį), mėlynus marškinėlius, pilkas sportines kelnes, t.y. rūbus, kuriais vilkėjo 2021 m. gegužės 14 d. įvykio metu (1 t., b. l. 142), ir tyrime apžiūrėjus pateiktus daiktus nustatyta : tamsiai raudonas megztinis-džemperis su gobtuvu, priekyje, krūtinės srityje su geltonu spalvos užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Nugarinėje megztinio-džemperio kairėje pusėje, ties juosmeniu matomos tamsios, panašios į kraują, dėmės. Mėlynų marškinėlių priekyje užrašas „(duomenys neskelbtini)“, nugaros kairėje, ties juosmeniu, matomos tamsios, panašios į kraują, dėmės. Šviesiai pilkos sportinės kelnės su kišenėmis su purvo ir smėlio dėmėmis, užpakalinėje dalyje, kairėje ties juosmeniu matomos tamsios dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 145 - 154), ant rūbų galimai elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo žymių nerasta (1 t., b. l. 156 -157).

2022 m. sausio 24 d. Lietuvos policijos mokyklos raštu pateikta rekomendacinio pobūdžio „Taser“ panaudojimo informacija. „Taser“ prietaisas be užtaiso, jį priglaudžiant prie žmogaus kūno, veikia atviros elektros kibirkšties principu – elektros kibirkštis nuo vieno „Taser“ prietaiso kontakto iki kito keliauja (peršoka) oru. Elektros kibirkštis visada renkasi patį trumpiausią arba patį lengviausią kelią (žmogaus kūnu elektra tekės lengviau nei oru). Atviras elektros kibirkšties judėjimas gali palikti pėdsakus ant drabužių, tačiau reikia įvertinti labai daug reikšmingų faktorių, kaip antai: audinio rūšis (sintetika, medvilnė, šilkas, linas ir kt.), jo tankis, storis, audinio drėgnumas (prakaitas, vanduo, kiti skysčiai), laikas, kurį elektros kibirkštis veikia audinį. Iš pateiktų duomenų nėra galimybės įvertinti šių faktorių. Analizuojant sukauptą policijos pareigūnų mokymuose įgytą patirtį, galima teigti, kad tinkamai naudojant „Taser“ prietaisą, žymių ant audinio nuo trumpalaikių priglaudimų nepastebėta, tačiau prietaisas „Taser“ pagamintas iš polimerų lydinio, todėl yra kietas, o jo priekinė dalis, iš kur išeina atvira kibirkštis, yra aštrių kampų, todėl yra didelė tikimybė, kad naudojant prietaisą didesnė žala kūnui yra padaroma ne nuo elektros kibirkšties, o nuo poveikio kampuotomis „Taser“ prietaiso dalimis (paveikus elektra, žmogui instinktyviai bandant trauktis nuo skausmo šaltinio, o pareigūnui bandant tinkamai priglausti prietaisą) (1 t., b. l. 161 ).

Iš specialiųjų ar kitų priemonių išdavimo ir priėmimo tarnybai apskaitos žurnale yra įrašas, kad 2021 m. gegužės 13 d. R. S. išduota guminė lazda, antrankiai, dujų balionėlis, R. M. išduota lazda „tonfa“, antrankiai, dujų balionėlis ir prietaisas „Tazer“ Nr. 7, J. B. išduota lazda „tonfa“, antrankiai, dujų balionėlis ir prietaisas „Tazer“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163 - 165, 166 - 170, 180).

Budinčios pamainos tarnybos organizavimo žiniaraštyje atžymėta, kad nuo 2021 m. gegužės 13 d. 8 val. iki 2021 m. gegužės 14 d. 8 val. R. S. dirba Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini), R. M. ir J. B. - uždarojoje zonoje ir karantine. Žiniaraštį sudarė vyriausiasis specialistas D. Ž. (1 t., b. l. 171 - 174).

2021 m. balandžio 15 d. pareigūnai A. Ž. (Nr. (duomenys neskelbtini)), J. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)), R. S. (Nr. (duomenys neskelbtini)) surašė tarnybinius pranešimus, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 7.00 val. pastebėjo, kad uždaros zonos (duomenys neskelbtini) kameros nuteistasis A. T. susipjaustęs dešinės rankos dilbį, buvo neramus, todėl uždėjo jam antrankius, siekiant išvengti tolesnio žalojimosi. Nuteistajam nurimus, medicininė pagalba nebuvo suteikta vietoje, nuteistasis grąžintas į kamerą (t.4, b. l. 67, 68, 69).

(duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus viršininkas L. N. pateikė 3 (tris) elektros impulsinius prietaisus „Taser“ Nr. (duomenys neskelbtini) serijos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 185 ), kurių duomenys buvo nuskaityti (t.1, b. l. 190 - 200, t. 2, b. l. 1 - 199, t. 3, b. l. 1 - 156): apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 72 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. spalio 6 d. 67-ame dokumento puslapyje užfiksuota informacija apie prietaiso naudojimą 2021 m. gegužės 14 d. laikotarpiu nuo 06.22.42 iki 07.04.14. Eilutėje Nr. 1990 užfiksuota, kad 07.03.27 paspaustas prietaiso nuleistukas ir prietaisas buvo naudojamas 6 sekundes (angl. Trigger). Eilutėje Nr. 1991 užfiksuota, kad 07.03.33 paspaustas prietaiso nuleistukas ir prietaisas buvo naudojamas 10 sekundžių (angl. Trigger). Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 9 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. spalio 6 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 79 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. spalio 6 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. 2021-11-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikti (duomenys neskelbtini) 12 (dvylika) vnt. elektros impulsinių prietaisų „Taser“ Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) be indikacinių įspėjimų, kurių duomenys buvo nuskaityti. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 72 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d .Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 8 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 70 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2016-12-22 iki 2021-11-08. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 13 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 6 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 45 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 21 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 30 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018-11-15 iki 2021-11-08. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 74 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 95 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d . Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 72 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrėtas elektros impulsinio prietaiso Taser serijos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos išrašas - 40 puslapių dokumentas, kuriame užfiksuota prietaiso veikimo informacija laikotarpiu nuo 2018-11-15 iki 2021-11-08. Tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (3 t., b. l. 159-162).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską su gamykliniais užrašais „Freestyle DVD - R 4,7 GB 16x DVD“. Vaizdo įrašai peržiūrėti naudojantis kompiuteryje „Komparsa“ integruota vaizdo peržiūrėjimo programą. Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio sisteminio bloko kompaktinio plokštelių nuskaitymo įrenginį matoma, kad viduje įrašyta 1 byla pavadinimu „2021-05-14 INFO“. Atidarius bylą „2021-05-14 INFO“ matoma, kad viduje įrašytos 4 bylos. Byloje, pavadinimu „20 1“, yra įrašyta vaizdo byla pavadinimu „NOR_0000020_000001_20210514065026_0631“.

Vaizdo įrašo „NOR_0000020_000001_20210514065026_0631“ trukmė yra 01 min. 10 sek. Vaizdo įrašas darytas (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus pareigūno nešiojamu vaizdo registratoriumi. Vaizdo įrašo apatinėje dalyje matomas užrašas „2021/05/14 06:50:29 0000020 000001“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) koridorius. Vaizdo įraše nuo 00:03 min. girdimas vyro (pareigūno) balsas: „Nevedame, Jį reikia gražiai įsivesti, į kiemelį, uždėti antrankius“. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnas prieina prie kameros, kur kitas pareigūnas atrakina kameros duris bei grotas. Pareigūnai užeina į nuteistųjų kamerą. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnas atsisuka į tualeto patalpą, kurioje ant kibiro sėdi nuteistasis, atpažįstamas kaip nukentėjusysis A. T., kuris ištiesęs ranką virš tupiamojo tualeto. Vienas pareigūnas užeina į tualeto patalpą, paima nuteistajam A. T. už marškinėlių apykaklės ir pasako: „Ateik čia, ateik čia“. Pareigūnas ištempia nuteistąjį A. T. į kamerą ir pastato jį prie sienos. Nuteistasis A. T. pasako: „Ką tu manęs negali rakinti čia“. Nuteistasis dviejų pareigūnų yra pastatomas prie tualeto sienos, jam už nugaros uždedami antrankiai. Girdisi pareigūnų balsai: „Ateik tiktai, prie sienos stok. Rankos. Stok prie sienos“. Uždedant antrankius girdisi pareigūno balsas kreipiantis į nuteistąjį: „Kojos“. Girdisi vyriškio (pareigūno) balsas kreipiantis į nuteistąjį A. T.: „Negali, galėsim tau čia viską tuoj“. Girdisi nuteistojo A. T. balsas (kalba nesuprantama). Girdisi vyriškio (pareigūno) balsas: „Nieko tokio“. Girdisi kito vyriškio (pareigūno) balsas: „Matai, žiūrėk tu prašai kad mes tas taisyklės. Matai T.”. Vaizdo įrašo 00:57 min. užfiksuojamas koridoriuje stovintis ketvirtas pareigūnas. Vaizdo įrašo 01:00 min. užfiksuota kaip iš kameros į koridorių yra išvedamas nuteistasis A. T. apsirengęs mėlynos spalvos apatiniais marškiniais, rudos spalvos sportinio kostiumo viršutine dalimi be gaubtuvo, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos kojinėmis, avi pilkos spalvos sportines šlepetes. Vaizdo įraše užfiksuotos kameroje ant grindų raudonos spalvos dėmės (bala) panašios į kraują. Nuteistojo A. T. rankos yra surakintos antrankiais už nugaros. 01:02 min. vaizdo įraše užfiksuota kruvina nuteistojo A. T. ranka. Iš kameros išeina du pareigūnai, iš kurių vienas laiko nuteistąjį A. T. už antrankių ir atsisukęs į kitus pareigūnus pasako: „uždaryk duris“, ir savo dešinąja ranka parodo gestą vieną kartą mojuodamas ją iš viršaus į apačią bei parodo gestą ranka, kviečiantį kitus pareigūnus eiti kartu. Girdisi kito vyriškio (pareigūno) balsas: „(kalba nesuprantama), į kiemelį“. Vaizdo įrašo pabaigoje matoma kaip nuteistasis A. T. kartu su kitais dviem pareigūnais yra išvedamas ir vaizdo įrašas nutrūksta. Atidarius bylą (folderį) „24 3“ matoma, kad jame yra įrašyta vaizdo byla (failas) pavadinimu: „NOR_0000024_000003_20210514060707_0581“. Vaizdo įrašo trukmė - 11:39 min. Vaizdo įrašas darytas (duomenys neskelbtini) pareigūno nešiojamu vaizdo registratoriumi. Vaizdo įrašo apatinėje dalyje matomas užrašas „2021/05/14 06:07:08 0000024 000003“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) koridorius. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas atrakina kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir nuteistieji iš kameros neša čiužinius, o pareigūnas užeina į kameras ir atlieka jų patikrą. Vaizdo įrašo 01:33 min. užfiksuota kaip pareigūnas atrakina kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir iš jos išeina du nuteistieji, kurie atpažįstami kaip nukentėjęs A. T. ir liudytojas T. D., išneša čiužinius su patalyne. Pareigūnas užeina į kamerą ir ją apžiūrinėja. Vaizdo įrašo 02:15 min. užfiksuota kaip į kamerą užeina nuteistasis A. T.. Pareigūnas pasako nuteistajam: „Trauk šitas, šitas nešk dar“. Nuteistasis A. T. atsako: „O šitos tai paklodės yra kitos patalynės“. Pareigūno balsas: „Į sandėlį. Ir iš tos“. Nuteistasis A. T.: „Patalinės nepriklauso atimt“. Pareigūnas praeina pro nuteistąjį A. T.. Nuteistasis A. T.: „Nebestumk, b... (keiksmažodis), ką tu čia....... (keiksmažodis)“. Pareigūnas: „Nesikeik“. Nuteistasis A. T.: „K.... (keiksmažodis), mano patalinė, tai“. Pareigūnas: „Nešk į sandėlį, sakiau“. Nuteistasis A. T.: „Kokį sandėlį? Kur tau parodyti“. Tarp pareigūno ir kameroje esančių nuteistųjų A. T. ir T. D. vyksta žodinis konfliktas. Vaizdo įraše užfiksuota kaip nuteistasis T. D. kreipiasi į pareigūną: „Iš pat ryto, jus ką čia normaliai? Aš sakau, viršininke pamatysit. K.... (keiksmažodis) nebestumkit jau tos patalinės, pradedat k.... (keiksmažodis), ir tas atiminėti, k.... (keiksmažodis), sakau, pamatysit. Tuoj duos sčiungaso, (kalba nesuprantama)“. Pareigūnas: „Nesinervuok, nesinervuok“. Nuteistasis A. T.: „Kaip nesinervuosi? Nieks neima jokių patalinių“. Pareigūnas: „(kalba nesuprantama) patalinė“. Nuteistasis A. T.: „Eik, eik (kalba nesuprantama). Kodėl mano patalinę imi? Kas tau yra? Ką tu čia prie manęs ........ (keiksmažodis)? K.... (keiksmažodis), eik pasižiūrėk“. Pareigūnas: „T.“. Nuteistasis A. T.: „Duok tas patalines (paima iš pareigūno patalinę). Ką tu iš manęs čia p....... (keiksmažodis). Pareigūnas: „Nesikeik, T.“. Nuteistasis A. T.: „Pabandyk supi.. (keiksmažodis). K.... (keiksmažodis), paliesi nors pirštu... sakau taip ....... (keiksmažodis) Jūs. Palauk kitą pamainą. Šita pamaina yra“. Pareigūnas: „Nešk patalinę sakau“. Nuteistasis A. T.: „Nenešiu. Nenešiu. Dėl ko aš turiu nešt? Eik pažiūrėk ant mano patalinės yra užvilkta visa patalinė. Kas tau yra?“. Pareigūnas: „Nu ir kas“. Nuteistasis A. T.: „Nu ir kas. Ko tu čia prie manęs kabinėjasi?“ Pareigūnas: „Visa patalinė turi būti sandėly“. Nuteistasis A. T.: „(kalba nesuprantama) k.... (keiksmažodis). Kas tau yra tu man į tą galvą kaltum. Nedaug duos. K.... (keiksmažodis), ką tu čia man. K.... (keiksmažodis) prieš tos snarglius gali bliauti. K.... (keiksmažodis) pi.. (keiksmažodis) tuo tazeriu. Ką tu man pagąsdinsi? Sakau, tu mane nors pirštu palieti ar ne. Kaip šausiu, tau ausis, k.... (keiksmažodis), iš tavęs atšokinęs. Tu, žinosi“. Vaizdo įrašo 04:05 min. matoma kaip pareigūnas prieina prie kito pareigūno stovinčio tarpdury ir ištiesia savo ranka pareigūnui prie diržo, o stovintis pareigūnas patraukia savo ranką į šoną. Nuteistasis T. D. pasako: „tau jus rimtai, viršininke eikt tu ... (keiksmažodis), b... (keiksmažodis).“ Nuteistasis A. T.: „K.... (keiksmažodis), pi... (keiksmažodis), mato, kad k.... (keiksmažodis) su (kalba nesuprantama)“. Pareigūnas: „nešk tą patalinę, sakau“. Nuteistasis A. T.: „Eik, eik artiste, k.... (keiksmažodis), ne man tau sakyti, k.... (keiksmažodis). Mato, kad, k.... (keiksmažodis), specialiai provokuoja. (keiksmažodis) iš tazerio“. Pareigūnas: ‚Už pareigūno teisėtų veiksmų, reikalavimų nevykdymą. Perspėju, bus panaudotos spec. Priemonės“. Nuteistasis A. T. paima ir paduoda pareigūnui patalinę sakydamas: „tai imk tą patalinę, artiste tu. Imk. Va“. Kitas pareigūnas pasako: „T., nu tu nunešk pats ne jokių nervų, ko tu čia nervuojasi?“ Nuteistasis A. T.: „Ruošk etapą, sakau. Ruošk etapą pamatysi“. Nuteistasis T. D.: „Nu bet jus Viršininke“. Nuteistasis A. T.: „ k.... (keiksmažodis) tokie jie atpi... (keiksmažodis) , k.... (keiksmažodis) su tazeriu. Velniau, kad tave, k.... (keiksmažodis), nusprogdytų. k.... (keiksmažodis), gaidį. (keiksmažodis) ruošk etapą. k.... (keiksmažodis) su tazeriu jus k.... (keiksmažodis)“. Vaizdo įrašo 04:33 sek. užfiksuota kaip pareigūnas uždaro kameros duris, o kameroje likęs nuteistasis A. T. šaukia: „P... (keiksmažodis) tazeriu gaidy“. Pasigirsta nuteistojo beldimo/smūgio sudavimo į duris garsas. Girdisi nuteistojo balsas: „Mentai, lopai iš lempos, k.... (keiksmažodis)“. Vaizdo įraše toliau fiksuojami nuteistieji, kurie iš kamerų nešasi patalynes, o pareigūnai apžiūrinėja kamerų patalpas. Vaizdo įrašo 07:18 min. užfiksuota kaip pareigūnui būnant koridoriuje pro jį praeina kitas nuteistasis apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais ir pilkos spalvos chalatu. Pastarais eidamas koridoriumi šaukia: „E, T.“. Tolimoje girdisi kameroje uždaryto nuteistojo balsas: „Taip“. Nuteistasis koridoriuje: „Čia dėl tavo patalinės?“ Nuteistas kameroje: „Jo. (kalba nesuprantama). Nuteistasis koridoriuje: „Darykit kipišą, na.... (keiksmažodis), k.... (keiksmažodis) ant šitos pamainos, na.... (keiksmažodis)“. Nuteistasis užeina į kamerą. Pirmasis nuteistas kameroje nesuprantamai kažką pasako. Pareigūnas: „kažkam čia (kalba nesuprantama). Nuteistasis užėjęs į kamerą pasako: „Savižudžiai visi šitie. Šita pamaina savižudžiai yra“. Nuteistasis užėjęs į kamerą: „Provokuokit judesį šliapų pamaina, na.... (keiksmažodis) ku.... (keiksmažodis). Atidarius bylą (folderį) „24 4“ matome kad jame yra įrašytos 5 vaizdo bylos (failas) pavadinimu: „NOR_0000024_000004_20210514060449_0842“; „NOR_0000024_000004_20210514062604_0843“; „NOR_0000024_000004_20210514064103_0844“, „NOR_0000024_000004_20210514060449_0845“, „NOR_0000024_000004_20210514060414_0846“.

Vaizdo įrašo pavadinimu „NOR_0000024_000004_20210514060449_0842“; trukmė yra 13:50 min. Vaizdo įrašas darytas (duomenys neskelbtini) pareigūno nešiojamu vaizdo registratoriumi. Vaizdo įrašo apatinėje dalyje matomas užrašas „2021/05/14 06:04:50 0000024 000004“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) koridorius. Vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnai rakina kameros duris ir nuteistieji iš kamerų išneša čiužinius, o pareigūnas atlieka kamerų apžiūrą. Fone girdisi pareigūnų bendravimas tarpusavyje. Vaizdo įrašo 01:33 min. užfiksuota kaip atrakinama kamera iš kurios išeina du nuteistieji ir nešasi čiužinius su patalyne. Vaizdo įrašo 02:15 min. į kamerą užeina nuteistasis A. T.. Kameroje buvęs pareigūnas pasako: „trauk šitas, šitas nešk dar“. Nuteistasis A. T.: „o šitos tai paklodės yra kitos patalynės“. Pareigūno balsas: „Į sandėlį. Ir iš tos“. Nuteistasis A. T.: „patalinės nepriklauso atimt“. Pareigūnas praeina pro nuteistąjį. Nuteistasis A. T.: „Nebestumk, b... (keiksmažodis), ką tu čia ...... (keiksmažodis)“. Pareigūnas: „Nesikeik“. Nuteistasis A. T.: „K.... (keiksmažodis), mano patalinė, tai“. Pareigūnas: „nešk į sandėlį, sakiau“. Nuteistasis A. T.: „Kokį sandėlį? Kur tau parodyti“. Pasigirsta kito nuteistojo balsas: „iš pat ryto, jus ką čia normaliai?“. Vaizdo įraše užfiksuotas žodinis konfliktas vykstantis tarp nuteistojo A. T. ir pareigūno. Nuteistasis, kaip nustatyta T. D., pasako: „Aš sakau, viršininke pamatysit. K.... (keiksmažodis) nebestumkit jau tos patalinės, pradedat k.... (keiksmažodis), ir tas atiminėti, k.... (keiksmažodis), sakau, pamatysit. Tuoj duos čiungaso, (kalba nesuprantama).“ Pareigūnas: „nesinervuok, nesinervuok“. Nuteistasis A. T.: „Kaip nesinervuosi? Nieks neima jokių patalinių“. Pareigūnas: (kalba nesuprantama) patalinė“. Nuteistasis A. T.: „Eik, eik artiste, k.... (keiksmažodis), ne man tau sakyti, k.... (keiksmažodis). Mato, kad, k.... (keiksmažodis), specialiai provokuoja pi.. (keiksmažodis) iš tazerio“. Pareigūnas: „T.“. Nuteistasis A. T.: „Duok tas patalines (paima iš pareigūno patalinę). Ką tu iš manęs čia ..... (keiksmažodis)“. Pareigūnas: „Nesikeik, T.“. Nuteistasis A. T.: „Pabandyk ... (keiksmažodis), paliesi nors pirštu sakau taip (keiksmažodis) Jūs. Palauk kitą pamainą. Šita pamaina yra. Pareigūnas: „Nešk patalinę sakau“. Nuteistasis A. T.: „Nenešiu. Nenešiu. Dėl ko aš turiu nešt? Eik pažiūrėk ant mano patalinės yra užvilkta visa patalinė. Kas tau yra?“ Pareigūnas: „Nu ir kas“. Nuteistasis A. T.: „Nu ir kas. Ko tu čia prie manęs kabinėjasi?“ Pareigūnas: „Visa patalynė turi būti sandely“. Nuteistasis A. T.: „(kalba nesuprantama) k.... (keiksmažodis). Kas tau yra tu man į tą galvą kaltum. Nedaug duos. K.... (keiksmažodis), ką tu čia man. K.... (keiksmažodis) prieš tos snarglius gali bliauti. K.... (keiksmažodis) . (keiksmažodis) to tazeriu. Ką tu man pagąsdinsi? Sakau, tu mane nors pirštų palieti ar ne. Kaip šausiu, tau ausis, k.... (keiksmažodis), iš tavęs atšokinęs. Tu, žinosi“. Nuteistasis T. D.: „tau jus rimtai, viršininke eikt tu na.... (keiksmažodis), b... (keiksmažodis). Nuteistasis A. T.: „K.... (keiksmažodis), pi... (keiksmažodis), mato kad k.... (keiksmažodis) su (kalba nesuprantama)“. Pareigūnas: „nešk tą patalynę, sakau“. Nuteistasis A. T.: „Eik, eik artiste, k.... (keiksmažodis), ne man tau sakyti, k... (keiksmažodis). Mato, kad k.... (keiksmažodis), specialiai provokuoja pisk iš tazerio“. Vaizdo įrašo 06:16 min. pareigūnas prieina prie filmuojančio pareigūno ir ištiesia ranką. 06:22 min. pareigūnas eina link nuteistojo A. T. ir rankoje laiko elektros impulsinį prietaisą „Tazer“. Pareigūnas eidamas link nuteistojo pasako: „Už pareigūno teisėtų veiksmų, reikalavimų nevykdymą. Perspėju, bus panaudotos spec. priemonės“. Nuteistasis A. T. paima ir paduoda pareigūnui patalinę sakydamas: „tai imk tą patalinę, artiste tu. Imk. Va“. Kitas pareigūnas: „T., nu tu nunešk pats ne jokių nervų, ko tu čia nervuojasi?“ Nuteistasis A. T.: „Ruošk etapą, sakau. Ruošk etapą pamatysi“. Nuteistasis T. D.: „Nu bet jus Viršininke“. Nuteistasis A. T.: „K.... (keiksmažodis) tokie jie k.... (keiksmažodis) su tazeriu. Velniau, kad tave, k.... (keiksmažodis), nusprogdytų. K.... (keiksmažodis), gaidį. (keiksmažodis), ruošk etapą. K.... (keiksmažodis) su tazeriu jus k.... (keiksmažodis)“. Vaizdo įraše matoma kaip yra uždaromos kameros durys. Fone girdisi nuteistojo A. T. balsas: „(keiksmažodis) „ (keiksmažodis) tazeriu gaidy“. Vaizdo įraše matoma kaip uždarant kameros duris nuteistasis A. T. ranka suduoda į tualeto patalpos duris ir pasako: „Mentai, lopai iš lempos, k.... (keiksmažodis)“. Vaizdo įraše toliau fiksuojami nuteistieji nešantys patalynes iš savo gyvenamųjų kamerų. Vaizdo įrašo 09:36 min. matoma kad pareigūnui būnant koridoriuje pro jį praeina kitas nuteistasis apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliai ir pilkos spalvos chalatu. Nuteistasis eidamas koridoriumi ir šaukia: „E, T.“. Tolumoje girdisi kameroje uždaryto nuteistojo balsas: „Taip“. Nuteistasis koridoriuje: „Čia dėl tavo patalinės?“ Nuteistas kameroje: „Jo“. Nuteistasis koridoriuje: „Darykit kipišą, na.... (keiksmažodis), k.... (keiksmažodis) ant šitos pamainos, n.... (keiksmažodis)“. Nuteistasis užeina į kamerą. Girdimas nuteistojo balsas, tačiau kalba nesuprantama. Pareigūnas: „kažkam čia (kalba nesuprantama“. Nuteistasis su chalatu užėjęs į kamerą pasako: „Savižudžiai visi šitie. Šita pamaina savižudžiai yra“, „Provokuokit judesį (duomenys neskelbtini) pamaina, n.... (keiksmažodis) k.... (keiksmažodis). Vaizdo įrašo, pavadinimu „NOR_0000024_000004_20210514062604_0843“ trukmė - 15 min. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi užfiksuotas vaizdas, kurio apačioje yra užrašas „2021/05/14 06:26:09 0000024 000004“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) koridorius, kuriame yra tiekiamas maistas nuteistiesiems. Fone girdimas pareigūnų bendravimas tarpusavyje. Vaizdo įrašo 02:22 min. prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) privažiuoja vežimas su maisto produktais, yra atidaromas durų langelis. Girdisi kameroje esančio nuteistojo A. T. balsas: „Tu nestovėk, tu eik vidaus tvarkos taisykles atnešk, nes pamatysi, kaip pisiu per tas venas, nespėsi gaudyti, k.... (keiksmažodis). Kur parašyta, kad gali, na.... (keiksmažodis), mėtyt patalinę nuteistųjų ant žemės. Kvies DPK iškarto. Pamatysi, taip pisiu, kad nespėsi tas venas gaudyt“. Pareigūnas: „tai buvo atėję“. Nuteistasis A. T. kameroje: „Pamatysi. Čia, k.... (keiksmažodis) su tais (kalba nesuprantama) gali žaisti. Mirties nebijau. Pamatysi, net purtytis pradėsiu artiste, ir nuvaręs į (duomenys neskelbtini) pasakysiu, kad tave, k.... (keiksmažodis) velnias pjautų, kad tazeriu kratinai iš ryto, k.... (keiksmažodis). K.... (keiksmažodis), kažkoks išsigimėlis, nuo ryto jau su tazeriu, k.... (keiksmažodis). Pats išprovokuoja, k.... (keiksmažodis), paskui su tazeriu, b... (keiksmažodis). Kur taip matyta. Kas mes čia gyvuliai, b... (keiksmažodis). Ateina tik ėst įmeta ir k.... (keiksmažodis), ir palieka, o, kad blogai ar gerai, k.... (keiksmažodis), po.... (keiksmažodis). Pareigūnas: „T. neužsivesk. Nu neužsivesk“. Nuteistasis A. T. kameroje: „Ką, aš užsivesiu. Kaip pisiu per venas, pamatysiu, net nebarškinsit. Gaidžiai jus k.... (keiksmažodis). Purtytis čia pradėsiu“. Pareigūnas: „Nu nesinervuok tu“. Nuteistasis A. T. kameroje: „Vidaus tvarkos taisyklės. Parodyk kur patalinės negali turėt“. Pareigūnas: „Užsičiaupk“. Vaizdo įraše toliau matomas vaizdas kai yra dalinamas maistas nuteistiesiems. Vaizdo įrašo pavadinimu „NOR_0000024_000004_20210514064103_0844“ trukmė - 10:45min.

Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi užfiksuotas vaizdas, kurio apačioje yra užrašas „2021/05/14 06:41:07 0000024 000004“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) koridorius, kuriame yra tiekiamas maistas nuteistiesiems. Fone girdimas pareigūnų bendravimas tarpusavyje. Vaizdo įrašo 07:35 min. užfiksuota kaip pareigūnai prieina prie kameros pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Fone girdisi balsas sakantis „pakvieskit“. Pareigūnas pakelia kameros durų langelį ir paklausia: „Kuris čia pjaustosi?“. Nuteistasis kameroje nurodo: „Kuris žadėjo, tas ir pjaustosi. Ne, ne, aš rimtai“. Vaizdo įrašo 07:56 min. pareigūnas uždaro kameros durų langelį. Vaizdo įrašo 10:18 min. užfiksuota kaip pareigūnas prieina prie kameros pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Kameros durys yra atidarytos. Registratorius fiksuoja kaip iš kameros yra išvedamas nuteistasis A. T., kuris apsirengęs mėlynos spalvos apatiniais marškiniais, rudos spalvos sportinio kostiumo viršutine dalimi be gaubtuvo, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos kojinėmis, avi pilkos spalvos sportinės šlepetes. Nuteistojo rankos už nugaros surakintos antrankiais. Pareigūnas vedantis nuteistąjį A. T. ir laikydamas savo kairiąją ranką už antrankių pasako: „uždaryk duris“, ir savo dešiniąja ranka parodo gestą vieną kartą mojuodamas ja iš viršaus į apačią bei po to parodo gestą kviečiantį kitą pareigūną eiti paskui jį. Vaizdo įraše matoma kaip nuteistasis kartu su 4 pareigūnais vedamas koridoriumi, užrakinamos kameros durys. Vaizdo įrašo pavadinimu „NOR_0000024_000004_20210514060449_0845“ trukmė - 01:22 min. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi užfiksuotas vaizdas, kurio apačioje yra užrašas „2021/05/14 07:04:51 0000024 000004“. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) koridorius. Fone girdimas pareigūnų bendravimas tarpusavyje. Pareigūnas prieina prie kameros durų ir pakelia durų langelį. Balsas iš kameros : „Laba rytai, vyrai, (kalba nesuprantama), galima?“ Pareigūnas: „Ne, jis dabar negali“ Balsas iš kameros: „negali, užimtas?“ Pareigūnas: „Taip. O ką norit?“ Balsas iš kameros: „Vieną žmogų (kalba nesuprantama). Ne, man reikia normaliai su juo pakalbėti. Aš su juo normaliai pakalbėti noriu“. Pareigūnas: „Kas nepatinka?“ Balsas iš kameros: „Viskas gerai. Paskambink“. Pareigūnas: „Negali jis. Dabar dokumentus tvarko“ Balsas iš kameros: „Kai sutvarkys“. Pareigūnas: „Gerai, pasakysiu“. Balsas iš kameros: „Ačiū“. Vaizdo įrašo pavadinimu „NOR_0000024_000004_20210514060414_0846“ trukmė - 00:49 min. Vaizdo įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pareigūno registratoriumi užfiksuotas vaizdas, kurio apačioje yra užrašas „2021/05/14 08:04:18 0000024 000004“. Vaizdo įraše matomas (duomenys neskelbtini) koridorius. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnai atidaro pasivaikščiojimo kiemelio duris. Pareigūnas, kurio vaizdo registratorius fiksuoja vaizdą, paklausia: „Į kamerą vesim?“ Kitas pareigūnas atidaro pasivaikščiojimo kiemelio duris, prie išėjimo ateina nuteistasis su už nugaros surakintais antrankiais. Kairioji jo ranka yra užbintuota. Pareigūnas paklausia: „Nu, T., busi ramus?“ Nuteistasis A. T. atsako: „būsiu“. Pareigūnas: „Nedurniuosi? Nesižalosi“. Nuteistasis A. T.: „Rakink tuos antrankius“. Pareigūnas: „Aš klausiu. Į klausimą man atsakyk“. Nuteistasis A. T.: „Tai sakau, ramus busiu, tai reiškia ramus“. Pareigūnas: „Viskas gerai. Palauksi dabar. Medikas ateis. Žiūrėk nedurniuok“. Vaizdo įrašo pavadinimu „172.16.36.186_ch7_20210514060012_20210514075905“ trukmė - 1 val. 58 min. 50 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas (duomenys neskelbtini) stacionarios vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas, kurio viršuje dešiniame kampe yra užrašas 2021-05-14 06:00:13, apačioje kairėje pusėje yra užrašas „KAM 7“. Vaizdo įrašo 08:17 min. užfiksuota kaip pareigūnas atidaro kameros, esančios dešinėje pusėje, duris. Kameros fiksuojamas laikas 2021-05-14 06:08:23 val. Į kameros vidų užeina pareigūnas. Iš kameros išeina nuteistasis ir išneša patalinę. 10:17 min. į kamerą sugrįžta nuteistasis, kameros fiksuojamas laikas 06:10:30. Vaizdo įrašo 11:17 min., kameros fiksuojamas laikas 06:11:31, užfiksuota kaip iš kameros išeina du pareigūnai Vaizdo įrašo 11:18 min. užfiksuota kaip vienas pareigūnas rankoje laiko elektros impulsinį prietaisą „Tazer“. Vaizdo įrašo 11:27 min. pareigūnas perduoda elektros impulsinį prietaisą „Tazer“ kitam pareigūnui, kuris įsideda prietaisą į dėklą, esantį ant diržo. Toliau vaizdo kamera fiksuoja kaip kiti nuteistieji iš kamerų neša čiužinius. 28:34 min. fiksuojama kaip nuteistiesiems yra dalinamas maistas. Vaizdo kamera fiksuoja maisto išnešiotoją ir 2 pareigūnus. 48:24 min. užfiksuota kaip pareigūnai grįžta su maisto skirstytoju ir sustoja prie kameros ir pakelia kameros durų langelį. Patikrinę kamerą pareigūnai dingsta nuo vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko. 50:22 min. prie tos pačios kameros prieina 3 pareigūnai, kurie atrakina kameros duris ir užeina į vidų. 50:49 min. prie kameros prieina dar vienas pareigūnas. 51:07 min. prie minėtos kameros prieina penktas pareigūnas. 51:13 min. iš kameros vidaus išeina 3 pareigūnai. 51:20 min. iš kameros išeina visi likę pareigūnai. Toliau vaizdo įrašė neužfiksuota tyrimui reikšminga informacija. Vaizdo įrašas daromas be garso (1 t., b. l. 134-140).

Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, 9 straipsnis numato pataisos pareigūnui pareigas – gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti žmogaus teises ir laisves (2 punktas), elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtaką suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytų jų ir kitų asmenų pagarbą (5 punktas), 11 straipsnio 1 dalis numato prievartos naudojimo sąlygas - prievarta gali būti naudojama tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai atlikti. Pataisos pareigūnai naudoti prievartą privalo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdami į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį, intensyvumą ir individualias pažeidėjo savybes (4 t., b. l. 82 - 88).

Jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 5.3 punktas numato, kad, esant būtinumui, panaudoja fizinę ar psichinę prievartą, specialiąsias priemones ir šaunamąjį ginklą, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo IV skyriuje nustatytų nuostatų vykdymą (5 t., b. l. 42 - 45).

Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 228 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis J. B. neigė kaltę ikiteisminiame tyrime ir teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis J. B. paaiškino, kad tądien jis dirbo baudos izoliatoriuje, (duomenys neskelbtini) sektoriuje, kur bausmę atlieka nuteistieji, atliekantys paras už padarytus nusižengimus ir ten dar buvo karantino kameros. Jis nuteistąjį A. T. senai pažįstu, pastarąjį apibūdino kaip probleminį nuteistąjį, kuris prieštaraudavo pareigūnų teisėtiems nurodymams. Tai, kad nukentėjusysis A. T. (nuteistasis) buvo probleminis nuteistasis nurodė ne kiek kaltinamasis J. B., bet ir kiti apklausti liudytojai – Ž. J. (nurodžiusi, kaip asmenybę konfliktišką, reiškiantį nepagarbą kitiems nuteistiesiems, pareigūnams), E. S. (nurodęs, kad A. T. yra konfliktiškas su nuteistaisiais, pareigūnais; elgdavosi ne kaip žmogus, t. y. pastarasis koliodavo visokiais necenzūriniais žodžiais), R. S. (parodęs, kad įvykio dieną A. T. buvo neadekvatus, neklausė, pastoviai šaukė), R. M. (parodęs, kad įvykio dieną A. T. pradėjo keiksmažodžiais reikšti pretenzija, buvo grasinimai iš A. T. pusės), J. Č. (parodė, kad A. T. yra linkęs impulsyviai reaguoti, labai impulsyviai reaguodavo), bei iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad A. T. bausmės atlikimo metu ne kartą buvo baustas drausmine tvarka už nevykdymą įstaigos administracijos, nesilaikymą įstaigoje nustatytos tvarkos (6 t., b.l.127-128), o taip pat jo (A. T.) emocinė būsena po savęs žalojimo (2021 m. gegužės 14 d.) buvo apsvarstyta (duomenys neskelbtini) krizių įveikos komandos susirinkime (7 t., b. l. 57,58). Kaltinamasis J. B. paaiškino, kad atliekant tarnybą buvo atliktos kratos, kurių metu (duomenys neskelbtini) kameroje buvo rasti užraugti žirniai, duona ir dar kažkas. Nuteistieji R. su B. pasakė „dabar laikykitės jūs, mes užsakysime nuskriaustuosius ir bus kipišas, jums bus blogai“. Jie (pareigūnai) tai pripratę, nes į dieną būna po penkis kartus tokie grasinimai. 2021 m. gegužės 14 d. ryte pagal tvarka nuteistieji ryte nusineša savo patalynę į sandėliuką, kai signalas „gult“ jie (nuteistieji) atsineša patalynę atgal. Užėjus į jų (nuteistųjų) kamerą kur bausmę atliko A. T. pamatė, kad jie neišsinešė patalynė, liepė išsinešti į sandėliuką, o A. T. atsisakė išsinešti patalynę, pradėjo grasinti susidorojimais. Tada patalynė buvo paimta ir išnešta į koridorių ant grindų. Grindys visada būna švarios, gal ir jis (J. B.) išnešė patalynę ir padėjo ant grindų, prie kameros. Tvarkinys ateina ir kas neišsinešęs patalynės, ją surenka ir pagal kameros numeriuką padeda sandėlyje. Paskui jie (pareigūnai) pradėjo eiti per kitas kameras. Nuėjo iki B. su R., tai B. pasakė - „pradėkite dabar kipišą“. Čia buvo gal 6.15 val. Paskui vyko maitinimas, kai jie (pareigūnai) praeina, ten būna anksti ir pusryčiai ir pietūs (labai anksti). J. B. paaiškinimu, girdėjo, kad T. D. su A. T. rėkauja, trankosi. Durys ten yra metalinės, dar išgirdo, kad jie baladoja į duris. Priėjo pareigūnas R. M., atidarė langelį ir T. D. pasakė, kad jau viskas, susipjaustė A. T., ruoškite spec. etapą, mašiną, vešite. Buvo iškviestas budintis, kuriam buvo paaiškinta situacija. Tuo metu budintis buvo D. Ž.. Jis (D. Ž.) pasakė, kad jau jeigu ką, dedame antrankius, nes nuteistasis buvo įsiaudrinęs. Kai atėjo budintis, jie (pareigūnai) užėjo į kamerą. Tuo metu T. D. sėdėjo ant lovos ir murmėjo, A. T. sėdėjo tualete su kraujuota ranka, kuri ranka negali pasakyti. Jo vidinė rankos dalis buvo kraujuota, pastarasis sėdėjo ir varvino kraują į tualetą. Buvo jo paprašyta, kad atsikeltų ir eitų su jais (pareigūnais). Jis (J. B.) pasakė - „T., einam“. A. T. atsisakė. Jis (A. T.) buvo paimtas, pastatytas, buvo uždėti antrankiai, nes jis muistėsi. Jie (pareigūnai) turi tokias priemones naudoti, jei nuteistieji susipjausto su vienkartiniais peiliukais. Kai atėjo D. Ž., į kamerą užėjo trise – jis, R. S. ir D. Ž.. Jis (J. B.) turėjo vaizdo kamerą, atrodo, kad buvo įjungta kamera. Jis (J. B.) pateikė reikalavimus A. T. atsistoti. Buvo apie pora reikalavimų atsistoti. Atrodo, kad antrankius nuteistajam uždėjo R. S.. A. T. muistėsi. A. T. buvo nuvestas į kiemelį, kad subintuoti jam ranką. Tai yra lauko zona, ten yra stogelis nuo lietaus. Vedant į kiemelį buvo pastebėta, kad jis (A. T.) darosi dar piktesnis, muistosi. Jam buvo pasakyta, kad nusiraminti, bet jis ne. Į kiemelį nuteistąjį A. T. vedė dviese, t. y. jis su R. S.. A. T. buvo agresyvus. J. B. paprašė pas R. M. elektroimpulso prietaiso. Jis (J. B.), pasiėmė tą prietaisą. Įėjus į kiemelį, A. T. pastatė prie sienos ir pasakė, kad atsegs antrankius, kad subintuoti ranką. Nuteistojo vieną ranką išlaisvino R. S.. A. T. pradėjo priešintis, muistytis. A. T. buvo guldomas ant žemės, bet jis rėkė. Jis (J. B.) paspaudė tazerį, t. y. dešinėje laikė tazerį, jį įjungė kaip psichologinę priemonę, kad jis (A. T.) nusiramintų. Jam (A. T.) gulinčiam buvo uždėti vėl antrankiai. Matėsi, kad jis aprimo. Palaikė jį (A. T.) ant grindų. Grumtynės vyko porą minučių. Tada A. T. pastatė. Atėjo R. M. ir užrišo ranką. Jis (A. T.) buvo su antrankiais. Kadangi nuteistasis yra agresyvus, tai negali nuimti antrankių. A. T. vaikščiojo po kiemelį su visokiais grasinimais. Paskui jis (A. T.) nusiramino, buvo nuimti antrankiai ir nuvestas į kamerą. Jis nukentėjusiojo atžvilgiu atliko kovinius imtynių veiksmus – užlaužė rankas ir paguldė ant žemės bei prie grublėtos sienos spaudė jį kaire petimi kiemelyje (6 t., b. l. 88-91). Tokias aplinkybes, susijusias su minėtos dienos įvykiu ikiteisminiame tyrime paaiškino kaltinamasis J. B.. Tai, kad įvykio metu nuteistojo A. T. atžvilgiu nebuvo panaudotas elektros šoko įtaisas „Tazer“ ikiteisminiame tyrime ir teisme patvirtino liudytojai – D. Ž., kuris būdamas įvykio metu tarpduryje, kokiu 2-3 metrų atstumu (buvo už sienos) ir negirdėjo, nematė, kad kas naudotų tazerį A. T. atžvilgiu, bei kiemelyje su pareigūnu J. B. buvęs tuo metu pareigūnas R. S. parodė, kad nuteistojo A. T. atžvilgiu nebuvo panaudotas tazeris, o J. B. tik psichologiškai jį (nuteistąjį) pagąsdino. Tiek J. B. ir liudytojas R. S. teisme paaiškino, jog panaudojus tazerį kaip psichologinę priemonę, nėra rašomas tarnybinis, jis rašomas tuomet kai yra panaudojamas tazeris realiai. Tai, kad įvykio dieną nukentėjęs A. T. buvo susižalojęs pats savo ranką (savižala), kuri kraujavo, teisme patvirtino ir pats nukentėjęs A. T. bei matyti iš bylos rašytinių duomenų, todėl jis buvo išvestas iš kameros, kur tuo metu atliko bausmę ir nuteistasis T. D., ir pareigūnų J. B. ir R. S. nuvesta į pasivaikščiojimo kiemelį, kad suteikti pagalbą (apibintuoti ranką), nes pastarasis tuo metu elgėsi agresyviai, muistėsi. Teismas atkreipia dėmesį į nukentėjusio A. T. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo pradžioje A. T. nurodė, kad fizinį smurtą jo atžvilgiu panaudojo 4 pareigūnai (uždaroje zonoje (duomenys neskelbtini)) (1 t. b. l. 1). Tyrime 2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino D. Ž., kaip pareigūną - būrio viršininką, nuolat nešiojantį akinius bei nurodė, kad šis pareigūnas pirmas jam smūgiavo elektros impulsiniu prietaisu „Tazer“, kiek smūgių sudavė, nurodyti negali (1 t., b. l. 61 - 67). 2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino R. S., kaip Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kuris jį spardžiusį ir mušusį rankomis tuo metu, kai jis buvo mušamas ir krečiamas elektros impulsiniu prietaisu „Tazer“. Kiek smūgių sudavė šis pareigūnas, nurodyti negali (1 t., b. l. 69 -75). 2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino R. M. kaip Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kuris jo atžvilgiu smurto nenaudojo, tačiau perdavė elektros impulsinį prietaisą „Tazer“" kitam pareigūnui, kuris jį mušė ir krėtė elektra (1 t., b. l. 77 -83). 2021 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. T. atpažino J. B. kaip Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kuris mušė jį rankomis, po to įspyrė į galvą, pasakė „duok, R., „Taserį“ ir, paėmęs iš kito pareigūno elektros impulsinį prietaisą „Tazer“, ėmė juo smūgiuoti į įvairias kūno vietas ir krėsti elektra (1 t., b. l. 85 - 91). Teisme nukentėjusysis A. T. nurodė, kad būnant kiemelyje pajuto, kaip J. B. trenkė jam iš kumščio ar iš tazerio, trenkė į kairį šoną. Kiemelyje jis nesimuistė. Paaiškino, kad jis A. T. buvo ant kelienių, tada budintis pareigūnas dar jam trenkė ir jis atsigulė ant pilvo. Jis gulėjo ant pilvo, rankos buvo surakintos, tada J. B. kelieniu užrėmė jam kaklą, spaudė. Paaiškino, kad daug kartų buvo trenkta tazeriu. Nukentėjusysis A. T. tyrimui pateikė raudoną megztinį (džemperį), mėlynus marškinėlius, pilkas sportines kelnes, t. y. rūbus, kuriais vilkėjo 2021 m. gegužės 14 d. įvykio metu (1 t., b. l. 142 ), ir tyrime apžiūrėjus pateiktus daiktus nustatyta: tamsiai raudonas megztinis-džemperis su gobtuvu, priekyje, krūtinės srityje su geltonu spalvos užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Nugarinėje megztinio-džemperio kairėje pusėje, ties juosmeniu matomos tamsios, panašios į kraują, dėmės. Mėlynų marškinėlių priekyje užrašas „(duomenys neskelbtini)“, nugaros kairėje, ties juosmeniu, matomos tamsios, panašios į kraują, dėmės. Šviesiai pilkos sportinės kelnės su kišenėmis su purvo ir smėlio dėmėmis, užpakalinėje dalyje, kairėje ties juosmeniu matomos tamsios dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 145 - 154), ant rūbų galimai elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimo žymių nerasta (1 t., b. l. 156 -157).