Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje S. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1953-06-26 Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Mevilsta" vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2012 m. rugsėjo 22 d. apie 20.45 val. Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen., Serdokų k., Gėlių gatvėje, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros įgaliojimus - Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį D. P. ir patrulį D. B. , kad išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d., prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai žodžiu pasiūlė ir įmesdamas į tarnybinį automobilį Mitsubichi Pajero, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant grindų vieną 50 litų banknotą, davė nurodytiems valstybės tarnautojams mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Kaltinamojo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

S. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-22 vakare buvo stipriai girtas. Prisimena, kad ėjo Serdokų kaime į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Ėjo Gėlių gatve, kai prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo policijos pareigūnai, dėvintys policijos uniformas ir sustabdė. Kas toliau vyko neatsimena. Neatsimena, kad davė kyšį 50 litų, neatsimena, ką su jais kalbėjo, kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kiek su savimi tada turėjo pinigų neatsimena. Neneigia, jog galėjo pareigūnams duoti kyšį. Dėl tokio poelgio gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą (b.l. 19, 34).

D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, kad 2012-09-22 kartu su patruliu D. B. nuo 19 iki 3 val. dirbo pagal priemonių planą, kuriame buvo nurodyta ypatingą dėmesį skirti pėsčiųjų ir dviratininkų daromiems pažeidimams. 20.45 val. tamsiu paros metu Vilkaviškio r. Serdokų kaime, Gėlių gatvėje pastebėjo neapšviestame kelio ruože, važiuojamosios kelio dalies kraštu einantį vyriškį, kuris buvo be žibintuvėlių ir šviesą atspindinčių elementų. Sustabdžius šį asmenį buvo nustatyta, kad tai S. Z. . Jam buvo paaiškinta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeistų KET 48 p. reikalavimų. Pastarasis su pažeidimu sutiko. Su kolega sėdint tarnybiniame automobilyje Mitsubichi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Z. stovėjo prie priekinių keleivio pusės durelių ir pradėjo prašyti nerašyti protokolo, o už tai jis duos pinigų. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą. Pradėjus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. Z. toliau prašė to nedaryti ir, išsitraukęs iš kišenės piniginę, iš jos išėmė kupiūrą ir įmetė į tarnybinį automobilį ant grindų, prie kolegos kojų. Vėliau pamatė, kad tai buvo 50 litų kupiūra. Dėl to iš karto informavo Vilkaviškio r. PK budėtoją. S. Z. pristačius į komisariatą jam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 13).

D. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju parodė, kad 2012-09-22 kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK VTS patrulių būrio patruliu D. P. nuo 19 iki 3 vai. dirbo pagal priemonių planą, kuriame buvo nurodyta ypatingą dėmesį skirti pėsčiųjų ir dviratininkų daromiems pažeidimams. 20.45 val. tamsiu paros metu Vilkaviškio r. Serdokų kaime, Gėlių gatvėje pastebėjo neapšviestame kelio ruože važiuojamosios kelio dalies kraštu einantį vyriškį, kuris buvo be žibintuvėlių ir šviesą atspindinčių elementų. Sustabdžius šį asmenį buvo nustatyta, kad tai S. Z. . Jam buvo paaiškinta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeistų KET 48 p. reikalavimų. Pastarasis su pažeidimu sutiko. Su kolega sėdint tarnybiniame automobilyje Mitsubichi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Z. stovėjo prie priekinių keleivio pusės durelių, ir pradėjo prašyti nerašyti protokolo, o už tai jis duos pinigų. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą. Pradėjus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, toliau prašė to nedaryti ir, išsitraukęs iš kišenės piniginę, iš jos išėmė kupiūrą ir įmetė į tarnybinį automobilį ant grindų prie jo kojų. Vėliau pamatė, kad tai buvo 50 litų kupiūra. Dėl to iš karto informavo Vilkaviškio r. PK budėtoją. S. Z. pristačius į komisariatą jam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 15).

2012-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. Serdokų k., Gėlių gatvė, stovintis automobilis Mitsubichi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone, ant grindų priešais dešinės pusės keleivio priekinį sostą, rasta 50 litų perlenkta kupiūra, Nr. AH6078557 (b.l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

2012-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad S. Z. protokolas buvo surašytas už pažeidimą numatytą ATPK 131 str. 1 d. padarytą 2012-09-22, apie 20.45 val. (b.l. 9).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, 2012-09-22 apie 20.45 val. policijos pareigūnų buvo sustabdytas dėl pažeidimo numatyto ATPK 131 str. 1 d. ir siekdamas pareigūnų neveikimo, t.y. kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žodžiu pasiūlė bei įmesdamas į automobilio vidų ant automobilio grindų davė kyšį – 50 litų.

BK 227 str. numato atsakomybę tam kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Dispozicijoje numatyti, kad nusikalstama veika gali būti padaryta 3 būdais, t.y. pasiūlymu, pažadu ir kyšio davimu. Kadangi šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, ji laikoma baigta atlikus bent vieną iš trijų paminėtų veiksmų. Kaip matyti iš kaltinimo konstrukcijos, nors jame tiesiogiai nurodyta, kad kaltinamasis tik pasiūlė duoti pareigūnams kyšį, tačiau tuo pačiu ir nurodoma, kad jis padėjo ant automobilio grindų 50 litų kupiūrą, o tai atitinka davimo veiksmą, todėl nors tiesiogiai kaltinime šis veiksmas neįvardintas, tačiau yra nurodytas, todėl nustatomojoje dalyje teismo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis ne tik pasiūlė, bet ir davė kyšį, nelaikytina kaltinimo ribų išplėtimu, sunkinančiu kaltinamojo teisinę padėtį ((duomenys neskelbtini) str.). Nors kaltinamasis nurodė, kad jis savo veiksmų nepamena dėl girtumo, tačiau jo veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, tuo tarpu tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo girtas, nėra atsakomybę šalinanti aplinkybė (BK 19 str.). Kaip jau buvo nurodyta, nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika yra baigta kaltinamajam atlikus jau minėtus pinigų siūlymo ir davimo veiksmus. Tai, kad pareigūnai kyšio nepaėmė, veikos baigtumui reikšmės neturi. Kyšio vertė yra iki 1 MGL (kuris šiuo metu yra 130 Lt), todėl darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d..

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Prokuroro pareiškime nurodoma, kad kaltinamojo S. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu buvo girtas, tačiau tai nėra pagrindu teigti, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 29), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 4 d. yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str., 227 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų veikos padarymo metu neturėjo (b.l. 24-26). Dirba (b.l. 33). Duomenų, charakterizuojančių neigiamai, nėra (b.l. 31). BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatyta, kad už šią veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., daro išvadą, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant jos dydį mažesnį už vidurkį, atitinkantį siūlomą prokuroro, todėl kaltinamajam skirtina – 4 MGL (atitinkanti 520 litų) bauda (BK 12 str., 15 str., 41 str., 47 str. 1, 2, 3 d. 1 p., 54 str., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str.).

Kaltinamajam 2012-09-24 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 20) - nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina ((duomenys neskelbtini) str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 litų, panaudoti baudžiamajam nusižengimui daryti, pagal 2012-09-24 nutarimą įnešti į Marijampolės apskrities VPK kasą (kasos pajamų orderis serija TSR Nr. 0354079) konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d., b.l. 5, 6).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendžia:

S. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti 4 (keturių) MGL (atitinkančią 520 Lt) baudą.

S. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2012-09-24 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 (penkiasdešimt) litų banknotą (AH6078557), įneštą į Marijampolės apskritės VPK kasą (kasos pajamų orderis serija TSR Nr. 0354079), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6801, esančią banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo raštinės (Vilkaviškis, Vilniaus g. 9, kabinetas Nr. 102) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Albinas Antanaitis