- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-145-619/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32806-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl notarės J. Š. veiksmų, kuria skundas atmestas ir nustatė :
Aprašomoji dalis
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas G. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės J. Š. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. liepos 8 d. Vilniaus r. notaro biuro notarės J. Š. išduotus vykdomuosius dokumentus: vykdomąjį įrašą pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2010-11-29 patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas 01120100017935; vykdomąjį įrašą pagal Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notarės P. J. 2009-03-17 patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas 01120090004581; vykdomąjį įrašą pagal Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro notarės P. J. 2007-03-05 patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas 01120070005377. Pareiškėjo nuomone, vykdomieji įrašai atlikti neteisėtai ir negali būti vykdomi. Paaiškino, kad pateikė notarei prieštaravimus, kuriuose nurodė apie hipotekos kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumą, notarei turint tokią informaciją, vykdomieji įrašai negalėjo būti išduoti. Pareiškėjas prieštaravimuose notarei nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-28766-912/2015 vyksta teisminis ginčas pagal G. S. ieškinį UAB „Medicinos bankas“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių dydžio bei prievolės įvykdymo terminų pagal Kredito sutartį. Kreditoriaus reikalavimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, pareiškėjo nuomone, kol neišspręstas šalių ginčas dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo, yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Antstolė J. Š. atsiliepimu į pareiškėjo skundą, su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-28766-912/2015, pareiškėjas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomųjų įrašų atlikimą. Vilniaus miesto apylinkės teismui šio prašymo netenkinus, notarė, atsižvelgdama į tai, kad visos procedūros dėl vykdomųjų įrašų atliktos, išdavė vykdomuosius įrašus. Pažymėjo, kad notaras neturi pareigos tikrinti hipotekos kreditoriaus prašyme nurodytų reikalavimų teisingumo, už jų teisingumą atsako pats kreditorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo G. S. skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šiuo atveju notarė patikrino kreditoriaus nurodytus duomenis ir įsitikino, kad kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo atitinka Notariato įstatymo ir Aprašo nustatytus reikalavimus, todėl pagrįstai išdavė notaro vykdomuosius įrašus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir teisinio pagrindo hipotekai patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas, taip pat ieškinio padavimas nestabdo išieškojimo (notaro vykdomojo įrašo išdavimo) veiksmų (Aprašo 12 punktas; CK 4.1941 str. 6 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo. Apelianto nuomone, notarė išduodama vykdomuosius įrašus peržengė hipotekos institutu užtikrintų prievolių priverstinio vykdymo ribas. Tokiu būdu išsprendė klausimus priklausančius teismo kompetencijai. Pažymėjo, jog notaras privalo patikrinti ar yra pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Pareiškėjas pateikė notarei prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad vyksta teisminis ginčas Nr. e2-28766-912/2015, kuriame be kitų reikalavimų sprendžiamas ir prievolės termino atidėjimo klausimas. Taip pat atkreipė dėmesį, jog minėtoje byloje priimta nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Pažymėjo, jog jei teismas tenkins pareiškėjo ieškinį minėtoje byloje ir nustatys, kad galutinis prievolės įvykdymo terminas 2020 m. balandžio 1 d. nebus pagrindo teigti, kad notarei išduodant vykdomuosius įrašus buvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, todėl vykdomųjų įrašų išdavimas neteisėtas. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, jog vykdomuosiuose įrašuose nepagrįstai nurodyta išieškoti kreditoriaus nurodytą delspinigių dydį bei palūkanas apskaičiuotas taikant VILIBOR palūkanų normą. Vykdomuosiuose įrašuose taip pat nepagrįstai nurodytas delspinigių dydis.
Atsiliepimas
Notarė J. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, jog notaras neturi pareigos tikrinti hipotekos kreditoriaus reikalavimų teisingumo. Skirtingai nei nurodo pareiškėjas notaras neatlieka teisėjo vaidmens ir nepriteisia kreditoriaus prašomų sumų. Už kreditoriaus pateiktų duomenų teisingumą atsako jis pats (CK 4.192 str. 3 d.). Pažymėjo, jog šiuo atveju pagrindas išduoti vykdomuosius įrašus buvo, kadangi buvo suėjęs hipotekos registre nurodytas kredito grąžinimo terminas. Notarė atkreipė dėmesį, kad ginčai dėl kreditoriaus pateiktų duomenų teisingumo spręstini tarp hipotekos sandorio šalių, tuo tarpu vykdomieji įrašai išduoti nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų procedūrų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo G. S. skundas dėl notarės J. Š. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Skolininkas skundą argumentavo tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, nepasisakė dėl kai kurių pareiškėjo argumentų.
Nesutikdamas su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs notarės J. Š. veiksmus, išduodant vykdomuosius įrašus, konstatavo, jog jie išduoti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, t.y. atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog notarė neteisėtai išdavė vykdomuosius įrašus, prisiėmė teismo vaidmenį ir išsprendė pareiškėjo ir jo kreditoriaus ginčus dėl reikalaujamų sumų teisėtumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, kad CK 4.192 str. 1 d. numato, kad jei per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų ar atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 punkte numatyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Aprašo 6 punkte išvardyta, kas turi būti nurodyta prašyme atlikti vykdomąjį įrašą, o būtent: kreditorius, jo vardas, pavardė, asmens kodas, vietos adresas; skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai; hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; negrąžintos skolos dydis ir palūkanų dydis; tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, taip pat turi būti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Be to, CK 4.192 str. 4 d., LR Notariato įstatymo 491 str. 1 d. ir Aprašo 7 punktas įpareigoja notarą patikrinti, ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje.
Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, notarė J. Š. įvertinusi, jog kreditoriaus prašyme nurodyti ir pateikti visi Aprašo 6 p. ir 7 p. numatyti būtini duomenys, įstatymų (Notariato įstatymo 491 str.) priskirta kompetencija ir CK 4.192 straipsnyje nurodyta apimtimi atliko vykdomuosius įrašus. Pažymėtina, jog apeliantas skunde neginčija pačios vykdomųjų įrašų išdavimo tvarkos. Remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 491 str. 2 d.), nes įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d., 4 d.), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis). Ginčams, kylantiems išimtinai dėl notarinių veiksmų išduodant vykdomuosius įrašus teisėtumo, taikytinos vienos procesinės taisyklės (vykdomieji įrašai arba atsisakymas juos atlikti būtent tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims, skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. ypatingosios teisenos tvarka (Notariato įstatymo 491 str. 3 d.), o hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams – kitos (CK 4.1941 str. 6 d.; Notariato įstatymo 491 str. 3 d.; Aprašo 22 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-328/2014). Todėl atskirajame skunde apelianto keliami klausimai dėl delspinigių ir palūkanų dydžio, nagrinėjami teisme ginčo teisenos tvarka, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, ypatingos teisenos tvarka skundžiant notarės veiksmus, jie neturi reikšmės ir apeliacinės instancijos teismo nėra vertinami.
Apeliantas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1017-912/2016 (buvęs Nr. e2-28766-912/2015), bus tenkintas pareiškėjo reikalavimas nustatyti galutinį prievolės įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 1 d., nebus pagrindo teigti, kad vykdomieji įrašai išduoti suėjus kredito grąžinimo terminui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie argumentai laikytini prielaidomis ir yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi notarei išduodant vykdomuosius įrašus minėtas terminas buvo suėjęs.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.