- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- II-111-606/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pareiškėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjai E. D., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai,
teismo posėdyje išnagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 7 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 7 d. nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. D. atžvilgiu. Nurodyta, jog 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 16:05 val., Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Jokūbavas 4 kilometre, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo E. D.. Minėtam automobiliui priešpriešais prasilenkiant su vilkiku „Volvo FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. D., vežusiam medieną į Klaipėdos medienos kombinatą, esantį Liepų gatvėje, Klaipėdoje, iš vilkiko galimai iškrito pagalys ir trenkęsis į „Toyota Yaris“ automobilio variklio dangtį jį apgadino. Tyrimo metu nenustačius K. D. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, priimtas sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b.l. 8-9).
Šalies argumentai
E. D. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, o visa bylos medžiaga surinkta išimtinai tik pareiškėjos iniciatyva. Pareiškėja pažymi, kad nutarimo įžanginėje dalyje neteisingai nurodyta eismo įvykio data ir vieta (2010-03-23 Minijos g. ir Baltijos pr. sankryža). (b.l. 3). Laiko, jog nutarime visiškai nepagrįstai atmesti jos, kaip nukentėjusiosios, paaiškinimai, ir nenurodoma dėl kokių priežasčių, kurias įvykio aplinkybes ji paaiškino netiksliai. Pažymi, kad nebuvo tiriama, ar apskritai sunkiasvoris vilkikas galėjo važiuoti keliu Klaipėda – Jokūbavas. Ne teismo ekspertas, pateikdamas ekspertizės aktą, privalo išaiškinti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei jį padariusį asmenį, o tai privalo padaryti organas (pareigūnas), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą (b.l. 3-6).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras nurodė nesutinkantis su skundo motyvais. Nurodė, jog nutarimas priimtas visapusiškai ištyrus byloje surinktą medžiagą (b.l. 48-49).
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos priimtas įvertinus byloje surinktus duomenis. Nukentėjusiosios ir vilkiką vairavusio asmens parodymai prieštaringi, o ekspertizės aktas negalėjo patvirtinti, ar medžio atplaiša iškrito iš važiuojančio vilkiko, ar pakilo nuo pravažiuojančio automobilio rato.
Teismo posėdžio metu E. D. parodė, kad rąsto dalis iškrito iš važiuojančio vilkiko, vilkikas nuvažiavo toliau, iš paskos važiavo kitas vilkikas. Rąsto dalis, likusias po skilimo, surinko. Nemano, kad pastebėjęs ant kelio gulintį 3 metrų ilgio ir 6 cm skersmens rąstą, vilkiko vairuotojas būtų ant jo važiavęs, nes tai pavojinga. Prašo jos skundą tenkinti jame išdėstytais pagrindais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
2014-02-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte Nr. 11K-205(13) konstatuota, jog tikėtina, kad nagrinėjamo įvykio metu ant į priekį važiuojančio automobilio „Toyota Yaris“ variklio dangčio užkrito iš viršaus žemyn kritęs, tirti pateiktas, rąstas. Tikėtina, kad krisdamas ant variklio dangčio ir į jį atsitrenkdamas rąstas skilo (atskilo 62 cm ilgio dalis) bei padarė tirto pateiktoje medžiagoje esančiose nuotraukose matomus automobilio „Toyota Yaris“ variklio dangčio sugadinimus. Techniniu požiūriu negalima nustatyti rąsto judėjimo aplinkybių iki kontakto su automobilio „Toyota Yaris“ variklio dangčiu (iškrito iš jį vežusio automobilio, pakilo nuo važiuojamosios dalies paviršiaus ir panašiai) (b.l. 11-16).
Krovinio važtaraščiais Nr. ST-120, ST-121, ST-122 nustatyta, kad K. D. 2013-09-10 iš Kausteklių k., Klaipėdos r. į Liepų g. 68, Klaipėdoje, vilkiku Volov, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė lapuočių plokščių medieną (b.l. 20-23).
Transporto priemonės techninės apžiūros – defektų akte (apžiūra atlikta 2013-09-11) nustatyti automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai – variklio gaubtas, apdailos grotelės, valytuvų palangė (b.l. 32).
Iš Kelių policijos biuro patvirtintos įvykio schemos, matyti, kur stovėjo automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33).
K. D. paaiškino, jog 2013-09-10, apie 15:00 – 16:00 val., vairuodamas vilkiką Volvo pastebėjo, kaip iš po ratų išspriegia pagaliukas, kuris buvo nukritęs kelkraštyje. Pagaliukas skrido į kairę pusę, kur jis nukrito, nematė, kadangi vairavo (b.l. 35-36).
Automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foto nuotraukos patvirtina variklio dangčio sugadinimus (b.l. 37-45).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Kiekvienu atveju administracinei atsakomybei už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą atsirasti, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.
Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad faktas, jog automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas, neginčijamas, tai konstatuota ir skundžiamame nutarime. Ginčas iš esmės kilęs dėl to, ar rąstas, kuriuo apgadintas automobilis iškrito iš K. D. vairuojamo automobilio, ar gulėjo pakelėje ir pakeltas vilkiko ratų, nukrito ant „Toyota Yaris“ automobilio variklio dangčio. Nustatyta, jog nukentėjusioji E. D. teigia, jog rąstas iškrito iš vilkiko priekabos, tuo tarpu vilkiką vairavęs K. D. savo paaiškinime tvirtina priešingai – jog rąstas išspriegė iš po vilkiko ratų ir nuskrido į kairę pusę. Paskyrus byloje ekspertizę, jos išvada nepaneigė nei E. D., nei K. D. nurodytų aplinkybių, nurodant, jog negalima nustatyti rąsto judėjimo aplinkybių. Byloje esantys krovinio važtaraščiai patvirtina vilkiką vežus lapuočių medieną, tačiau to savo paaiškinime neneigė ir pats K. D.. Liudytojų, mačiusių įvykio aplinkybes, nėra. Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių padarytą administracinį teisės pažeidimą. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka pagrįstoms išvadoms apie administracinį teisės pažeidimą padaryti. Esant tokiai situacijai, negalima besąlygiškai teigti, jog eismo įvykį sukėlė vilkiką vairavęs asmuo, jog jo kaltais veiksmais buvo apgadintas E. D. automobilis, t.y. nenustatyti subjekyvieji administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Nors pareiškėjai savo skunde teisingai pastebėjo, kad skundžiamo nutarimo įžanginėje dalyje nurodyta ne ta įvykio data ir vieta, tačiau nutarimo aprašomojoje, motyvuojamojoje bei rezoliucinėse dalyse visos įvykio aplinkybės aprašytos ir įvertintos teisingai, todėl tai laikytina technine klaida – rašymo apsirikimu, kuris nekeičia nutarimo esmės ir nedaro jo neteisėtu.
Teismo nuomone, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
E. D. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.