Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraktas asmuo S. P. prašo teismo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2009-05-20 nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje reg. Nr. 1-8584 ir skirti mažesnę nuobaudą nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Minėtu nutarimu S. P. nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį 800 litų bauda už tai, kad 2009-02-26, 17 val. 15 min., Birželio 23 – osios g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintu kitai transporto priemonei išduotu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

S. P. pripažino, kad nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768, reikalavimų (toliau – KET) ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad jo veika, nors ir atitinka ATPK 123 straipsnio 3 dalies įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties požymius, realiai yra žymiai mažiau pavojinga, kadangi pažeidimas buvo padarytas ne sąmoningai, neturint jokio neteisėto tikslo ar motyvo, o dėl nerūpestingo ir neatsakingo pažeidėjo elgesio, t. y. netiesiogine tyčia. Apie padarytą administracinį teisės pažeidimą sužinojo tik tuomet, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Teigė, kad galiojančių nuobaudų neturi.

S. P. taip pat pažymėjo, kad nors jį sustabdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patruliai R. K. ir V. T., reikalavimas sustabdyti minėtą transporto priemonę buvo gautas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, kurio pareigūnai R. B. ir Ž. G. pranešė apie paaiškėjusį administracinį teisės pažeidimą. Pareigūnai R. B. ir Z. G. apie tai, jog S. P. vairuoja automobilį su pritvirtintais kito automobilio valstybinio numerio ženklais, sužinojo atlikdami tarnybinį patikrinimą. 2009-05-04 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-70, buvo nurodyta, jog atliekant tarnybinį patikrinimą dėl S. P. veiksmų, buvo daromi vaizdo ir garso įrašai. S. P. teigimu, visi duomenys, kuriais grindžiama 2009-05-04 Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 10-7-IS-70, buvo surinkti jam nežinant. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, jis buvo sekamas ir filmuojamas neteisėtai, nesilaikant Operatyvinės veiklos įstatyme ir Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintą teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, t. y. informacija apie administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jis nubaustas, yra gauta neteisėtu būdu.

Teismo posėdyje S. P. skundą palaikė. Paaiškino, kad remontuoja automobilį visada tame pačiame automobilių servise, esančiame už miesto. Serviso savininkas turi ne vieną automobilį, todėl kartais duodavo pasinaudoti savuoju, kol automobilis būdavo remontuojamas. Teigė, kad galbūt ir anksčiau yra vairavęs automobilį „VW Golf“, kadangi savąjį automobilį teko remontuoti keletą kartų. Pats turi tris automobilius ir dažnai vairuoja skirtingus. Sužinojęs, kad ant automobilio pritvirtinti kito automobilio numeriai, paskambino automobilių serviso savininkui, kuris pasakė, jog įvyko klaida ir ketino atvežti automobilio dokumentus ir valstybinius numerius, tačiau pareigūnai nesutiko.

S. P. nuomone, paskirta bauda yra per didelė, kadangi jis turi du vaikus, kuriems išlaikyti moka 1000 Lt per mėnesį, taip pat turi grąžinti vartojimo kreditus bankui, gauna apie 3000 Lt atlyginimą per mėnesį, nuomojasi būstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis D. P. surašė S. P. 2009-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 858147. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2009-02-26, 17 val. 15 min., Birželio 23 – osios g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintu kitai transporto priemonei išduotu valstybiniu numeriu (b. l. 12). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2009-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje reg. Nr. 8584 S. P. paskirta 800 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje (b. l. 8-10, 35-37).

ATPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. S. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis pažeidė KET 237 punktą, nustatantį reikalavimą, jog kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjant nutarimo pagrįstumą reikalinga atsižvelgti ir į tai ar veika, už kurią paskirta nuobauda, atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Vienu iš sudėties elementų yra kaltė. Administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tyčia (kai asmuo suprato priešingą teisei veiką, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo arba sąmoningai leido joms kilti) arba dėl neatsargumo (kai asmuo numatė galimas žalingas pasekmes bet lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, arba pasekmių nenumatė, nors turėjo ir galėjo jas numatyti). Kaltės formos reglamentuotos ATPK 10 ir 11 straipsniuose.

ATPK 123 straipsnio 3 dalies dispozicijoje kalbama apie tyčinių veiksmų atlikimą – suklastotų valstybinio numerio ženklų naudojimą, ženklų maskavimą, uždengimą, pakeitimą. Tokios veikos negali būti padarytos dėl neatsargumo. ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių padarinių (žalos) atsiradimo. Minėtame straipsnyje numatytas pažeidimas – transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais, uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais – gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai pažeidėjas sąmoningai atlieka teisei priešingus veiksmus.

Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus nenustatyta, kad S. P. žinojo, jog ant jo vairuojamo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pritvirtinti automobilio „VW Jetta“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Tokius paaiškinimus S. P. davė nuo pat pirmo 2009-03-09 paaiškinimo (b. l. 20), o taip pat nuo sulaikymo momento (liudytojo Ž. G. paaiškinimai). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojų L. B. bei M. M. parodymai. L. B. apklaustas teismo posėdyje paaiškino, kad automobilio „VW Golf“ valstybinio numerio ženklai atliekant remontą buvo nuimti ir padėti atskirai. S. P. paprašius paskolinti automobilį, L. B. paprašė M. M., kad šis prisuktų numerius. Liudytojas M. M. teismo posėdyje patvirtino, kad prie automobilio „VW Golf“ pritvirtino numerius, buvusius prie staklių, tačiau nežinojo ir neįsitikino, ar tai buvo būtent to automobilio numeriai. Tokius pat parodymus liudytojai davė nuo pat pirmos apklausos (b. l. 28, 31). Tai paneigiančių įrodymų nesurinkta. Jokių duomenų, kad numerių keitimas galėtų būti naudingas S. P. siekiant kokių nors tikslų nenustatyta. Autotransporto priemonių grobimo skyriaus tyrėjo 2009-02-26 tarnybiniame pranešime (b. l. 16) užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilio VW Golf identifikacinius numerius, lentelę su identifikaciniais numeriais ir lentelę bagažinėje jokių klastojimo požymių neužfiksuota, automobilis nepaieškomas. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. B., Ž. G., R. K. neparodė, kad S. P. būtų žinojęs, jog vairuoja automobilį su kito automobilio valstybinio numerio ženklais.

Pažymėtina, kad analogiškos aplinkybės konstatuotos ir skundžiamame nutarime, kur nurodyta, kad bylos medžiagoje užfiksuota, jog S. P. nežinojo apie kitai transporto priemonei priklausančių valstybinio numerio ženklų naudojimą. Pažeidėjo tyčia laikyta įrodyta atsižvelgus į tai, kad S. P. nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos būti atsakingu už patikėtą transporto priemonę. Be to, konstatuota, kad formaliosiose pažeidimo sudėtyse valinio elemento įrodinėjimas nėra reikalingas. Tačiau tokią poziciją paneigia ATPK 9 straipsnyje pateikta administracinio teisės pažeidimo sąvoka. Čia nurodyta, kad pažeidimu laikomas tik kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas. Jokių išimčių nėra numatyta. Todėl ir formaliose sudėtyse turi būti įrodoma pažeidimo subjektyvinė pusė. Skirtumas nuo materialios sudėties yra tas, kad formalioje sudėtyje reikalinga įrodyti, kad pažeidėjas sąmoningai pasirinko daromą veiką. Bylos atveju veika buvo padaryta dėl nerūpestingumo, nes S. P. neatliko būtinų vairuotojo pareigų.

Teismas sutinka su tuo, kad S. P., turėdamas automobilio registracijos dokumentus privalėjo vykdyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir įsitikinti valstybinio numerio ženklų atitikimu. Tuo labiau, kad vairuojant automobilį jis buvo užfiksuotas ne vieną kartą (b. l. 30, 32, 33). Tačiau konstatuoja, kad tiesioginės tyčios buvimas jo veiksmuose neįrodytas. Jokių tiesioginių, patikimų bei neginčijamų įrodymų, objektyviai patvirtinančių pareiškėjo padarytus ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytus kaltus (tyčinius) veiksmus, sąmoningai pažeidžiant KET 237 punkto reikalavimus, nenustatyta.

Nenustačius būtinio pažeidimo sudėties elemento ir atsižvelgus į tai, kad visi neaiškumai administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3686/2008, Nr. N575-1114/2008, Nr. Nr. N444-1315/2008, Nr. N9-990/2006), darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl pažeidimo neįrodyta.

ATPK 284 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui suteikta teisė pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, jo dalį ar teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, kai protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant atsakomybę numatantį aktą. Kaip jau minėta, Kelių eismo taisyklių 237 punktas numato pareigą naudoti transporto priemones su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Kelių eismo taisyklių 239 punktas nurodo, jog motorinės transporto priemonės, priekabos, dalyvaujančios eisme, techninę būklę, registravimą ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas. Protokole aiškiai užfiksuota, kad S. P. vairavo automobilį, prie kurio buvo pritvirtinti kitai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai. Kadangi ATPK nėra konkretaus straipsnio, numatančio atsakomybę už neįsitikinimą transporto priemonės ženklų tinkamumu, tai S. P. taikytina atsakomybė pagal ATPK 124-1 straipsnio 6 dalį. Kadangi pažeidimas yra grubus ir pavojingas visuomenei, o sankcija labai maža, taikoma aukštutinė sankcijos riba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

S. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2009-05-20 nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje reg. Nr. 1-8584, kuriuo S. P. paskirta 800 Lt bauda, panaikinti.

S. P. veiką iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 6 dalį.

S. P. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124-1 straipsnio 6 dalį paskirti 40 litų (keturiasdešimt Lt) baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.