- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-08-29
- Bylos Nr.
- e1-2546-818/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20361-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- A. K., J. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas 13 kartus, paskutinius kartus:
1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;
2) 2019-04-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus r. rūmų pagal BK 284 str., paskirta galutinė bausmė 3 m. 9 mėn., 2022-01-03 lygtinai paleistas iš pataisos namų, 2022-12-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo registro,
J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, teistas, paskutinius du kartus
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2022 m. balandžio 14 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-12 pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2023-02-03 įtrauktas į probuojamųjų asmenų sąrašą,
kaltinamas pagal BK 304 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. K. pateikė melagingą informaciją, o būtent:
siekdamas gauti melagingą informaciją dėl tėvystės nustatymo, sukurstė J. K. ir nurodė pastarajam 2023-04-28 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ekspertei prisistatyti jo (A. K.) vardu, pateikti jo (A. K.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir pagal 2023-02-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1569-1151/2023, dėl vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, vietoj jo (A. K.) priduoti kraują, taip tarnautojui pateikė melagingą informaciją, kurios pagrindu jo (A. K.) vardu buvo išduotas tėvystės nustatymo dokumentas- (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jis (A. K.) nėra D. B. biologinis tėvas.
Šiais savo veiksmais A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
J. K. pateikė melagingą informaciją, o būtent:
jis, siekdamas gauti dokumentą A. K. naudai dėl tėvystės nustatymo, įstaigai pateikė melagingą informaciją, tai yra sukurstytas A. K., 2023-04-28 (duomenys neskelbtini), prisistatęs A. K. vardu, pateikė A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pagal 2023-02-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1569-1151/2023, dėl vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bei Serologijos ir DNT laboratorijos 2023-04-28 kraujo mėginių paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje "atsakovas - A. K." įrašęs "A. K." ir pasirašęs, vietoj A. K. pridavė kraują, taip tarnautojui pateikė melagingą informaciją, kurios pagrindu buvo išduotas tėvystės nustatymo dokumentas.
Šiais savo veiksmais J. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-29 apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad su G. M. susipažino 2018 m. su kuria artimai bendravo iki 2022 m. vasario mėn. ir išsiskyrė. 2022 m. balandžio mėn., G. jam parašė SMS, kad ji yra nėščia. Jie susitikę nebuvo, bendravo telefonu ir G. tvirtino, kad vaikas jo. Jis jai atsakė, kad kai gims vaikas, padarysi DNR tyrimą ir tada toliau kalbės. 2023 m. sausio mėn. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gavo nutarties nuorašą, pagal kurį jis turėjo mokėti vaiko išlaikymą. Sprendimas buvo priimtas už akių, jis teismo posėdyje nedalyvavo. Gavus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-02-22 nutartį atlikti ekspertizę, sumokėjo 198 eurų už ekspertizės atlikimą ir paskambino G. M., tam kad pasiūlyti vykti kartu ir suderinti laiką. G. vykti kartu atsisakė ir pasakė, kad kraują tyrimus priduos atskirai. Galėjo būti 2023 m. balandžio mėn. VTMT darbuotojai pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir teismo Nutartį, po ko pridavė kraują. Į tarnybos vidų užėjo uždėjęs kaukę, nes taip nurodyta ant patalpos durų, tačiau dokumentų patikrinimo metu kaukę buvo nuėmęs. 2023 m. gegužė mėn. jam paskambino civilinėje byloje atstovaujantis advokatas, kuris jam pranešė, kad gautas DNR ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad jis nėra vaiko tėvas. Po ko, 2023 m. gegužės mėn. pradžioje pas jį į namus atvažiavo G. M. kuri sakė, kad su pareiškimu kreipėsi į policiją, nesakė. Apie tai, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad neva ne jis pridavė kraują sužinojo iš policijos pareigūno. Kaltu neprisipažįsta, nes kaip minėjo jis asmeniškai buvo nuvykęs į VTMT tarnybą, kur asmeniškai pateikė savo asmens dokumentą, kurį patikrino darbuotoja, būtent jis, o ne kažkas kitas, pridavė kraują. Su broliu J. K. jis nebendrauja nuo 2016 m. ir pastarasis nieko bendro su šio DNR tyrimu neturi, jokio susitarimo, kad brolis vietoj jo nuvyks priduoti kraują, nebuvo. Koks asmuo pateiktoje nuotraukoje, nežino, nes su broliu nebendrauja, neatsimena kaip atrodo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-03 papildomos įtariamojo apklausos metu įtariamasis A. K. parodė, kad atvyko savanoriškai prisipažinti ir nori duoti parodymus pagal jam įteiktą įtarimą. Žinodamas, kad pagal teismo nutarimą, priimtą civilinėje byloje, dėl vaiko – D. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, 2023 m. balandžio mėn. turi nuvykti į Valstybinės teismo medicinos tarnybos DNR laboratoriją ir priduoti kraują. Būdamas piktas, dėl to, kad G. M. iš jo mamos paėmė pinigus ir žinodamas, kad pastaroji turi vyrą, bei manydamas, kad vaikas gali būti ne jo, paprašė savo brolio J. K. nuvykti į laboratoriją ir vietoj jo priduoti savo kraują. Broliui J. davė savo asmens tapatybės kortelę. Broliui J. apie civilinę bylą nieko nepasakojo, pasakė, kad kraujo tyrimas reikalingas darbui. Pokalbis vyko 2023 m. balandžio mėn., atlygio J. nežadėjo ir nieko jam nemokėjo, tiesiog broliškai paprašė. Jie yra panašūs. Po to iš J. sužinojo, kad jis buvo nuvykęs į VTMT laboratoriją, kur pateikęs jo asmens tapatybės kortelę, vietoj jo pridavė kraują. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi, tokio poelgio nebekartotų. Kaltu prisipažįsta visiškai. Turi legalų pragyvenimo šaltinį, dirba (duomenys neskelbtini), taip pat turi mažametį vaiką - sūnų E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam teikia išlaikymą. Taip pat turi pastovią gyvenamąją vietą, padeda finansiškai ir ūkiškai savo (duomenys neskelbtini) metų mamai. Be to turi finansinių įsipareigojimų - turiu paskolą banke. Taip pat norėtų paprašyti ikiteisminį tyrimą baigti sutrumpintų įrodymų tyrimu arba Baudžiamuoju įsakymo paskiriant baudą, kurią atsižvelgiant į turimus finansinius įsipareigojimus išdėstyti dalimis, kurią įsipareigoja sumokėti.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-07 apklaustas įtariamuoju J. K. parodė, kad yra baigęs (duomenys neskelbtini) klases, tačiau lietuvių kalbą moka, rašo, skaito, vertėjas nereikalingas. Kuo yra įtariamas supranta. Galėjo būti 2023 m. balandžio mėn., kai jis lankėsi pas mamą, A. pasakė, kad jam dėl darbo reikia priduoti kraują. A. sakė, kad turi daug darbo, neturi laiko asmeniškai nuvažiuoti ir priduoti kraują ir paprašė kraują priduoti vietoj jo, t. y. paimti jam priklausančią asmens tapatybės kortelę ir priduoti kraują. Brolis A. nurodė adresą, kur reikės nuvažiuoti, tam kad priduoti kraują. Jam jokio įtarimo, kad jis turi vykti ir priduoti kraują ne į polikliniką, o į kitą įstaigoje, nekilo. Minėtame pastate jis buvo pirmą kartą ir kad atvyko į teismo medicinos tarnybą priduoti kraują dėl vaiko tėvystės nustatymo, nežinojo. Jokio atlygio A. už tai, kad jis turi vietoj jo priduoti kraują nežadėjo ir jam nedavė. Net nuvykęs į minėtą įstaigą už kraują mokėjo iš savo pinigų. Pasakyti kiek sumokėjo jau nepamena. Kad vyksta civilinė byla dėl vaiko tėvystės nustatymo, nežinojo ir apie tai iki šiol nieko nežino. Brolis – A. jam nieko nesakė, tarpusavyje jie bendrauja labai mažai. Mano, kad įtarime nurodytą dieną jis nuvyko į kaip dabar žino Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kur pateikė A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Darbuotoja užpildė kažkokį dokumentą, kuriame jis parašė A. vardą, pavardę ir pasirašė. Minėtą dokumentą pasirašė neskaitydamas. Po to, kai viena darbuotoja paėmė kraują, kita darbuotoja jį nufotografavo. Kaip buvo tą dieną apsirengęs nepamena. Į įstaigą atėjo su kauke, tačiau vėliau darbuotoja pasakė, kad kaukę galima nuimti, ką jis ir padarė. Vėliau nuvažiavęs namo, kiek pamena motinai paliko A. asmens tapatybės kortelę.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-18 įtariamasis J. K. parodė, kad kuo yra įtariamas suprato. Kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 304 str. 1 d. prisipažįsta visiškai. Patvirtina savo ankščiau duotus parodymus prie kurių tik nori papildyti, kad viskas įvyko taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Iš tikrųjų 2023-04-28 atvykęs į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologinės ir DNR laboratoriją jis prisistatė brolio A. K. vardu, pateikė darbuotojai A. K. asmens tapatybės kortelę ir kraujo mėginių paėmimo protokole grafoje "atsakovas A. K." įrašęs brolio – A. K. pasirašė vietoj brolio. Taip pasielgė, nes norėjo padėti broliui. Kaip ir minėjo jokio atlygio už tai brolis – A. K. jam nesumokėjo. Dėl elgesio savo labai gailisi. Suprato, kad elgėsi neteisėtai ir neapgalvotai.
Gautame G. M. pareiškime nurodyta, kad 2023-04-28 į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, (duomenys neskelbtini), vietoj vaiko tėvo A. K., priduoti kraujo buvo atėjęs visiškai kitas su civiline byla Nr. e2-1569-1151/2023, dėl vaiko D. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) tėvystės nustatymo ir išlaikymo, nesusiejęs asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-01 apklausta liudytoja G. M. parodė, kad 2023-01-06 ji kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu dėl jos nepilnametės D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bylos Nr. e2-1569-1151/2023. Atsakovas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris yra vaiko tėvas (oficialiai tai nėra patvirtinta) pagal 2023-02-22 teismo nutartį buvo įpareigotas nuvykti priduoti kraują DNR tyrimui dėl tėvystės nustatymo, pavedant ekspertizę atlikti (duomenys neskelbtini) ekspertams. 2023-05-25 iš (duomenys neskelbtini) ji susipažino su ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog A. K. nėra D. B. biologinis tėvas. Kadangi nesutiko su ekspertizės išvada, su ieškovu kraujo priduoti važiavo atskirai (ji su D. kraują pridavė 2023-02-27, A. K. kraują turėjo priduoti 2023-04-28). 2023-05-26 nuvažiavusi į tarnybos laboratoriją susipažinti su papildomais ekspertizės dokumentais ir norėdama įsitikinti, ar tikrai buvo atvykęs A. K. peržiūrėjo tarnybos pateiktą nuotrauką, kraują priduoti atvykusio asmens. Nuotraukoje buvo atvaizduotas visiškai kitas asmuo, kurio ji nepažįsta. Akivaizdžiai nuotraukoje buvo ne A. K., išsiaiškino, kad už jį 2023-04-28 kraujo priduoti buvo atvykęs visiškai kitas asmuo, prisiimdamas kito asmens tapatybę. A. K. vengia išlaikyti savo vaiką ir norėdamas paneigti tėvystę greičiausiai paprašė, kažkokio kito asmens, kad už jį nuvyktų priduoti kraują. Kas galėjo atvykti priduoti kraujo ji nežino. Kiek žino, A. K. turėjo brolių, tačiau ar jie galėjo vietoj jo priduoti kraują ji nežino. Su A. K. nesimatė apie metus laiko, tačiau tikrai įsitikinusi kad vietoj jo atėjo kitas asmuo, kadangi VTMT pateiktoje nuotraukoje visiškai kitas asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-30 apklausta liudytoja J. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir 2023-04-28 pas juos kreipėsi A. K., su savo asmens dokumentu ir pateikė asmens tapatybės kortelę pagal 2023-02-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį dėl vaiko D. B. tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bylos Nr. e2-1569-1151/2023. Bendraujant su juo lietuvių kalba, jis jokių įtarimų kad galėtų prisistatyti kito asmens vardu nesukėlė. Jis pasirašė Kraujo mėginių paėmimo protokole užrašė savo ranka savo vardą ir pavardė, taip pat pasirašė, kaip atsakovas. Buvo padaryta jo spalvota nuotrauka, kurios kopiją prideda prie apklausos protokolo. Kokiu automobiliu jis buvo atvažiavęs nepastebėjo. Pas juos buvo paimtas kraujas jis jų įstaigoje užtruko apie 10 min. po ko jis išvyko.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos gauta 2023-04-28 asmens atvykusio priduota kraują dėl tėvystės nustatymo nuotrauka ir vaizdo įrašas apžiūrėti ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra failas: ch24_20230428080902_20230428090902, kuris persiųstas per programėlę „wetransfer“ iš el. p.: el.p. (duomenys neskelbtini) ir 2023-04-28 nuotrauka asmens, atvykusio priduoti kraujo. Paleidus vaizdo įrašą per VLC leistuvą atsidaro įrašas 2023-04-28 08:09:02 , kurio trukmė yra 59.55 min. Matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas (duomenys neskelbtini) patalpų viduje. 08.09.30 matosi, kaip pro duris ateina sportine apranga (dominuoja balta-juoda spalva) apsirengęs vyras juodos spalvos džemperis su gaubtu, su sportinę avalyne, apkūnaus kūno sudėjimo, praplikęs, kuris ant veido užsidėjęs medicininę kaukę, kairėje rankoje laiko popieriaus lapą. Atėjęs vyras nueina prie priėmimo langelio, po to 8.10 val. jis nueina į bendras laukimo patalpas paėmęs telefoną galimai rašo žinutę stovėdamas laukia vaikštinėdamas, vėliau atsisėda ant suoliuko, padėjęs popieriaus lapą šalia, toliau apžiūrinėja telefoną. 8.14 val. prie jo prieina VTMT darbuotoja, kuriai jis pateikia lapą ji paėmusi lapą ir apžiūrėjusi nueina, vyras lieka laukti sėdėdamas ant suoliuko ant suoliuko. 08.19.50 val. prie vyro vėl prieina ta pati darbuotoja vyras išsitraukęs iš kišenės jai kažką paduota į rankas, darbuotoja galimai paėmusi asmens tapatybės kortelę nueina, vyras lieka sėdėti. 08.26.33 vyras sėdėdamas paima nuo šalia esančio stalo popieriaus lapą esantį įmautėje kažką skaito. 08.30.33 pasirodo darbuotoja, kuri galimai pasikviečia vyrą, jis atsistojęs nueina paskui darbuotoją į atskiras patalpas. 08.33.20 pasirodo vėl tas pats vyras kuris nueina prie išėjimo atsidaręs duris išeina iš VTMT.
Apžiūrint nuotrauką kurioje užfiksuotas tas pats vyras, kuris buvo apžiūrėtas aukščiau peržiūrėtame vaizdo įraše, vyras apvalaus veido praplikęs su juodos spalvos sportiniu džemperiu ant krūtinės baltos spalvos juosta, be medicininės kaukės. Pagal bendrus veido bruožus vyras atitinka J. K. asmens atvaizdą.
2023-06-05 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto penktoj policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal G. M. pareiškimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20361-23 ir iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau VTMT) gavus nuotrauką asmens, kuris 2023-04-28 8.20 val. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) priduoti kraujo buvo lyginamas asmens atvaizdas habitoskopinių duomenų registre. Sulyginus pateiktą nuotrauką, gauta duomenų (0,933 atitikimas), kad asmuo užfiksuotas nuotraukoje atitinka J. K. atvaizdą. Atlikus įrašo peržiūrą ir palyginus nuotrauką pagal habitoskopinių duomenų registrą nustatyta, kad 2023-04-28 vietoj A. K. buvo atvykęs priduoti kraujo ir pateikė melagingą informaciją, įvykdydamas nusikalstamą veiką – J. K..
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 304 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog J. K. ir A. K. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2023 m. balandžio 28 d. pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnyboje, Serologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos ekspertei, esančiam (duomenys neskelbtini), melagingą informaciją, t. y. J. K. pridavė kraują vietoj A. K., kurio pagrindu jo A. K. vardu buvo išduotas tėvystės nustatymo dokumentas - Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR labolatorijos Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad A. K. nėra D. B. biologinis tėvas.
Kaltinamųjų J. K. ir A. K. kaltę patvirtina jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jie paaiškino, kaip padarė nusikalstamą veiką, liudytojų G. M., J. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokola s, taip pat kiti aukščiau nurodyti rašytiniai bylos duomenys.
J. K. ir A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 304 straipsnio 1 dalį, nes jie, turėdami tikslą gauti išvadą, kad A. K. nėra D. B. biologinis tėvas, pateikė medicinos įstaigai melagingą informaciją apie kraujo ėminį.
Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis J. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti sumokėti baudą dalimis. A. K. taip pat neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Nukentėjusioji taip pat informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje
Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes A. K. ir J. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jų asmenybę: abu dirba, anksčiau teisti, J. K. nebaustas administracine tvarka, o A. K. administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl skiria BK 304 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis mažesnis už tokios bausmės vidurkį.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji A. K. ir J. K. pripažino savo kaltę, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir vieno iš kaltinamųjų prašymą, savanoriškam baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis nei 2 mėnesių terminas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. ir J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad 2 000 Eur bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
J. K. (J. K.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad 2 000 Eur bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyriui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.