Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimo J. L. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir, taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 6 d. apie 6.50 val. Molėtuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,46 ‰ ± 5 %) girtumas. Skirdamas nuobaudą ir taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas apylinkės teismas įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, Pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes ir pripažino, kad jo atsakomybę lengvina gailestis padarius pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Apeliaciniame skunde Institucija konkretaus pageidaujamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuris būtų įvardytas ATPK 302¹² str. 1 d., nenurodė, tačiau iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog ji prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir nubausti Pažeidėją ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Institucija cituoja skundžiamą nutarimą, dėsto ATPK 30¹ str. taikymo aspektus ir teigia, kad Pažeidėjas padarė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, todėl jo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus. Mano, kad skundžiamame nutarime išdėstytos aplinkybės nėra išskirtinės, todėl netinkamai taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas apylinkės teismas paskyrė nuobaudą, kuri nepasieks ATPK 20 str. numatytų nuobaudų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Institucija neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti Pažeidėjui mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Padariusiam ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą vairuotojui įstatymas numato baudą nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Šioje byloje apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, įvertino Pažeidėjo asmenybę, nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir visas šias aplinkybes, o taip pat nedidelį girtumą, teigiamą charakteristiką darbovietėje ir Pažeidėjo poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones atvykimui į darbą laikė pagrindu taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Minėtos aplinkybės, apylinkės teismo manymu, ypatingai švelnina Pažeidėjo teisinę padėtį.

Su tokia apylinkės teismo išvada negalima sutikti, nes nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Visų pirmiausiai atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamame nutarime apylinkės teismas nepagrįstai teigia, jog Pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nes byloje esančioje pažymoje apie asmens baustumą nėra duomenų apie už 2010 m. spalio 13 d. padarytą pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymą (11 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iki aptariamo pažeidimo padarymo Pažeidėjas administracine tvarka už KET pažeidimus buvo nubaustas iš viso 4 kartus, 2 paskutinius kartus jis buvo nubaustas už pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemones. Šį kartą Pažeidėjas padarė vieną pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai.

Apylinkės teismas savo sprendimą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas taip pat grindžia aplinkybe, tiesiogiai susijusia su neigiamomis Pažeidėjui paskirtų nuobaudų pasekmėmis – nepatogumu važinėjant į darbą. Pažymėtina, jog administracine nuobauda įstatymų leidėjas iš esmės siekia dviejų tikslų – nubaudimo ir pažeidimų užkardymo. Tai reiškia, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo turi sulaukti proporcingo ir teisingo atpildo už savo neteisėtą veiką, kuris jį paveiktų taip, kad ateityje jis naujų pažeidimų nebedarytų. Taip įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos narių interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo šeimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Taip pat neabejojama, jog Pažeidėjas visas skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes žinojo iki pažeidimo padarymo ir darydamas aptariamą pažeidimą jis privalėjo suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes. Todėl jis pats turėjo būti suinteresuotas nedaryti šio pažeidimo, kuris lemtų įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymą, o padaręs jį turi prisiimti su padarytu pažeidimu susijusias pasekmes. Taigi, šiuo atveju vien tik Pažeidėjo interesus tenkinančios švelnesnės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų.

Asmens gailestis dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau ji, kaip ir kitos skundžiamame nutarime išvardintos aplinkybės, apibūdinančios Pažeidėjo asmenybę (dirba, charakterizuojamas teigiamai), pažeidimo pobūdį (nedidelis girtumas) ir kt. galėjo būti tinkamai įvertintos parenkant nuobaudą tik ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Pažymėtina, kad dauguma tokio amžiaus asmenų stengiasi dirbti ir dirba, didesnė dalis jų yra neteisti, nebausti, charakterizuojami teigiamai, administracinius teisės pažeidimus padaro nepiktybiškai, todėl apylinkės teismo nutarime išvardytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo manymu, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl ko būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti sankcijoje numatytą nuobaudą.

Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę ir nepagrįstai skyrė jam aiškiai per švelnią ir dėl to neteisingą nuobaudą, todėl apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir Pažeidėjui skiriama nuobauda ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Skirdamas nuobaudą Pažeidėjui apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime jau aptartas patį pažeidimą ir Pažeidėją kaip asmenybę apibūdinančias aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos paskyrimui, ir sprendžia, kad jam skirtina minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

NUTARĖ:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą pakeisti.

J. L. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Ši nutartis neskundžiama.