Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nusprendė pripažinti D. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metam 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2019 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant D. K. nemokamus darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 15 (penkiolika) valandų nemokamų darbų.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė nurodė, kad D. K. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2018 m. liepos 18 d. 2018 m. liepos 25 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2019 m. vasario 19 d. Vyrų krizių cente nuteistasis sėkmingai baigė smurtinį elgesį keičiančią programą. VSDFV duomenimis nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. vykdo individualią veiklą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. liepos 16 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vieną kartą buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo, kadangi nuteistasis gavo keturias administracines baudas (2018 m. rugsėjo 2 d. jis, būdamas viešoje vietoje, pažeidė viešąją rimtį ir tvarką, tai yra, jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje; 2018 m. rugsėjo 24 d., jis, nakties metu būdamas savo bute, garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas kitų asmenų ramybę ir miegą, padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje; 2019 m. vasario 5 d., jis troleibusu atvažiavo į stotelę be galiojančio bilieto e. kortelėje, padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 466 straipsnio 4 dalyje; 2019 m. kovo 8 d. jam buvo paskirta administracinė bauda už tai, kad jis perėjo važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje matėsi perėja, tokiu būdu, jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 1 dalyje.) teikimas buvo patenkintas ir nuteistajam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant D. K. nemokamus darbus atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip po 15 (penkiolika) valandų nemokamų darbų. Nemokamus darbus D. K. atliko pilnai. Antrą kartą į Kauno apylinkės teismą buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis, po teismo paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, du kartus buvo nubaustas administracine tvarka ir du kartus buvo nustatytas pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nevykdymas (2019 m. balandžio 1 d. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2019 m. birželio 19 d., 22.35 val., naktinio patikrinimo metu nuteistasis D. K. buvo nerastas savo namuose. Pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad tą dieną jis dirbo viršvalandžius Kauno rajone ir todėl nesuspėjo laiku sugrįžti į namus, tačiau oficialių duomenų, kad jis tuo metu dirbo, nepateikė. 2019 m. liepos 14 d., 23.40 val., nuteistajam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis perėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, tokiu būdu, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje, tuo pačiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Šį teikimą teismas atmetė. Pakartotinai dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo kreiptasi 2020 m. balandžio 29 d., kadangi nuteistasis 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. balandžio 5 d. gavo administracines baudas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (praėjo pro kasas neužmokėjęs už prekes) ir ANK 484 straipsnio 1 dalį (viešoje vietoje eidamas gatve vartojo alkoholinį gėrimą). Teikimas taip pat atmestas. 2020 m. birželio 18 d., 22.50 val. naktinio patikrinimo metu lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, pastarasis buvo nerastas, beldžiant į duris jų niekas neatidarė, durų skambutis neveikė. 2020 m. birželio 23 d. atvykęs į probacijos tarnyba parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tuo metu miegojo ir beldimo negirdėjo. Taip pat 2020 m. birželio 18 d. asmens atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, sprendimas byloje nepriimtas. Kadangi D. K. po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo bei trijų teikimų dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pakartotinai pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., prašo teikimą patenkinti ir panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis D. K. paaiškino, kad gyvena vienas dviejų kambarių bute, 2020 m. birželio 18 d. grįžo iš darbo ir iš karto nuėjo miegoti. Paprastai įsijungia muziką telefone arba žiūri televizorių ir užmiega. Jo kambarys pačiame gale buto, skambutis jau dvylika ar penkiolika metų neveikia, nes reikia tvarkyti elektrą. Jis negirdėjo beldimo į duris, miegojo. Įprastai probacijos tarnybos atstovai atėję jam paskambindavo telefonu ir jis visada atidarydavo duris. Pripažino, kad pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, buvo iškviestas į policiją, prieš porą mėnesių, nes buvo susipykęs su drauge, tačiau vėliau susitaikė, ji važiavo į policiją, sakė, kad jokių nusiskundimų neturi, žadėjo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Žada pasitaisyti, vykdyti probacijos sąlygas. Prašo teismo probacijos tarnybos prašymo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti, mano, kad tam nėra pagrindo.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Ištyrus įrodymų visetą, nustatyta, kad nuteistasis D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos vykdo, dirbti nemokamus darbus ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdė, tačiau jis padarė administracinius nusižengimus, buvo baustas administracine tvarka, tačiau šie nusižengimai nėra itin šiurkštūs ar piktybiški, nesukėlė sunkių pasekmių. D. K. nepažeidė įpareigojimo per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jis dirba, vykdo individualią veiklą, įvykdė paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2019 m. vasario 29 d. Vyrų krizių centre išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą. Be to, nuteistasis įvykdė ir papildomai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus D. K. atliko pilnai. Nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, buvo stebimas elektronine stebėjimo priemone daugiau, kaip mėnesį laiko, jis su tuo sutiko, įpareigojimo būti savo namuose pažeidimų nustatyta nebuvo. Už probacijos sąlygų nesilaikymą jis probacijos tarnybos nebuvo baustas, dėl savo elgesio gailisi. Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau procesinis sprendimas dar nepriimtas. Dėl to, kad 2020 m. birželio 18 d. vakare buvo nerastas, paaiškino, kad buvo namuose, tačiau po darbo miegojo ir negirdėjo beldimo į duris, o durų skambutis neveikia, ką patvirtino ir probacijos tarnybos atstovė. Nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad D. K. 2020 m. birželio 18 d., 22.50 val. nebuvo namuose.

Nors surinkti duomenys galėtų būti formalus pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau įvertinus visas aplinkybes, išklausius nuteistojo paaiškinimo, nėra pagrindo manyti, kad jis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo įpareigojimų ir kad tokiu elgesiu jis parodo, jog yra linkęs nusikalsti ir kad tokie pažeidimai yra priežastis panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir taikyti neadekvačią ir griežčiausią įstatymo numatytą sankciją – laisvės atėmimą. Darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų per griežta priemonė, ir nuteistajam dar kartą suteiktina galimybė dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą.

Net ir atsitiktinis įpareigojimo nevykdymas iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau šiuo atveju taip pat neleidžia daryti išvados, kad asmuo yra tiek pavojingas, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, o bausmės, paskirtos D. K., tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo į laisvės atėmimo vietą, todėl teikimas atmestinas.

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.