Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ieškinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AIF LT“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir dėl teisės atlikti veiksmus pripažinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-05-20 Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinys UAB „AIF LT“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir dėl teisės atlikti veiksmus pripažinimo, kuriuo prašoma:

1. Pripažinti negaliojančiu ir neteisėtu vienašalį UAB „Šiaulių lyra“, j.a. kodas 144609363, ir UAB „AIF LT“, j.a. kodas 300976751, 2014 m. lapkričio 11 d. „Projektavimo darbų rangos sutarties“ Nr.2014-11-11/AIF – LT14020 nutraukimą pagal UAB AIF LT“ 2019 m. vasario 15 d. pranešimą Nr.2018-02-15/-1 apie sutarties nutraukimą;

2. Pripažinti UAB „Šiaulių lyra“ teisę be UAB „AIF LT“, sutikimo savo nuožiūra ir UAB „Šiaulių lyra“ pasirinkimu su kitu asmeniu sudaryti sutartį dėl viešbučio su kitomis komercinėmis patalpomis, esančio Šiauliuose, Tilžės g.57, statinio Techninio projekto vykdymo priežiūros, dėl Techninio projekto vadovo funkcijų vykdymo, dėl darbo projekto vadovo funkcijų vykdymo, dėl darbo projekto (jo dalių) rengimo;

3. Pripažinti UAB „Šiaulių lyra“ teisę be UAB „AIF LT“ sutikimo keisti viešbučio su kitomis komercinėmis patalpomis, esančio Šiauliuose, Tilžės g.57 techninį projektą, teisės aktų nustatyta tvarka išleidžiant naują Techninio projekto laidą.

2019-05-23 teismo nutartimi konstatuota, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 111 str. 2 d., 135 str. numatytų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nes nėra tinkamai nurodytas ieškinio dalykas, atsakovai, t.y. asmenys, kurie turi pagal ieškinį atsakyti.

Nutartyje nurodyta, kad ieškovo reikalavimai nėra tiksliai suformuluoti, yra esminiai priešingi vienas kitam, be to jie negali būti vienu metu reiškiami formalios logikos prasme dar ir per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą. Pirmu reikalavimu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu ir neteisėtu vienašalį 2014-11-11 metų viešbučio projektavimo darbų rangos sutarties nutraukimą pagal 2019-02-15 atsakovo teiktą pranešimą. Tokiu atveju galima daryti prielaidą, kad ieškovas siekia tolesnio sutarties vykdymo pagal sutartus pagrindine sutartimi VI darbų etapus. Iš ieškinio turinio ir jo priedų matyti, kad tarp šalių iš esmės yra iškilusi konfliktinė situacija, kai atsakovas pateikė ieškovui apmokėti 2019-03-06 PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodė, kad pagal 2014-11-11 sutartį už VI etapą ieškovas turėtų sumokėti 3767,24 Eur; bei 2019-03-06 pranešimu apie sutarties nutraukimą informavo, kad apmokėjus šią sąskaitą, sutartyje nustatyta tvarka be jokio atskiro susitarimo perleis ieškovui visas autorines teises į visas projekto dalis. Ieškovas aprašomoje dalyje nurodo, kad pats jokių sutartinių įsipareigojimų nėra pažeidęs ir neturi absoliučiai jokių mokėtinų sumų atsakovui, tuo pačiu neteikdamas reikalavimų, susijusių su sutarties tolesniu galiojimu ar pripažinimo sutarties įvykdymo savo veiksmais, šios atsakovo reikalaujamos skolos nebuvimą, jos įskaitymą į kitus atliktus ieškovo mokėjimus ar patirtus nuostolius; taip pat nėra reikalaujama įpareigoti atsakovą įvykdyti sutartį dėl autorinių teisių perleidimo ieškovui į visas projekto dalis. Teismas taip pat nurodė, kad pateiktame ieškinio priede – 2014-11-11 projektavimo darbų rangos sutarties kopijos 3 lape, kur lentelėje nustatyta apmokėjimo tvarka pagal darbų etapus, grafoje ties VI etapu numatytos kainos yra fiksuotos atitinkamais skaičiais, tuo pačiu matyti po tais skaičiais ir prirašymai ranka kitų skaičių, kurie nėra šalių suderinti ir patvirtinti atitinkamais parašais, todėl teismas tokį ieškinio priedą vertina kaip su esminiais trūkumais, kuriuos taip pat reikalinga šalinti, pateikiant sutarties originalą (CPK 114 str. 2 d.). Ieškovui taip pat pasiūlyta tikslinti 2 ir 3 ieškinio reikalavimus būtent pagal įstatymą ir sutartimi reglamentuotą civilinę atsakomybę - techninių dokumentų trūkumų ištaisymo, patirtų nuostolių ieškovui atlyginimo galimybę. Teismas taip pat pasiūlė ieškovui spręsti dėl R. G. įtraukimo į procesą bendraatsakoviu ar trečiuoju asmeniu. Be to ieškinyje teikiamos nuorodos į kitus turėtus civilinius ginčus tarp ieškovo ( užsakovo), atsakovo (projektuotojo) ir rangovo UAB „Projektana“, kas teismo nuomone rodo reikalingumą spręsti ir paties statinio rangovo įtraukimą į šį procesą, jei ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovo parengto techninio projekto sprendiniai yra ydingi, prieštaraujantys STR reikalavimams ir dėl to užkertamas kelias organizuoti rangos darbų pagal rengtinus darbo projektus vykdymą.

2019-06-11 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio trūkumų ištaisymo ir patikslintas ieškinys. Teismas konstatuoja, kad nors ieškovas įtraukė į procesą trečiuoju asmeniu R. G., patikslino duomenis dėl Projektavimo sutarties 3 lape mokėtinos sumos nurodytų įrašų ranka, pridėdamas sutarties originalą; pateikė poziciją dėl galimybės sumokėti 3767,24 Eur sumą, tačiau ieškovas vis dėl to nepašalino esminių ieškinio dalyko trūkumų. Teismo nuomone, ieškovas realiai tik pakeitė ieškinio reikalavimų formuluotes, tačiau savo turiniu reikalavimai išliko tokie patys, išlieka jų prieštaringumas tiek teisine, tiek logine prasme vienas kitam. Pirmajame reikalavime ieškovas vietoj formuluotės „pripažinti negaliojančiu ir neteisėtu“ paliko formuluotę „pripažinti neteisėtu“ bei įrašė „Restitucijos netaikyti“. Antrasis reikalavimas savo turiniu išliko toks pats, pakeista tik sakinio struktūra. Trečiasis reikalavimas taip pat modifikuotas tik struktūriškai, nekeičiant reikalavimo esmės ir juo reikalaujamų materialinių teisinių pasekmių. Ieškovas prašo tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių ir teismas pakartotinai pažymi, kad pagal prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį ieškovo nurodytas ieškinio dalykas galėtų būti realizuotas pradinėje proceso stadijoje, t.y. per laikinųjų apsaugos priemonių institutą ieškovas galimai gautų sau palankų materialinį teisinį rezultatą be ginčo išsprendimo iš esmės ir galutinio teismo sprendimo priėmimo. Be to LITEKO sistemos duomenys rodo, kad ir Šiaulių apygardos teisme sprendžiant esminį ginčą dėl to paties viešbučio statybos baigtumo, atliktų darbų ir jų apmokėjimo ieškovo, kaip užsakovo, veiksmai neatsiskaitant su rangovu UAB „Projektana“, nebendradarbiaujat techninio projekto sprendinių įgyvendinime nebuvo pripažinti teisėtais (neįsiteisėjęs 2019-05-30 Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-215-267/2019).

Pažymėtina, kad teismas, kaip ginčą dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas, taigi negali tapti ieškovo advokatu ir už jį tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką, siekiant tinkamos teisminės gynybos ir palankaus galutinio materialinio teisinio rezultato, juo labiau, kad vienodai visoms šalims (tiek ieškovui, tiek atsakovui) galioja rungimosi, procesinio lygiateisiškumo principai (CPK 12,17, 21 straipsnio nuostatos).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad procesinio dokumento- ieškinio dalyko- esminiai trūkumai nėra pašalinti. Ieškovui buvo išaiškintina, kad nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų ir nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis). Laikytina, kad per nustatytą terminą ieškovas esminių ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 138 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ieškinio atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AIF LT“ laikyti nepaduotu ir grąžinti jį su visais priedais padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.