- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- I-8176-535/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02736-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- T. B., J. A. B., M. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinei energetikos inspekcijai prie EM
- Trečiasis asmuo
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 1.16.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko, Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui T. B., atsakovo atstovei Eglei Aukškalnienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. A. B., T. B., M. Ž. skundą atsakovui Valstybinei energetikos inspekcijai prie EM, trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai, patikslindami skundą, kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2016-05-12 sprendimą Nr.2R-1614 ir spręsti klausimą iš esmės bei atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjai nurodė, kad jų namų valdos tvora yra teisėtas kiemo statinys, įregistruotas viešajame registre iki LR Energetikos ministro 2012-02-03 įsakymu Nr.1-22 patvirtintų Elektros įrenginių bendrųjų taisyklių patvirtinimo, todėl, vadovaujantis bendru principu, kad joks įstatymas neturi atgalinės galios, ESO siekdama saugiai eksploatuoti jai priklausančias elektros perdavimo linijas, negali reikalauti iš teisėtai valdomo ir įregistruoto turto savininkų šį turtą pakeisti ar sunaikinti ar imtis kitų veiksmų, kurie turto savininkui reikštų papildomas nenumatytas išlaidas ar nuostolius. Inspekcija savo sprendime šių argumentų nenagrinėjo, nesiėmė jokių veiksmų įpareigoti ESO savo ištekliais atlikti tvoros įžeminimą ar kitus veiksmus su savininko žinia, kurie būtini saugiai elektros perdavimo linijos eksploatacijai. Pareiškėjai nurodo, kad ESO privalėtų tvorų įžeminimo darbus atlikti savo sąskaita. ESO, siekdama užtikrinti jai priklausančių elektros perdavimo linijų saugumą iš pareiškėjų nepagrįstai pareikalavo jų sąskaita pakeisti arba kitaip modifikuoti arba sunaikinti jiems nuosavybės teise priklausantį daiktą. LR Konstitucijos 23str. nuosavybę gina visa apimtimi. Pareiškėjai nurodo, kad energijos perdavimo linijų priežiūros ir investiciniai kaštai yra įskaityti į elektros kainos dedamąsias. Pareiškėjai nurodo, kad jų tvora buvo įregistruota dar gerokai anksčiau iki 2012m. Energetikos ministro įsakymu patvirtintų taisyklių įsigaliojimo. ESO privalėtų tvorų įžeminimo darbus atlikti savo sąskaita.
Atsiliepimas
Atsakovas – Valstybinė energetikos inspekcija prie EM (toliau- VEI) - atsiliepimu prašė teismo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad VEI Sprendimo apskundimo tvarka kreipiantis į VAGK arba teismą yra nurodyta pagrįstai ir teisėtai. Pažymėjo, kad VEI buvo prašoma įvertinti ESO reikalavimus dėl metalinės tvoros įžeminimo. Pareiškėjai nurodo, kad toks reikalavimas nepagrįstas, nes būtent ESO privalo užtikrinti oro linijų saugumą ir tinkamumą ir įžeminimą tvoroje atlikti savo įmonės lėšomis. Atsakovas nurodė, kad išnagrinėjo pareiškėjų skundą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl paršo jų skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad VEI tinkamai išnagrinėjo ir įvertino pateiktą medžiagą, pareiškėjų bei ESO pateiktą informaciją ir nustatė, kad ESO, atlikusi elektros oro linijos L-300 iš TR-1158-PP-7626 apžiūrą, nustatė, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiame sklype tarp atramų Nr.300/8-300/9 įrengta metalinė tvora. LR elektros energetikos įstatymo 75str. nustatytos žemės naudojimo elektros energetikos objektams nuostatos, iš kurių seka, kad žemės ar kitų objektų savininkai, kurių nuosavybė yra apsunkinta servituto nustatymu, privalo laikytis reikalavimų, susijusių su saugumo užtikrinimu. Elektros energetikos įstatymo 75str.5d. nurodyta, kad apsaugos zonų atstumus, jose galiojančias specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, apsaugos zonose ribojamus darbus ir veiksmus, mažiausiai leistinus atstumus nuo elektros energetikos objektų iki statinių, žemės ir vandens paviršiaus nustato Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintos elektros energetikos objektų apsaugos taisyklės ir kiti teisės aktai. Atsakovas nurodo, kad LR energetikos ministro 2012-02-03 įsakymu Nr.1-22 patvirtintos Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės nustato elektros tinklų, visų tipų laidininkų, elektros aparatų parinkimo, elektros energijos apskaitos ir elektros dydžių matavimo, elektros įrenginių įžeminimo ir apsaugos nuo viršįtampių bei jų bandymų ir matavimų bendruosius reikalavimus. Taisyklių XV skyriuje numatyti vielinių aptvarų ir metalinių tvorų įžeminimo klausimai. Taisyklių 270-271p. numatyta, kad metalinės tvoros arba vielinės aptvaros ir iki 1000V įtampos oro linijos sankirtoje tarpų tvoroje arba aptvaroje įrengti nebūtina, o reikia ją tik įžeminti. Vielinių aptvarų ir metalinių tvorų dalis po oro linija turi būti įžeminta ne didesne kaip 30omų varža. Vielinės aptvaros ir metalinės tvoros, esančios už įrengtų tarpų 15-20 m atstumu, turi būti pakartotinai įžemintos, įžeminimo varža nereglamentuojama. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai, kaip turto savininkai privalo užtikrinti, kad jiems nuosavybės teise priklausantis daiktas būtų naudojamas tik tada, kai jis atitinka saugumo ir kokybės reikalavimus, galiojančiuose teisės aktuose nustatytus kriterijus. Turto savininkų pareiga užtikrinti, kad jų nuosavybe esantis daiktas nekeltų grėsmės ir nepadarytų žalos kitiems asmenims – savininkai turi pareigą minėtą metalinę tvorą įžeminti.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo - AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau -ESO) , su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
ESO atsiliepime nurodė, kad bendrovė 2016-03-23 raštu Nr.41032-565 informavo pareiškėjus, kad jiems priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) įrengta metalinė tvora turi būti įžeminta ir pateiktas įžemintuvų varžų matavimo protokolas, esama metalinė tvora pakeista medine ar plastikine arba esama metalinė tvora nugriauta. Metalinė tvora įrengta tarp 0,4kV elektros oro linijos L-300 iš TR-1158-PP-7626 atramų Nr.300/8-300/9, t.y. šios oro linijos apsaugos zonoje. Pareiškėjai 2016-04-21 skundu kreipėsi į atsakovą, teigdami, kad toks ESO reikalavimas pažeidžia jų, kaip namų valdos savininkų, teises. Atsakovas 2016-05-12 sprendimu Nr.2R-1614 pareiškėjus informavo, kad ESO rašte išdėstyti reikalavimai pareiškėjams atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra teisėti, o pareiškėjų reikalavimai – nepagrįsti. ESO nurodo, kad elektros linijų apsaugos zonoje turėjo būti gautas leidimas metalinei tvorai statyti arba metalinė tvora turi būti įžeminta pagal Įrengimo taisyklių reikalavimus. ESO nurodo, kad atsakovo sprendime, kurį skundžia pareiškėjai, pagrįstai prieita išvados, kad ESO reikalavimai dėl metalinės tvoros įžeminimo yra pagrįsti ir atitinkantys dabar galiojančių teisės aktų nuostatas, ESO metalinės tvoros įregistravimo fakto nekvestionuoja. ESO nurodo, kad pareiškėjų teiginiai apie nuosavybės teisės ribojimą ar jo neteisėtumą yra nepagrįsti, ESO rašte nurodomi reikalavimai nesukuria jokių papildomų nuosavybės teisės realizavimo apribojimų, lyginant su tais, kurie buvo sklypo įgijimo metu ir didesnių nei būtų reikalingi viešajam interesui gauti elektros energiją užtikrinti. ESO prašė atmesti pareiškėjų skundą ir palikti VEI 2016-05-12 sprendimą Nr.2R-1614 nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. B. palaikė patikslintą skundą, prašydamas jį pilnai patenkinti. Atsakovo atstovė prašė teismo patikslintą skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė teismo patikslintą skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl VEI prie EM Vilniaus teritorinio skyriaus 2016-05-12 sprendimo Nr.2R-1614 pagrįstumo. Teismas 2016-08-10 nutartimi išsprendė pareiškėjų prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (b.l.26-27), atnaujino pareiškėjams terminą skundui paduoti ir priėmė patikslintą skundą.
Nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-03-23 raštu Nr.41032-565 (b.l.43-44) informavo pareiškėjus apie tai, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ,pagal teisės aktų reikalavimus, įrengta metalinė tvora turi būti įžeminta ir pateiktas įžemintuvų varžų matavimo protokolas, esama metalinė tvora pakeista medine ar plastikine arba esama metalinė tvora nugriauta, kadangi ši metalinė tvora įrengta 0,4kV elektros oro linijos L-300 iš TR-1158-PP-7626 atramų Nr.300/8-300/9, t.y. šios oro linijos apsaugos zonoje. Pareiškėjai su skundu 2016-04-21 kreipėsi į atsakovą, nurodydami, kad tokie ESO reikalavimai pažeidžia jų, kaip savininkų teises ( bei prašė įpareigoti ESO elektros perdavimo oro linijų saugumą užtikrinti jos turimais ištekliais (b.l.41-42). Atsakovas dėl šio skundo priėmė 2016-05-12 sprendimą Nr.2R-1614 (b.l.39-40), kuriuo nurodė, kad ESO, reikalaudama įžeminti arba nugriauti metalinę tvorą elektros tinklų apsaugos zonoje, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pareiškėjai dėl VEI prie EM Vilniaus teritorinio skyriaus 2016-05-12 sprendimo Nr.2R-1614 teisėtumo 2016-06-16 su skundu kreipėsi į VAGK. VAGK 2016-06-16 sprendimu atsisakė priimti pareiškėjų skundą nagrinėjimui kaip nežinybingą ir jį grąžino. Pareiškėjams Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-08-10 nutartimi buvo atnaujintas terminas skundui paduoti bei priimtas nagrinėjimui patikslintas skundas, kuriuo prašoma panaikinti VEI prie EM Vilniaus teritorinio skyriaus 2016-05-12 sprendimą Nr.2R-1614 ir spręsti klausimą iš esmės.
LR elektros energetikos įstatymo 75str.5d. yra nurodyta, kad „Apsaugos zonų atstumus, jose galiojančias specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, apsaugos zonose ribojamus darbus ir veiksmus, mažiausius leistinus atstumus nuo elektros energetikos objektų iki statinių, žemės ir vandens paviršiaus nustato Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintos elektros energetikos objektų apsaugos taisyklės ir kiti teisės aktai“. Elektros tinklų apsaugos taisyklės, patvirtintos LR energetikos ministro 2010-03-29 įsakymu Nr.1-93“Dėl elektros tinklų apsaugos taisyklių patvirtinimo“ numato elektros tinklų apsaugos zonas ir jų atstumus. Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės, patvirtintos LR energetikos ministro 2012-02-03 įsakymu Nr.1-22 „Dėl Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių patvirtinimo“ nustato ir oro linijų apsaugos zonose įrengtų vielinių aptvarų ir metalinių tvorų įžeminimo reikalavimus. Įrengimo taisyklių 269p. nurodytas reikalavimas oro linijų apsaugos zonose vielinėms aptvaroms ir metalinėms tvoroms įrengti gauti oro linijas eksploatuojančių operatorių raštišką sutikimą ir įrengimo sąlygas. Įrengimo taisyklių 270p. nustatyta , jog vielinių aptvarų arba metalinių tvorų ir aukštesnės kaip 1000V įtampos oro linijos sankirtose abiejose oro linijos pusėse 15-20m atstumu nuo kraštinių laidų vertikaliųjų projekcijų vielinėje aptvaroje ir metalinėje tvoroje turi būti įrengiamas 0,25m oro tarpas. Metalinės tvoros arba vielinės aptvaros ir iki 1000V įtampos oro linijos sankirtoje tarpų tvoroje arba aptvaroje įrengti nebūtina, o reikia ją tik įžeminti bei nurodyta, kad tvoros dalis po oro linija turi būti įžeminta ne didesne kaip 30 omų varža. Vielinės patvaros ir metalinės tvoros, esančios už įrengtų tarpų 15-20m. atstumu, turi būti pakartotinai įžemintos. Tinklų apsaugos taisyklėse yra numatyta, kad elektros tinklų apsaugos zonose, kurios yra skirtos užtikrinti tinkamą elektros tinklų apsaugą ir saugų jų eksploatavimą, galioja nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, kas reiškia, kad žemės sklypo savininkas turi laikytis ne tik Tinklų apsaugos taisyklių nustatytų reikalavimų, bet ir, vykdydamas veiklą elektros tinklų apsaugos zonų ribose, atsižvelgti į sąlyginius ir absoliučius draudimus (Specialiųjų žemės sąlygų 20, 21p., Tinklų apsaugos taisyklių 16, 19p.p.). Tinklų apsaugos taisyklių 16.2p. nurodyta, kad elektros tinklų apsaugos zonose be raštiško tuos elektros tinklus eksploatuojančių asmenų (nagrinėjamuoju atveju- ESO) sutikimo draudžiama vykdyti įvairius darbus, įrengti vielines užtvaras ir metalines tvoras. Šis reikalavimas yra numatytas ir Elektros energetikos įstatymo 75str.4d., o šio įstatymo 75str.4d. tiesiogiai nustatyti atvejai (pateikiamas nebaigtinis veikų sąrašas) , kada galima elektros energetikos objektų zonoje vykdyti įvardytus veiksmus turint atsakingo už tinkamą ir saugų tinklų eksploatavimą asmens rašytinį pritarimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad elektros linijų apsaugos zonoje turėjo būti gautas leidimas metalinei tvorai statyti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiame sklype metalinė tvora įrengta bei įregistruota dar iki 2012-02-03 Energetikos ministro įsakymu Nr.1-22 patvirtintų taisyklių įsigaliojimo ,šio fakto atsakovas ir trečiasis asmuo nekvestionuoja, todėl metalinė tvora turi būti įžeminta pagal Įrengimo taisyklių reikalavimus. Skirstomųjų tinklų plėtra ir eksploatavimas yra ESO tenkanti pareiga, numatyta įstatymuose, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso ir elektros energijos vartotojų interesai. Pareiškėjų, kaip žemės sklypo ir metalinės tvoros savininkų, teises riboja Energetikos įstatymo 15str.4d., Elektros energetikos įstatymo 75str.3d. , viešasis interesas. Pareiškėjai ESO rašte buvo informuoti apie tai, kad elektros oro linijų apsaugos zonoje įrengtos metalinės tvoros, įvykus gedimui elektros oro linijoje , gali kelti pavojų žmonių gyvybėms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad savininkas savo nuosavybės teises gali įgyvendinti tik tokiu būdu, kad nepažeistų galiojančių įstatymų reikalavimų. Nuosavybės teisių apribojimai turi nepažeisti proporcingumo principo – įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir pagrįstus tikslus. ESO rašte pareiškėjams nurodomi reikalavimai nesukuria papildomų nuosavybės teisės realizavimo apribojimų, lyginant su tais, kurie buvo nekilnojamojo turto įgijimo metu ir didesnių nei būtų reikalingi viešajam interesui gauti elektros energiją užtikrinti. Teismas daro išvadą, kad turto savininkas privalo užtikrinti, jog jam nuosavybės teise priklausantis daiktas būtų naudojamas tik tada, kai jis atitinka saugumo ir kokybės reikalavimus, turto savininko pareiga užtikrinti, kad jo nuosavybe esantis daiktas nekeltų grėsmės ir nedarytų žalos kitiems asmenims, todėl pareiškėjai turi pareigą ginčo metalinį statinį (tvorą) įžeminti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjų J. A. B., T. B., M. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.