Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui R. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, bendravimo su vaiku uždraudimo, kuris buvo nustatytas teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1373-225/2017, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po šios taikos sutarties atsakovas pora kartų pervedė pinigines lėšas, tačiau po to vėl nebeteikė išlaikymo, su vaiku nebendrauja. Vaikas jo nepažįsta, jos sutuoktini vadina tėvu. Tar atsakovo ir vaiko nėra jokio socialinio ryšio, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigos vaikui, todėl mano tikslingu apriboti neterminuotai tėvo valdžią į N. P..

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškovės poziciją.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškinio tenkinimui.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė duomenis į bylą, kad G. B. šeima Skyriui yra žinoma. G. B. ir jos sutuoktiniui A. B. nuo 2018-09-10 iki 2020-10-02 buvo taikyta atvejo vadyba dėl tarpusavio konfliktų, alkoholio vartojimo, socialinių įgūdžių stokos. G. B. nuo 2021-04-12 iki 2022-03-25 buvo taikyta atvejo vadyba dėl alkoholio vartojimo problemos, motyvacijos ieškantis darbo ar specialybės įsigijimo stokos. G. B. ir R. P. nuo 2022-08-23 iki šiol vykdoma atvejo vadyba, nes R. P. neatlieka savo pareigos bendrauti su vaiku, dalyvauti gyvenime, vaikas negali pasinaudoti teise bendrauti su savo tėvu. Atvejo vadybos pradžioje (2022-08-26) R. P. žadėjo priimti specialistų pagalbą, lankytis pas psichologą, kad pasirengtų susitikimui su sūnumi, pagerėjus finansinei padėčiai teikti vaikui išlaikymą. R. P. 2023-05-16 vykusiame atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo, užfiksuota, kad jis pagalbos nepriima, nebendrauja su socialine darbuotoja, nevykdo pagalbos plano uždavinių, su juo susisiekti telefonu nepavyksta, jis neperskambina, išlaikymo vaikui neteikia, su vaiku nebendrauja. Ieškovė su sutuoktiniu A. B. ir nepilnamečiu sūnumi N. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso G. B. motinai R. G.. Bute yra 3 kambariai ir virtuvė, būste yra vanduo, dujos, šildoma malkomis, taip pat yra reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai. Skyriaus specialisto apsilankymo G. B. šeimoje metu, namuose buvo švaru ir tvarkinga, sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos vaikui augti, žaisti, ilsėtis, ugdytis. N. skirtas atskiras kambarys, jame yra lova, spinta. G. B. minėjo, kad ketina pirkti sūnui rašomąjį stalą. Skyriaus specialisto apsilankymo šeimoje metu ieškovė nurodė, kad nusprendė kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo, nes atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, jo neaugina, nelanko, nebendrauja, apie 3 metus neteikia išlaikymo. Ieškovės teigimu, su R. P. išsiskyrė dar būdama nėščia, todėl N. R. vadina dėde, o jos vyrą A. – tėvu. Atsakovo tėvai gyvena netoli, tačiau su anūku taip pat nebendrauja. N. su jos vyru A. B. sutaria labai gerai. N. turi telefoną, tačiau atsakovas jo į draugus nekviečia žinučių vienas kitam nerašo, neskambina. Ieškovė teigė, kad nuo 2022-11-26 su A. B. visai nebevartoja alkoholio, susitvarkė šią problemą. Skyriaus specialistui bendraujant su N. P., šis nurodė, kad R. nepažįsta, jo tėtis yra A.. Su tėčiu (A. B.) sutaria, kartu darbuojasi, sportuoja. Atsakovas R. P. vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų, juo nesirūpina. Duomenų, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios dėl objektyvių priežasčių, Skyrius neturi. Atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios dėl jo paties kaltės, abejingumo savo pareigoms. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais. Atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje, ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti: atsakovas vaiko neauklėja, jo nelanko, su sūnumi nebendrauja, neteikia materialinio išlaikymo, todėl pritaria ieškinio reikalavimų tenkinimui.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė jos atstovaujamos institucijos išvadą ir siūlė teismui ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Tėvų valdžios ribojimas iš esmės yra tėvų teisių, susijusių su vaiku, įgyvendinimo sustabdymas. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-548-915/2015).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė G. B. ir atsakovas R. P. turi vaiką N. P., gimusį (duomenys neskelbtini).

Kad atsakovas nevykdė įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų, nesirūpino nepilnamečio vaiko priežiūra, auklėjimu, tinkamų sąlygų jam vystytis sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad jau (duomenys neskelbtini) Plungės rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1373-225/2017 sprendė išlaikymo vaikui klausimą. Klausimas iš naujo svarstytas 2022-10-24, kada teismas vėl patvirtino tarp jų sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-3650-884/2022. Liteko sistemos duomenimis išlaikymas geranoriškai nėra teikiamas, ieškovė iš teismo gavusi nutartis išduoti jai vykdomuosius raštus, kad galėtų priverstinai išieškoti lėšas būtinas vaiko išlaikymui.

Išvadą teikiančios institucijos išvadoje fiksuoti duomenys, patvirtina ieškovės ieškinyje nurodomas aplinkybes, kad G. B. ir R. P. nuo 2022-08-23 iki šiol vykdoma atvejo vadyba, nes R. P. neatlieka savo pareigos bendrauti su vaiku, dalyvauti gyvenime, vaikas negali pasinaudoti teise bendrauti su savo tėvu ir, kad atvejo vadybos pradžioje (2022-08-26) R. P. žadėjo priimti specialistų pagalbą, lankytis pas psichologą, kad pasirengtų susitikimui su sūnumi, pagerėjus finansinei padėčiai teikti vaikui išlaikymą. R. P. 2023-05-16 vykusiame atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo, užfiksuota, kad jis pagalbos nepriima, nebendrauja su socialine darbuotoja, nevykdo pagalbos plano uždavinių, su juo susisiekti telefonu nepavyksta, jis neperskambina, išlaikymo vaikui neteikia, su vaiku nebendrauja.

Bylos duomenimis, nuo 2022-08-23 atsakovui pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovas nekeičia savo elgesio, gyvenimo būdo, vengia atlikti savo pareigas vaikui. Atsakovas nesidomėjo ir nesidomi vaiko gyvenimu, sveikata, neišreiškė pageidavimo susitikti su sūnumi. Atsakovai nerodė motyvacijos ir noro bendrauti su vaiku, teikti jam išlaikymą.

Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas dėl savo elgesio – abejingo požiūrio į vaiką, jo auklėjimą ir ugdymą, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovui griežčiausias sankcijas – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Toks teismo sprendimas grindžiamas aukščiau paminėtais motyvais bei jį priimant atsižvelgiama į vaiko amžių bei atsakovo nenorą bei pastangų nebuvimą bendrauti su vaiku ir vertintinas, kaip pagrindas daryti išvadą, kad padėtis negali pasikeisti, todėl atsakovui tėvų valdžia apribotina neterminuotam laikui.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, net ir būdamas informuoti apie pradėtą procesą dėl tėvų valdžios apribojimo, žinodamas apie iškeltą civilinę bylą, nei su socialine darbuotoja, nei su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nesusisiekė, noro palaikyti ryšį su vaiku neišreiškė. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas su sūnumi nebendrauja, ryšio tarp tėvo ir vaiko nėra.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovo netinkamą tėvo pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu.

Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovas nesirūpino mažamečio sūnaus tinkama priežiūra, buitinių sąlygų sudarymu ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvo valdžios ribojimą.

Nagrinėjant tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymą ir vaiko teisių į šeimos ryšius užtikrinimą, teismų praktikoje pripažįstama, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas, kuris taikomas, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis, biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo viešajai globai, vaiko perdavimas globai turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Nors tėvų bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis yra veiksnys, į kuris gali būti atsižvelgiama, jis nėra lemiamas faktorius, nes valdžios institucijos turi pareigą įgyvendinti tinkamas priemones ryšiams išlaikyti.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui sūnui, nevykdo savo prigimtinės pareigos juo rūpintis, atsakovo ryšiai su vaiku yra nutrūkę, tiksliau net nesusiformavę, atsakovas nerodo jokių pastangų atkurti artimus ryšius su vaiku, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvų pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, socialinis darbas su atsakovu nedavė teigiamų rezultatų, atsakovo elgesys tiek jo gyvenimo būdo, tiek sūnaus atžvilgiu nesikeičia, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, todėl atsakovo tėvo valdžia į sūnų N. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

Dėl reikalavimo panaikinti teismo nutartimi patvirtintą bendravimo tvarką

(duomenys neskelbtini) teisme buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kurie jie buvo susitarę, kad R. P. su sūnumi N. gali bendrauti kol vaikui sukaks 7 metai vaiko gyvenamojoje vietoje, apie pageidavimą bendrauti pranešdamas vaiko motinai SMS žinute prieš 2 dienas, o kai vaikui sukaks 7 metai, galės bendrauti su vaiku pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, pasiimdamas vaiką šeštadienį 10 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas sekmadienį iki 17val. į vaiko gyvenamąją vietą, apie pageidavimą bendrauti pranešdamas vaiko motinai SMS žinute prieš 2 dienas.

Pažymėtina, kad laikinai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Taigi atsakovas turi galimybę palaipsniui užmegzti glaudesnį ryšį su sūnumi, įgyti tėvystės įgūdžių, ir taip įrodyti, kad pokyčiai yra realūs ir nuolatinio pobūdžio. Tačiau tai nesietina su aukščiau paminėtos sutarties realizavimu, nes ji savo pobūdžiu netenka teisinės prasmės atsakovo tėvo valdžia į sūnų N. apribojus neterminuotai, todėl toks susitarimas naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).

Ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 109 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimą, kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis) bei ir patirtos bylinėjimosi išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą kurias sudaro 366,67 Eur (LR CPK 88 str. 1d.6p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

1. neterminuotai apriboti R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į vaiką N. P., gimusį (duomenys neskelbtini).

2. Panaikinti (duomenys neskelbtini) Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1373-225/2017 patvirtintos taikos sutarties dalį, kurioje šalys buvo susitarusios, kad vaiko tėvas R. P. su sūnumi N. gali bendrauti kol vaikui sukaks 7 metai vaiko gyvenamojoje vietoje, apie pageidavimą bendrauti pranešdamas vaiko motinai SMS žinute prieš 2 dienas, o kai vaikui sukaks 7 metai, galės bendrauti su vaiku pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį, pasiimdamas vaiką šeštadienį 10 vai. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas sekmadienį iki 17val. į vaiko gyvenamąją vietą, apie pageidavimą bendrauti pranešdamas vaiko motinai SMS žinute prieš 2 dienas.

3. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

4. Priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-4612-669/2023).

5. Priteisti iš R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 366,67 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – išlaidos antrinei teisinei pagalbai atlyginti, ir bylos numerį e2-4612-669/2023, mokėjimo įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.