Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. V. smurtaudamas nežymiai sužalojo D. U., būtent: 2023-03-04 apie 01:15 val. (duomenys neskelbtini)tyčia du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. U. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam D. U. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nubrozdinimus veide, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

D. U. apklaustas kaip liudytojas davė parodymus, kad 2023-03-04 naktį dirbo naktiniame bare ,, (duomenys neskelbtini)“ administratoriumi. Apie 01 val. 13 min. jam būnant baro viduje prie jo priėjo baro vadybininkė ir pasakė, kad asmuo (jam parodė kuris) elgiasi neadekvačiai, yra per daug neblaivus, pradėjo kabinėtis prie barmenių. Jam priėjus prie nurodyto asmens, pasakė, kad jam jau užteks būti bare, laikas namo. Asmuo puikiai suprato ir išėjo iš baro pro duris. Po maždaug dviejų minučių tas pats asmuo priėjo prie baro įėjimo durų iš lauko pusės ir pradėjo jas darinėti. Jam atidarius jas, jis paklausė, ko pageidausit, šis pradėjo garsiai keiktis ir elgtis agresyviai, šūkauti, mosikuoti rankomis. Jis nebenorėjo su minėtu asmeniu konfliktuoti, tad duris bandė uždaryti, bet iš baro vidaus, kaip suprato, išėjo jo žmona ir pradėjo lauke pilietį raminti, tad duris jis uždarė. Uždarius duris, asmuo vis tiek nenusiramino, pradėjo daužyti duris. Jam su kolega A. V. atidarius duris, šis garsiai pradėjo šaukti, jog atiduotų jam striukę ir įleistų jį į vidų. Jis atsakė, kad jis jam paduotų žetoną (kuris išduodamas, kai pasikabina baro viduje striukę), ir atneš bei paduos striukę. Šis asmuo to padaryti nesutiko ir pradėjo veržtis į vidų. Jam veržiantis į vidų, jis bandė jį išstumti iš baro pastato vidaus. Kadangi tai daryti nelabai sekėsi, tad minėtas kolega A. panaudojo ašarines dujas ir tada jį pavyko išstumti ir uždaryti duris. Uždarius duris jis vis tiek nenusiramino ir toliau daužė duris. Atidarius dar kartą duris, jis vėl bandė veržtis į vidų, tad dar kartą buvo panaudotos ašarinės dujos, asmuo buvo labai agresyvus, norėjo jam suduoti, dėl to jis asmenį nustūmė nuo savęs su koja. Asmuo nukrito nuo laiptų. Išvarius asmenį už durų jis vėl pradėjo daužyti duris ir bandė vėl veržtis į vidų. Tada jam atidarius duris, jis nustūmė, kaip suprato, savo žmoną ir jis bandė jį su kaire ranka išstumti, o jis D. U. kumščiu trenkė į veido sritį du kartus, vieną kartą į dešinį smilkinį, o antrą kartą į žandikaulį, ties lūpomis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Besigindamas jis jam sudavė tris smūgius (nepamena kur), greičiausiai į veidą, smūgiai buvo nukreipti ne pažeisti viešąją tvarką, o bandant apsiginti save. Kol bandė save apsiginti, kolega A. V. dar kartą panaudojo ašarines dujas ir minėtą vyriškį pavyko išstumti iš baro, už durų. Užsidarius durims, jo kolega A. V. paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai, minėtas vyriškis buvo lauke, o jie su kolega laukė baro viduje. Iškart po įvykio nuvyko į ligoninę, kur jį apžiūrėjo ir išleido gydytis ambulatoriškai. Pas ekspertus nuvykęs nebuvo. Mėlynės buvo atsiradusios ties akimi ir lūpa. Visą įvykį matė kolega A. V., daugiau kas matė įvykį, pasakyti negali. Dėl civilinio ieškinio dar pagalvos (b. l. 93-95).

Liudytojas A. V. davė parodymus, kad jis dirba naktiniame klube ,, (duomenys neskelbtini)“ baro administratoriumi. 2023-03-04 dirbo naktiniame klube. Gali pasakyti, kad prie jo priėjo žmonės, kurie pradėjo skųstis vyriškio elgesiu, dėl to jie su kolega D. U. paprašė asmens pasišalinti iš naktinio klubo. Vyriškis sutiko, jis nesipriešino, nieko nesakė, išėjo į lauką. Po to minėtas vyriškis norėjo vėl sugrįžti atgal į klubą, tačiau jis neleido, laikė rankenos duris. Vyriškis tampė duris, šaukė, keikėsi. Tuo metu prie jo priėjo klega D. ir jie abu išėjo į lauką pasikalbėti su vyriškiu. Jie jam pasakė, kad į klubą nebeįleis, kad duotų striukės žetoną, jie jam į lauką atnešim striukę, minėtas vyriškis neklausė ir vis tiek brovėsi į vidų, dėl to jis jį nustūmė. Jie tada su D. grįžo į naktinio klubo vidų. Jis nuėjo atsinešti ašarinių dujų. Grįžęs pamatė, kad minėtas vyriškis toliau daužo duris bando patekti į vidų, šalia jo jau buvo moteris, kuri jį ramino, tačiau jis jos neklausė, dėl to jie su kolega D. vėl išėjo į lauką pasiklabėti su vyriškiu, minėtas vyriškis jų visiškai nesiklausė, dėl to jis panaudojo ašarines dujas. Kai papurškė dujų, minėtas vyriškis dar labiau pradėjo šaukti ir brautis į naktinio klubo vidų. Jie su kolega grįžo į naktinio klubo vidų. Jis pasakė, kad reikia kviesti pareigūnus, dėl to nuėjo kviesti pareigūnų, stovėjo truputį toliau nuo laukinių durų. Matė, kaip vienu momentu žmonės norėjo išeiti iš naktinio klubo, dėl to D. turėjo atidaryti duris ir tuo metu, kai išėjo žmonės, per durų tarpą minėtas vyriškis smūgiavo D. kumščiu apie du kartus į galvos sritį. D. atgal sudavė smūgį ir išstūmė lauk. Toliau laukė atvykstant pareigūnų viduje, o minėtas vyriškis su moterimi buvo lauke. Po įvykio matė pas kolegą D. mėlynę, jis vėliau buvo nuvykęs ir į ligoninę (b. l. 126-129).

A. V. liudytojo papildomos apklausos protokole davė parodymus, kad pasilieka prie savo ankstesnės apklausos. Kai išėjo žmonės per durų tarpą, minėtas vyriškis smūgiavo D. kumščiu apie du kartus į galvos sritį. D. atgal sudavė smūgį ir išstūmė lauk. Toliau laukė atvykstant pareigūnų viduje, o minėtas vyriškis su moterimi buvo lauke. Kai D. U. smūgiavo įtariamajam, jis stovėjo už D. nugaros, šone, tuo metu jis skambino 112 numeriu. Matė, kaip D. sudavė vieną du smūgius, daugiau smūgių nematė (b.l. 130-133).

Liudytoja V. V. davė parodymus, kad N. V. yra jos vyras, sutinka duoti parodymus. 2023-03-04 jos su vyru atvyko į naktinį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai atvyko, buvo truputį jau išgėrę. Jos vyras tampė durų rankeną norėdamas patekti į vidų, o apsaugos darbuotojas laikė duris, kad neįeitų. Ji priėjo prie durų, jos buvo stiklinės, ir bandė vyrui pašaukti, kad jis ramintųsi, kad ji tuoj išeis, bet mano, kad jis negirdėjo jos. Ji vėl bandė grįžti prie striukų, tačiau matė, kad vyras toliau tampo duris, tuo metu apsauginis atidarė duris ir vyrą ranka pastūmė nuo durų, tačiau jis nenukrito. Apsauginis grįžo į vidų, ji priėjo prie durų ir pasakė išleisti ją, apsaugos darbuotojas pasakė, kad jei išleis, daugiau ji į vidų nepateks, ji pasakė – gerai, kad jai nebesvarbu tos striukės. Tuo metu, kai apsaugos darbuotojas atidarė duris ją išleisti, vyras vėl įsikibo į durų rankeną ir pradėjo jas tampyti, neleisdamas apsaugos darbuotojui jų uždaryti. Tuo metu per durų tarpą kažkas iš klubo darbuotų jos vyrui papurškė ašarinių dujų. Kad būtų suduoti smūgiai, ji nematė. Po papurškimo vyras daugiau nieko nematė, atsigulė ant žemės ir gulėjo. Ji pati kvietė medikus. Pirmiausiai atvyko pareigūnai, paskui atvyko medikai, kurie vyrą išsivežė į ligoninę. Ji tikrai nematė nei kad vyras būtų sudavęs smūgius, nei kad apsaugos darbuotojas būtų smūgiavęs. Kai atvyko pareigūnai, tada grąžino striukes (b.l. 136-139).

V. V. liudytojo papildomos apklausos metu davė parodymus, kad tuo metu, kai apsaugos darbuotojas atidarė duris ją išleisti, vyras vėl įsikibo į durų rankeną ir pradėjo jas tampyti, neleisdamas apsaugos darbuotojui jų uždaryti. Tuo metu per durų tarpą kažkas iš klubo darbuotų vyrui papurškė ašarinių dujų. Ji nematė, kaip vyras smūgiavo smūgius, bei nematė, kaip jam buvo suduoti smūgiai. Kiek pamena, ji stovėjo kažkaip už durų, bandė jas uždaryti (b. l. 140-143).

Įtariamasis N. V. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame nesigydė. Įtarimo esmę supranta, kaltu neprisipažįsta (b. l. 165-168).

N. V. įtariamojo apklausos metu davė parodymus, kad įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. 2023-03-04 su žmona V. V. atvyko į naktinį klubą ,,(duomenys neskelbtini)“. Atvyko jau truputį išgėrę. Parūkęs lauke, bandė grįžti į naktinio klubo vidų, tačiau durys neatsidarė, dėl to jis pradėjo tampyti durys, lenkti rankeną, bandydamas jas atidaryti. Tada išėjo apsauginis, ką jis jam sakė, neatsimena, veržėsi patekti į vidų, tačiau jo apsauginis neleido, jis jį nustūmė, ir jis nukrito nuo laiptų, o apsauginis grįžo į vidų. Jis atsistojo, vėl priėjo prie durų ir bandė jas daryti, tampė durų rankeną, norėdamas duris atidaryti. Tuo metu viską pamačiusi žmona, išbėgo į lauką pas jį, kol durys neužsidarė iki galo, jis pagriebė už rankenos ir jas darė norėdamas patekti į vidų atsiimti striukių, tačiau iš kitos pusės durų rankeną laikė apsaugos darbuotojas ir neleido jam įeiti į vidų. Jie abu (jis ir apsaugos darbuotojas), laikydami už rankenų, tampė duris ir per durų tarpą kažkas iš klubo darbuotojų jam papurškė ašarinių dujų. Daugiau, kaip sakė ankstesnėje apklausoje, gerai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad sudavė apsaugos darbuotojui, mano, būdamas neblaivus tikrai galėjo pora kartų smūgiuoti apsaugos darbuotojui, dėl to labai gailisi. Jis norėtų apsaugos darbuotojo atsiprašyti ir kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas jiems susitaikius. Jis pats pareiškimo dėl to, kad apsaugos darbuotojas jam sudavė smūgį, nerašys, kaip sakė, gerai to veiksmo nepamena, be to nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų (b. l. 174-177).

2023-03-04 Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele apžiūrėta įvykio vieta (b. l. 20-26).

2023-03-04 Asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad apžiūrint D. U. veidą ties dešiniu antakiu matomas patinimas bei apie 1 cm ilgio paraudimas. Taip pat ant dešinės pusės voko matomas apie 0,5 cm ilgio sumušimas bei paraudimas. Taip pat ant apatinės lūpos matomas apie 0,3 cm paraudimas bei vidinėje lūpos dalyje matomas sumušimas (b. l.74-80).

VTMT Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. U. nustatyti kūno sužalojimai: nubrozdinimai veide, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų visuma, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (b. l. 61-62).

2023-03-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas BPC skambučio įrašas (b. l. 31-33).

2023-03-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūnų kamerų vaizdo įrašas (b. l. 34-36).

2023-04-13 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 40-42).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys atlygintas (b.l. 122, 123).

D. U. el. laišku informavo, kad civilinio ieškinio nereikš (b. l. 96).

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Neteistas. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 281 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2018-04-20 patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi).

Kaltinamasis su siūloma bausme sutiko. Skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė, mažesnė už sankcijos medianą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programose per 9 mėnesius nuo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti N. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.