Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei D. G., atsakovo V. B. atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atstovei O. B., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus atstovei G. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, ieškinį atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims Varėnos rajono savivaldybės administracijai, įmonės kodas 188773873, ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, įmonės kodas 188704927, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2014 m. spalio 24 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pranešimą dėl galimai neteisėtai pastatytų statinių valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Alytaus skyrius) Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė (toliau – vyriausioji specialistė), atlikusi patikrinimą žemės sklype 2014 m. lapkričio 10 d. surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-2331-(14.2), kuriame nurodė, jog valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), be statybą leidžiančių dokumentų yra pastatytos dvi stoginės.

Vyriausioji specialistė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu, 2014 m. lapkričio 11 d. statytojui V. B. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-141111-00031-(14.12), kuriame konstatavo, kad dvi stoginės, esančios valstybinėje žemėje, pastatytos savavališkai neturint statybą leidžiančių dokumentų. Atliktų statybų mastas – pastatyta 19,62 m. x 8,78 m. dydžio, 7,28 m. aukščio stoginė (stoginė Nr. 1), kurios laikančios kolonos gelžbetoninės ir medinės, sienos – lentų, stogas – skardos, ir 18,85 m. x 10,97 m. dydžio, 5,68 m. aukščio nuo žemės paviršiaus stoginė (stoginė Nr. 2), kurios laikančios kolonos gelžbetoninės ir medinės, sienos – lentų, stogas – skardos. Statybos rūšis – nauja statyba. Statinių kategorija: stoginė Nr. 1 – neypatingas statinys, stoginė Nr. 2 – II grupės nesudėtingas statinys. Savavališkos statybos akte nurodytas reikalavimas nevykdyti statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827, 35¹ punktu, 2014 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 2D-17616-(14.17) informavo Varėnos rajono savivaldybės administraciją ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialą apie atsakovui surašytą savavališkos statybos aktą.

Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 35 punktu, 2014 m. lapkričio 24 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-10-141124-00029-(14.51) (toliau – nurodymas), kuriuo iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 24 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014 m. lapkričio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytas stoginę Nr. 1 ir stoginę Nr. 2 valstybinėje žemėje. Šiame Reikalavime taip pat nurodyta, jog statytojas turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Inspekcijos Alytaus skyrius, tenkindamas atsakovo 2015 m. gegužės 21 d. prašymą, nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015 m. rugpjūčio 24 d., tačiau vyriausioji specialistė, 2015 m. rugpjūčio 28 d. patikrinusi nurodymo įvykdymą, nustatė, kad nurodymas atsakovui nėra įvykdytas.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas V. B. ir trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovui ir trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, jog ieškinį palaiko, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pažymėjo, jog šiai dienai atsakovas V. B. nėra pateikęs statiniams statybą leidžiančių dokumentų, todėl prašo teismo įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytas stogines valstybinėje žemėje ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieškovui atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. Ieškovo atstovė nurodė, jog įstatymuose nėra nustatyto termino, per kurį savavališkos statybos padariniai galėtų būti įteisinti. Šio termino nustatymas yra paliktas spręsti teismams diskrecijos teise, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į kiek yra likę parengti dokumentų bei projektinės dokumentacijos statinių įteisinimui.

Teismo posėdyje trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus atstovė G. B. pažymėjo, kad šiai dienai atsakovas to žemės ploto, kuriame yra statiniai, naudojimo teisės nėra įforminęs, taip pat nėra kreipęsis dėl žemės ploto laikinojo naudojimosi, taigi šiuo metu atsakovas neturi teisės naudotis tuo žemės plotu. Trečiojo asmens atstovė nurodė, jog atsakovui šis žemės plotas yra suprojektuotas nuomai žemėtvarkos projekte, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo sprendimas dėl minėto žemės ploto suformavimo nėra priimtas ir nuomos sutartis nėra sudaryta, kadangi atsakovas per nustatytą 6 mėnesių terminą žemės sklypo kadastrinių matavimų bylų. Kai bylos bus pateiktos, jos bus derinamos ir bus sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties sudarymo. Tokia galimybė įteisinti esamus statinius yra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė, atlikusi patikrinimą žemės sklype 2014 m. lapkričio 10 d. surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-2331-(14.2), kuriame nurodė, jog valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), be statybą leidžiančių dokumentų yra pastatytos dvi stoginės. Vyriausioji specialistė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu, 2014 m. lapkričio 11 d. statytojui atsakovui V. B. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-141111-00031-(14.12), kuriame konstatavo, kad dvi stoginės, esančios valstybinėje žemėje, pastatytos savavališkai neturint statybą leidžiančių dokumentų. Atliktų statybų mastas – pastatyta 19,62 m. x 8,78 m. dydžio, 7,28 m. aukščio stoginė (stoginė Nr. 1), kurios laikančios kolonos gelžbetoninės ir medinės, sienos – lentų, stogas – skardos, ir 18,85 m. x 10,97 m. dydžio, 5,68 m. aukščio nuo žemės paviršiaus stoginė (stoginė Nr. 2), kurios laikančios kolonos gelžbetoninės ir medinės, sienos – lentų, stogas – skardos. Statybos rūšis – nauja statyba. Statinių kategorija: stoginė Nr. 1 – neypatingas statinys, stoginė Nr. 2 – II grupės nesudėtingas statinys. Savavališkos statybos akte nurodytas reikalavimas nevykdyti statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 35 punktu, 2014 m. lapkričio 24 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-10-141124-00029-(14.51), kuriuo iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 24 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytas stoginę Nr. 1 ir stoginę Nr. 2 valstybinėje žemėje. Šiame Reikalavime taip pat nurodyta, jog statytojas turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Inspekcijos Alytaus skyrius, tenkindamas atsakovo 2015 m. gegužės 21 d. prašymą, nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015 m. rugpjūčio 24 d., tačiau vyriausioji specialistė, 2015 m. rugpjūčio 28 d. patikrinusi nurodymo įvykdymą, nustatė, kad nurodymas atsakovui nėra įvykdytas.

Atsakovas neskundė ieškovo priimtų sprendimų dėl savavališkos statybos padarinių nustatymo ir jų šalinimo.

Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau TPSVPĮ) 14 str. 6 d., kreipėsi į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

CK 4.103 straipsnyje yra numatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.

Vadovaujantis Statybos įstatymu, teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys (Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Įgyvendindamas statytojo teisę, statytojas, be kita ko, privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalyje ir 23 straipsnio 1 dalyje yra numatyti visi statybą leidžiantys dokumentai, o 23 straipsnio 28 dalyje nustatyta, jog statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama. Atsakovas V. B., savavališkai statydamas statinius – dvi stogines valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktą, 23 straipsnio 28 dalį.

Statybos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal šio straipsnio 2 d. 1 p. statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju atsakovas (statytojas) tokios teisės neturi, nes žemės sklypo, kuriame yra statiniai nėra jos savininkas ar kitas teisėtas valdytojas, naudotojas, įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 28¹ str. 3 d. teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į statybos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, statybos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki statybos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus buvusią padėtį, taip pat administracinių aktų pagrindu įvertina turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.

Statybos įstatymo 1 priedas numato, kad įmokos už savavališkos statybos įteisinimą moka statytojai (užsakovai), statinių (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, žemės sklypų (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, įgyvendinantys šio Įstatymo numatytą galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos atveju.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad priimdamas vieną iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas neįvykdomas, statinys ar jo dalis, pastatytas (pastatyta) pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, nugriaunamas (nugriaunama), išardomas (išardoma) ar atstatomas (atstatoma) (atkuriamas (atkuriama) statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.103 str. (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 d. ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos ) 3 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodyta, kad: teismas, sprendžiantis dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, teisinių pasekmių, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, turėtų galimybę parinkti tinkamą poveikio priemonę statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmėms šalinti. <...> CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas, nagrinėjantis bylą dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmių, tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje iš esmės galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio, negalėjo priimti kitokio sprendimo, kaip tik sprendimą per nustatytą terminą įpareigoti statytoją reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) arba statinį nugriauti, sudarė prielaidas atsirasti tokioms teisinėms situacijoms, kai teismo galimybės vykdyti teisingumą buvo apribotos. Tai nedera su Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, neatitinka konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų.

Iš šio Konstitucinio Teismo nutarimo daroma išvada, kad kai vietovėje, kurioje statybos darbai iš esmės yra galimi, savavališkai pastatomas statinys, jo statytojui (naudotojui, valdytojui) turi būti suteikiama galimybė įteisinti savavališkas statybas, nustačius dvi būtinas sąlygas: 1) statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje yra iš esmės galimi; 2) nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti ištaisomi negriaunant ar neperstatant statinio.

Statybos įstatymo 28 str. nurodoma, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 7 d. nurodoma, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą ,,leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (1p.).“

Teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoju nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Tuo pačiu teismas privalo užtikrinti įstatymo nustatytų reikalavimų vykdymą.

Atsakovas yra nurodęs, kad gavus 2014-11-24 privalomąjį nurodymą Nr. PRN-10-141124-00029, pradėjo rengti dokumentus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. 2015 m. gegužės mėnesį kreipėsi į valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo kadastrinių matavimų skyrių dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos sudarymo. 2015-05-05 atlikus matavimus, buvo pradėta sudaryti kadastrinių matavimų bylą. 2015-05-10 su R. Padegimo individualia įmone sudarė darbų vykdymo sutartį žemės sklypo kadastriniams matavimams atlikti ir planams sudaryti. 2015 liepos mėnesio pradžioje buvo sudaryta statinių (stoginių) kadastrinių matavimų byla. Atsakovas nurodė, jog šis žemės sklypas, kuriame yra statiniai, yra jau suprojektuotas nuomai.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, jog 0,40 ha žemės ūkio paskirties plotas Nr. N933, į kurį patenka atsakovo neteisėtai pastatyti statiniai, atsakovui, kaip XII eilės pretendentui, yra suprojektuotas nuomai Varėnos rajono Krivilių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus vedėjo sprendimas dėl minėto žemės ploto suformavimo nėra priimtas ir valstybinės žemės nuomos sutartis su atsakovu dėl šio žemės ploto nuomos nėra sudaryta, tačiau atsakovas turi galimybę įteisinti savavališkai pastatytus statinius. Parengus žemės sklypo kadastrinių matavimų bylas ir jas pateikus, jos būtų derinamos ir būtų sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties sudarymo.

LR Žemės įstatymo 13 str. 1 d. numato, kad laisvos valstybinės žemės fondą šio Įstatymo ir Vyriausybės nustatyta tvarka tvarko Nacionalinė žemės tarnyba ir kiti valstybinės žemės patikėtiniai, jiems perduotus valstybinės žemės sklypus, taip pat šio Įstatymo nustatytais atvejais – Valstybės žemės fondas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad laisvos valstybinės žemės fondo žemė perleidžiama nuosavybėn, perduodama naudotis ar išnuomojama, atlikus būtinus teritorijų planavimo, žemės tvarkymo darbus, nustačius žemės sklypų pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą, specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ir suformuotus žemės sklypus įregistravus Nekilnojamojo turto registre Civilinio kodekso, šio Įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovo, trečiųjų asmenų, atsakovo bei jų atstovų byloje pateiktus motyvus dėl pareikšto ieškinio, teismas pripažįsta, kad atsakovas gali įteisinti savavališką statybą, kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus. Atsakovui priklausančios dvi stoginės nesudaro esminių kliūčių kitų, gretimai esančių objektų naudojimui ir eksploatavimui.

Teismas laiko, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsakovui suteiktina galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius Statybos įstatymo nustatyta tvarka, todėl nustatytinas terminas atsakovui savavališkos statybos padariniams pašalinti 18 mėnesių, laikant, kad tai pakankamas terminas atlikti žemės sklypo teisėto valdymo ar disponavimo juo procedūras, statinių projektinių dokumentų paruošimo, derinimo, leidimų ir sutikimų gavimo laiką.

Ieškinį tenkinant iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turi būti skirstomos pro­por­cingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.1 d.). Kadangi ieškinio esmę sudaro savavališkos statybos padarinių pašalinimas, tai ieškovės kelionės išlaidos atlygintinos pilnai ( CPK 93 str.4 d.)

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, bei išlaidos dėl ieškovės kelionės išlaidų – 14,31 EUR, atvykstant į teismo posėdį pagal pateiktą paskaičiavimą. Ieškovo turėtos išlaidos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, pateiktas prašymas dėl išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-267, 269-270 str., 273 str. 1,2,3 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą (statytoją) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per aštuoniolika (18) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėjus LR Statybos įstatymi 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą – dviejų stoginių, šiuo metu esančių valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), statybai įteisinti.

Nustatyti, kad jeigu per teismo sprendime nustatytą terminą reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo neįvykdomas, įpareigoti atsakovą (statytoją) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per tris (3) mėnesius nuo teismo nustatyto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti termino pasibaigimo (paskutinės nustatytos dienos įteisinti savavališką statybą pasibaigimo) nugriauti savavališkai pastatytus statinius – dvi stogines, esančias valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Nustatyti, kad atsakovui (statytojui) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo įpareigojimo per nustatytą terminą nugriauti savavališkai pastatytus statinius – dvi stogines, esančias valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, suteikti teisę atlikti visus šiuos veiksmus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (A. Vienuolio g. 8, LT-01104 Vilnius, įmonės kodas 288600210, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000), išieškant iš atsakovo (statytojo) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (A. Vienuolio g. 8, LT-01104 Vilnius, įmonės kodas 288600210, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000) keturiolika eurų trisdešimt vieną centą (14,31 EUR) bylinėjimosi išlaidų dėl ieškovo atstovės kelionės išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) dvidešimt (20) eurų žyminio mokesčio, septynis (7) eurus išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.