Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Edvino Iliuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-06-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-12-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-08-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

5) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-10-10 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 20 MGL (753,20 Eur) bauda, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-08-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė 8 mėnesių laisvės apribojimas ir 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-02-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 parų arešto, bausmė atlikta;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto, 2022-04-26 bausmė atlikta;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-11-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti 2024-12-23, arešto bausmė nepradėta vykdyti;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis V. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2024-11-30 apie 01.45 val. daugiabučio namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpose žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,98 promilės girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stumdė savo žmoną M. Š., vieną kartą sudavė kumščiu į gerklę ir vieną kartą į krūtinės sritį, o nukentėjusiajai pabėgus į koridorių, pasivijo ją, nutempė į miegamąjį, kur pargriovė ant lovos ir suėmęs abiem rankom už kaklo smaugė nukentėjusiąją M. Š., jai ištrūkus ir pabėgus į laiptinę, jis pasivijo nukentėjusiąją ir tampė suėmęs už plaukų bei išrovė plaukų kuokštą, taip savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Š., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gyvena kartu su žmona M. Š. ir 4 mažamečiais vaikais. 2024-11-29 apie 16.00 val. grįžo iš darbo namo ir davė žmonai M. Š. 500 Eur. Tuo metu žmona buvo jau išgėrusi, išėjo pas draugę. Žmona grįžo namo 2024-11-30 naktį. Virtuvėje jie susipyko dėl pinigų. Ginčo metu jie stumdėsi, žmona metė į jį puodą su maistu, o jis du kartus kumščiu sudavė sutuoktinei į krūtinę, bet tiksliau neatsimena. Po to konfliktas perėjo į miegamąjį, kur sutuoktinę pastūmė ant lovos, galėjo suimti rankomis už kaklo ir suspausti. Po to žmona išbėgo į laiptinę, kur ją suėmė už pakarpos, galėjo suimti ir už plaukų. Kadangi žmona priešinosi, galėjo išplėšti ir plaukų. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka užbaigti tyrimą paskiriant jam arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Š. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: policijos pareigūno A. Mikutaičio tarnybiniu pranešimu, pranešimo registravimo duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolu, garso įrašo apžiūros protokolu, nukentėjusiosios M. Š. parodymais, alkotesterio parodymais.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo V. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis V. Š. 2024-11-30 apie 01.45 val. daugiabučio namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpose žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,98 promilės girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stumdė savo žmoną M. Š., vieną kartą sudavė kumščiu į gerklę ir vieną kartą į krūtinės sritį, o nukentėjusiajai pabėgus į koridorių, pasivijo ją, nutempė į miegamąjį, kur pargriovė ant lovos ir suėmęs abiem rankom už kaklo smaugė nukentėjusiąją M. Š., jai ištrūkus ir pabėgus į laiptinę, pasivijo nukentėjusiąją ir tampė suėmęs už plaukų bei jų dalį išrovė, taip savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Dėl bausmės

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, vertinant tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios parodymus, neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam V. Š. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas už analogiškas veikas, teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis, nedirbantis. Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą arešto bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, yra proporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-11-30 03.20 val. iki 2024-12-01 12.59 val. (dvi paros), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikinama.

V. Š. padarė tyčinę ir smurtinę nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš šeimos narį, anksčiau teistas už smurtines veikas, todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, yra pagrindas skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skaitmeninė laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti V. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti V. Š. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į V. Š. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-11-30 03.20 val. iki 2024-12-01 12.59 val. (dvi paros), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai, ir laikyti, kad V. Š. privalo atlikti 58 (penkiasdešimt aštuonias) paras arešto.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-11-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, visiškai jas sudedant, ir nustatyti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Š. sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę, panaikinti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Išaiškinti V. Š., kad vengiant įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skaitmeninę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

4) jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dieną nuo 08 iki 16 val. privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442); nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti arešto bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą; nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija, tokiu atveju nuteistasis sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.