Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „UnitCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. P., tretieji asmenys BUAB „Ugnies ženklai“ ir R. R., dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas atsakovui V. P. 2018-01-25 buvo įteikti atsakovui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-04-17 SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir UAB „Ugnies ženklai“ sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 704049/00, pagal kurią SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas įgijo ir perdavė UAB „Ugnies ženklai“ naudotis ir valdyti už užmokestį automobilį KIA Sportage 2.0 VGT URBAN Active AT 4WD.

Nustatyta, jog 2015-04-17 SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir atsakovas sudarė Laidavimo sutartį Nr. 704049/00, pagal kurią atsakovas įsipareigojo neatlygintinai laiduoti už lizingo gavėją (UAB „Ugnies ženklai“) ir solidariai visu savo turtu atsakyti lizingo bendrovei ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas, jeigu lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys lizingo bendrovei visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal lizingo sutartį.

Ieškinyje nurodoma, kad skolininkas UAB „Ugnies ženklai“ nevykdė įsipareigojimų pagal lizingo sutartį. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas pranešimu UAB „Ugnies ženklai“ nurodė, jog nuo 2017-07-21 nutraukia lizingo sutartį ir pareikalavo grąžinti ieškovui lizingo objektą. 2017-12-11 lizingo objektas buvo parduotas. Pardavus automobilį, likusi skola pagal lizingo sutartį sudarė 5 389,23 EUR.

Kauno apygardos teismas 2017-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2668-945/2017 skolininkui UAB „Ugnies ženklai“ buvo iškelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovas kreipėsi į atsakovą (laiduotoją) dėl likusios skolos apmokėjimo, tačiau, kaip teigia ieškovas, iki ieškinio parengimo dienos skola nebuvo sumokėta.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog skolininkas BUAB „Ugnies ženklai“ ar atsakovas būtų įvykdęs įsipareigojimus ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 389,23 EUR skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti 0,08 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną finansinių įsipareigojimų nevykdymo dieną, juo skaičiuojant nuo 5 389,23 EUR sumos nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos (2017-12-18) iki visiško finansinių įsipareigojimų įvykdymo ieškovui dienos. Šis ieškovo reikalavimas netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas prašo priteisti ir delspinigius, ir procesines palūkanas, nors jie abu atlieka kompensuojamąją funkciją. Ieškovas niekaip nepagrindžia tokio savo reikalavimo. Dvigubų palūkanų/delspinigių priteisimas būtų nesąžiningas atsakovo atžvilgiu, prašymas nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 389,23 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 121 EUR dydžio žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatęs nurodytą žyminio mokesčio grąžinimo pagrindą, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Ieškovo ieškinys yra apmokestintas 121 EUR dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovas už pareiškimą sumokėjo 673 EUR žyminio mokesčio. Permokėta žyminio mokesčio dalis – 552 EUR, grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 22,28 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, iš atsakovo valstybės naudai priteistina, 22,28 EUR pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo SIA „UnitCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. P., tretieji asmenys BUAB „Ugnies ženklai“ ir R. R. dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui SIA „UnitCredit Leasing“ (j. a. k. 40003423085), veikiančiam per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialą (j. a. k. 302629475), 5 389,23 EUR (penkių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 23 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 389,23 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121 EUR (vieno šimto dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Netenkinti ieškovo prašymo dėl 0,08 procentų dydžio delspinigių priteisimo.

Grąžinti SIA „UnitCredit Leasing“ (j. a. k. 40003423085), veikiančiam per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialą (j. a. k. 302629475), 552 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti iš V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22,28 EUR (dvidešimt du eurus 28 euro ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.